Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1553/2008 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Васильевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/7892 от 25.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 98320,60 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 491 603 руб. и пени в сумме 27185,65 руб.
В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что имеет право на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход. В июне 2007 года предприниматель использовал для оказания транспортных услуг более 20 транспортных средств, что в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не позволяет ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган отклонил требования, мотивируя свою позицию тем, что предпринимателем непосредственно для оказания транспортных услуг использовались только 19 транспортных средств. Остальные транспортные средства сдавались в аренду другим организациям. В связи, с чем предприниматель в июне 2007 года осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД и не обоснованно предъявил к вычету сумму НДС (л.д. 11-13 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что передача в аренду грузового автотранспорта с экипажем относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, но в июне 2007 года для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг использовалось более 20 транспортных средств. Предприниматель находился на общей системе налогообложения, и вычет по НДС им заявлен правомерно (л.д. 150-153 т. 2).
19.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что транспортные средства сдавались ИП Соловьевым А.В. в аренду. Перевозка грузов осуществлялись от имени арендаторов транспортных средств за арендную плату. Данные транспортные средства не учитываются при определении физического показателя - количества автомобилей, следовательно, им использовалось 19 транспортных средств, и он обоснованно признан плательщиком ЕНВД, не имеющим права на применение налогового вычета.
Кроме того, судом признано недействительным решение инспекции в полном объеме, однако в решении суда доводов в обоснование отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов по требованию от 03.08.2007 N 10809 не приведено (л.д. 2-6 т. 3).
30.12.2008 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено дополнительное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - в удовлетворении требований плательщика в этой части отказано.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Соловьев А.В. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 13.06.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, что подтверждается выпиской от 18.03.2008 N 3954А (л.д. 115-121 т. 2).
Плательщиком представлена декларация по НДС за июнь 2007 с суммой налогового вычета. В пояснительной записке от 11.10.2007 указано, что в налоговом периоде для перевозки грузов использовалось 18 автомобилей, 3 автомобиля сданы в аренду, один использовался для заправки (л.д. 26 т. 1), представлены технические паспорта транспортных средств (л.д. 27-57 т. 1), счета - фактуры и иные необходимые документы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, составлен акт N 13-21/7044/3873дсп от 02.11.2007 (л.д. 67 т. 2).
В ходе проверки установлено, что предприниматель владеет на праве собственности более чем 20 транспортными средствами, однако в июне 2007 непосредственно в предпринимательской деятельности использовались лишь 19 из них. Три транспортных средства КАМАЗ были сданы в аренду ООО "УралТрансСервис" по договору аренды N 17 от 01.01.2007. В связи с этим предприниматель является плательщиком ЕНВД и необоснованно предъявил к вычету сумму НДС 2 002 468 руб., он завысил сумму НДС, предъявленную к возмещению на 1 510 865 руб. Соответственно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 491 603 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 13-21/7892 от 25.12.2007 (л.д. 14 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 98320,60 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 491603 руб. и пени в сумме 27185,65 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению налогового органа, при расчете физического показателя - количества используемых автомобилей учитывается только их число, применяемое непосредственно плательщиком и не принимаются по внимание транспортные средства, принадлежащие плательщику, но переданные иным лицам в аренду. Таким образом, физический показатель составляет 19 автомобилей (менее 20), и лицо как плательщик ЕНВД не имеет права предъявлять налоговые вычеты по НДС.
Предприниматель считает, что в расчет физического показателя принимаются общее количество транспортных средств, в том числе, переданных по договорам аренды. Ему принадлежат 22 автомобиля (более 20), плательщиком ЕНВД он не является, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право применять налоговый вычет.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и законодательству Оренбургской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" является физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
Таким образом, из фактического содержания норм, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, следует, что физическим показателем в целях исчисления и уплаты ЕНВД является не просто транспортное средство субъекта предпринимательской деятельности, но транспортное средство, непосредственно эксплуатирующееся субъектом предпринимательской деятельности в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Эксплуатация может производиться лично и путем передачи в целевое использование иным лицам.
Закон не устанавливает ограничений для транспортных средств, принадлежащих плательщику, но переданных во временно пользование для оказания данного вида услуг другим лицам. Материалами проверки не подтверждено, что автомобили, переданные в аренду, использовались в иных целях кроме оказания транспортных услуг и в связи с этим исключались из расчета. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. С учетом количества используемых автомобилей (более 20), предприниматель не является плательщиком ЕНВД, он уплачивает налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, имеет право на применение налогового вычета. Правильность исчисления вычета инспекция не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что в расчет принимается общее количество автомобилей, принадлежащих плательщику и используемых для оказания услуг (в том числе сданных в аренду) является правильным, основания для его переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По ст. 178 АПК РФ суд первой инстанции имеет право принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение. 30.12.2008 суд принял дополнительное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, новый судебный акт является самостоятельным предметом обжалования и проверка его законности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 N 18АП-8380/2008 ПО ДЕЛУ N А47-1553/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. N 18АП-8380/2008
Дело N А47-1553/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н. и Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1553/2008 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьев Александр Васильевич (далее - плательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 13-21/7892 от 25.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 98320,60 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 100 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 491 603 руб. и пени в сумме 27185,65 руб.
В обоснование заявления предприниматель ссылался на то, что имеет право на налоговый вычет по НДС в связи с тем, что не является плательщиком единого налога на вмененный доход. В июне 2007 года предприниматель использовал для оказания транспортных услуг более 20 транспортных средств, что в силу пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ не позволяет ему применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Налоговый орган отклонил требования, мотивируя свою позицию тем, что предпринимателем непосредственно для оказания транспортных услуг использовались только 19 транспортных средств. Остальные транспортные средства сдавались в аренду другим организациям. В связи, с чем предприниматель в июне 2007 года осуществлял деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде ЕНВД и не обоснованно предъявил к вычету сумму НДС (л.д. 11-13 т. 1).
Решением суда первой инстанции от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что передача в аренду грузового автотранспорта с экипажем относится к предпринимательской деятельности по перевозке грузов, но в июне 2007 года для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг использовалось более 20 транспортных средств. Предприниматель находился на общей системе налогообложения, и вычет по НДС им заявлен правомерно (л.д. 150-153 т. 2).
19.11.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов инспекция указывает, что судом не были всесторонне исследованы доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что транспортные средства сдавались ИП Соловьевым А.В. в аренду. Перевозка грузов осуществлялись от имени арендаторов транспортных средств за арендную плату. Данные транспортные средства не учитываются при определении физического показателя - количества автомобилей, следовательно, им использовалось 19 транспортных средств, и он обоснованно признан плательщиком ЕНВД, не имеющим права на применение налогового вычета.
Кроме того, судом признано недействительным решение инспекции в полном объеме, однако в решении суда доводов в обоснование отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление предпринимателем книги учета доходов и расходов по требованию от 03.08.2007 N 10809 не приведено (л.д. 2-6 т. 3).
30.12.2008 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено дополнительное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ - в удовлетворении требований плательщика в этой части отказано.
Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.
Соловьев А.В. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица 13.06.1997, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, что подтверждается выпиской от 18.03.2008 N 3954А (л.д. 115-121 т. 2).
Плательщиком представлена декларация по НДС за июнь 2007 с суммой налогового вычета. В пояснительной записке от 11.10.2007 указано, что в налоговом периоде для перевозки грузов использовалось 18 автомобилей, 3 автомобиля сданы в аренду, один использовался для заправки (л.д. 26 т. 1), представлены технические паспорта транспортных средств (л.д. 27-57 т. 1), счета - фактуры и иные необходимые документы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, составлен акт N 13-21/7044/3873дсп от 02.11.2007 (л.д. 67 т. 2).
В ходе проверки установлено, что предприниматель владеет на праве собственности более чем 20 транспортными средствами, однако в июне 2007 непосредственно в предпринимательской деятельности использовались лишь 19 из них. Три транспортных средства КАМАЗ были сданы в аренду ООО "УралТрансСервис" по договору аренды N 17 от 01.01.2007. В связи с этим предприниматель является плательщиком ЕНВД и необоснованно предъявил к вычету сумму НДС 2 002 468 руб., он завысил сумму НДС, предъявленную к возмещению на 1 510 865 руб. Соответственно, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, составляет 491 603 руб.
По результатам проверки инспекцией принято решение N 13-21/7892 от 25.12.2007 (л.д. 14 т. 1) о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 98320,60 руб., а также по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в срок запрашиваемых документов в виде штрафа в сумме 100 руб. (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 491603 руб. и пени в сумме 27185,65 руб.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы и возражениям плательщика, суд исходит из следующего:
По мнению налогового органа, при расчете физического показателя - количества используемых автомобилей учитывается только их число, применяемое непосредственно плательщиком и не принимаются по внимание транспортные средства, принадлежащие плательщику, но переданные иным лицам в аренду. Таким образом, физический показатель составляет 19 автомобилей (менее 20), и лицо как плательщик ЕНВД не имеет права предъявлять налоговые вычеты по НДС.
Предприниматель считает, что в расчет физического показателя принимаются общее количество транспортных средств, в том числе, переданных по договорам аренды. Ему принадлежат 22 автомобиля (более 20), плательщиком ЕНВД он не является, уплачивает налоги по общей системе налогообложения, является плательщиком НДС и имеет право применять налоговый вычет.
Согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ и законодательству Оренбургской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ, объектом налогообложения ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "оказание автотранспортных услуг" является физический показатель "количество транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и грузов".
Таким образом, из фактического содержания норм, закрепленных в пп. 6 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27, п. 3 ст. 346.29 НК РФ, следует, что физическим показателем в целях исчисления и уплаты ЕНВД является не просто транспортное средство субъекта предпринимательской деятельности, но транспортное средство, непосредственно эксплуатирующееся субъектом предпринимательской деятельности в целях оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Эксплуатация может производиться лично и путем передачи в целевое использование иным лицам.
Закон не устанавливает ограничений для транспортных средств, принадлежащих плательщику, но переданных во временно пользование для оказания данного вида услуг другим лицам. Материалами проверки не подтверждено, что автомобили, переданные в аренду, использовались в иных целях кроме оказания транспортных услуг и в связи с этим исключались из расчета. В силу п. 7 ст. 3 НК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу плательщика. С учетом количества используемых автомобилей (более 20), предприниматель не является плательщиком ЕНВД, он уплачивает налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, имеет право на применение налогового вычета. Правильность исчисления вычета инспекция не оспаривает.
Вывод суда первой инстанции о том, что в расчет принимается общее количество автомобилей, принадлежащих плательщику и используемых для оказания услуг (в том числе сданных в аренду) является правильным, основания для его переоценки и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
По ст. 178 АПК РФ суд первой инстанции имеет право принять дополнительное решение в случае, если, по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, не было принято решение. 30.12.2008 суд принял дополнительное решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, новый судебный акт является самостоятельным предметом обжалования и проверка его законности выходит за пределы рассматриваемой апелляционной жалобы.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2008 по делу N А47-1553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)