Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3674/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя жалобы - Мошкиной М.Ю. (доверенность N 1182 от 06.09.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Профит" (далее по тексту - ЗАО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Дмитриенко Надежде Владимировне (далее по тексту - Дмитриенко Н.В., ответчик1), закрытому акционерному обществу "Металл Магнитки" (далее по тексту - ЗАО "Металл Магнитки", ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Галактионова Бориса Викторовича (далее по тексту - ИП Галактионов Б.В., 3 лицо) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Дмитриенко Н.В. по договору купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки номинальной стоимостью 500 рублей каждая по цене сделки 71000 рублей и обязании закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" перевести на лицевой счет истца обыкновенные именные акции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 года производство по делу N А34-3674/2007 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как сторона по оспариваемой сделке - ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидирована до предъявления иска, что препятствует ее привлечению в качестве ответчика, в обязанность которого входит представление доказательств о письменном извещении акционеров и самого общества о факте и условиях продажи акций.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Профит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что лица, участвующие в деле, являются действующими, не ликвидированы, их правоспособность не прекращена. Вывод суда о необходимости участия стороны по сделке в качестве стороны в судебном процессе, сделанный судом на основании ст. 44 АПК РФ не состоятелен, так как указанная норма не содержит такого правила, как обязательное участие стороны сделки в качестве стороны в судебном процессе. Сделка купли-продажи истцом не оспаривается, а лишь ставится вопрос о переводе прав покупателя.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из письменных материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Металл Магнитки", при его создании, являлись: ЗАО "Профит", которому принадлежит 310 штук обыкновенных именных акций и ООО "Зауралагорохолдинг", которому принадлежит 290 штук обыкновенных именных акций.
16.01.2004 года между ООО "Зауралагрохолдинг" и Дмитриенко Н.В. заключен договор купли продажи 140 штук акций ЗАО "Металл Магнитки" номинальной стоимостью 500 рублей, переданных Дмитриенко Н.В. по передаточному акту.
02.08.2006 года определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2006 года в отношении ООО "Зауралагрохолдинг" завершено конкурсное производство. ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидировано вследствие банкротства путем внесения в ЕГРЮЛ 22.08.2006 сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Полагая, что при продаже акций ООО "Зауралагрохолдинг" третьим лицам нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Профит" на покупку этих акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
В силу п. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Сторонами в арбитражном процессе согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик, при этом ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В силу ст. 47 АПК РФ иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положениями вышеуказанных норм установлены правовые последствия нарушения преимущественного права покупки для покупателя, в силу чего именно последний является ответчиком по иску о переводе прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", преимущественное право участника общества может быть восстановлено в форме перевода на него прав и обязанностей по сделке, без признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории споров, являются факты наличия сделки купли-продажи и соблюдения продавцом установленной абзацем 5 пункта 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" обязанности письменно известить остальных акционеров общества и само общество об условиях продажи акций.
Поскольку действительность сделки не является предметом спора и не входит в круг подлежащих исследованию обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения продавца в качестве ответчика по иску является ошибочным.
Продавец, как контрагент по сделке купли-продажи, подлежит привлечению в качестве третьего лица.
С ликвидацией ООО "Зауралагрохолдинг" возможность установления и исследования юридически значимых обстоятельств спора не утрачена.
Решение по существу спора может иметь лишь опосредованное влияние на права и законные интересы ООО "Зауралагрохолдинг" при условии наличия соответствующего волеизъявления ответчика по иску - покупателя Дмитриенко Н.В.
Учитывая, что иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик Дмитриенко Н.В., не ликвидированы, их правоспособность не прекращена, основания для прекращения производства по делу, установленные п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3674/2007 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2008 N 18АП-1241/2008 ПО ДЕЛУ N А34-3674/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008 г. N 18АП-1241/2008
Дело N А34-3674/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Рачкова В.В, Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Профит" на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3674/2007 (судья Куклева Е.А.), при участии от подателя жалобы - Мошкиной М.Ю. (доверенность N 1182 от 06.09.2007),
установил:
Закрытое акционерное общество "Профит" (далее по тексту - ЗАО "Профит", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Дмитриенко Надежде Владимировне (далее по тексту - Дмитриенко Н.В., ответчик1), закрытому акционерному обществу "Металл Магнитки" (далее по тексту - ЗАО "Металл Магнитки", ответчик2) с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Галактионова Бориса Викторовича (далее по тексту - ИП Галактионов Б.В., 3 лицо) о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Дмитриенко Н.В. по договору купли-продажи обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" в количестве 142 штуки номинальной стоимостью 500 рублей каждая по цене сделки 71000 рублей и обязании закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" перевести на лицевой счет истца обыкновенные именные акции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 года производство по делу N А34-3674/2007 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, так как сторона по оспариваемой сделке - ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидирована до предъявления иска, что препятствует ее привлечению в качестве ответчика, в обязанность которого входит представление доказательств о письменном извещении акционеров и самого общества о факте и условиях продажи акций.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Профит" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что лица, участвующие в деле, являются действующими, не ликвидированы, их правоспособность не прекращена. Вывод суда о необходимости участия стороны по сделке в качестве стороны в судебном процессе, сделанный судом на основании ст. 44 АПК РФ не состоятелен, так как указанная норма не содержит такого правила, как обязательное участие стороны сделки в качестве стороны в судебном процессе. Сделка купли-продажи истцом не оспаривается, а лишь ставится вопрос о переводе прав покупателя.
Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Из письменных материалов дела следует, что акционерами ЗАО "Металл Магнитки", при его создании, являлись: ЗАО "Профит", которому принадлежит 310 штук обыкновенных именных акций и ООО "Зауралагорохолдинг", которому принадлежит 290 штук обыкновенных именных акций.
16.01.2004 года между ООО "Зауралагрохолдинг" и Дмитриенко Н.В. заключен договор купли продажи 140 штук акций ЗАО "Металл Магнитки" номинальной стоимостью 500 рублей, переданных Дмитриенко Н.В. по передаточному акту.
02.08.2006 года определением Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2006 года в отношении ООО "Зауралагрохолдинг" завершено конкурсное производство. ООО "Зауралагрохолдинг" ликвидировано вследствие банкротства путем внесения в ЕГРЮЛ 22.08.2006 сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Полагая, что при продаже акций ООО "Зауралагрохолдинг" третьим лицам нарушено преимущественное право акционера ЗАО "Профит" на покупку этих акций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с п. 3 ст. 49, п. 1 ст. 61, п. 8 ст. 63 ГК РФ юридическое лицо считается прекратившим свое существование с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о его ликвидации.
В силу п. 5 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Сторонами в арбитражном процессе согласно ст. 44 АПК РФ являются истец и ответчик, при этом ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В силу ст. 47 АПК РФ иск должен быть заявлен к надлежащему ответчику.
Абзац 7 ч. 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" предусматривает, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
Аналогичное правило содержится в ч. 3 ст. 250 ГК РФ, согласно которой, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Положениями вышеуказанных норм установлены правовые последствия нарушения преимущественного права покупки для покупателя, в силу чего именно последний является ответчиком по иску о переводе прав.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", преимущественное право участника общества может быть восстановлено в форме перевода на него прав и обязанностей по сделке, без признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данной категории споров, являются факты наличия сделки купли-продажи и соблюдения продавцом установленной абзацем 5 пункта 3 ст. 7 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" обязанности письменно известить остальных акционеров общества и само общество об условиях продажи акций.
Поскольку действительность сделки не является предметом спора и не входит в круг подлежащих исследованию обстоятельств, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения продавца в качестве ответчика по иску является ошибочным.
Продавец, как контрагент по сделке купли-продажи, подлежит привлечению в качестве третьего лица.
С ликвидацией ООО "Зауралагрохолдинг" возможность установления и исследования юридически значимых обстоятельств спора не утрачена.
Решение по существу спора может иметь лишь опосредованное влияние на права и законные интересы ООО "Зауралагрохолдинг" при условии наличия соответствующего волеизъявления ответчика по иску - покупателя Дмитриенко Н.В.
Учитывая, что иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик Дмитриенко Н.В., не ликвидированы, их правоспособность не прекращена, основания для прекращения производства по делу, установленные п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ отсутствуют.
На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу неправильного применения судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2008 по делу N А34-3674/2007 отменить.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)