Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Васечко А.А. по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Понизов Э.О. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., удостоверение, Тихонова А.А. по доверенности N 17 от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 октября 2013 г. по делу N А27-6499/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 3/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 17 от 04.03.2013 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 17 от 04.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 11118746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2025775,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2223749,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10006868 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2006455,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2001373,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. заявленные требования ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области N 17 от 04.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения N 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект", принять в указанной части новый судебный акт, которым апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года и Постановления Президиума ВАС РФ от 2341/12 от 03.07.2012 года.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2012 года N 90 и 04.03.2013 года принято решение N 17 о привлечении ООО "ТД завода "Красный Октябрь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4434119,0 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21125614,00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, явилось основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив в части заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 04.03.2013 года по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период между Обществом и заявленными контрагентами заключены:
- - договор поставки N 157 от 01.01.2010 г. с ООО "Аблиц", согласно которому в ноябре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 455 м2;
- - договор поставки N 132 от 20.09.2010 года с ООО "Стройиндустрия", согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 265 м2 и ленту 2М-1000-5-ТК-200-5/2РБ в количестве 2800 м2;
- - договор поставки N 125 от 01.10.2010 года с ООО "АБ-Резерв", согласно которому с октября по декабрь 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало: ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 1200-6-ЕР-200-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 300 м2, аппарат управления комбайном в количестве 1 шт., софтстартер 400В в количестве 1 шт., систему пылеподавления СП 2527-82 в количестве 1 шт., турбомуфту Фойт типа 562 в количестве 2 шт., линейный рештак в количестве 2 шт., комплект датчиков ДКС на конвейер в количестве 9 шт. Кроме того, ООО "АБ-Резерв" произведен ремонт гидромуфты Фойт типа 562; гидромуфты Флендер 565;
- - договор поставки N 135 от 01.11.2010 года с ООО "Стройинвест", согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало эл. двигатель ВРП М4 18,5 кВт 1500 об/мин в количестве 9 шт.;
- - договор поставки N 116 от 01.01.2010 г. с ООО "Трейд-Сервис", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 1 шт., барабан приводной КО 57,02,07,00,000 в количестве 1 шт.;
- - договор поставки N 110 от 01.10.2010 года с ООО "Кемторг", согласно которому в ноябре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало конвейерную ленту 2ШТС(ТГ) 800/4/ЕР-315 в количестве 614 м2., Турбомуфту Фойт типа 564 в количестве 2 шт.;
- - договор поставки N 126 от 01.10.2010 г. с ООО "Углесбыт", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2 шт., редуктор PvX02/818/B37,4 в количестве 2 шт., питатель качающийся в количестве 1 шт.;
- - договор поставки N 130 от 01.09.2010 г. с ООО "Лидер", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало Редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2 шт.;
- - договор поставки N 126 от 01.09.2010 г. с ООО "Абрис", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС9ТГ 800-4-ЕР-315 в количестве 238 м2;
- - договор поставки N 277 от 01.01.2010 г. с ООО "СибСнабКомплект", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало Конвейер в количестве 9 шт.
Материалами дела подтверждается, в согласованные сторонами сроки на условиях данный договоров, рассматриваемые контрагенты осуществили поставку соответствующего товара, который принят Обществом с отражением на счетах бухгалтерского учета.
- Факт поставки ТМЦ подтверждается: договорами поставки; счетами-фактурами; товарными накладными; товарно-транспортными накладными;
- Приобретение данного товара направлено на использование его в основной деятельности Общества - оптовая торговля горно-шахтным оборудованием, для чего Обществом приобретались комплектующие для конвейеров и сами конвейеры. В дальнейшем конвейеры в собранном виде были реализованы покупателям - заказчикам оборудования.
При этом наличие ТМЦ для конвейеров и самих конвейеров не ставится под сомнение налоговым органом.
Обратного Инспекцией не доказано.
Ссылки налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие у ИП Щербининой В.В. (контрагент заявителя по оказанию транспортных услуг) в собственности транспортных средств, которые указаны товаро-транспортных накладных, подлежат отклонению за необоснованностью.
Материалами дела подтверждается, что поставка ТМЦ и конвейеров осуществлялась автотранспортными средствами в адрес Общества силами контрагента Общества - ИП Щербинина В.В., что соответствует как условиям Договоров и спецификаций, так и показаниям директора ООО ТД завода "Красный Октябрь".
Согласно договору перевозки с ИП Щербининым В.В., актам выполненных работ, фактически спорная поставка осуществлялась силами ИП Щербинина В.В. по договору с ООО ТД Завода "Красный Октябрь" с привлечением Щербининым В.В. наемных транспортных средств.
При этом тот факт, что у ООО "Сибвест" и ООО "ПМК N 6" (контрагенты заявителя по оказанию транспортных услуг) не имело в собственности тех транспортных средств, которые указаны в ТТН, не может свидетельствовать об отсутствии поставки, так как поставка осуществлялась по договору с ИП Щербининым В.В., сам факт отсутствия в собственности у организации, оказывающей транспортные услуги, транспортных средств, никоим образом не может свидетельствовать о неоказании таковых при наличии такого института как аренда транспортных средств.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, не допросив ни одного из 15 водителей, указанных в ТТН, утверждение налогового органа об отсутствии доставки является необоснованным.
С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии доставки спорных ТМЦ для заявителя являются недоказанными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проанализировав указанные документы в их совокупности с первичными документами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций, учитывая, что ТМЦ заявителю доставлены, учтены в бухгалтерском учете, услуги приняты сторонами и оплачены, реальность сделок подтверждена материалами дела, в то время как доводов, опровергающих данное обстоятельство, отзыв налогового органа, представленный в суде первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции, не содержит.
Кроме того, указывая на неподтвержденность заявителем факта оприходования приобретенных ТМЦ, налоговый орган не приводит ни одного довода в подтверждение своей позиции и не приводит неопровержимых доказательств.
Следовательно, налоговым органом не опровергнута доставка и приемка ТМЦ, указанных в товарно-транспортных накладных.
Согласно материалам дела, Обществом в материалы дела представлен ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 16.10.2013 года N 681/3. в качестве доказательства, что рассматриваемые в первичных документах со спорными поставщиками цены приобретения ТМЦ носили рыночный характер,
На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.
Поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль организации стоимости приобретенных ТМЦ, оформленных от ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается факт несения Обществом расходов по приобретению рассматриваемых ТМЦ и использование их в производственной деятельности.
Проанализировав решение Инспекции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались иные поставщики налогоплательщика, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорных контрагентов и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке (складе).
Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара. Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данных контрагентов, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о том, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров, использование которых подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. по делу N А27-6499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А27-6499/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А27-6499/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Васечко А.А. по доверенности от 02.04.2013 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Понизов Э.О. по доверенности N 1 от 09.01.2014 г., удостоверение, Тихонова А.А. по доверенности N 17 от 09.01.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 25 октября 2013 г. по делу N А27-6499/2013 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (ОГРН 1024201305996, ИНН 4212020302, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Комсомольская, 3/1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, 85, 2)
о признании недействительным решения N 17 от 04.03.2013 года в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом завода "Красный Октябрь" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 17 от 04.03.2013 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 11118746 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2025775,79 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2223749,20 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10006868 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2006455,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2001373,60 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. заявленные требования ООО Торговый дом завода "Красный Октябрь" удовлетворены частично, признано недействительным решение МИФНС N 2 по Кемеровской области N 17 от 04.03.2013 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект". В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с налогового органа в пользу Общества 4000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области в части признания недействительным решения N 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект", принять в указанной части новый судебный акт, которым апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить, в удовлетворении требований заявителя - отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, отсутствие у суда оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 года и Постановления Президиума ВАС РФ от 2341/12 от 03.07.2012 года.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, представитель Общества просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, налоговый орган обжалует решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции N 17 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в связи с осуществлением деятельности с неправоспособными юридическими лицами: ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд-Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Поскольку стороны не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 25.12.2012 года N 90 и 04.03.2013 года принято решение N 17 о привлечении ООО "ТД завода "Красный Октябрь" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4434119,0 руб. Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21125614,00 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов. Решение, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, явилось основанием для обращения Общества в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив в части заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции N 17 от 04.03.2013 года по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
По пункту 3 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период между Обществом и заявленными контрагентами заключены:
- - договор поставки N 157 от 01.01.2010 г. с ООО "Аблиц", согласно которому в ноябре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 455 м2;
- - договор поставки N 132 от 20.09.2010 года с ООО "Стройиндустрия", согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 800-4-ЕР-315 в количестве 265 м2 и ленту 2М-1000-5-ТК-200-5/2РБ в количестве 2800 м2;
- - договор поставки N 125 от 01.10.2010 года с ООО "АБ-Резерв", согласно которому с октября по декабрь 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало: ленту конвейерную 2ШТС(ТГ) 1200-6-ЕР-200-4,5-3,5-ТСО-РБ в количестве 300 м2, аппарат управления комбайном в количестве 1 шт., софтстартер 400В в количестве 1 шт., систему пылеподавления СП 2527-82 в количестве 1 шт., турбомуфту Фойт типа 562 в количестве 2 шт., линейный рештак в количестве 2 шт., комплект датчиков ДКС на конвейер в количестве 9 шт. Кроме того, ООО "АБ-Резерв" произведен ремонт гидромуфты Фойт типа 562; гидромуфты Флендер 565;
- - договор поставки N 135 от 01.11.2010 года с ООО "Стройинвест", согласно которому в декабре 2010 года ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало эл. двигатель ВРП М4 18,5 кВт 1500 об/мин в количестве 9 шт.;
- - договор поставки N 116 от 01.01.2010 г. с ООО "Трейд-Сервис", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 1 шт., барабан приводной КО 57,02,07,00,000 в количестве 1 шт.;
- - договор поставки N 110 от 01.10.2010 года с ООО "Кемторг", согласно которому в ноябре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало конвейерную ленту 2ШТС(ТГ) 800/4/ЕР-315 в количестве 614 м2., Турбомуфту Фойт типа 564 в количестве 2 шт.;
- - договор поставки N 126 от 01.10.2010 г. с ООО "Углесбыт", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2 шт., редуктор PvX02/818/B37,4 в количестве 2 шт., питатель качающийся в количестве 1 шт.;
- - договор поставки N 130 от 01.09.2010 г. с ООО "Лидер", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало Редуктор RX02/812/B45,3 в количестве 2 шт.;
- - договор поставки N 126 от 01.09.2010 г. с ООО "Абрис", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало ленту конвейерную 2ШТС9ТГ 800-4-ЕР-315 в количестве 238 м2;
- - договор поставки N 277 от 01.01.2010 г. с ООО "СибСнабКомплект", согласно которому в декабре 2010 г. ООО Торговый дом Завода "Красный Октябрь" приобретало Конвейер в количестве 9 шт.
Материалами дела подтверждается, в согласованные сторонами сроки на условиях данный договоров, рассматриваемые контрагенты осуществили поставку соответствующего товара, который принят Обществом с отражением на счетах бухгалтерского учета.
- Факт поставки ТМЦ подтверждается: договорами поставки; счетами-фактурами; товарными накладными; товарно-транспортными накладными;
- Приобретение данного товара направлено на использование его в основной деятельности Общества - оптовая торговля горно-шахтным оборудованием, для чего Обществом приобретались комплектующие для конвейеров и сами конвейеры. В дальнейшем конвейеры в собранном виде были реализованы покупателям - заказчикам оборудования.
При этом наличие ТМЦ для конвейеров и самих конвейеров не ставится под сомнение налоговым органом.
Обратного Инспекцией не доказано.
Ссылки налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, на отсутствие у ИП Щербининой В.В. (контрагент заявителя по оказанию транспортных услуг) в собственности транспортных средств, которые указаны товаро-транспортных накладных, подлежат отклонению за необоснованностью.
Материалами дела подтверждается, что поставка ТМЦ и конвейеров осуществлялась автотранспортными средствами в адрес Общества силами контрагента Общества - ИП Щербинина В.В., что соответствует как условиям Договоров и спецификаций, так и показаниям директора ООО ТД завода "Красный Октябрь".
Согласно договору перевозки с ИП Щербининым В.В., актам выполненных работ, фактически спорная поставка осуществлялась силами ИП Щербинина В.В. по договору с ООО ТД Завода "Красный Октябрь" с привлечением Щербининым В.В. наемных транспортных средств.
При этом тот факт, что у ООО "Сибвест" и ООО "ПМК N 6" (контрагенты заявителя по оказанию транспортных услуг) не имело в собственности тех транспортных средств, которые указаны в ТТН, не может свидетельствовать об отсутствии поставки, так как поставка осуществлялась по договору с ИП Щербининым В.В., сам факт отсутствия в собственности у организации, оказывающей транспортные услуги, транспортных средств, никоим образом не может свидетельствовать о неоказании таковых при наличии такого института как аренда транспортных средств.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, не допросив ни одного из 15 водителей, указанных в ТТН, утверждение налогового органа об отсутствии доставки является необоснованным.
С учетом изложенного, доводы налогового органа об отсутствии доставки спорных ТМЦ для заявителя являются недоказанными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Проанализировав указанные документы в их совокупности с первичными документами, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций, учитывая, что ТМЦ заявителю доставлены, учтены в бухгалтерском учете, услуги приняты сторонами и оплачены, реальность сделок подтверждена материалами дела, в то время как доводов, опровергающих данное обстоятельство, отзыв налогового органа, представленный в суде первой инстанции, а равно в суд апелляционной инстанции, не содержит.
Кроме того, указывая на неподтвержденность заявителем факта оприходования приобретенных ТМЦ, налоговый орган не приводит ни одного довода в подтверждение своей позиции и не приводит неопровержимых доказательств.
Следовательно, налоговым органом не опровергнута доставка и приемка ТМЦ, указанных в товарно-транспортных накладных.
Согласно материалам дела, Обществом в материалы дела представлен ответ Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 16.10.2013 года N 681/3. в качестве доказательства, что рассматриваемые в первичных документах со спорными поставщиками цены приобретения ТМЦ носили рыночный характер,
На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 года N 2341/12.
Поскольку решающее значение для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации имеет факт оприходования товара и его использование в производственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения заявителем в расходы по налогу на прибыль организации стоимости приобретенных ТМЦ, оформленных от ООО "Аблиц", ООО "Стройиндустрия", ООО "АБ-Резерв", ООО "Стройинвест", ООО "Трейд Сервис", ООО "Кемторг", ООО "Углесбыт", ООО "Лидер", ООО "Абрис", ООО "СибСнабКомплект".
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
При этом в силу пункта 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией не оспаривается факт несения Обществом расходов по приобретению рассматриваемых ТМЦ и использование их в производственной деятельности.
Проанализировав решение Инспекции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из того, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не анализировались иные поставщики налогоплательщика, не выяснялся вопрос о поставке аналогичного товара иными поставщиками, не сравнивались цены приобретения аналогичного товара у иных поставщиков, не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорных контрагентов и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке (складе).
Кроме того, в обжалуемом решении налоговый орган не исследовал примененные Обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Между тем, налоговый орган не представил в материалы дела обоснования несоответствия заявленных в первичных документах Обществом цен рыночным, а также доказательств, опровергающих применение заявителем конкретных расценок при определении стоимости товара. Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, учитывая, что налоговый орган не обосновал возможность применения иных цен при поставке аналогичного товара, не доказал несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным им ценам, являющимися рыночными ценами, подлежат учету при исчислении обществом налога на прибыль организации в проверяемый период.
Учитывая, что в данном случае налоговым органом не опровергнут по существу факт наличия у Общества в проверяемый период спорного товара, а оспаривается только его приобретение именно у данных контрагентов, суд первой инстанции исходя из норм налогового законодательства, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12, сделал правильный вывод о том, что факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа во включении в состав затрат расходов по приобретению у поставщиков товаров, использование которых подтверждено материалами дела.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе инспекцией обстоятельства в рассматриваемой ситуации не доказаны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности в указанной части оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Оценивая иные доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в них причинам.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 г. по делу N А27-6499/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)