Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу N А09-2388/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 по тому же делу по заявлению товарищества на вере "Сыр Стародубский" (г. Стародуб, Брянская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (г. Унеча, Брянская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
товарищество на вере "Сыр Стародубский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 заявление товарищества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 28 455 549 рублей налога на прибыль, 5 228 208 рублей 84 копеек пеней и 1 406 387 рублей штрафа; 5 556 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 424 838 рублей 84 копеек пеней и 362 021 рубля штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что товариществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Паллада" и обществами с ограниченной ответственностью "Пальмира" и "СтройМонолитМонтаж" по поставке сырого цельного молока, а также о том, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных фактических обстоятельств, не подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2388/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.07.2014 N ВАС-8490/14 ПО ДЕЛУ N А09-2388/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. N ВАС-8490/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 04.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 по делу N А09-2388/2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 по тому же делу по заявлению товарищества на вере "Сыр Стародубский" (г. Стародуб, Брянская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области (г. Унеча, Брянская область) о признании частично недействительным решения.
Суд
установил:
товарищество на вере "Сыр Стародубский" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Брянской области от 12.01.2012 N 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов за 2008 - 2009 годы.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013 заявление товарищества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 28 455 549 рублей налога на прибыль, 5 228 208 рублей 84 копеек пеней и 1 406 387 рублей штрафа; 5 556 485 рублей налога на добавленную стоимость, 1 424 838 рублей 84 копеек пеней и 362 021 рубля штрафа. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 04.03.2014 принятые при новом рассмотрении дела судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды сделали выводы о том, что товариществом соблюдены условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Паллада" и обществами с ограниченной ответственностью "Пальмира" и "СтройМонолитМонтаж" по поставке сырого цельного молока, а также о том, что инспекцией не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствия реальности хозяйственных операций.
Выводы судов основаны на положениях статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела единообразия при толковании и применении норм права, поскольку выводы судов основаны на совокупности иных фактических обстоятельств, не подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А09-2388/2012 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)