Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя: Артемова И.Н. - представитель по доверенности
после перерыва: Артемова И.Н. - представитель по доверенности
от ответчика: Беляков Н.Ф. - специалист 1 разряда юридического отдела
после перерыва: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-30 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу А55-2127/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному
по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича, Самарская область, Сергиевский район, с. Антоновка,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании недействительными решения от 10.11.05 г. N 239, требования от 10.11.05 г. N 125д и требования от 10.11.05 г. N 895д,
установил:
Предприниматель Грачев Александр Владимирович (далее заявитель, ИП Грачев А.В.) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.11.05 г. N 239, требования того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д. 4-5, 120-122).
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требования того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога были признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представитель ИП Грачева А.В. в судебном заседании просил решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.06 г. данное дело было направлено на новое рассмотрение в части требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требований того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и суду первой инстанции указано на обязательность дополнительной проверки доводов налогового органа в части недобросовестности налогоплательщика, реальности сделок с реальными поставщиками и правомерности отнесения на расходы спорных сумм (л.д. 107-108).
Как указано судом кассационной инстанции, в соответствии с правовой позицией.
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях Президиума (N 9841/05 от 13.12.2005 г., N 10048/05 от 13.12.2005 г., N 4553/05 от 25.10.2005 г. и других) при решении вопросов применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности, непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, реальности совершенных сделок, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.10.05 г. N 1094дсп - л.д. 5-21) при наличии возражений (л.д. 22) принято решение от 10.11.05 г. N 239 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 896 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 738 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 508 руб. (п. 1 решения); об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС - 10 408 руб., налога на доходы физических лиц - 9 482 руб., единого социального налога - 9 628 руб., пеней в общем размере 13 555 руб. (п. 2.1 решения) (л.д. 23-34).
Для исполнения названного решения налоговым органом заявителю направлены требования от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции (л.д. 35-37).
Оспаривая решение и требования налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
По налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает, что установленный встречной проверкой факт отсутствия организаций-продавцов по месту их регистрации не является основанием для признания покупателя недобросовестным и не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. помимо счетов-фактур, выставленных ООО "Аркада" - N 191 от 15.01.02 г., ООО "Солвис" - N 911 от 20.08.02 г., имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 15.01.02 г., N 1917 от 20.08.02 г., накладные N 97 от 15.01.02 г., б/н от 20.08.02 г., путевые листы за период с 03.01.02 г. по 17.01.02 г., с 14.08.02 г. по 27.08.02 г., которыми в т.ч. устанавливается фактическая оплата заявителем НДС и право на налоговые вычеты по нему. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, заявитель указывает на то, что не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ отнесены на налоговые вычеты суммы по НДС: по счету-фактуре N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб. (НДС 2 098,42 руб.) ООО "Аркада" ИНН 6313158206, который составлен с нарушением требований подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ - отсутствует идентификационный номер продавца, т.к. в результате встречной проверки установлено, что ООО "Аркада" ИНН 6313158206 не состоит на учете в инспекции, данный ИНН является фальсифицированным; по счету-фактуре N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб. (НДС 3 895,33 руб.) ООО "Солвис" ИНН 6312023710, который составлен в т.ч. с нарушением требований п. п. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в результате встречной проверки установлено, что ООО "Солвис" ИНН 6312023710 не зарегистрирована, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс". В связи с чем, налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя, т.к. он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок поставщиков заявителя ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710 установлено, что первый поставщик не состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, данный ИНН является фальсифицированным (письмо Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары от 25.08.05 г. N 12-32/14539 - л.д. 89); второй поставщик не зарегистрирован в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс" (письмо Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 01.09.05 г. N 13-17/743 - л.д. 90.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Пункты 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные реквизиты для составлении и выставления счетов-фактур, в т.ч. в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и учитывая результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности представленных документов, проверок предприятий-поставщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения об ИНН, указанные в счетах-фактурах: N 191 от 15.01.02 г. ООО "Аркада" (л.д. 56, 67), N 911 от 20.08.02 г. ООО "Солвис" (л.д. 68), являются недостоверными, в результате названные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных суду счетах-фактурах N 191 от 15.01.02 г. ООО "Аркада", N 911 от 20.08.02 г. ООО "Солвис" указан адрес грузополучателя.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на налоговые вычеты сумм по НДС, с учетом встречных проверок, в результате которых установлена недостоверность, некомплектность и противоречивость представленных документов - по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. и N 911 от 20.08.02 г., выставленным ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710.
Довод заявителя о том, что установленный встречной проверкой факт отсутствия организаций-продавцов по месту их регистрации не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, т.к. вышеназванные счета-фактуры не являются основанием для применения налоговых вычетов в силу их несоответствия ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности заявителя, основанный на непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710, что подтверждается материалами дела.
По налогу на доходы физических лиц.
Заявитель указывает на то, при подаче налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2002 г. сумма налога, уплаченная ООО "Аркада" и ООО "Стейт" при приобретении товаров, учтена в налогооблагаемой базе, обращает внимание на то, что счета-фактуры ООО "Стейт" налоговым органом в ходе проверки приняты, факт уплаты НДС был установлен, при подаче декларации по НДФЛ за 2002 г. сумма налога была учтена.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 207, 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 229 НК РФ, считает, что заявитель в листе В налоговой декларации по НДФЛ включил в расходы документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб., N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26 487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства встречных проверок. По мнению налогового органа, в результате завышена сумма материальных затрат на 72 941 руб., что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 9 482 руб.
Суд первой инстанции, счел необоснованными выводы налогового органа о документально не подтвержденных затратах на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г., N 911 от 20.08.02 г., б/н от июля 2002 г., о завышении суммы материальных затрат на 72 941 руб., о занижении суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 9 482 руб. и как следствие - о неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц - 9 482 руб., о начислении пеней - 3 719 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 896 руб.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что расходы заявителя в суммах 23 082 руб., 23 372 руб. в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации имеют документальное подтверждение - квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 15.01.02 г., N 1917 от 20.08.02 г., накладные N 97 от 15.01.02 г., б/н от 20.08.02 г., которые представлены в материалы дела наряду со вышеназванными счетами-фактурами (л.д. 69-71), поскольку являются затратами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Тогда как расходы в сумме 26 487,48 руб. не могут быть признаны документально неподтвержденными только на основании счета-фактуры б/н от 20.08.02 г. без анализа в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации других документов (в т.ч. накладных, платежных документов).
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 244 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. налогооблагаемый доход составил 8000 руб., налог исчислен в сумме 1040 руб., фактически при проверке налогооблагаемый доход составил 80941 руб., налог исчислен в сумме 10522 руб., что больше на 9482 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла данной статьи - отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском или налоговом учете. Поэтому к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
И.П. Грачев А.В. в листе "В" налоговой декларации включил в расходы затраты по приобретенным товаров у поставщиков у ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710. По результатам встречных проверок установлено, что данные организации не существуют. ИНН является фальсифицированным, а значит ИПБОЮЛ Грачевым А.В. фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились, т.к. указанные фирмы не существуют и представленные документы предпринимателем о приобретении у них товаров фальсифицированы. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно было отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, неоднократно высказанной в Постановлениях Президиума N 9841/05 от 13.12.2005 N 10048/05 от 13.12.2005 N 4553/05 от 25.10.2005 и др., налоговым органом учитываются достоверность, комплектность, непротиворечивость представленных документов, реальность совершенных сделок, что в свою очередь предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Предоставление счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, накладных, оформленных не должным образом, с данными несуществующих организаций, не может подтвердить реальность совершенных сделок и фактическую уплату сумм налога продавцу при приобретении товаров (работ, услуг).
По единому социальному налогу.
Заявитель, ссылаясь на акт налоговой проверки и декларацию по единому социальному налогу за 2002 г., считает, что им правомерно исчислен и уплачен единый социальный налог.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 235, ст. ст. 243, 244 НК РФ, считает, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ производил расчет ЕСН по итогам 2002 г. исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а именно: по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб., N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26 487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства встречных проверок. При этом налоговый орган указывает на то, что прочих документов, подтверждающих факт приобретения продукции у названных фирм предприниматель не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в суммах 23 082 руб., 23 372 руб. имеют документальное подтверждение, а расходы в сумме 26 487,48 руб. не могут быть признаны документально неподтвержденными только на основании счета-фактуры б/н от 20.08.02 г. без анализа других документов (в т.ч. накладных, платежных документов). Суд первой инстанции счел необоснованными доводы налогового органа о непредставлении прочих документов, подтверждающих факт приобретения продукции у ООО "Аркада" и ООО "Солвис", т.к. в материалы дела представлены вышеназванные квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2002 г. на сумму расходов в размере 72 941 руб. и как следствие - о неуплате (неполной уплате) единого социального налога в сумме 9 628 руб., о начислении пеней - 3 249 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 1 738 руб., являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.
ИП Грачев А.В. в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ производил расчет ЕСН по итогам 2002 г., исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. Документы, представленные ИП Грачевым А.В. в налоговый орган, необоснованно были приняты судом первой инстанции судом по выше перечисленным основаниям, так как ИП Грачев А.В. не мог совершать сделки с несуществующими организациями, (нет организации значит нет продукции которую она продает), а значит затраты на приобретение товаров ИП Грачевым Л.В. в указанных организациях не производились. Следовательно, судом необоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части единого социального налога.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-2127/2006 изменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Грачева А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требований того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года по делу N А55-2127/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-2127/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2007 г. по делу N А55-2127/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя: Артемова И.Н. - представитель по доверенности
после перерыва: Артемова И.Н. - представитель по доверенности
от ответчика: Беляков Н.Ф. - специалист 1 разряда юридического отдела
после перерыва: не явился
рассмотрев в открытом судебном заседании 26-30 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу А55-2127/2006 (судья Степанова И.К.), рассмотренному
по заявлению Индивидуального предпринимателя Грачева Александра Владимировича, Самарская область, Сергиевский район, с. Антоновка,
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании недействительными решения от 10.11.05 г. N 239, требования от 10.11.05 г. N 125д и требования от 10.11.05 г. N 895д,
установил:
Предприниматель Грачев Александр Владимирович (далее заявитель, ИП Грачев А.В.) обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 10.11.05 г. N 239, требования того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении (л.д. 4-5, 120-122).
Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требования того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога были признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 17 по Самарской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Представитель ИП Грачева А.В. в судебном заседании просил решение суда от 12.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 12.12.2006 года следует изменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.06 г. данное дело было направлено на новое рассмотрение в части требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требований того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и суду первой инстанции указано на обязательность дополнительной проверки доводов налогового органа в части недобросовестности налогоплательщика, реальности сделок с реальными поставщиками и правомерности отнесения на расходы спорных сумм (л.д. 107-108).
Как указано судом кассационной инстанции, в соответствии с правовой позицией.
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в постановлениях Президиума (N 9841/05 от 13.12.2005 г., N 10048/05 от 13.12.2005 г., N 4553/05 от 25.10.2005 г. и других) при решении вопросов применения налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности, непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков, реальности совершенных сделок, поскольку положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 17 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 13.10.05 г. N 1094дсп - л.д. 5-21) при наличии возражений (л.д. 22) принято решение от 10.11.05 г. N 239 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 896 руб., единого социального налога в виде штрафа в размере 1 738 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 508 руб. (п. 1 решения); об уплате в срок, указанный в требовании, налоговых санкций, неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС - 10 408 руб., налога на доходы физических лиц - 9 482 руб., единого социального налога - 9 628 руб., пеней в общем размере 13 555 руб. (п. 2.1 решения) (л.д. 23-34).
Для исполнения названного решения налоговым органом заявителю направлены требования от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции (л.д. 35-37).
Оспаривая решение и требования налогового органа, заявитель в обоснование приводит следующие доводы.
По налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает, что установленный встречной проверкой факт отсутствия организаций-продавцов по месту их регистрации не является основанием для признания покупателя недобросовестным и не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов, т.к. помимо счетов-фактур, выставленных ООО "Аркада" - N 191 от 15.01.02 г., ООО "Солвис" - N 911 от 20.08.02 г., имеются квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 15.01.02 г., N 1917 от 20.08.02 г., накладные N 97 от 15.01.02 г., б/н от 20.08.02 г., путевые листы за период с 03.01.02 г. по 17.01.02 г., с 14.08.02 г. по 27.08.02 г., которыми в т.ч. устанавливается фактическая оплата заявителем НДС и право на налоговые вычеты по нему. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О, заявитель указывает на то, что не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По мнению налогового органа, заявитель в нарушение требований ст. ст. 171, 172 НК РФ отнесены на налоговые вычеты суммы по НДС: по счету-фактуре N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб. (НДС 2 098,42 руб.) ООО "Аркада" ИНН 6313158206, который составлен с нарушением требований подпункта 2 п. 5 ст. 169 НК РФ - отсутствует идентификационный номер продавца, т.к. в результате встречной проверки установлено, что ООО "Аркада" ИНН 6313158206 не состоит на учете в инспекции, данный ИНН является фальсифицированным; по счету-фактуре N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб. (НДС 3 895,33 руб.) ООО "Солвис" ИНН 6312023710, который составлен в т.ч. с нарушением требований п. п. 2 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, т.к. в результате встречной проверки установлено, что ООО "Солвис" ИНН 6312023710 не зарегистрирована, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс". В связи с чем, налоговый орган делает вывод о недобросовестности заявителя, т.к. он не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Как следует из материалов дела, по результатам встречных проверок поставщиков заявителя ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710 установлено, что первый поставщик не состоит на учете в Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары, данный ИНН является фальсифицированным (письмо Инспекции ФНС РФ по Красноглинскому району г. Самары от 25.08.05 г. N 12-32/14539 - л.д. 89); второй поставщик не зарегистрирован в Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары, указанный ИНН принадлежит ООО "Фирма "Ринс" (письмо Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Самары от 01.09.05 г. N 13-17/743 - л.д. 90.
Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи: 1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; 2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.
Пункты 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные реквизиты для составлении и выставления счетов-фактур, в т.ч. в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.
Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Исходя из изложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, и учитывая результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности представленных документов, проверок предприятий-поставщиков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения об ИНН, указанные в счетах-фактурах: N 191 от 15.01.02 г. ООО "Аркада" (л.д. 56, 67), N 911 от 20.08.02 г. ООО "Солвис" (л.д. 68), являются недостоверными, в результате названные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. п. 2 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в представленных суду счетах-фактурах N 191 от 15.01.02 г. ООО "Аркада", N 911 от 20.08.02 г. ООО "Солвис" указан адрес грузополучателя.
Согласно ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Из чего следует, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о нарушении заявителем требований ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при отнесении на налоговые вычеты сумм по НДС, с учетом встречных проверок, в результате которых установлена недостоверность, некомплектность и противоречивость представленных документов - по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. и N 911 от 20.08.02 г., выставленным ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710.
Довод заявителя о том, что установленный встречной проверкой факт отсутствия организаций-продавцов по месту их регистрации не служит основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, т.к. вышеназванные счета-фактуры не являются основанием для применения налоговых вычетов в силу их несоответствия ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности заявителя, основанный на непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710, что подтверждается материалами дела.
По налогу на доходы физических лиц.
Заявитель указывает на то, при подаче налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2002 г. сумма налога, уплаченная ООО "Аркада" и ООО "Стейт" при приобретении товаров, учтена в налогооблагаемой базе, обращает внимание на то, что счета-фактуры ООО "Стейт" налоговым органом в ходе проверки приняты, факт уплаты НДС был установлен, при подаче декларации по НДФЛ за 2002 г. сумма налога была учтена.
Налоговый орган, ссылаясь на ст. ст. 207, 210, п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 229 НК РФ, считает, что заявитель в листе В налоговой декларации по НДФЛ включил в расходы документально не подтвержденные затраты на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб., N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26 487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства встречных проверок. По мнению налогового органа, в результате завышена сумма материальных затрат на 72 941 руб., что привело к занижению суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 9 482 руб.
Суд первой инстанции, счел необоснованными выводы налогового органа о документально не подтвержденных затратах на приобретение товаров по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г., N 911 от 20.08.02 г., б/н от июля 2002 г., о завышении суммы материальных затрат на 72 941 руб., о занижении суммы налога на доходы физических лиц за 2002 г. в размере 9 482 руб. и как следствие - о неуплате (неполной уплате) налога на доходы физических лиц - 9 482 руб., о начислении пеней - 3 719 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 896 руб.
При этом суд первой инстанции указал в решении, что расходы заявителя в суммах 23 082 руб., 23 372 руб. в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации имеют документальное подтверждение - квитанции к приходно-кассовым ордерам N 11 от 15.01.02 г., N 1917 от 20.08.02 г., накладные N 97 от 15.01.02 г., б/н от 20.08.02 г., которые представлены в материалы дела наряду со вышеназванными счетами-фактурами (л.д. 69-71), поскольку являются затратами, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Тогда как расходы в сумме 26 487,48 руб. не могут быть признаны документально неподтвержденными только на основании счета-фактуры б/н от 20.08.02 г. без анализа в порядке п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации других документов (в т.ч. накладных, платежных документов).
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции неправильными, так как судом неправильно истолкованы нормы материального права п. 2 ст. 252 НК РФ, ст. 244 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы. В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2002 г. налогооблагаемый доход составил 8000 руб., налог исчислен в сумме 1040 руб., фактически при проверке налогооблагаемый доход составил 80941 руб., налог исчислен в сумме 10522 руб., что больше на 9482 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исходя из смысла данной статьи - отсутствие или неправильное оформление первичных учетных документов делает необоснованным отражение хозяйственной операции, описанной в этом документе, в бухгалтерском или налоговом учете. Поэтому к учету могут приниматься только правильно оформленные первичные документы, которые в таком случае будут иметь юридическую силу.
И.П. Грачев А.В. в листе "В" налоговой декларации включил в расходы затраты по приобретенным товаров у поставщиков у ООО "Аркада" ИНН 6313158206 и ООО "Солвис" ИНН 6312023710. По результатам встречных проверок установлено, что данные организации не существуют. ИНН является фальсифицированным, а значит ИПБОЮЛ Грачевым А.В. фактически затраты на приобретение товаров в указанных организациях не производились, т.к. указанные фирмы не существуют и представленные документы предпринимателем о приобретении у них товаров фальсифицированы. Следовательно, судом первой инстанции необоснованно было отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части налога на доходы физических лиц.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, неоднократно высказанной в Постановлениях Президиума N 9841/05 от 13.12.2005 N 10048/05 от 13.12.2005 N 4553/05 от 25.10.2005 и др., налоговым органом учитываются достоверность, комплектность, непротиворечивость представленных документов, реальность совершенных сделок, что в свою очередь предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Предоставление счетов-фактур, квитанций к приходно-кассовым ордерам, накладных, оформленных не должным образом, с данными несуществующих организаций, не может подтвердить реальность совершенных сделок и фактическую уплату сумм налога продавцу при приобретении товаров (работ, услуг).
По единому социальному налогу.
Заявитель, ссылаясь на акт налоговой проверки и декларацию по единому социальному налогу за 2002 г., считает, что им правомерно исчислен и уплачен единый социальный налог.
Налоговый орган, ссылаясь на п. 2 ст. 235, ст. ст. 243, 244 НК РФ, считает, что заявитель в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ производил расчет ЕСН по итогам 2002 г. исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, не подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, а именно: по счетам-фактурам N 191 от 15.01.02 г. на сумму 23 082 руб., N 911 от 20.08.02 г. на сумму 23 372 руб., б/н от июля 2002 г. на сумму 26 487,48 руб., выставленным ООО "Аркада" и ООО "Солвис" соответственно, со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства встречных проверок. При этом налоговый орган указывает на то, что прочих документов, подтверждающих факт приобретения продукции у названных фирм предприниматель не представил.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя в суммах 23 082 руб., 23 372 руб. имеют документальное подтверждение, а расходы в сумме 26 487,48 руб. не могут быть признаны документально неподтвержденными только на основании счета-фактуры б/н от 20.08.02 г. без анализа других документов (в т.ч. накладных, платежных документов). Суд первой инстанции счел необоснованными доводы налогового органа о непредставлении прочих документов, подтверждающих факт приобретения продукции у ООО "Аркада" и ООО "Солвис", т.к. в материалы дела представлены вышеназванные квитанции к приходно-кассовым ордерам, накладные.
Суд первой инстанции пришел к заключению, что выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы за 2002 г. на сумму расходов в размере 72 941 руб. и как следствие - о неуплате (неполной уплате) единого социального налога в сумме 9 628 руб., о начислении пеней - 3 249 руб. и о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в размере 1 738 руб., являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочными данные выводы суда первой инстанции.
ИП Грачев А.В. в нарушение п. 5 ст. 244 НК РФ производил расчет ЕСН по итогам 2002 г., исходя из всех полученных в этом налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением. Документы, представленные ИП Грачевым А.В. в налоговый орган, необоснованно были приняты судом первой инстанции судом по выше перечисленным основаниям, так как ИП Грачев А.В. не мог совершать сделки с несуществующими организациями, (нет организации значит нет продукции которую она продает), а значит затраты на приобретение товаров ИП Грачевым Л.В. в указанных организациях не производились. Следовательно, судом необоснованно отказано налоговому органу в удовлетворении требований в части единого социального налога.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании вышеизложенного, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В остальной части решение суда первой инстанции от 12 декабря 2006 года следует оставить без изменения.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 г. по делу N А55-2127/2006 изменить.
В удовлетворении требований предпринимателя Грачева А.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 17 по Самарской области от 10.11.05 г. N 239, требований того же налогового органа от 10.11.05 г. N 895д об уплате налога, N 125д об уплате налоговой санкции в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2006 года по делу N А55-2127/2006 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)