Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 11.01.2009 N 16-05-21/7), Гузаевой К.В. (доверенность от 19 января 2009 г.),
- представителей ООО "Макси-Скрап Ульяновск" - Константиновой О.Н. (доверенность от 01.12.2008), Конахиной И.М. (доверенность от 22.12.2008);
- представитель ЗАО "Инвест Моторс" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2009 года по делу N А72-8524/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск", г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвест Моторс", г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 16-15-39/59,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" (далее - Общество, ООО "Макси-Скрап Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 2581551,38 руб., по налогу на добавленную стоимость 3346075 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. 3607109,28 руб., за 2006 г. 8985647,62 руб., всего по налогу на прибыль 12592756,9 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. 4518364 руб., за 2006 г. 8741133 руб., за 2007 г. 3470878 руб., всего налог на добавленную стоимость 16730375 руб., соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 4-12, т. 33 л.д. 120).
Определением суда от 21.01.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Инвест Моторс" (т. 26 л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. по делу N А72-8524/2008 заявление Общества удовлетворено.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам связанным с непринятием в расходы 26817058 руб. (2005 г.), 28998960 руб. (2006 г.) ЗАО "Джалинда", 17787620 руб. (2006 г.) ООО "Фрегат-Сервис", 440752 руб. (2006 г.) ООО "Инвест-Мотрос", по эпизодам: списание товарно-материальных ценностей на сумму 2686743 руб. (2006 г.), непринятия затрат на ремонт основных средств на сумму 849290 руб. (2006 г.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующих суммах; в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с завышением налоговых вычетов по поставщикам: ЗАО "Джалинда" 4518364 руб. (2005 г.), 5233521 руб. (2006 г.), 1598135 руб. (2007 г.), ООО "Фрегат-Сервис" 3135881 руб. (2006 г.), 1849532 руб. (2007 г.), ООО "Инвест-Моторс" 79335 руб. (2006 г.), ООО "Металл-Инвек" 23211 руб. (2007 г.), по эпизоду, связанному с занижением налога на добавленную стоимость с реализации на сумму 292396 руб. (2006 г.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату из бюджета в соответствующих суммах (2005, 2006 гг.).
Суд обязал налоговый орган произвести перерасчет налогов, пени, штрафов указанных в оспариваемом решении с учетом решения суда (т. 33 л.д. 123-129).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 34 л.д. 4-10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т. 34 л.д. 27-32).
ЗАО "Инвест-Моторс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т. 34 л.д. 33).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЗАО "Инвест-Моторс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (НДС с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 05.12.2007 г.).
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 г. N 16-15-39/47/37 (т. 33 л.д. 1-119).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2698093,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2162204,6 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2005 г. в сумме 4050986 руб., за 2006 г. в сумме 9439482 руб., пени по состоянию на 30.09.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 3124899,83 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 536938 руб., за 2005 г. в сумме 3577354 руб., за 2006 г. в сумме 6318614 руб., за 2007 г. в сумме 4436497 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1699554,68 руб.; единый социальный налог в сумме 6422 руб. и пени в сумме 2847,83 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 50 руб. и пени в сумме 7962,55 руб.; уменьшили налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4106374 руб.; уменьшили убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. - 2130623 руб., за 2005 г. - 11787436 руб., за 2006 г. - 13424626 руб. (т. 1 л.д. 15-172).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.11.2008 г. N 16-24-06/028692 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 изменено и изложено в следующей редакции:
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2532236,8 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2034631,2 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 3607109 руб., за 2006 г. в сумме 9054075 руб., всего - 12661184 руб., а также пени в сумме 2905955,4 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 298860 руб., за 2005 г. в сумме 3462868 руб., за 2006 г. в сумме 6029109 руб., за 2007 г. в сумме 3470878 руб., всего - 13261715 руб., а также пени в сумме 1483005,82 руб.
Управлением уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4069254 руб. (т. 2 л.д. 1-30).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость лома, а также приняло к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам - ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" и ООО "Инвест-Моторс". Налоговый орган ссылается на нереальность сделок и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду "проблемности" поставщиков ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис", и неподтвержденности отношений между Обществом и ООО "Инвест-Моторс" со стороны последнего.
По эпизоду списания товарно-материальных ценностей на сумму 2686743 руб. (2006 г.) основанием доначисления налога на прибыль послужило не представление к налоговой проверке, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, актов на списание товарно-материальных ценностей.
По эпизоду завышения расходов на ремонт основных средств на сумму 849290 руб. (2006 г.) налоговым органом доначислен налог на прибыль ввиду того, что к налоговой проверке в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не представлены подтверждающие документы.
По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 292396 руб. (2006 г.) налоговым органом установлено несоответствие данных деклараций налогоплательщика за июнь, декабрь 2006 г. данным книги продаж, главной книги за соответствующие периоды.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 79335 руб., налога на прибыль в размере 78017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквтормет" поставлено на учет в ИМНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.06.2003 г.
ООО "Ульяновсквтормет" переименовано в ООО "Макси-Скрап Ульяновск" 16.11.2007 г. (т. 33 л.д. 8).
Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на сумму 79335 руб. и неправомерное включение в расходы суммы 440752 руб. в 2006 г. по поставщику ООО "Инвест Моторс". По указанному эпизоду доначислен НДС в размере 79335 руб., налог на прибыль в размере 78017 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, 05.07.2006 г. между ООО "Ульяновсквтормет" (Покупатель) и ООО "Инвест Моторс" (Поставщик) заключен договор на поставку металлического лома черных металлов N 21/18/ИМ, базисным условием поставки по которым является поставка металлолома железнодорожным транспортом либо самовывозом (п. 3.1. договора) (т. 2 л.д. 53-58).
Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по данному эпизоду, основаны на письме ЗАО "Инвест-Моторс" от 14.02.2008 г. N 09/52, в котором сообщено, что коммерческая деятельность между ООО "Инвест-Моторс" и ООО "Макси-Скрап Ульяновск" не осуществлялась (т. 7 л.д. 73).
Между тем, в 2006 г. - период хозяйственных отношений Общества и ЗАО "Инвест-Моторс", по которому заявлены расходы и налоговые вычеты, Общество именовалось - ООО "Ульяновсквтормет".
Неосведомленность ЗАО "Инвест-Моторс" (ранее ООО "Инвест-Моторс") о переименовании ООО "Ульяновсквтормет" в ООО "Макси-Скрап Ульяновск" послужила основанием для дачи ответа об отсутствии хозяйственной операции с Обществом.
ООО "Инвест-Моторс" подтвердил поставку металлического лома ООО "Ульяновсквтормет" по договору N 21/18/ИМ от 05.07.06 г. в период с июля по декабрь 2006 г. транспортом покупателя при своевременности расчетов.
Реальность операций с Обществом ООО "Инвест-Моторс" подтверждены первичными документами (договором, накладными, книгами продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 27 л.д. 1-58).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат-Сервис".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 4518364 руб., за 2006 г. в размере 5233521 руб., за 2007 г. в размере 1598135 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 26817058 руб., за 2006 г. в размере 28998960 руб. по поставщику ЗАО "Джалинда", доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3607109,28 руб. (2005 г.), 5133120 руб. (2006 г.), пени, налоговые санкции.
Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 3135881 руб., за 2007 г. в размере 1849532 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 17787620 руб. по поставщику ООО "Фрегат-Сервис", доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3148595 руб., пени и налоговые санкции.
Как видно из материалов дела, по договорам о поставке лома черных металлов между ООО "Ульяновсквтормет" (Покупатель) и ООО "Джалинда" (ЗАО "Джалинда") (Поставщик) от 01.04.2005 г. N 25, от 01.01.2006 г. б/н, от 01.04.2007 г. N 48/37, между ООО "Ульяновсквтормет" и ООО "Фрегат Сервис" (Поставщик) от 11.05.2006 г. N 81 и от 01.04.2007 г. N 49/36 осуществлялась поставка металлолома железнодорожными вагонами, водным транспортом, автотранспортом в пункты приема "Покупателя", либо самовывозом (п. 2.1., п. 2.2 договоров), а право собственности на металлолом переходило с момента передачи Покупателю металлолома по акту приема-передачи (п. 6.2. договоров) (т. 2 л.д. 43-48, 49-52).
В обоснование правомерности заявленных вычетов по сделкам с указанными поставщиками Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 1-86), надлежащим образом отраженные в книгах-покупок (т. 6 л.д. 38-81, т. 7 л.д. 2-22).
Факт приема товаров на учет отражен в журнале-ордере (т. 23 л.1-34), факт передачи и доставки товара подтверждают путевые листы, товарные накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты (т. 28, т. 29), факт оплаты товара - платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-144, т. 5 л.д. 87-156, т. 6 л.д. 1-6, т. 27 л.д. 53-57).
Соответственно, реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле первичными документами.
Дальнейшая реализация металлолома и его участие в производственной деятельности Общества подтверждена счетами-фактурами, накладными (т. 20-26 л.д. 1-120), приемосдаточными актами (т. 16 л.д. 1-88), платежными поручениями об оплате реализованного металлолома (т. 11, 19 л.д. 110-166), железнодорожными отгрузочными квитанциями (т. 13, 14, 17 л.д. 1-136, т. 18, 19 л.д. 1-109, т. 22 л.д. 1-118) и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии физической возможности принять, взвесить, складировать лом и отгружать его покупателям (численность ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" 1 человек), отсутствии транспортных средств, производственных помещений по месту регистрации поставщиков, производственных мощностей, площадок, складских помещений, необходимых для производственного процесса, в ходе которого образуются отходы лома черных металлов, об отсутствии в штате ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, складов, транспортных средств.
Для осуществления деятельности по приобретению и реализации металлолома наличие в штате 1 человека является достаточным, указание в приемо-сдаточных актах "отходы производства" не свидетельствует о том, что это должны быть отходы производства именно поставщиков, отсутствие транспортных средств у ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" не препятствует возможности осуществлять перевозки металлолома с привлечением сторонней организации, отсутствие производственных площадей по месту регистрации юридического лица не свидетельствует о нереальности операций и невозможности их осуществления при наличии иных документов, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение металлолома Обществом.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом не исследован вопрос возможности найма подрядчиков для его транспортировки, взвешивания, складирования, возможности использования других видов транспортных средств.
При таких условиях, приведенные налоговым органом в решении обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на принятие расходов по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам, имеющим действительную стоимость.
Суд первой инстанции учел, что условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имелись у самого налогоплательщика, поскольку Общество является предприятием со среднесписочным составом в течение проверяемого периода около 250 человек, что подтверждается штатным расписанием предприятия. Общество имеет на праве собственности, аренды и лизинга имущество, необходимое для достижения экономических целей, что подтверждается реестром оборотов по транспорту, реестром карточек учета имущества. Ресурсное обеспечение Общества позволяет ему осуществлять операции по погрузке, перемещению, хранению и дальнейшей реализации металлолома. Доставка металлолома в рассматриваемом случае осуществлялась самовывозом, что при наличии у Общества транспортных средств, также свидетельствует о реальности операций.
Показания водителей и газорезчиков ООО "Макси-Скрап Ульяновск" подтверждают реальность неоднократных выездов за металлоломом на транспорте, принадлежащем Обществу, его обработку (резку) и доставку Обществу, при участии представителя поставщика.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении предприятием договора на оказание услуг по резке металлолома не является обязательным условием для выполнения условий договора, поскольку показаниями указанных лиц подтвержден факт резки металлолома силами и техническими средствами Общества.
В качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков к покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Факт непредставления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может служить основанием считать в данном случае сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 г. N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.
Доказательств того, что Общество осуществляло доставку металлолома с участием транспортной организации, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на нарушение Обществом требований п. 10 раздела III, п. 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 необоснованна, поскольку в указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в решении налогового органа не указано, в каких приемо-сдаточных актах отсутствуют необходимые записи.
В свою очередь Обществом в материалы дела представлены названные документы с внесенными в них исправлениями, что не противоречит действующему законодательству (т. 28, 29).
Отсутствие отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированными формами, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов не опровергает факт осуществления хозяйственных операций между контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии у поставщиков Общества лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает, поскольку положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 г. N 553, действовавшее в 2005, 2006 г., не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).
Налоговым органом не установлена обязанность ООО "Фрегат-Сервис" и ЗАО "Джалинда" получать лицензии на спорный вид деятельности, а статьи 172, 252 НК РФ не предусматривают для налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты по НДС, расходы при исчислении налога на прибыль, обязательное представление лицензии организации-поставщика.
Факт поступления на расчетные счета ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" денежных средств только за поставленный лом черных металлов от ООО "Макси-Скрап Ульяновск" и их направление на приобретение векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, которые также незамедлительно обналичивались физическим лицом не имеет значения в рамках реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 171 - 172, 252 НК РФ.
Распоряжение ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" принадлежащими им на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО "Макси-Скрап Ульяновск", как контрагента названных поставщиков.
Доводы налогового органа об отсутствии ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" по адресам регистрации, не представление затребованных налоговым органом у них документов, несоответствие в учредительных документах виду деятельности организаций-поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственные операции между Обществом и ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" осуществлялись в период, предшествовавший опросу сотрудниками УНП свидетелей и осмотру помещений (2008 г.) (т. 7 л.д. 74-79, т. 26 л.д. 121-139).
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что контрагенты не располагались по соответствующим адресам в момент исполнения сделок.
Непредставление ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" затребованных документов с указанием на их хищение и отказ директора Горлова А.В. от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Общество не может отвечать за действия третьих лиц.
Доказательств наличия у Общества умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками, налоговый орган в суд не представил.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Имеющиеся в деле документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы Общества относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств наличия между Обществом и ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения налоговой выгоды и неправомерного применения налоговых вычетов, налоговым органом в суд не представлено.
Материалами дела подтверждено, что действия Общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Макси-Скрап Ульяновск" НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям Общества с ООО "Фрегат-Сервис" ЗАО "Джалинда".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о соблюдении Обществом требований ст. 172 НК РФ; о предоставлении Обществом всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов; об экономической обоснованности затрат и соответствии их критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.
По вопросу в части непринятия налоговым органом в расходы затрат на ремонт основных средств и списание товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела документами (заказы-счета, договоры, заказы-наряды на работу, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, заказы-наряды, акты на списание материалов, приказы, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции, акты приемки-сдачи оказанных услуг, выполненных работ по ремонту автомобилей, товарные накладные, товарные, кассовые чеки на оплату услуг (т. 30 л.д. 39-160) и обоснованно сделан вывод о незаконности исключения суммы 849290 руб. расходов по ремонту основных средств из состава затрат предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в материалы дела Обществом в обоснование правомерности списания товарно-материальных ценностей, представлены копии первичных документов на их списание на сумму 7854677 руб. (требования-накладные по форме М-11 (т. 31, 32 л.д. 1-92).
Согласно представленным документам с основного склада Общества механиком-энергетиком Сивер Н.М. производился отпуск бензина, дизтоплива, кислорода, пропана и пр. В подтверждение должностного положения Сивер Н.М в материалы дела представлены расчетные ведомости (т. 8 л.д. 2-109).
Все представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают произведенные расходы.
Таким образом, Обществом подтверждены расходы за 2006 г., в том числе в сумме 2686743 руб.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 292396 руб. (2006 г.) налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не представлено. В материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления Обществу указанной суммы налога (т. 3 л.д. 94-97, т. 7 л.д. 45, 51).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как заявленные требования превышают доначисленные налоговым органом налоги, пени и штрафы.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлен акт сверки, подписанный сторонами, в котором они подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2009 года по делу N А72-8524/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12592756,90 руб., соответствующей ей сумме пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12624001 руб., соответствующей ей сумме пени и штрафа; уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4069254 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2009 N 11АП-2360/2009 ПО ДЕЛУ N А72-8524/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу N А72-8524/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 11.01.2009 N 16-05-21/7), Гузаевой К.В. (доверенность от 19 января 2009 г.),
- представителей ООО "Макси-Скрап Ульяновск" - Константиновой О.Н. (доверенность от 01.12.2008), Конахиной И.М. (доверенность от 22.12.2008);
- представитель ЗАО "Инвест Моторс" - не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2009 года по делу N А72-8524/2008 (судья Пиотровская Ю.Г.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск", г. Ульяновск,
к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Инвест Моторс", г. Ульяновск,
о признании частично недействительным решения от 30.09.2008 N 16-15-39/59,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" (далее - Общество, ООО "Макси-Скрап Ульяновск") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части привлечения к налоговой ответственности по налогу на прибыль в сумме 2581551,38 руб., по налогу на добавленную стоимость 3346075 руб., начисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. 3607109,28 руб., за 2006 г. 8985647,62 руб., всего по налогу на прибыль 12592756,9 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. 4518364 руб., за 2006 г. 8741133 руб., за 2007 г. 3470878 руб., всего налог на добавленную стоимость 16730375 руб., соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 4-12, т. 33 л.д. 120).
Определением суда от 21.01.2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Инвест Моторс" (т. 26 л.д. 155).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 г. по делу N А72-8524/2008 заявление Общества удовлетворено.
Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам связанным с непринятием в расходы 26817058 руб. (2005 г.), 28998960 руб. (2006 г.) ЗАО "Джалинда", 17787620 руб. (2006 г.) ООО "Фрегат-Сервис", 440752 руб. (2006 г.) ООО "Инвест-Мотрос", по эпизодам: списание товарно-материальных ценностей на сумму 2686743 руб. (2006 г.), непринятия затрат на ремонт основных средств на сумму 849290 руб. (2006 г.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части уменьшения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующих суммах; в части доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам, связанным с завышением налоговых вычетов по поставщикам: ЗАО "Джалинда" 4518364 руб. (2005 г.), 5233521 руб. (2006 г.), 1598135 руб. (2007 г.), ООО "Фрегат-Сервис" 3135881 руб. (2006 г.), 1849532 руб. (2007 г.), ООО "Инвест-Моторс" 79335 руб. (2006 г.), ООО "Металл-Инвек" 23211 руб. (2007 г.), по эпизоду, связанному с занижением налога на добавленную стоимость с реализации на сумму 292396 руб. (2006 г.), соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату из бюджета в соответствующих суммах (2005, 2006 гг.).
Суд обязал налоговый орган произвести перерасчет налогов, пени, штрафов указанных в оспариваемом решении с учетом решения суда (т. 33 л.д. 123-129).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 34 л.д. 4-10).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т. 34 л.д. 27-32).
ЗАО "Инвест-Моторс" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на нее (т. 34 л.д. 33).
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ЗАО "Инвест-Моторс", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам в бюджет за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. (НДС с 01.01.2004 г. по 31.10.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 05.12.2007 г.).
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008 г. N 16-15-39/47/37 (т. 33 л.д. 1-119).
Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2698093,6 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2162204,6 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль за 2005 г. в сумме 4050986 руб., за 2006 г. в сумме 9439482 руб., пени по состоянию на 30.09.2008 г. по налогу на прибыль в сумме 3124899,83 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 536938 руб., за 2005 г. в сумме 3577354 руб., за 2006 г. в сумме 6318614 руб., за 2007 г. в сумме 4436497 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1699554,68 руб.; единый социальный налог в сумме 6422 руб. и пени в сумме 2847,83 руб.; налог на доходы физических лиц в сумме 50 руб. и пени в сумме 7962,55 руб.; уменьшили налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4106374 руб.; уменьшили убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2004 г. - 2130623 руб., за 2005 г. - 11787436 руб., за 2006 г. - 13424626 руб. (т. 1 л.д. 15-172).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 07.11.2008 г. N 16-24-06/028692 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 изменено и изложено в следующей редакции:
Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2532236,8 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2034631,2 руб.
Обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 3607109 руб., за 2006 г. в сумме 9054075 руб., всего - 12661184 руб., а также пени в сумме 2905955,4 руб.; налог на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 298860 руб., за 2005 г. в сумме 3462868 руб., за 2006 г. в сумме 6029109 руб., за 2007 г. в сумме 3470878 руб., всего - 13261715 руб., а также пени в сумме 1483005,82 руб.
Управлением уменьшен налог на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4069254 руб. (т. 2 л.д. 1-30).
Основанием для вынесения оспариваемого решения в части доначисленных и оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно отнесло в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость лома, а также приняло к вычету сумм НДС, уплаченных контрагентам - ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" и ООО "Инвест-Моторс". Налоговый орган ссылается на нереальность сделок и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду "проблемности" поставщиков ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис", и неподтвержденности отношений между Обществом и ООО "Инвест-Моторс" со стороны последнего.
По эпизоду списания товарно-материальных ценностей на сумму 2686743 руб. (2006 г.) основанием доначисления налога на прибыль послужило не представление к налоговой проверке, в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, актов на списание товарно-материальных ценностей.
По эпизоду завышения расходов на ремонт основных средств на сумму 849290 руб. (2006 г.) налоговым органом доначислен налог на прибыль ввиду того, что к налоговой проверке в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ не представлены подтверждающие документы.
По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 292396 руб. (2006 г.) налоговым органом установлено несоответствие данных деклараций налогоплательщика за июнь, декабрь 2006 г. данным книги продаж, главной книги за соответствующие периоды.
Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в размере 79335 руб., налога на прибыль в размере 78017 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью "Ульяновсквтормет" поставлено на учет в ИМНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска 02.06.2003 г.
ООО "Ульяновсквтормет" переименовано в ООО "Макси-Скрап Ульяновск" 16.11.2007 г. (т. 33 л.д. 8).
Налоговым органом установлено завышение налоговых вычетов на сумму 79335 руб. и неправомерное включение в расходы суммы 440752 руб. в 2006 г. по поставщику ООО "Инвест Моторс". По указанному эпизоду доначислен НДС в размере 79335 руб., налог на прибыль в размере 78017 руб., соответствующие суммы пени и налоговых санкций.
Как видно из материалов дела, 05.07.2006 г. между ООО "Ульяновсквтормет" (Покупатель) и ООО "Инвест Моторс" (Поставщик) заключен договор на поставку металлического лома черных металлов N 21/18/ИМ, базисным условием поставки по которым является поставка металлолома железнодорожным транспортом либо самовывозом (п. 3.1. договора) (т. 2 л.д. 53-58).
Доводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций по данному эпизоду, основаны на письме ЗАО "Инвест-Моторс" от 14.02.2008 г. N 09/52, в котором сообщено, что коммерческая деятельность между ООО "Инвест-Моторс" и ООО "Макси-Скрап Ульяновск" не осуществлялась (т. 7 л.д. 73).
Между тем, в 2006 г. - период хозяйственных отношений Общества и ЗАО "Инвест-Моторс", по которому заявлены расходы и налоговые вычеты, Общество именовалось - ООО "Ульяновсквтормет".
Неосведомленность ЗАО "Инвест-Моторс" (ранее ООО "Инвест-Моторс") о переименовании ООО "Ульяновсквтормет" в ООО "Макси-Скрап Ульяновск" послужила основанием для дачи ответа об отсутствии хозяйственной операции с Обществом.
ООО "Инвест-Моторс" подтвердил поставку металлического лома ООО "Ульяновсквтормет" по договору N 21/18/ИМ от 05.07.06 г. в период с июля по декабрь 2006 г. транспортом покупателя при своевременности расчетов.
Реальность операций с Обществом ООО "Инвест-Моторс" подтверждены первичными документами (договором, накладными, книгами продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями (т. 27 л.д. 1-58).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат-Сервис".
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в размере 4518364 руб., за 2006 г. в размере 5233521 руб., за 2007 г. в размере 1598135 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 26817058 руб., за 2006 г. в размере 28998960 руб. по поставщику ЗАО "Джалинда", доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3607109,28 руб. (2005 г.), 5133120 руб. (2006 г.), пени, налоговые санкции.
Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 г. в размере 3135881 руб., за 2007 г. в размере 1849532 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в размере 17787620 руб. по поставщику ООО "Фрегат-Сервис", доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3148595 руб., пени и налоговые санкции.
Как видно из материалов дела, по договорам о поставке лома черных металлов между ООО "Ульяновсквтормет" (Покупатель) и ООО "Джалинда" (ЗАО "Джалинда") (Поставщик) от 01.04.2005 г. N 25, от 01.01.2006 г. б/н, от 01.04.2007 г. N 48/37, между ООО "Ульяновсквтормет" и ООО "Фрегат Сервис" (Поставщик) от 11.05.2006 г. N 81 и от 01.04.2007 г. N 49/36 осуществлялась поставка металлолома железнодорожными вагонами, водным транспортом, автотранспортом в пункты приема "Покупателя", либо самовывозом (п. 2.1., п. 2.2 договоров), а право собственности на металлолом переходило с момента передачи Покупателю металлолома по акту приема-передачи (п. 6.2. договоров) (т. 2 л.д. 43-48, 49-52).
В обоснование правомерности заявленных вычетов по сделкам с указанными поставщиками Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры (т. 5 л.д. 1-86), надлежащим образом отраженные в книгах-покупок (т. 6 л.д. 38-81, т. 7 л.д. 2-22).
Факт приема товаров на учет отражен в журнале-ордере (т. 23 л.1-34), факт передачи и доставки товара подтверждают путевые листы, товарные накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты (т. 28, т. 29), факт оплаты товара - платежными поручениями (т. 4 л.д. 1-144, т. 5 л.д. 87-156, т. 6 л.д. 1-6, т. 27 л.д. 53-57).
Соответственно, реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле первичными документами.
Дальнейшая реализация металлолома и его участие в производственной деятельности Общества подтверждена счетами-фактурами, накладными (т. 20-26 л.д. 1-120), приемосдаточными актами (т. 16 л.д. 1-88), платежными поручениями об оплате реализованного металлолома (т. 11, 19 л.д. 110-166), железнодорожными отгрузочными квитанциями (т. 13, 14, 17 л.д. 1-136, т. 18, 19 л.д. 1-109, т. 22 л.д. 1-118) и не оспаривается налоговым органом.
Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии физической возможности принять, взвесить, складировать лом и отгружать его покупателям (численность ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" 1 человек), отсутствии транспортных средств, производственных помещений по месту регистрации поставщиков, производственных мощностей, площадок, складских помещений, необходимых для производственного процесса, в ходе которого образуются отходы лома черных металлов, об отсутствии в штате ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, складов, транспортных средств.
Для осуществления деятельности по приобретению и реализации металлолома наличие в штате 1 человека является достаточным, указание в приемо-сдаточных актах "отходы производства" не свидетельствует о том, что это должны быть отходы производства именно поставщиков, отсутствие транспортных средств у ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" не препятствует возможности осуществлять перевозки металлолома с привлечением сторонней организации, отсутствие производственных площадей по месту регистрации юридического лица не свидетельствует о нереальности операций и невозможности их осуществления при наличии иных документов, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение металлолома Обществом.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом не исследован вопрос возможности найма подрядчиков для его транспортировки, взвешивания, складирования, возможности использования других видов транспортных средств.
При таких условиях, приведенные налоговым органом в решении обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на принятие расходов по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам, имеющим действительную стоимость.
Суд первой инстанции учел, что условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имелись у самого налогоплательщика, поскольку Общество является предприятием со среднесписочным составом в течение проверяемого периода около 250 человек, что подтверждается штатным расписанием предприятия. Общество имеет на праве собственности, аренды и лизинга имущество, необходимое для достижения экономических целей, что подтверждается реестром оборотов по транспорту, реестром карточек учета имущества. Ресурсное обеспечение Общества позволяет ему осуществлять операции по погрузке, перемещению, хранению и дальнейшей реализации металлолома. Доставка металлолома в рассматриваемом случае осуществлялась самовывозом, что при наличии у Общества транспортных средств, также свидетельствует о реальности операций.
Показания водителей и газорезчиков ООО "Макси-Скрап Ульяновск" подтверждают реальность неоднократных выездов за металлоломом на транспорте, принадлежащем Обществу, его обработку (резку) и доставку Обществу, при участии представителя поставщика.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении предприятием договора на оказание услуг по резке металлолома не является обязательным условием для выполнения условий договора, поскольку показаниями указанных лиц подтвержден факт резки металлолома силами и техническими средствами Общества.
В качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков к покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Факт непредставления товарно-транспортных накладных формы N 1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может служить основанием считать в данном случае сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997 г. N 78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.
Доказательств того, что Общество осуществляло доставку металлолома с участием транспортной организации, налоговым органом не представлено.
Ссылка налогового органа на нарушение Обществом требований п. 10 раздела III, п. 20 "Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. N 369 необоснованна, поскольку в указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, так как не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в решении налогового органа не указано, в каких приемо-сдаточных актах отсутствуют необходимые записи.
В свою очередь Обществом в материалы дела представлены названные документы с внесенными в них исправлениями, что не противоречит действующему законодательству (т. 28, 29).
Отсутствие отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированными формами, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов не опровергает факт осуществления хозяйственных операций между контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.
Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии у поставщиков Общества лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает, поскольку положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002 г. N 553, действовавшее в 2005, 2006 г., не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).
Налоговым органом не установлена обязанность ООО "Фрегат-Сервис" и ЗАО "Джалинда" получать лицензии на спорный вид деятельности, а статьи 172, 252 НК РФ не предусматривают для налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты по НДС, расходы при исчислении налога на прибыль, обязательное представление лицензии организации-поставщика.
Факт поступления на расчетные счета ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" денежных средств только за поставленный лом черных металлов от ООО "Макси-Скрап Ульяновск" и их направление на приобретение векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, которые также незамедлительно обналичивались физическим лицом не имеет значения в рамках реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 171 - 172, 252 НК РФ.
Распоряжение ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" принадлежащими им на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО "Макси-Скрап Ульяновск", как контрагента названных поставщиков.
Доводы налогового органа об отсутствии ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" по адресам регистрации, не представление затребованных налоговым органом у них документов, несоответствие в учредительных документах виду деятельности организаций-поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственные операции между Обществом и ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" осуществлялись в период, предшествовавший опросу сотрудниками УНП свидетелей и осмотру помещений (2008 г.) (т. 7 л.д. 74-79, т. 26 л.д. 121-139).
Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что контрагенты не располагались по соответствующим адресам в момент исполнения сделок.
Непредставление ЗАО "Джалинда" и ООО "Фрегат Сервис" затребованных документов с указанием на их хищение и отказ директора Горлова А.В. от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности Общества.
Общество не может отвечать за действия третьих лиц.
Доказательств наличия у Общества умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками, налоговый орган в суд не представил.
Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 г. N 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.
Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.
Имеющиеся в деле документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы Общества относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доказательств наличия между Обществом и ЗАО "Джалинда", ООО "Фрегат Сервис" каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения налоговой выгоды и неправомерного применения налоговых вычетов, налоговым органом в суд не представлено.
Материалами дела подтверждено, что действия Общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО "Макси-Скрап Ульяновск" НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям Общества с ООО "Фрегат-Сервис" ЗАО "Джалинда".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о соблюдении Обществом требований ст. 172 НК РФ; о предоставлении Обществом всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов; об экономической обоснованности затрат и соответствии их критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.
По вопросу в части непринятия налоговым органом в расходы затрат на ремонт основных средств и списание товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела документами (заказы-счета, договоры, заказы-наряды на работу, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, заказы-наряды, акты на списание материалов, приказы, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции, акты приемки-сдачи оказанных услуг, выполненных работ по ремонту автомобилей, товарные накладные, товарные, кассовые чеки на оплату услуг (т. 30 л.д. 39-160) и обоснованно сделан вывод о незаконности исключения суммы 849290 руб. расходов по ремонту основных средств из состава затрат предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Кроме того, в материалы дела Обществом в обоснование правомерности списания товарно-материальных ценностей, представлены копии первичных документов на их списание на сумму 7854677 руб. (требования-накладные по форме М-11 (т. 31, 32 л.д. 1-92).
Согласно представленным документам с основного склада Общества механиком-энергетиком Сивер Н.М. производился отпуск бензина, дизтоплива, кислорода, пропана и пр. В подтверждение должностного положения Сивер Н.М в материалы дела представлены расчетные ведомости (т. 8 л.д. 2-109).
Все представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к первичным учетным документам Законом N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают произведенные расходы.
Таким образом, Обществом подтверждены расходы за 2006 г., в том числе в сумме 2686743 руб.
Следовательно, оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по данному эпизоду у налогового органа не имелось.
По эпизоду занижения налога на добавленную стоимость с реализации товаров на сумму 292396 руб. (2006 г.) налоговым органом доводов в апелляционной жалобе не представлено. В материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность доначисления Обществу указанной суммы налога (т. 3 л.д. 94-97, т. 7 л.д. 45, 51).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме, не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, так как заявленные требования превышают доначисленные налоговым органом налоги, пени и штрафы.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлен акт сверки, подписанный сторонами, в котором они подтверждают выводы суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2009 года по делу N А72-8524/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска от 30.09.2008 г. N 16-15-39/59 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12592756,90 руб., соответствующей ей сумме пени и штрафа; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12624001 руб., соответствующей ей сумме пени и штрафа; уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащий возврату из бюджета на сумму 4069254 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Макси-Скрап Ульяновск" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)