Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 декабря 2013 года по делу N А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" (далее - ООО "ТемпОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250, далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис", должник).
Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление ООО "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХакасТрансНефтеСервис" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО "ТемпОйл" признано обоснованным, в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт П.И.
Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО "ТемпОйл", ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.
Информационное сообщение о признании ООО "ХакасТрансНефтеСервис" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 09 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 124.
Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВАК-ТРАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-3834/2010, считать общество с ограниченной ответственностью "ЭВАК-ТРАНС", в том числе в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года. Определениями арбитражного суда от 28 декабря 2011 года, от 30 января 2012 года, от 22 февраля 2012 года, от 10 августа 2012 года, от 15 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 07 мая 2013 года.
Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 10 июня 2013 года.
Определениями арбитражного суда от 17 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 02 сентября 2013 года, от 28 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на месяц, на 2 месяца, на 3 месяца, на 2 месяца соответственно, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 января 2014 года.
22 октября 2013 года Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее - компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, в не перечислении денежных средств в сумме 7468858 рублей 67 копеек, вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора; а также обязать конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича перечислить денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек в счет погашения требований кредитора компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED).
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не оспаривает, что заработная плата работников должника, отнесенная к текущим платежам, погашается во вторую очередь в составе текущих платежей, но текущие платежи из средств должника, находящиеся на специальном банковском счете погашаются после погашения неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.03.2014.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября 2012 года, выписки банка о движении средств по расчетному счету должника, т. 52 л.д. 33-63, 73-85) следует, что конкурсный управляющий Лимбах В.В,, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника по состоянию на 20 августа 2012 года заработную плату в сумме 8889596 рублей 69 копеек, при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 155 647 рублей 57 копеек НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства.
Указывая на отсутствие фактической возможности удержать и выплатить НДФЛ при выплате заработной платы конкурсный управляющий ссылается на наличие картотеки к расчетному счету должника, в состав которой включены требования об уплате НДФЛ свыше 8 000 000 рублей за предыдущие периоды (с 2009 года), в подтверждение им представлены: инкассовые поручения от 06.11.2009 года, от 22.10.2010 года, от 05.10.2011 года, от 16.03.2012 года, от 03.05.2012 года, от 18.06.2012 года, от 17.07.2012 года, картотека N 2 к расчетному счету должника. Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 14 июня 2013 года N Т4-11-23/08252 следует, что к расчетному счету должника предъявлялись инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8119851 рубля, а также на сумму 11039593 рубля, а также исчисленных на задолженность по НДФЛ пеней.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве основания жалобы кредитор сослался на следующее:
Конкурсным управляющим в нарушение пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были распределены денежные средства, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на цели, не предусмотренные указанной нормой права: на погашение текущих обязательств перед работниками должника, на погашение налогов, а также на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц. Вместе с тем, по мнению кредитора 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, после их удовлетворения оставшаяся часть - на погашение текущих требований, затем на расчеты кредиторов третьей очереди в общем порядке.
Кредитор указал, что требования кредиторов второй очереди в размере 2 311 136 рублей 93 копеек погашены полностью, следовательно оставшаяся сумма 7 468 858 рублей 67 копеек (9799995,60 - 2311136,93) должна быть возвращена кредитору, требования которого обеспечены залогом, что соответствует положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
17 октября 2013 года кредитор обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором просил вернуть кредитору денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек. Не возвращение денежных средств в указанном размере, а также нарушение порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, явилось поводом к обращению с настоящим заявлением, в котором кредитор просит признать незаконными вышеперечисленные действия конкурсного управляющего и обязать его перечислить денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек в счет погашения требований залогового кредитора.
Конкурсный управляющий не согласен с доводами компании по следующим основаниям:
15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются не только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований в состав кредиторов первой и второй очередей, но и на выплату аналогичных им требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Кредиторов первой очереди выявлено не было.
Требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 331 146 рублей 93 копейки удовлетворены в полном объеме.
После возбуждения дела о банкротстве работники должника продолжали свою деятельность, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в штате было сохранено 9 единиц, что обусловлено необходимостью сохранности имущества и соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. За счет поступивших на специальный банковский счет денежных средств (15%) работникам, продолжавшим свою деятельность в период наблюдения и в ходе конкурсного производства, была выплачена заработная плата в размере 3771013 рублей 03 копейки а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 828682 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, подлежащим учету в составе второй очереди, соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Оценив доводы компании, конкурсного управляющего, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года с учетом постановления Третьего арбитражного суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование компании, как обеспеченное залогом, в размере 106312785 рублей 11 копеек.
Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХакасТрансНефтеСервис", являющегося предметом залога компании и определена начальная продажная цена имущества ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в следующих размерах:
- 36786290 рублей для объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, 67, в составе: земельного участка общей площадью 26 371,5 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы; зданий: насосная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 19,5 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В2, насосная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 98,8 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В4, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В6; сооружений: эстакада, назначение: сооружение транспорта, протяженность 90м, площадь застройки 162 кв. м, инвентарный номер 400/4, Литера В12, резервно-аварийный склад ГСМ назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 933 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В13, резервуарный склад для хранения нефтепродуктов, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей площадью 5.500 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В14, подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение транспорта, протяженность 862 п. м, инвентарный номер 400/4, Литера В17, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 1 к Положению;
- 34066840 рублей для объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 6, в составе: земельного участка общей площадью 38347,2 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад ГСМ и подъездной железнодорожный тупик; зданий и сооружений: административно-бытовой корпус, общей площадью 233,7 кв. м, инвентарный номер N 1655, Литера А1, склад ГСМ, назначение: сооружение, инв. N 15791, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 2 к Положению;
- 5126470 рублей для объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 59, в составе: земельного участка площадью 4146 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС; зданий и сооружений: нежилое помещение торгового назначения площадью 92,1 кв. м, Литера В, автозаправочная станция, назначение: нежилое, застроенная площадь 429,5 кв. м, инв. N 04:423:002:000617990:0001, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 3 к Положению;
- 4678800 рублей для объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сотниченко, 2, в составе: земельного участка площадью 5346 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС; зданий и сооружений: автозаправочная станция, назначение: нежилое, застроенная площадь 646,6 кв. м, инв. 04:423:002:000937410, Литера ВВ1, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 4 к Положению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые электронные торги, назначенные на 10 декабря 2012 года (протокол N 28-ОАОФ/2 от 10 декабря 2012 года) и повторные торги, назначенные на 31 января 2013 года (протокол N 34-ОАОФ/2 от 31 января 2013 года), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная продажная цена на повторных торгах составила 72 592 560 рублей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой. Цена имущества, подлежащего передаче залоговому кредитору, определена в размере 65 333 304 рубля (на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах). 18 февраля 2013 года между должником и компанией заключены соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано компании, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2013 года. Переход права собственности на объекты недвижимости к компании зарегистрирован 11 и 15 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия серии 19 АА 511628, 511629, 511630, 511631, 511632, 511633, 511634, 511634, 489471, 489472, 489473, свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю серии 24ЕК 814744, 755790, 755791, 755788, 755789.
Денежные средства в размере 20% от цены имущества (13066660 рублей 80 копеек) перечислены на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением N 7 от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58 от 23.07.2009) даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.
Из смысла разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления N 58 от 23.07.2009 следует, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, включенным в реестр.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод компании о том, что к спорным правоотношения не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления N 58 от 23.07.2009, поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора по кредитному договору регламентирован пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 58 от 23.07.2009. Из буквального толкования разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 58 от 23.07.2009, следует, что пункт 15 названного постановления применяется также и к случаям, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, но с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества. Таким образом, подходы к распределению выручки от продажи заложенного имущества в случае обеспечения требований залогом имущества должника, и в случае обеспечения обязательств по кредитному договору имуществом должника, по существу должны быть единообразными и отличаться исключительно определением пропорции, в которой погашаются требования кредиторов.
Следовательно, требования залогового кредитора, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения задолженности по заработной плате, в том числе, возникшей после возбуждения дела о банкротстве (текущей), а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ), но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требования подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества).
Изложенные выводы основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 N А70-2094/2011, от 05.07.2013 N А27-15258/2012, Центрального округа от 26.09.2013 N А36-3363/2011, Поволжского округа от 30.01.2013 N А49-376/2009, Волго-Вятского округа от 19.03.2013 N А28-10827/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13).
Из представленных конкурсным управляющим доказательств, а также выписки из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2013 (поскольку именно данный период выплат оспаривается кредитором), следует, что 15% от суммы реализации имущества должника, являющегося предметом залога, направлены в счет погашения требований по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовым договорам, в том числе в счет погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов - 2 331 146 рублей 93 копейки, в счет погашения задолженности по заработной плате, учитываемой в составе второй очереди текущих платежей - 4 599 695 рублей 03 копейки, в том числе НДФЛ в размере 828 682 рубля.
Данные выписки из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2013 соответствуют данным выписки по специальному счету, открытому в ОАО "Банк "Народный кредит" за период с 05.02.2013 по 01.10.2013, а также реестрам распределения денежных средств N 21, N 25, 23, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, платежным поручениям за период с 07.02.2013 по 09.09.2013.
В материалы дела представлены документы в обоснование задолженности по заработной плате лиц, работавших и продолжавших свою деятельность в период конкурсного производства (т. 68 л.д. 91-119, т. 98 л.д. 1-135, т. 99 л.д. 1-119, т. 100 л.д. 1-108, т. 101 л.д. 1-122, т. 102 л.д. 1-148, т. 103 л.д. 1-158, т. 104 л.д. 40-48, т. 107 л.д. 116-119, т. 108 л.д. 115-133).
Обоснованность сохранения в конкурсном производстве штатных единиц с целью сохранения имущества должника и соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников объекта в соответствии с установленными требованиями, была предметом судебного разбирательства и отражена в определении арбитражного суда от 01 ноября 2013 года по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Компанией не оспаривается размер выплаченной заработной платы работникам должника, а также наличие трудовых отношений с лицами, которым производились конкурсным управляющим выплаты за счет 15% от суммы реализации предмета залога.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие-должник является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий обязан в силу указанных положений закона удержать и перечислить НДФЛ.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требование об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, а подоходный налог согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть удержан при фактической выплате заработной платы и перечислен не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы, следовательно исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и налогового законодательства НДФЛ подлежит выплате в составе текущих платежей второй очереди в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пределах 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе возникшей после возбуждения дела о банкротстве и по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, соответствуют требованиям Закона и вышеизложенным разъяснениям постановления N 58 от 23.07.2009.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заработная плата работников должника, возникшая в после возбуждения дела о банкротстве, погашается после погашения неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка компании на правовую позицию, изложенную в определении арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу N А55-9497/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3593/13, как подтверждающие доводы компании о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3593/13 указано, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывалось выше и следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления N 58 от 23.07.2009, требования об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества.
Применительно к рассматриваемому случаю компания не представила доказательств того, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления компании.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2013 года по делу N А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3834/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А74-3834/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "07" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 26 декабря 2013 года по делу N А74-3834/2010, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТемпОйл" (далее - ООО "ТемпОйл") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ХакасТрансНефтеСервис" (ОГРН 1071901003910, ИНН 1901080250, далее - ООО "ХакасТрансНефтеСервис", должник).
Определением арбитражного суда от 23 ноября 2010 года заявление ООО "ТемпОйл" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХакасТрансНефтеСервис" принято к производству.
Определением арбитражного суда от 26 января 2011 года заявление ООО "ТемпОйл" признано обоснованным, в отношении ООО "ХакасТрансНефтеСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Риккерт П.И.
Решением арбитражного суда от 23 июня 2011 года удовлетворено заявление ООО "ТемпОйл", ООО "ХакасТрансНефтеСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Риккерта П.И.
Информационное сообщение о признании ООО "ХакасТрансНефтеСервис" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 09 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 124.
Определением арбитражного суда от 12 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Ощепков Г.В.
Определением арбитражного суда от 21 сентября 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭВАК-ТРАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: заявителем по делу N А74-3834/2010, считать общество с ограниченной ответственностью "ЭВАК-ТРАНС", в том числе в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2011 года. Определениями арбитражного суда от 28 декабря 2011 года, от 30 января 2012 года, от 22 февраля 2012 года, от 10 августа 2012 года, от 15 февраля 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства назначено на 07 мая 2013 года.
Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 10 июня 2013 года.
Определениями арбитражного суда от 17 июня 2013 года, от 15 июля 2013 года, от 02 сентября 2013 года, от 28 ноября 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлевался на месяц, на 2 месяца, на 3 месяца, на 2 месяца соответственно, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 23 января 2014 года.
22 октября 2013 года Компания ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) (далее - компания, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича, выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, в не перечислении денежных средств в сумме 7468858 рублей 67 копеек, вырученных от продажи заложенного имущества должника в счет погашения требований кредитора; а также обязать конкурсного управляющего Ощепкова Геннадия Владимировича перечислить денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек в счет погашения требований кредитора компании ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED).
Определением арбитражного суда от 26.12.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ЭКОНОЛАЙН РЕСОРСЕС ЛИМИТЕД (ECONOLINE RESOURCES LIMITED) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что не оспаривает, что заработная плата работников должника, отнесенная к текущим платежам, погашается во вторую очередь в составе текущих платежей, но текущие платежи из средств должника, находящиеся на специальном банковском счете погашаются после погашения неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.03.2014.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела доказательств (отчета конкурсного управляющего по состоянию на 20 сентября 2012 года, выписки банка о движении средств по расчетному счету должника, т. 52 л.д. 33-63, 73-85) следует, что конкурсный управляющий Лимбах В.В,, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника по состоянию на 20 августа 2012 года заработную плату в сумме 8889596 рублей 69 копеек, при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ.
Арбитражным управляющим не оспаривается, что им не исполнена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 155 647 рублей 57 копеек НДФЛ с заработной платы, выплаченной в ходе процедуры банкротства.
Указывая на отсутствие фактической возможности удержать и выплатить НДФЛ при выплате заработной платы конкурсный управляющий ссылается на наличие картотеки к расчетному счету должника, в состав которой включены требования об уплате НДФЛ свыше 8 000 000 рублей за предыдущие периоды (с 2009 года), в подтверждение им представлены: инкассовые поручения от 06.11.2009 года, от 22.10.2010 года, от 05.10.2011 года, от 16.03.2012 года, от 03.05.2012 года, от 18.06.2012 года, от 17.07.2012 года, картотека N 2 к расчетному счету должника. Из представленного в материалы дела письма налогового органа от 14 июня 2013 года N Т4-11-23/08252 следует, что к расчетному счету должника предъявлялись инкассовые поручения по уплате НДФЛ на сумму 8119851 рубля, а также на сумму 11039593 рубля, а также исчисленных на задолженность по НДФЛ пеней.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из анализа пункта 1 статьи 60, статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов или должника.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В качестве основания жалобы кредитор сослался на следующее:
Конкурсным управляющим в нарушение пунктов 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве были распределены денежные средства, составляющие 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, на цели, не предусмотренные указанной нормой права: на погашение текущих обязательств перед работниками должника, на погашение налогов, а также на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности лиц. Вместе с тем, по мнению кредитора 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны быть направлены на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора, после их удовлетворения оставшаяся часть - на погашение текущих требований, затем на расчеты кредиторов третьей очереди в общем порядке.
Кредитор указал, что требования кредиторов второй очереди в размере 2 311 136 рублей 93 копеек погашены полностью, следовательно оставшаяся сумма 7 468 858 рублей 67 копеек (9799995,60 - 2311136,93) должна быть возвращена кредитору, требования которого обеспечены залогом, что соответствует положениям пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.
17 октября 2013 года кредитор обратился к конкурсному управляющему с письмом, в котором просил вернуть кредитору денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек. Не возвращение денежных средств в указанном размере, а также нарушение порядка распределения денежных средств, находящихся на специальном банковском счете должника, явилось поводом к обращению с настоящим заявлением, в котором кредитор просит признать незаконными вышеперечисленные действия конкурсного управляющего и обязать его перечислить денежные средства в размере 7468858 рублей 67 копеек в счет погашения требований залогового кредитора.
Конкурсный управляющий не согласен с доводами компании по следующим основаниям:
15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются не только на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований в состав кредиторов первой и второй очередей, но и на выплату аналогичных им требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве.
Кредиторов первой очереди выявлено не было.
Требования кредиторов второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 2 331 146 рублей 93 копейки удовлетворены в полном объеме.
После возбуждения дела о банкротстве работники должника продолжали свою деятельность, после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в штате было сохранено 9 единиц, что обусловлено необходимостью сохранности имущества и соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. За счет поступивших на специальный банковский счет денежных средств (15%) работникам, продолжавшим свою деятельность в период наблюдения и в ходе конкурсного производства, была выплачена заработная плата в размере 3771013 рублей 03 копейки а также удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в размере 828682 рублей.
Конкурсный управляющий полагает, что удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, подлежащим учету в составе второй очереди, соответствует требованиям пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Оценив доводы компании, конкурсного управляющего, доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Определением арбитражного суда от 06 сентября 2011 года с учетом постановления Третьего арбитражного суда от 23 ноября 2011 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника было включено требование компании, как обеспеченное залогом, в размере 106312785 рублей 11 копеек.
Определением арбитражного суда от 18 сентября 2012 года утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ХакасТрансНефтеСервис", являющегося предметом залога компании и определена начальная продажная цена имущества ООО "ХакасТрансНефтеСервис" в следующих размерах:
- 36786290 рублей для объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, 67, в составе: земельного участка общей площадью 26 371,5 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания производственной базы; зданий: насосная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 19,5 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В2, насосная, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 98,8 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В4, трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 7,5 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В6; сооружений: эстакада, назначение: сооружение транспорта, протяженность 90м, площадь застройки 162 кв. м, инвентарный номер 400/4, Литера В12, резервно-аварийный склад ГСМ назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 933 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В13, резервуарный склад для хранения нефтепродуктов, назначение: нефтяные и газовые сооружения, общей площадью 5.500 кв. м, инвентарный номер N 400/4, Литера В14, подъездной железнодорожный путь, назначение: сооружение транспорта, протяженность 862 п. м, инвентарный номер 400/4, Литера В17, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 1 к Положению;
- 34066840 рублей для объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 6, в составе: земельного участка общей площадью 38347,2 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад ГСМ и подъездной железнодорожный тупик; зданий и сооружений: административно-бытовой корпус, общей площадью 233,7 кв. м, инвентарный номер N 1655, Литера А1, склад ГСМ, назначение: сооружение, инв. N 15791, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 2 к Положению;
- 5126470 рублей для объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Чайковского, 59, в составе: земельного участка площадью 4146 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС; зданий и сооружений: нежилое помещение торгового назначения площадью 92,1 кв. м, Литера В, автозаправочная станция, назначение: нежилое, застроенная площадь 429,5 кв. м, инв. N 04:423:002:000617990:0001, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 3 к Положению;
- 4678800 рублей для объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Сотниченко, 2, в составе: земельного участка площадью 5346 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации АЗС; зданий и сооружений: автозаправочная станция, назначение: нежилое, застроенная площадь 646,6 кв. м, инв. 04:423:002:000937410, Литера ВВ1, в том числе оборудования и имущества, необходимого для эксплуатации зданий и сооружений, согласно приложению N 4 к Положению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первые электронные торги, назначенные на 10 декабря 2012 года (протокол N 28-ОАОФ/2 от 10 декабря 2012 года) и повторные торги, назначенные на 31 января 2013 года (протокол N 34-ОАОФ/2 от 31 января 2013 года), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Начальная продажная цена на повторных торгах составила 72 592 560 рублей.
Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В связи с признанием первых и повторных торгов несостоявшимися, залоговый кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением об оставлении предмета залога за собой. Цена имущества, подлежащего передаче залоговому кредитору, определена в размере 65 333 304 рубля (на 10% ниже начальной цены продажи на повторных торгах). 18 февраля 2013 года между должником и компанией заключены соглашения N 1, N 2, N 3 и N 4 о передаче имущества залоговому кредитору. Имущество было передано компании, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи недвижимого имущества от 18 февраля 2013 года. Переход права собственности на объекты недвижимости к компании зарегистрирован 11 и 15 апреля 2013 года, что подтверждается свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия серии 19 АА 511628, 511629, 511630, 511631, 511632, 511633, 511634, 511634, 489471, 489472, 489473, свидетельствами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю серии 24ЕК 814744, 755790, 755791, 755788, 755789.
Денежные средства в размере 20% от цены имущества (13066660 рублей 80 копеек) перечислены на специальный банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением N 7 от 04 февраля 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58 от 23.07.2009) даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.
С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
В силу пункта 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей. Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования. В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.
Из смысла разъяснений, данных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления N 58 от 23.07.2009 следует, что в целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по обязательствам второй очереди, включенным в реестр.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод компании о том, что к спорным правоотношения не могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления N 58 от 23.07.2009, поскольку порядок удовлетворения требований залогового кредитора по кредитному договору регламентирован пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 58 от 23.07.2009. Из буквального толкования разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 58 от 23.07.2009, следует, что пункт 15 названного постановления применяется также и к случаям, когда залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, но с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества. Таким образом, подходы к распределению выручки от продажи заложенного имущества в случае обеспечения требований залогом имущества должника, и в случае обеспечения обязательств по кредитному договору имуществом должника, по существу должны быть единообразными и отличаться исключительно определением пропорции, в которой погашаются требования кредиторов.
Следовательно, требования залогового кредитора, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения задолженности по заработной плате, в том числе, возникшей после возбуждения дела о банкротстве (текущей), а также обязательных платежей, связанных с ее выплатой (НДФЛ), но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требования подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества).
Изложенные выводы основаны на сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 N А70-2094/2011, от 05.07.2013 N А27-15258/2012, Центрального округа от 26.09.2013 N А36-3363/2011, Поволжского округа от 30.01.2013 N А49-376/2009, Волго-Вятского округа от 19.03.2013 N А28-10827/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N ВАС-6328/13).
Из представленных конкурсным управляющим доказательств, а также выписки из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2013 (поскольку именно данный период выплат оспаривается кредитором), следует, что 15% от суммы реализации имущества должника, являющегося предметом залога, направлены в счет погашения требований по оплате труда лиц, работавших (работающих) по трудовым договорам, в том числе в счет погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов - 2 331 146 рублей 93 копейки, в счет погашения задолженности по заработной плате, учитываемой в составе второй очереди текущих платежей - 4 599 695 рублей 03 копейки, в том числе НДФЛ в размере 828 682 рубля.
Данные выписки из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2013 соответствуют данным выписки по специальному счету, открытому в ОАО "Банк "Народный кредит" за период с 05.02.2013 по 01.10.2013, а также реестрам распределения денежных средств N 21, N 25, 23, 22, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 33, платежным поручениям за период с 07.02.2013 по 09.09.2013.
В материалы дела представлены документы в обоснование задолженности по заработной плате лиц, работавших и продолжавших свою деятельность в период конкурсного производства (т. 68 л.д. 91-119, т. 98 л.д. 1-135, т. 99 л.д. 1-119, т. 100 л.д. 1-108, т. 101 л.д. 1-122, т. 102 л.д. 1-148, т. 103 л.д. 1-158, т. 104 л.д. 40-48, т. 107 л.д. 116-119, т. 108 л.д. 115-133).
Обоснованность сохранения в конкурсном производстве штатных единиц с целью сохранения имущества должника и соблюдения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которому организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников объекта в соответствии с установленными требованиями, была предметом судебного разбирательства и отражена в определении арбитражного суда от 01 ноября 2013 года по настоящему делу по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего.
Компанией не оспаривается размер выплаченной заработной платы работникам должника, а также наличие трудовых отношений с лицами, которым производились конкурсным управляющим выплаты за счет 15% от суммы реализации предмета залога.
В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие-должник является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий обязан в силу указанных положений закона удержать и перечислить НДФЛ.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающим очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, требование об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь, а подоходный налог согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть удержан при фактической выплате заработной платы и перечислен не позднее дня фактического получения в банке денежных средств для выплаты заработной платы, следовательно исходя из системного толкования вышеприведенных положений законодательства о банкротстве и налогового законодательства НДФЛ подлежит выплате в составе текущих платежей второй очереди в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в пределах 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, в том числе возникшей после возбуждения дела о банкротстве и по перечислению в бюджет НДФЛ с выплаченных работникам сумм, соответствуют требованиям Закона и вышеизложенным разъяснениям постановления N 58 от 23.07.2009.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что заработная плата работников должника, возникшая в после возбуждения дела о банкротстве, погашается после погашения неудовлетворенных требований залогового кредитора.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылка компании на правовую позицию, изложенную в определении арбитражного суда Самарской области от 27.07.2012 по делу N А55-9497/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3593/13, как подтверждающие доводы компании о нарушении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, является ошибочным, поскольку указанные судебные акты вынесены по результатам рассмотрения споров с иными обстоятельствами, в которых правоотношения сторон качественно отличаются от рассматриваемых в данном случае и, соответственно, имеют существенно иную правовую квалификацию. Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2013 N ВАС-3593/13 указано, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Как указывалось выше и следует из положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 постановления N 58 от 23.07.2009, требования об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей подлежат погашению за счет 5 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества.
Применительно к рассматриваемому случаю компания не представила доказательств того, что за счет 15% от суммы реализации имущества, являющегося предметом залога, были оплачены услуги лиц, привлеченных управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего и об отказе в удовлетворении заявления компании.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" декабря 2013 года по делу N А74-3834/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)