Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.,
судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства
по частной жалобе М.
на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года, которым исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Восточный проект" о признании за истцом права на долю в размере 1101,6 кв. м в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (общежитие), площадью 6528 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2007 года им была приобретена часть спорного объекта, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика (последующего приобретателя) на весь объект в целом, произведена незаконно.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства возвращено заявителю.
С определением не согласен М., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пришел к выводу, что данный спор в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Между тем, как следует из искового заявления, спор не относится к категории дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не является корпоративным, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. Предметом исковых требований является защита права собственности гражданина на долю в незавершенном строительством объекте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2745
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2745
Судья: Пак В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Виноградовой О.Н.,
судей: Кунгурцевой И.В., Александровой М.В.,
при секретаре: Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства
по частной жалобе М.
на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года, которым исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Восточный проект" о признании за истцом права на долю в размере 1101,6 кв. м в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости (общежитие), площадью 6528 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 26 ноября 2007 года им была приобретена часть спорного объекта, в связи с чем государственная регистрация права собственности ответчика (последующего приобретателя) на весь объект в целом, произведена незаконно.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года исковое заявление М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный проект" о выделении доли в объекте недвижимости в счет исполнения долгового обязательства возвращено заявителю.
С определением не согласен М., им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Возвращая исковое заявление, судья, ссылаясь на положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, пришел к выводу, что данный спор в силу положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Такой вывод суда нельзя признать правильным, поскольку к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Между тем, как следует из искового заявления, спор не относится к категории дел, отнесенных к подведомственности арбитражного суда, не является корпоративным, поскольку не связан с принадлежностью долей в уставном капитале, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. Предметом исковых требований является защита права собственности гражданина на долю в незавершенном строительством объекте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 августа 2013 года отменить. Материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)