Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
государственного учреждения "Управляющая компания Кукморского района", Республика Татарстан, пгт.Кукмор,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу А65-24797/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Управляющая компания Кукморского района"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы,
о привлечении недействительными ненормативных актов,
установил:
Государственное учреждение "Управляющая компания Кукморского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.10.2006 г. N 74дсп привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 318727 руб. 40 коп. вследствие завышения сумм расходов, занижения доходов от реализации, соответствующих пени и штрафа в размере 63745 руб. 48 коп., в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 413794 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 82759 руб., а также о признании недействительными требований налогового органа N 222218 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006 г. и от 12.10.2006 г. N 812 об уплате налоговых санкций.
Решением от 12.02.2007 г. по делу А65-24797/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Компании, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 42141 руб., начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога, а также в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 46842 руб., начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование налогового органа от 12.10.2006 г.N 222218 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42141 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46842 руб. и пени на эти суммы налогов; требование налогового органа от 12.10.2006 г. N 812 было признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 8428 руб. 20 коп. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9368 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Компании было отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме. Компания считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отрицая факт представления при проведении налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур и актов), не соответствующих требованиям закона, Компания считает, что ее расходы являлись обоснованными и поэтому должны уменьшать сумму полученных ею доходов. По утверждению Компании, налоговый орган не опроверг факт выполнения указанных в договорах работ.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала факт занижения дохода за 2004 и 2005 годы.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая Компании в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не оспаривает факты занижения дохода (выручки) за 2004 год на сумму 1161940,00 руб. (т. 1, л.д. 34) и за 2005 год на сумму 4461439,00 руб. (т. 1, л.д. 53), послужившие основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Указанные факты были подтверждены представителем Компании и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.02.2007 г. - т. 4, л.д. 19 (оборот)).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Компании о том, что представленные при рассмотрении дела в исправленном виде акты выполненных работ и справки о выполненных работах якобы подтверждают наличие расходов, которые уменьшают налоговую базу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не были учтены самой Компанией при исчислении налогов за проверенные периоды и не нашли отражение в налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы. Как правильно указано судом первой инстанции, отнесение тех или иных сумм на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов при наличии установленных налоговым законодательством условий является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, а поскольку сама Компания не учитывала указанные ею расходы при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то она не вправе требовать от налогового органа учета данных расходов.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, каковыми, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются и объяснения лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание те доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, от которых она сама отказалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Утверждение Компании о том, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения указанных в договорах работ, является несостоятельным, поскольку непредставление Компанией документов (договоров, счетов-фактур и актов), соответствующих требованиям закона, уже само по себе свидетельствует о недоказанности факта выполнения этих работ.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Компанию расходы, понесенные ею при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу А65-24797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 11АП-2225/2007 ПО ДЕЛУ N А65-24797/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А65-24797/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 02 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, стороны извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
государственного учреждения "Управляющая компания Кукморского района", Республика Татарстан, пгт.Кукмор,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу А65-24797/2006 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному по заявлению государственного учреждения "Управляющая компания Кукморского района"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, с. Богатые Сабы,
о привлечении недействительными ненормативных актов,
установил:
Государственное учреждение "Управляющая компания Кукморского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 05.10.2006 г. N 74дсп привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 318727 руб. 40 коп. вследствие завышения сумм расходов, занижения доходов от реализации, соответствующих пени и штрафа в размере 63745 руб. 48 коп., в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в размере 413794 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 82759 руб., а также о признании недействительными требований налогового органа N 222218 об уплате налога по состоянию на 12.10.2006 г. и от 12.10.2006 г. N 812 об уплате налоговых санкций.
Решением от 12.02.2007 г. по делу А65-24797/2006 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Компании, признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в сумме 42141 руб., начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату данной суммы налога, а также в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год в сумме 46842 руб., начисления пени на эту сумму налога и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данной суммы налога. Кроме того, Арбитражный суд Республики Татарстан признал требование налогового органа от 12.10.2006 г.N 222218 недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 42141 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 46842 руб. и пени на эти суммы налогов; требование налогового органа от 12.10.2006 г. N 812 было признано недействительным в части предложения уплатить налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 8428 руб. 20 коп. и по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 9368 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Компании было отказано.
В апелляционной жалобе Компания просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее требования в полном объеме. Компания считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не отрицая факт представления при проведении налоговой проверки документов (договоров, счетов-фактур и актов), не соответствующих требованиям закона, Компания считает, что ее расходы являлись обоснованными и поэтому должны уменьшать сумму полученных ею доходов. По утверждению Компании, налоговый орган не опроверг факт выполнения указанных в договорах работ.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, указав на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не оспаривала факт занижения дохода за 2004 и 2005 годы.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Отказывая Компании в удовлетворении части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Компания не оспаривает факты занижения дохода (выручки) за 2004 год на сумму 1161940,00 руб. (т. 1, л.д. 34) и за 2005 год на сумму 4461439,00 руб. (т. 1, л.д. 53), послужившие основанием для начисления налога на прибыль за 2004 год и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 год.
Указанные факты были подтверждены представителем Компании и в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.02.2007 г. - т. 4, л.д. 19 (оборот)).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Компании о том, что представленные при рассмотрении дела в исправленном виде акты выполненных работ и справки о выполненных работах якобы подтверждают наличие расходов, которые уменьшают налоговую базу. При этом суд первой инстанции исходил из того, что эти расходы не были учтены самой Компанией при исчислении налогов за проверенные периоды и не нашли отражение в налоговых декларациях за 2004 и 2005 годы. Как правильно указано судом первой инстанции, отнесение тех или иных сумм на уменьшение налоговой базы при исчислении налогов при наличии установленных налоговым законодательством условий является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, а поскольку сама Компания не учитывала указанные ею расходы при исчислении налога на прибыль и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, то она не вправе требовать от налогового органа учета данных расходов.
По общему правилу, установленному частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются дополнительные доказательства, каковыми, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются и объяснения лиц, участвующих в деле.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание те доводы, приведенные Компанией в апелляционной жалобе, от которых она сама отказалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Утверждение Компании о том, что налоговым органом не опровергнут факт выполнения указанных в договорах работ, является несостоятельным, поскольку непредставление Компанией документов (договоров, счетов-фактур и актов), соответствующих требованиям закона, уже само по себе свидетельствует о недоказанности факта выполнения этих работ.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Компанию расходы, понесенные ею при уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу А65-24797/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)