Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-8187/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/31 от 14.06.2013г,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 30.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Горюнов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Добрынина О.А., представитель по доверенности от 02.04.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД (ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08/31 от 14.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено, доводы общества опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно проверил сделку общества по реализации имущества взаимозависимому лицу по правилам ст. 40 НК РФ, назначив экспертизу. Доначисления налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночной цены имущества произведено обоснованно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 года по делу N А78-8187/2013, требования ООО "Сан" ЛТД удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/31 от 14.06.2013 года. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, в том числе экспертиза назначена за пределами проверки. Кроме того, общество полагает, что экспертиза стоимости спорного объекта проведена с нарушениями, в том числе не учтено отсутствие отопления, а также общество указывает на то, что объект был продан по цене, сопоставимой с ценой приобретения, которая определялась с учетом его состояния на момент продажи в 2003 году.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику и правовые позиции высших судебных инстанций.
Определением от 06 марта 2014 года судебное заседание было отложено на 03 апреля 2014 года на 14 часов 45 минут.
Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2014, 07.03.2014.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 13-16).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 29.11.2012 N 14-08/99 (т. 2 л.д. 1) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г., по 31.12.2011 г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г., по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г., по 31.10.2012 г.
26 декабря 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-08/147 (т. 2 л.д. 2) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.
17 января 2013 года налоговым органом на основании решения N 14-08/5 (т. 2 л.д. 3) возобновлено проведение выездной налоговой проверки.
18 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 4), которая вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/30 от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 19-19, далее - акт проверки), который с приложением на 60 листах вручен руководителю общества 07.05.2013.
14 июня 2013 года в отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 07.05.2013 г. N 14-08/11503, т. 2 л.д. 9) вынесено оспариваемое решение N 14-08/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-39, далее - решение).
Решением налогового органа обществу доначислены налоги в общей сумме 534 898 руб., в том числе: налог на прибыль - 281 525 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. - 253 373 руб.
Решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 56 305 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 295 руб. Всего штрафов - 67 600 руб.
Решением обществу были начислены пени в общей сумме 160 591,58 руб., в том числе по: налогу на прибыль - 97 857, 39 руб., НДС - 61 024,16 руб., НДФЛ - 1 710,03 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2013 г., N 2.14-20/299-ЮЛ/09226 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
При обращении в суд заявителем указано о необоснованном и неправомерном выводе налогового органа в части доначисления налога на прибыль произведенного на основании ст. 40 НК РФ в связи с применением налоговым органом цены реализации складского помещения в размере 1 723 000 рублей, вместо реальной цены продажи складского помещения в сумме 62 000 рублей (балансовая стоимость). Также, по мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Относительно доводов общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениям порядка проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу об отзыве из отпуска от 03.06.2013 г., N 5/01-12/144ко (т. 3 л.д. 7), от 13.06.2013 г., N 5/01-12/163ко (т. 3 л.д. 6) Иванова Т.П., в связи со служебной необходимостью присутствовала на рабочем месте 04.06.2013 г., 11.06.2013 г., 14.06.2013 г.
Налоговый орган доказывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Ивановой Т.П., состоялось 04.06.2013 г., в 10 час. 00 мин., в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в кабинете 711 приобщил к материалам дела - Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г.
Согласно данному журналу на спорную дату, а именно по состоянию на 04.06.2013 г., заместитель начальника инспекции Иванова Т.П., в 08 час. 30 мин., получила ключ (пенал с ключом) от служебного помещения (кабинета) N 711 и приступила к своим служебным обязанностям.
По окончании рабочего времени Иванова Т.П., в 18 час. 20 мин., сдала помещение кабинета 711 и ключи (пенал с ключом) под охрану.
Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г., также содержит информацию, что по состоянию на 11.06.2013 г., и 14.06.2013 г., Иванова Т.П., получала и сдавала ключ от служебного помещения (т. 3 л.д. 42-46).
Приказом Управления ФНС по Забайкальскому краю от 07.06.2013 г., N 2.1-14/269ПД на 11.06.2013 г., назначена расширенная коллегия в режиме видеоконференцсвязи, с участием начальников (заместителей) Межрайонных инспекций ФНС России по Забайкальскому краю.
Согласно протоколу заседания расширенной коллегии Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.06.2013 г., N 2 на данном заседании присутствовал заместитель начальника инспекции Иванова Т.П. (т. 3 л.д. 48-52).
С 14.06.2013 г. по 16.06.2013 г. среди инспекций была проведена спартакиада. В связи со служебной необходимостью Иванова Т.П., была также отозвана из отпуска 14.06.2013 г.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя об отсутствии на рабочем месте заместителя руководителя инспекции и не возможности им подписания оспариваемого решения не находят своего подтверждения и, соответственно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проведена в рамках норм права.
Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1, 2 ст. 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, следует из оспариваемого решения и материалов дела (т. 2 л.д. 53), в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сан" ЛТД по договору от 04.06.2009 г. реализовало ООО "Сан Алко" нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, стр. 11, пом.8, площадью 146,9 кв. м за 62 000 руб.
Данная организация по отношению к ООО "Сан" ЛТД является взаимозависимой (один руководитель, являющийся также учредителем данных обществ, - Сутурин А.Н., а также совпадение иных учредителей). Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений п. 10 ст. 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г., N 11583/04.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Федеральной службы государственной статистики, налоговый орган на основании ст. 95 НК РФ обратился в ООО "Агентство по оценке имущества" для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 г., N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено ст. 40 НК РФ, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г., N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении от 16.07.2009 г., N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ.
Согласно экспертному заключению N 19 (т. 1 л.д. 79-147), составленному ООО "Агентство по оценке имущества" по вопросу установления рыночной цены объекта недвижимости - нежилого помещения склада, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 116, стр. 1, пом.8. рыночная цена реализуемого недвижимого имущества по состоянию на 04.06.2009 г., составляет 1 723 000 рублей.
Оспаривая данное заключение, общество приводит доводы о том, что экспертиза проведена за пределами проверки. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку согласно справке о проведенной проверке проверка окончена 18.02.2013 г. (т. 2 л.д. 4), а экспертиза назначена 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 7-8). К моменту составления акта проверки (18.04.2013 г.) заключение эксперта поступило в налоговый орган, результаты экспертизы отражены в акте проверки.
Также общество приводит доводы о том, что при проведении экспертизы не учтено техническое состояние склада, в том числе отсутствие отопления, его месторасположение. Данные доводы отклоняются, поскольку, как следует из заключения эксперта на дату экспертизы (т. 1 л.д. 88) экспертом применены различные корректировки, в том числе корректировка на местоположение, корректировка на техническое состояние и корректировка на инженерное оборудование (отопление) (т. 1 л.д. 109-110).
Доводы общества о том, что склад приобретался в 2003 г. (т. 2 л.д. 96-97) за 120 000 руб. в рассрочку, то есть по цене, сопоставимой с ценой продажи с учетом амортизации склада, а 14-ти кратного роста цен на недвижимость за прошедший период не было, также отклоняются, поскольку соответствие цены сделки при продаже склада в 2003 году рыночным ценам не проверялось, а проверена цена сделки в проверенном периоде, следовательно, предлагаемое сравнение некорректно..
В целом апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность оспаривать заключение эксперта, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако общество своими правами не воспользовалось, а у апелляционного суда оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.
Как пояснил представитель общества апелляционному суду, довод относительно налога на имущество указан в жалобе ошибочно, так как данный довод был учтен налоговым органом при вынесении решения.
Относительно начислений по НДФЛ доводов обществом не приводилось ни при подаче возражений на акт проверки (т. 2 л.д. 93-95), ни при подаче апелляционной жалобы в управление (т. 1 л.д. 47-50), ни суду первой инстанции (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 13-15, 35), ни в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 2-6). На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение налогового органа незаконно полностью, в связи с нарушениями процедуры, что доводов в отношении НДФЛ по существу ранее не заявлялось, а устно представитель общества поясняет, что пени налоговый орган должен был считать по каждому физическому лицу.
Как следует из решения налогового органа, НДФЛ обществом исчислялся, удерживался, но несвоевременно перечислялся, в связи с этим общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, обществу начислены пени. Решение вынесено со ссылкой на представленные расчетно-платежные ведомости, реестры сведений о доходах физических лиц, платежные поручения. В материалы дела представлены расчет пени по НДФЛ и расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ (т. 2 л.д. 125127). В данных расчетах указаны суммы недоимки и даты существования недоимки.
Из указанных расчетов апелляционный суд нарушений не усматривает, а, учитывая, что сведения в расчетах определены по представленным самим обществом сведениям, и ранее обществом ни основания к доначислениям, ни правильность расчетов не оспаривались, то оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется. Обществом опровергающих доказательств и контррасчетов не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение фактического основания иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8187/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А78-8187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-8187/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите о признании недействительным решения N 14-08/31 от 14.06.2013г,
(суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Курбатов В.А., представитель по доверенности от 30.03.2014;
- от заинтересованного лица:
- Горюнов А.С., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Романенко Р.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014;
- Добрынина О.А., представитель по доверенности от 02.04.2014.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД (ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567, далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-08/31 от 14.06.2013 г.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений процедуры проведения проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено, доводы общества опровергнуты представленными налоговым органом доказательствами. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган правомерно проверил сделку общества по реализации имущества взаимозависимому лицу по правилам ст. 40 НК РФ, назначив экспертизу. Доначисления налога на прибыль и НДС в связи с применением рыночной цены имущества произведено обоснованно.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Забайкальского края от 19.11.2013 года по делу N А78-8187/2013, требования ООО "Сан" ЛТД удовлетворить в полном объеме и признать недействительным решение принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 14-08/31 от 14.06.2013 года. Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, в том числе экспертиза назначена за пределами проверки. Кроме того, общество полагает, что экспертиза стоимости спорного объекта проведена с нарушениями, в том числе не учтено отсутствие отопления, а также общество указывает на то, что объект был продан по цене, сопоставимой с ценой приобретения, которая определялась с учетом его состояния на момент продажи в 2003 году.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Налоговый орган в обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику и правовые позиции высших судебных инстанций.
Определением от 06 марта 2014 года судебное заседание было отложено на 03 апреля 2014 года на 14 часов 45 минут.
Определением апелляционного суда от 31 марта 2014 года произведена замена судьи Ткаченко Э.В. на судью Желтоухова Е.В.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.01.2014, 07.03.2014.
Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Общество с ограниченной ответственностью "Сан" ЛТД зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Едином Государственном реестре юридических лиц присвоен основной государственный регистрационный номер ОГРН 1027501162226 ИНН 7536024567. На налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2013 г. (т. 1 л.д. 13-16).
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя на основании решения от 29.11.2012 N 14-08/99 (т. 2 л.д. 1) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г., по 31.12.2011 г., ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г., по 31.12.2009 г., НДФЛ за период с 01.01.2009 г., по 31.10.2012 г.
26 декабря 2012 года налоговым органом на основании решения N 14-08/147 (т. 2 л.д. 2) приостановлено проведение выездной налоговой проверки.
17 января 2013 года налоговым органом на основании решения N 14-08/5 (т. 2 л.д. 3) возобновлено проведение выездной налоговой проверки.
18 февраля 2013 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т. 2 л.д. 4), которая вручена руководителю общества в тот же день.
По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки N 14-08/30 от 18.04.2013 г. (т. 1 л.д. 19-19, далее - акт проверки), который с приложением на 60 листах вручен руководителю общества 07.05.2013.
14 июня 2013 года в отсутствии представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (уведомление от 07.05.2013 г. N 14-08/11503, т. 2 л.д. 9) вынесено оспариваемое решение N 14-08/30 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 20-39, далее - решение).
Решением налогового органа обществу доначислены налоги в общей сумме 534 898 руб., в том числе: налог на прибыль - 281 525 руб., НДС за 3 квартал 2009 г. - 253 373 руб.
Решением общество было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. в виде штрафа в сумме 56 305 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 11 295 руб. Всего штрафов - 67 600 руб.
Решением обществу были начислены пени в общей сумме 160 591,58 руб., в том числе по: налогу на прибыль - 97 857, 39 руб., НДС - 61 024,16 руб., НДФЛ - 1 710,03 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 12.08.2013 г., N 2.14-20/299-ЮЛ/09226 решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 43-46, далее - решение управления).
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.
При обращении в суд заявителем указано о необоснованном и неправомерном выводе налогового органа в части доначисления налога на прибыль произведенного на основании ст. 40 НК РФ в связи с применением налоговым органом цены реализации складского помещения в размере 1 723 000 рублей, вместо реальной цены продажи складского помещения в сумме 62 000 рублей (балансовая стоимость). Также, по мнению заявителя, налоговым органом существенно нарушена процедура порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Относительно доводов общества о допущенных налоговым органом существенных нарушениям порядка проведения проверки и вынесения решения судом первой инстанции сделаны следующие правильные выводы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно приказу об отзыве из отпуска от 03.06.2013 г., N 5/01-12/144ко (т. 3 л.д. 7), от 13.06.2013 г., N 5/01-12/163ко (т. 3 л.д. 6) Иванова Т.П., в связи со служебной необходимостью присутствовала на рабочем месте 04.06.2013 г., 11.06.2013 г., 14.06.2013 г.
Налоговый орган доказывая, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Ивановой Т.П., состоялось 04.06.2013 г., в 10 час. 00 мин., в Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите в кабинете 711 приобщил к материалам дела - Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г.
Согласно данному журналу на спорную дату, а именно по состоянию на 04.06.2013 г., заместитель начальника инспекции Иванова Т.П., в 08 час. 30 мин., получила ключ (пенал с ключом) от служебного помещения (кабинета) N 711 и приступила к своим служебным обязанностям.
По окончании рабочего времени Иванова Т.П., в 18 час. 20 мин., сдала помещение кабинета 711 и ключи (пенал с ключом) под охрану.
Журнал учета входа и выхода, опечатывания помещений инспекции и приема - сдачи ключей от них от 16.04.2013 г., также содержит информацию, что по состоянию на 11.06.2013 г., и 14.06.2013 г., Иванова Т.П., получала и сдавала ключ от служебного помещения (т. 3 л.д. 42-46).
Приказом Управления ФНС по Забайкальскому краю от 07.06.2013 г., N 2.1-14/269ПД на 11.06.2013 г., назначена расширенная коллегия в режиме видеоконференцсвязи, с участием начальников (заместителей) Межрайонных инспекций ФНС России по Забайкальскому краю.
Согласно протоколу заседания расширенной коллегии Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 11.06.2013 г., N 2 на данном заседании присутствовал заместитель начальника инспекции Иванова Т.П. (т. 3 л.д. 48-52).
С 14.06.2013 г. по 16.06.2013 г. среди инспекций была проведена спартакиада. В связи со служебной необходимостью Иванова Т.П., была также отозвана из отпуска 14.06.2013 г.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доводы заявителя об отсутствии на рабочем месте заместителя руководителя инспекции и не возможности им подписания оспариваемого решения не находят своего подтверждения и, соответственно, процедура рассмотрения материалов налоговой проверки проведена в рамках норм права.
Рассматривая дело по существу доначислений, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В силу п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1, 2 ст. 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (п. 2 ст. 40 НК РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, следует из оспариваемого решения и материалов дела (т. 2 л.д. 53), в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Сан" ЛТД по договору от 04.06.2009 г. реализовало ООО "Сан Алко" нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: г. Чита, ул. Лазо, 116, стр. 11, пом.8, площадью 146,9 кв. м за 62 000 руб.
Данная организация по отношению к ООО "Сан" ЛТД является взаимозависимой (один руководитель, являющийся также учредителем данных обществ, - Сутурин А.Н., а также совпадение иных учредителей). Указанные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г., N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Пунктом 3 ст. 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с п. 8 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В силу п. 9 ст. 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений п. 10 ст. 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 г., N 11583/04.
Согласно п. 11 ст. 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 ст. 40 НК РФ (п. 12 ст. 40 НК РФ).
Как правильно указывает суд первой инстанции, в связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Федеральной службы государственной статистики, налоговый орган на основании ст. 95 НК РФ обратился в ООО "Агентство по оценке имущества" для установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 г., N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено ст. 40 НК РФ, ст. 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г., N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (ст. 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении от 16.07.2009 г., N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 95 НК РФ.
Согласно экспертному заключению N 19 (т. 1 л.д. 79-147), составленному ООО "Агентство по оценке имущества" по вопросу установления рыночной цены объекта недвижимости - нежилого помещения склада, расположенного по адресу Забайкальский край, г. Чита, ул. Лазо, 116, стр. 1, пом.8. рыночная цена реализуемого недвижимого имущества по состоянию на 04.06.2009 г., составляет 1 723 000 рублей.
Оспаривая данное заключение, общество приводит доводы о том, что экспертиза проведена за пределами проверки. Апелляционный суд данный довод отклоняет, поскольку согласно справке о проведенной проверке проверка окончена 18.02.2013 г. (т. 2 л.д. 4), а экспертиза назначена 12.02.2013 г. (т. 2 л.д. 7-8). К моменту составления акта проверки (18.04.2013 г.) заключение эксперта поступило в налоговый орган, результаты экспертизы отражены в акте проверки.
Также общество приводит доводы о том, что при проведении экспертизы не учтено техническое состояние склада, в том числе отсутствие отопления, его месторасположение. Данные доводы отклоняются, поскольку, как следует из заключения эксперта на дату экспертизы (т. 1 л.д. 88) экспертом применены различные корректировки, в том числе корректировка на местоположение, корректировка на техническое состояние и корректировка на инженерное оборудование (отопление) (т. 1 л.д. 109-110).
Доводы общества о том, что склад приобретался в 2003 г. (т. 2 л.д. 96-97) за 120 000 руб. в рассрочку, то есть по цене, сопоставимой с ценой продажи с учетом амортизации склада, а 14-ти кратного роста цен на недвижимость за прошедший период не было, также отклоняются, поскольку соответствие цены сделки при продаже склада в 2003 году рыночным ценам не проверялось, а проверена цена сделки в проверенном периоде, следовательно, предлагаемое сравнение некорректно..
В целом апелляционный суд полагает, что у общества имелась возможность оспаривать заключение эксперта, в том числе путем проведения судебной экспертизы, однако общество своими правами не воспользовалось, а у апелляционного суда оснований для сомнений в выводах эксперта не имеется.
Как пояснил представитель общества апелляционному суду, довод относительно налога на имущество указан в жалобе ошибочно, так как данный довод был учтен налоговым органом при вынесении решения.
Относительно начислений по НДФЛ доводов обществом не приводилось ни при подаче возражений на акт проверки (т. 2 л.д. 93-95), ни при подаче апелляционной жалобы в управление (т. 1 л.д. 47-50), ни суду первой инстанции (т. 1 л.д. 2-6, т. 3 л.д. 13-15, 35), ни в апелляционной жалобе (т. 4 л.д. 2-6). На вопрос апелляционного суда представитель общества пояснил, что решение налогового органа незаконно полностью, в связи с нарушениями процедуры, что доводов в отношении НДФЛ по существу ранее не заявлялось, а устно представитель общества поясняет, что пени налоговый орган должен был считать по каждому физическому лицу.
Как следует из решения налогового органа, НДФЛ обществом исчислялся, удерживался, но несвоевременно перечислялся, в связи с этим общество было привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ, обществу начислены пени. Решение вынесено со ссылкой на представленные расчетно-платежные ведомости, реестры сведений о доходах физических лиц, платежные поручения. В материалы дела представлены расчет пени по НДФЛ и расчет суммы штрафа по ст. 123 НК РФ (т. 2 л.д. 125127). В данных расчетах указаны суммы недоимки и даты существования недоимки.
Из указанных расчетов апелляционный суд нарушений не усматривает, а, учитывая, что сведения в расчетах определены по представленным самим обществом сведениям, и ранее обществом ни основания к доначислениям, ни правильность расчетов не оспаривались, то оснований для сомнений в них у апелляционного суда не имеется. Обществом опровергающих доказательств и контррасчетов не представлено. Более того, в суде апелляционной инстанции не допускается изменение фактического основания иска (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2013 года по делу N А78-8187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)