Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А58-6006/2013 по иску открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" (ОГРН 1061431000729, ИНН 1431009257 адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Заводская, 21) к открытому акционерному обществу "Мохсоголохский хлебозавод" (ОГРН 1071431000013, ИНН 1431009842, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Комсомольская, 15) о взыскании 163 919 рублей (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Хангаласский маслодельный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 N 19.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом доказана поставка товара, ссылаясь на то, что представленная товарная накладная с подписями сторон и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами подтверждают факт поставки товара.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: договора купли-продажи акций от 30.06.2011 года, договора N 26 поставки молока и молочных продуктов от 20 марта 2010 года, расчет общей суммы задолженности, счетов-фактур N 00000038 от 31 января 2011 года, N 00000079 от 28 февраля 2011 года, N 0000125 от 31 марта 2011 года, N 00000174 от 29 апреля 2011 года, N 00000214 от 31 мая 2011 года, N 00000251 от 30 июня 2011 года, N 00000321 от 31 августа 2011 года N 00000360 от 30 сентября 2011 года, N 00000402 от 31 октября 2011 года N 00000435 от 30 ноября 2011 года, товарных накладных N 412 от 27.10.2011 г., N 460 от 02.11.2011 года, N 491 от 15.12.2011 года, N 454 от 15.08.2011 года, N 452 от 20.08.2011 года, N 453 от 24.08.2011 года, N 451 от 26.08.2011 года, N 455 от 31.08.2011 года, N 440 от 06.09.2011 года, N 421 от 08.09.2011 года, N 456 от 12.09.2011 года, N 422 от 14.09.2011 года, N 423 от 19.09.2011 года, N 280 от 21.09.2011 года, N 424 от 21.09.2011 года, N 287 от 27.09.2011 года, N 421 от 29.09.2011 года, N 306 от 05.10.2011 г., N 407 от 13.10.2011 г., 3 408 от 15.10.2011 г., N 409 от 18.10.2011 г., N 410 от 20.10.2011 года, N 411 от 23.10.2011 года.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1. АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Истец надлежащим образом уведомлен о принятии его иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 41а).
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Хангаласский маслодельный завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Мохсоголлохский хлебозавод" (покупатель) заключен договор N 19 поставки молока и молочных продуктов, согласно которого производится поставка продукции ОАО "Якутский гормолзавод", ассортимент, качество, цена товара, сумма каждой конкретной поставки указывается в счетах-фактурах или расходных накладных поставщика.
Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в кассу поставщика или иным способом, по взаимному соглашению сторон.
Получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора. (п. 4.2).
Истцом во исполнение условий договора поставки от 01.01.2011 N 19 отпущен товар на 163 919 руб.
В подтверждение факта поставки продукции истец представил счета-фактуры от 31.01.2011 N 38 на 41 630 руб., от 28.01.2011 N 79 на 56 484 руб., от 31.03.2011 N 125 на 45 237,35 руб., от 29.04.2011 N 174 на 43 440 руб., от 31.05.2011 N 214 на 68 505 руб., от 30.06.2011 N 251 на 43 695 руб., от 29.07.2011 г. N 295 на 43 472 руб., от 31.08.2011 N 321 на 62 090 руб., от 30.09.2011 N 360 на 44 755 руб., от 31.10.2011 N 402 на 64 513 руб., от 30.11.2011 N 435 на 20 971 руб.; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.11.2011.
Последним актом сверки задолженность ответчика составляет 163 919 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2012 N 90 об оплате долга, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 506, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств факта поставки товара отказал во взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 N 19.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 4.2 договора получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
Между тем, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в нарушение условий договора не содержат подписи ответчика, других документов в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счет - фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, подтверждают факт поставки товара, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат подписи грузополучателя. Акты сверок в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены, также не являются доказательством передачи товара.
Других доказательств факта поставки товара истцом не представлено, его утверждение о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки, представлены им в суд первой инстанции, бездоказательно. Несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт направления дополнительно представленных им документов в суд первой инстанции.
Как указано ранее, дополнительно представленные истцом доказательства возвращены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, по делу N А58-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А58-6006/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А58-6006/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу N А58-6006/2013 по иску открытого акционерного общества "Хангаласский маслодельный завод" (ОГРН 1061431000729, ИНН 1431009257 адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Заводская, 21) к открытому акционерному обществу "Мохсоголохский хлебозавод" (ОГРН 1071431000013, ИНН 1431009842, адрес: 678020, Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, пгт. Мохсоглоллох, ул. Комсомольская, 15) о взыскании 163 919 рублей (суд первой инстанции: Семенова У.Н.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
открытое акционерное общество "Хангаласский маслодельный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу "Мохсоголлохский хлебозавод" о взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 N 19.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом доказана поставка товара, ссылаясь на то, что представленная товарная накладная с подписями сторон и акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами подтверждают факт поставки товара.
В обоснование своих доводов представил копии следующих документов: договора купли-продажи акций от 30.06.2011 года, договора N 26 поставки молока и молочных продуктов от 20 марта 2010 года, расчет общей суммы задолженности, счетов-фактур N 00000038 от 31 января 2011 года, N 00000079 от 28 февраля 2011 года, N 0000125 от 31 марта 2011 года, N 00000174 от 29 апреля 2011 года, N 00000214 от 31 мая 2011 года, N 00000251 от 30 июня 2011 года, N 00000321 от 31 августа 2011 года N 00000360 от 30 сентября 2011 года, N 00000402 от 31 октября 2011 года N 00000435 от 30 ноября 2011 года, товарных накладных N 412 от 27.10.2011 г., N 460 от 02.11.2011 года, N 491 от 15.12.2011 года, N 454 от 15.08.2011 года, N 452 от 20.08.2011 года, N 453 от 24.08.2011 года, N 451 от 26.08.2011 года, N 455 от 31.08.2011 года, N 440 от 06.09.2011 года, N 421 от 08.09.2011 года, N 456 от 12.09.2011 года, N 422 от 14.09.2011 года, N 423 от 19.09.2011 года, N 280 от 21.09.2011 года, N 424 от 21.09.2011 года, N 287 от 27.09.2011 года, N 421 от 29.09.2011 года, N 306 от 05.10.2011 г., N 407 от 13.10.2011 г., 3 408 от 15.10.2011 г., N 409 от 18.10.2011 г., N 410 от 20.10.2011 года, N 411 от 23.10.2011 года.
Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке в рамках настоящего дела и возвращаются судом апелляционной инстанции истцу, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч. 2 ст. 272.1. АПК РФ).
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. Истец надлежащим образом уведомлен о принятии его иска к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 41а).
Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 года между открытым акционерным обществом "Хангаласский маслодельный завод" (поставщик) и открытым акционерным обществом "Мохсоголлохский хлебозавод" (покупатель) заключен договор N 19 поставки молока и молочных продуктов, согласно которого производится поставка продукции ОАО "Якутский гормолзавод", ассортимент, качество, цена товара, сумма каждой конкретной поставки указывается в счетах-фактурах или расходных накладных поставщика.
Согласно п. 3.1 оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в кассу поставщика или иным способом, по взаимному соглашению сторон.
Получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора. (п. 4.2).
Истцом во исполнение условий договора поставки от 01.01.2011 N 19 отпущен товар на 163 919 руб.
В подтверждение факта поставки продукции истец представил счета-фактуры от 31.01.2011 N 38 на 41 630 руб., от 28.01.2011 N 79 на 56 484 руб., от 31.03.2011 N 125 на 45 237,35 руб., от 29.04.2011 N 174 на 43 440 руб., от 31.05.2011 N 214 на 68 505 руб., от 30.06.2011 N 251 на 43 695 руб., от 29.07.2011 г. N 295 на 43 472 руб., от 31.08.2011 N 321 на 62 090 руб., от 30.09.2011 N 360 на 44 755 руб., от 31.10.2011 N 402 на 64 513 руб., от 30.11.2011 N 435 на 20 971 руб.; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2011, 30.11.2011.
Последним актом сверки задолженность ответчика составляет 163 919 руб.
В адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2012 N 90 об оплате долга, оставленная без ответа, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с данным иском.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на основании положений статей 506, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств факта поставки товара отказал во взыскании 163 919 руб. задолженности по договору от поставки от 01.01.2011 N 19.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейными, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункта 4.2 договора получение товара подтверждается подписью покупателя или его представителя на счетах-фактурах или расходных накладных поставщика, указанных в п. 1.2 настоящего договора.
Между тем, представленные истцом в материалы дела счета-фактуры в нарушение условий договора не содержат подписи ответчика, других документов в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что счет - фактуры, акты сверок взаимных расчетов, подписанные сторонами, подтверждают факт поставки товара, несостоятельны, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат подписи грузополучателя. Акты сверок в отсутствие первичных документов, на основании которых они составлены, также не являются доказательством передачи товара.
Других доказательств факта поставки товара истцом не представлено, его утверждение о том, что товарные накладные, подтверждающие факт поставки, представлены им в суд первой инстанции, бездоказательно. Несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, истец не представил доказательств, которые бы подтверждали факт направления дополнительно представленных им документов в суд первой инстанции.
Как указано ранее, дополнительно представленные истцом доказательства возвращены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
В данном случае, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению доказательств в суд первой инстанции.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2013 года, по делу N А58-6006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)