Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ИП Шкудова А.В.:
Скрынников Н.Н. по доверенности от 05.10.2010 сроком на три года, паспорт 64 02 224109.
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области:
Каргина Н.К. по доверенности от 01.10.2010 N 66-03/06562 сроком действия до 01.10.2011, удостоверение УР N 656362.
Ким К.В. по доверенности от 16.03.2011 N 66-03/06564 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 368936,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкудова Александра Валентиновича
апелляционное производство N 05АП-4334/2011
на решение от 19.05.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Шкудова Александра Валентиновича
к МИФНС России N 2 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 N 15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкудов Александр Валентинович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки решения от 13.08.2010 N 15-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 049 481 рубля за неуплату налога на доходы: физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), 161 198 рублей - за неуплату единого социального налога для предпринимателей (далее - ЕСН), 397 529 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рублей ЕСН, 3 165 999 рублей 8 копеек НДС и 1 944 825 рублей пени по данным налогам.
Решением 19 мая 2010 года суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 N 15-В в части привлечения индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 946 111 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 145 321 рубля - единого социального налога для предпринимателей, 357 776 рублей - налога на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 78 928 рублей, единого социального налога для предпринимателей в размере 12 143 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции по следующим эпизодам.
Отнесение на расходы процентов по кредитам.
По указанному эпизоду предприниматель считает, что он вправе установить в налоговой учетной политике иной порядок определения сопоставимости. При этом податель апелляционной жалобы считает, что инспекция не доказала факт отклонения размера процентов от среднего уровня процентов.
Включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по ГСМ.
Предприниматель указывает в апелляционной жалобе на то, что лица действовали по его устному поручению и получали горюче-смазочные материалы для использования в производственной деятельности предпринимателя. При проведении работ по сертификации продукции. При этом предприниматель считает, что его расходы по указанному эпизоду подтверждены первичными документами, действиями предпринимателя по оплате ГСМ и пояснениями.
Включение в состав вычетов расходов по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Софит", ООО "Роспродрыба", ООО "Стар-Вест", ООО "Дюна", ООО "Сарган", ООО "Меридиан".
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке транспортных услуг на расходы покупателя. Законодательство не возлагает на покупателя проверять факт государственной регистрации и постановки на учет поставщиков.
Заявитель считает, что вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в материалах налоговой проверки документами.
Расходы по контрагенту ООО "Транс-Юг".
Согласно апелляционной жалобе, инспекция не представила доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о возможном подписании первичных документов контрагента неустановленным лицом.
Доводы апелляционной жалобы были поддержаны предпринимателем в судебном заседании.
Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, законность и обоснованность решения проверяется только в части указанных выше эпизодов.
Из материалов дела коллегия установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю рыбой и морепродуктами, а также деятельность, связанную с переработкой и консервированием рыбы и морепродуктов, находясь при этом на общем режиме налогообложения. Следовательно, в соответствии со статьями 143, 207, 235, действующими с период спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.07.2010 N 12, рассмотрев который и представленные возражения, Инспекция вынесла решение от 13.08.2010 N 15-В о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 049 481 рубля за неуплату НДФЛ, 161 198 рублей - за неуплату ЕСН, 397 529 рублей - за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в размере 2 365 рублей за неуплату НДФЛ как налоговым агентом.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рубля ЕСН, 3 171 646 рублей НДС, 11 827 рублей НДФЛ как налоговому агенту, 576 рублей ЕСН как работодателю и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 1 950 470 рублей, а также отказала в возмещении НДС из бюджета в размере 163 987 рублей.
В обоснование начисления НДФЛ и ЕСН инспекция указала, что в нарушение действующего налогового законодательства предприниматель неправомерно включил в состав расходов 20 129 092 рубля за 2007 год и 20 235 571 рубль за 2008 год, что повлекло занижение налоговой базы по данным платежам.
Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ предприниматель неправомерно отнес на профессиональные налоговые вычеты проценты по кредитам в полном объеме (892 275 рублей в 2007 году, 1 288 562 рубля 45 копеек в 2008 году) без учета ограничений, предусмотренных названной нормой. Так как в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, расчет предельной величины процентов по кредиту, подлежащих отнесению на расходы, должен производится в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 в 1,5 раза). В этой связи предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 107 073 рубля в 2007 году и на сумму 52 775 рублей в 2008 году (пункты 1.2.1, 1.4.1 мотивировочной части решения).
Ввиду неподтверждения документально финансово-хозяйственных отношений с физическими лицами (Топорков, Ким, Старков), не являющимися работниками налогоплательщика, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 210 НК РФ предприниматель включил в состав затрат необоснованные и не связанные с извлечение дохода расходы в размере 80 619 рублей в 2007 году и 91 774 рублей в 2008 году на ГСМ, фактически полученных указанными лицами (пункты 1.2.3, 1.4.7 мотивированной части решения).
В нарушение статьи 210, пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель неправомерно увеличил свои профессиональные налоговые вычеты за 2007 год на сумму 8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" и ООО "Софит", на 5 964 000 рублей - с ООО "Роспродрыба", на 1 994 000 рублей - с ООО "Стар-Вест", на 1 490 400 рублей - с ООО "Дюна", на 1 863 000 рублей - с ООО "Сарган", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товаров (услуг) первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах (пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 мотивировочной части решения).
Так, как следует из материалов дела, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2007 год и первичным документам предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 941 400 рублей, в том числе: - 8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО "Софит" (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуг в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга; - 5 964 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Роспродрыба" (ИНН/КПП 2538040133/253801001) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши свежемороженой; 1 994 000 рублей со ссылкой взаимоотношения с ООО "Стар-Вест" (ИНН 6501087483) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши мороженой; 1 490 400 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Дюна" (ИНН/КПП 7813442980/781301001) в виде реализации последним аммиака в количестве 7,5 тонн; 1 863 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Сарган" (ИНН/КПП 7816378190/781001001) в виде реализации последним противней, вкладышей под рыбу и мешков.
Также, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2008 год и первичным документам предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 328 310 рублей, в том числе: 11 700 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО "Софит" (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуги в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга; 7 628 310 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Меридиан" (ИНН/КПП 7717547790/772101001) в виде реализации последним икры лососевой баночной, противней из нержавеющей стали и за оказанные транспортные услуги.
Аналогично предприниматель неправомерно отнес на расходы за 2008 год сумму 11 700 000 со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Софит" и ООО "Вектор", 7 628 310 рублей - с ООО "Меридиан" (пункты 1.4.5, 1.4.6 мотивировочной части решения).
В результате технической ошибки предприниматель неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов за 2008 год 847 457 рублей 63 копейки вместо 84 745 рублей 76 копеек по взаимоотношениям с ООО "Компания Восток", что повлекло завышение расходов на сумму 762 711 рублей 87 копеек (пункт 1.4.4 мотивировочной части решения).
Выявленные проверкой обстоятельства в отношении ООО "Сарган", "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Стар-Вест" и ООО "Меридиан" инспекция также положила в обоснование непринятия налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2007 год, II, IV кварталы 2008 года на сумму 3 093 468 рублей, указав в дополнение, что представленные обществом счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, требования которых относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них (пункты 4.1.1, 4.2.1 мотивировочной части решения).
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.10.2010 N 179 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.
Полагая ошибочными выводы налогового органа по НДФЛ, ЕСН и НДС, изложенные в пунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 мотивировочной части решения, а также ввиду наличия дополнительных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг", предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Проценты по кредитам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2007 года предприниматель заключил со Сбербанком России договор N 06527 на открытие невозобновляемой кредитной линии для погашения оборотных средств на срок по 25 мая 2007 года с лимитом в сумме 15 000 000 рублей.
Период действия лимита определен с 28 мая по 29 сентября 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (предприниматель) предоставляет кредитору (пункт 5.1 договора):
- - объект недвижимости (здание главного корпуса, 1 -этажный, подземных этажей - 1, инв. N 64:440:001:006100710:0001:20001, лит. А), находящийся по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 80, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Холмский мясокомбинат";
- - технологическое оборудование, находящееся по адресу: ул. Пригородная, 80, принадлежащее на праве собственности ЗАО Холмский мясокомбинат";
- - поручительство ЗАО "Холмский мясокомбинат";
- -поручительство предпринимателя.
26 мая 2008 года предприниматель заключил со Сбербанком России договор N 06543 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей, сроком действия по 25 мая 2009 года, с аналогичным обеспечением. Период действия лимита определен с 26 мая по 24 октября 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12,75 процентов годовых.
В целях исполнения взятых обязательств предприниматель в 2007 году уплатил кредитору предусмотренные договором N 06527 проценты в размере 892 275 рублей. В свою очередь, в 2008 году размер уплаченных процентов за пользование кредитами составил 1 288 562 рубля 45 копеек, в том числе 256 193 рубля 29 копеек по договору N 06527 и 1 032 369 рублей по договору N 06543. Согласно книгам учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы данные суммы процентов заявитель включил в состав расходов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности инспекция установила нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на профессиональные налоговые вычеты уплаченных Сбербанку России процентов по кредитам в полном объеме без учета ограничений, предусмотренных названной нормой, а именно, ввиду отсутствия в проверяемом периоде у налогоплательщика долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, чтобы признать долговые обязательства сопоставимыми необходимо оценивать валюту платежа, сроки кредита, объемы кредита, обеспечение.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы: по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях названного пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Анализируя указанную норму суд первой инстанции правильно указал, законодателем предусмотрено два способа определения процентов в целях признания их расходами, а именно: - способ среднего уровня, при использовании которого налогоплательщик сравнивает сумму фактически начисленных процентов со средним уровнем процентов по всем долговым обязательствам, полученным в том же периоде (в квартале) на сопоставимых условиях. При этом условия выдачи долговых обязательств могут быть признаны как сопоставимые при соблюдении налогоплательщиком всех четырех критериев одновременно: единая валюта, те же сроки, схожий объем и аналогичные обеспечения; - второй способ предполагает включение в состав расходов в целях налогообложения процентов, не превышающих сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в 1,5 раза) для рублевых кредитов. Если организация использует валютные заемные средства, то в расходы включаются проценты, не превышающие сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки в размере 15 процентов годовых.
В подтверждение соблюдения положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, а именно наличия иных долговых обязательств, с учетом которых размер уплаченных по договорам со Сбербанком России процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, предприниматель в ходе судебного разбирательства представил договоры займа и налоговую учетную политику в виде Положений для налогообложения на 2007 и 2008 годы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору займа N 47/12 от 15.12.2006, заключенному с ООО "НеоТорг", сумма займа согласована в размере 10 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по 31.12.2007 (двенадцать месяцев), процентная годовая ставка - 15 процентов, обеспечение отсутствует.
Из договора займа N 80/12 от 15.12.2006, заключенного с ООО "ЭнергоПром", следует, что сумма займа согласована в размере 1 065 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка - 2 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 4 от 15.12.2006, заключенному с ООО "ЭнергоПром", сумма займа согласована в размере 5 265 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка -2 процента, обеспечение отсутствует.
Как следует из договора займа N 5 от 12.02.2007, заключенного с ООО "ЭнергоПром", сумма займа согласована в размере 1 584 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 12.02.2007 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка -2 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 17 от 30.03.2007, заключенному с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 900 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 30.03.2007 по 30.09.2007 (шесть месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Из договора займа N 19 от 05.04.2007, заключенного с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 05.04.2007 по 31.10.2007 (шесть месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Согласно договору займа N 20 от 20.04.2007, заключенному с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 3 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 20.04.2007 по 31.12.2007 (восемь месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Как видно из договора займа N 11 от 10.11.2007, заключенного с ООО "Мадридис", сумма займа согласована в размере 11 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 10.11.2007 по 30.06.2009 (один год семь месяцев), процентная годовая ставка - 10 процентов, обеспечение отсутствует.
Из договора займа N 7 от 10.02.2008, заключенного с ООО "Унимар", следует, что сумма займа согласована в размере 2 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 10.02.2008 по 31.12.2008 (одиннадцать месяцев), процентная годовая ставка - 10,25 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 1 от 24.11.2008, заключенному с ООО "Грань", сумма займа согласована в размере 1 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 24.11.2008 по 21.01.2009 (два месяца), процентная годовая ставка в договоре не согласована, обеспечение отсутствует.
Коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным документам, заключающаяся в том, что имеющиеся у предпринимателя в проверяемом периоде долговые обязательства не являются сопоставимыми ввиду значительного отличия по суммам полученных заемных средств, по срокам действия договоров, срокам выдачи заемных средств и принятого обеспечения или его отсутствия вообще в договоре.
Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку разработанной предпринимателем учетной политике на 2007, 2008 годы для целей налогообложения, в том числе по займам и кредитам, поскольку порядок определения сопоставимости условий для долговых обязательств по критериям, законодательно установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ, указанные Положения для налогообложения на 2007, 2008 годы не содержат.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, расчет предельной величины процентов по кредиту на основании заключенных со Сбербанком России договоров, предприниматель должен был произвести в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 в 1,5 раза).
2. Завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов по приобретению ГСМ в размере 80 619 рублей за 2007 год и 91 774 рублей за 2008 год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ходе проверки первичных документов, а именно заправочных ведомостей на выдачу бензина и масел, на основании которых поставщиком выставлены предпринимателю счета-фактуры на оплату, налоговый орган выявил факт получения топлива в проверяемом периоде лицами (Топорков, Ким, Старков), не являющимися работниками заявителя, что послужило основанием для вывода о том, что указанные суммы расходов не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Факт осуществления заявителем спорных расходов на приобретение ГСМ и их размер участниками процесса не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами от поставщика (предприниматель Белик А.В.) на передачу топлива.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что Топорков, Ким, Старков действовали по его поручению и получали топливо в целях проведения работ по сертификации продукции предпринимателя, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что доказательства в подтверждение приведенных доводов материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.
С учетом того, что на предпринимателе лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению топлива в размере 80 619 рублей за 2007 год и в размере 91 774 рублей за 2008 год.
3. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Софит", ООО "Вектор", ООО "Роспродрыба", ООО "Стар -Вест", ООО "Дюна", ООО "Сарган" и ООО "Меридиан".
Принимая решение по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу норм, приведенных выше, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно материалам дела по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение приобретения товаров (услуг) содержат недостоверные сведения о данных контрагентах.
Так, согласно материалам дела инспекция в ходе проверки направила поручения об истребовании документов (информации) от 05.05.2010 N 1183/03237@, 11-83/03239@ в Межрайонную ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург и Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург соответственно в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО "Софит" (ИНН 7810162260) и ООО "Вектор" (ИНН 7805354790) с предпринимателем.
В представленных ответах от 07.05.2010 N 08/12102@, от 21.05.2010 N 25-07/16085@ налоговые органа сообщили о невозможности исполнить данные поручения ввиду отсутствия таких организаций с указанными ИНН/КПП.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат информацию, раскрывающую конкретное содержание и объем выполненных работ, а, следовательно, предпринимателем не соблюдены законодательно установленные требования к первичным документам в целях принятия их к учету. Данные обстоятельства не позволяют проверить расчет сумм вознаграждения. Также отсутствуют отчеты перевозчиков о проделанной работе, в связи с чем, факт приобретения услуг нельзя считать документально подтвержденным. Изучив указанные документы, коллегия считает, что оценка суда первой инстанции является верной.
В отношении ООО "Роспродрыба" (ИНН 2538040133) инспекция направила поручение от 05.05.2010 N 11-83/03233@, во исполнение которого ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в своем ответе от 24.05.2010 N 07-15/004690дсп@ указала, что данная организация с указанным реквизитом не состоит на налоговом учете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспорено предпринимателем, в адрес предпринимателя также неоднократно выставлялись требования от 11.03.2010 N 11-82/01695, от 18.05.2010 N 11-82/03541 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и др.), и документов, отражающих учет поступления и списания продукции. Однако требования налогового органа оставлены без исполнения.
Что касается ООО "Стар-Вест" (ИНН 6501087483), то согласно материалам дела с данным ИНН на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поставлена организация ООО "Вира-96", расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 306. В то же время, согласно представленным предпринимателем договора и счетам-фактурам, адресом ООО "Стар-Вест" является г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 3-305. Во исполнение поручения инспекции об истребовании документов от 05.05.2010 N 11-83/03236@ Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области в сопроводительном письме от 14.05.2010 N 12-21/15430@ сообщила, что ООО "Стар -Вест" (ИНН 6501087483) на учете не состоит, фактически под данным ИНН зарегистрирована организация ООО "Вира-96", переименование которой не производилось.
В отношении ООО "Дюна" (ИНН 7813442980) инспекция направила поручение от 05.05.2010 N 11-83/03240@ в Межрайонную ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербург. Согласно поступившему ответу от 06.05.2010 N 07-06/24485" налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной сверки в отношении ООО "Дюна" по вопросу финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, поскольку организация с указанным ИНН не значится.
В ходе проверки на предмет достоверности сведений в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сарган" (ИНН 7816378190), инспекция ввиду расхождения КПП в представленных предпринимателем документах направила поручения от 05.05.2010 N 11-83/03238@ в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург и от 05.05.2010 N 11-83/03241@ в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербург. Согласно полученным ответам от 05.05.2010 N 08/11946@, от 13.05.2010 N 17-16/24624@ налоговые органы сообщили, что ООО "Сарган" с указанным ИНН не состоит на налоговом учете.
В отношении ООО "Меридиан" инспекция выявила, что указанный в счетах-фактурах ИНН 7717547790 не соответствует ИНН, отраженному в печати данной организации - 7717547791. Также, оттиск печати содержит информацию об ОГРН продавца - 1047756891230.
Однако по данным федерального информационного ресурса ООО "Меридиан" (ИНН 7717547790) не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ЕРГН. При этом с ИНН 7717547791 на учете стоит ООО "Меридиан", зарегистрированное за ОГРН 1057749556897. Также, отраженный в оттиске печати ОГРН отсутствует в информационных базах.
Во исполнение поручения от 11.05.2010 N 11-83/03357@ ИФНС России N 17 по г. Москва в своем ответе от 26.05.2010 N 16-10/09632@ сообщила, что ООО "Меридиан" (ИНН/КПП 7717547790/772101001) на учете в налоговом органе не состоит.
Учитывая, что ИНН, указанные в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Софит", ООО "Вектор", ООО "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Сарган", ООО "Меридиан", согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН не присваивались каким-либо юридическим лицам, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций, и при данных обстоятельствах рассматриваемые контрагенты подлежат отнесению к категории "фиктивных организаций".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика. Поскольку представленные заявителем документы составлены несуществующими организациями, то отраженные в них сведения о хозяйственных операциях, в том числе о наименовании, количестве реализованного товара (указанной услуги) и их стоимости не могут быть приняты как достоверные в целях признания наличия реальности понесенных налогоплательщиком расходов
4. Расходы по ООО "Транс-Юг".
Предприниматель в подтверждение наличия дополнительных расходов в проверяемом периоде, которые не учтены в ходе выездной налоговой проверки, а именно за 2007 год на сумму 19 763 700 рублей, в том числе 3 014 801 рубль 69 копеек НДС, и за 2008 год - 19 961 000 рублей, в том числе 3 044 897 рублей 70 копеек НДС, в рамках судебного разбирательства представил копии документов по взаимоотношениям с ООО "Транс -Юг" (тома дела IV - VIII).
Отношения с данным контрагентом выразились в приобретении предпринимателем у общества икры лососевой зернистой баночной и оказании последним транспортных услуг в виде доставки товара по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего заявителем представлены договоры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, акты выполненных работ, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККМ.
В 2007 году, а именно в феврале месяце, была совершена одна хозяйственная операция, в рамках которой интересы ООО "Транс-Юг" как руководителя организации (директора) представлял Емельяненко С.Г., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор и расшифровка подписей в счете-фактуре, товарной накладной.
В 2008 году согласно выставленных контрагентом счетов-фактур было совершено 200-ти хозяйственных операций в период с января по март. При этом интересы ООО "Транс-Юг" как руководителя организации представляло иное лицо - Максимова О.В., о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоры и расшифровка подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.
Оплата, согласно представленным платежным документам, осуществлена в полном объеме посредством наличного расчета.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что предприниматель не подтвердил правомерность отнесения на расходы 16 748 898 рублей 31 копейки за 2007 год и 16 916 102 рубля 20 копеек за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг".
Коллегия данный вывод поддерживает в полном объеме.
Согласно пояснениям предпринимателя, данным им в суде первой инстанции, транспортировкой товара занималось ООО "Транс-Юг", представителем от которого выступал Белозерцев Вячеслав Александрович, 1981 года рождения, паспорт <...>, на основании доверенностей.
Белозерцеву В.А. было выдано две доверенности от 25.01.2007 и от 09.01.2008, оформленных в виде писем в адрес заявителя, согласно которым общество ставит в известность предпринимателя о том, что интересы организации будет представлять данное физическое лицо с правом приемки, отгрузки, поставки продукции и ее транспортировки. Доверенность от 25.01.2007 подписана Емельяненко С.Г. как директором ООО "Транс-Юг". В свою очередь, в качестве руководителя общества доверенность от 09.01.2008 подписана Максимовой О.В.
Вместе с тем, на основании истребованных от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области копий регистрационного дела в отношении ООО "Транс-Юг" судом установлено, что в период с 19.04.2000 по 15.08.2008 руководителем данного юридического лица являлся Погорелов Валерий Александрович. В последующем, в период с 15.08.2008 по 21.05.2010 должность руководителя общества занимала Максимова О.В., в период с 21.05.2010 по 22.02.2011 - Комаров В.С., с 22.02.2010 по настоящее время - Черемных С.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписи Емельяненко С.Г., являющегося фактически участником ООО "Транс-ЮГ" с 27.03.2009, и Максимовой О.В. в представленных предпринимателем бухгалтерских документах визуально нетождественны подписям указанных лиц, выполненных в находящихся в регистрационном деле документах (протоколы собрания участников общества, доверенности, нотариально заверенные заявления по формам N Р13001, N Р14001 и др.).
Следовательно, представленные предпринимателем бухгалтерские документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Транс -Юг" в феврале 2007 года не могли быть подписаны Емельяненко С.Г. как руководителем общества. Аналогично, недостоверные сведения о руководителе общества (Максимова О.В.) содержаться в бухгалтерских документах за период январь - март 2008 года.
Кроме того, согласно представленному инспекцией протоколу N 1237/11 от 30.03.2011 допроса свидетеля Максимовой О.В., проведенного в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, последняя пояснила, что ввиду прошествия значительного времени она не помнит факт наличия/отсутствия взаимоотношений общества с предпринимателем. При этом указала, что в период ее работы в ООО "Транс-Юг" в должности директора наличных расчетов с контрагентами не было, движение денежных средств осуществлялось по расчетному счету компании. Также пояснила, что в период ее руководства реализация икры не являлась профильным видом деятельности для компании.
Суд также учитывает представленную инспекцией налоговую отчетность ООО "Транс -ЮГ" по НДС за февраль 2007 года и I квартал 2008 года, согласно которой налогооблагаемая база за данные отчетные периоды составила 1 459 980 рублей и 8 702 953 рубля, что не согласуется с размером операций по реализации товаров (услуг), заявленным предпринимателем по взаимоотношениям с указанной организацией.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства оприходования и последующего списания приобретенного у ООО "Транс-Юг" товара, учета транспортных услуг. При этом в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008 года, на основании которых составлена первичная налоговая отчетность, не отражены взаимоотношения с ООО "Транс -Юг". Учитывая размер заявленных предпринимателем с данной организацией хозяйственных операций (19 763 700 рублей в 2007 году, 19 961 000 рублей в 2008 году), который составляет 1/5 от общего размера расходов, задекларированного налогоплательщиком, суд критически относится к доводам заявителя о том, что рассматриваемые документы изначально были утеряны, а их обнаружение в последующем явилось основанием для уточнения налоговой отчетности.
Суд также принимает во внимание тот факт, что составленные документы в подтверждение совершения каждой хозяйственной операции по оказанию ООО "Транс-Юг" транспортных услуг, а именно договор, счет-фактура, акт выполненных работ, платежный документ, датированы одним числом, что не соотносится с временным промежутком доставки товара (икра лососевая зернистая баночная) по маршруту г. Южно-Сахалинска - г. Санкт-Петербург.
Кроме изложенного выше, суд первой инстанции также учел, что контрольно-кассовая техника в налоговом органе на ООО "Транс-Юг" не зарегистрирована. Следовательно, представленные налогоплательщиком кассовые чеки, полученные от данной организации содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагента по рассматриваемым операциям.
С учетом изложенного выше, учитывая выявленные в ходе исследования представленных предпринимателем документов противоречия, указывающие на отсутствие фактических взаимоотношений с ООО "Транс-Юг" по приобретению икры лососевой зернистой баночной и ее транспортировки в феврале 2007 года, в период январь - март 2008 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем наличия дополнительных расходов на общую сумму 33 665 000 рублей 51 копейка (16 748 898,31 + 16 916 102,20).
ЕСН.
Из анализа положений пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ в корреспонденции с положениями главы 23 НК РФ следует, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН аналогична налоговой базе по НДФЛ от занятия предпринимательской деятельностью.
Учитывая выводы суда при оценке спорных эпизодов, предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на 20 129 092 рубля (107 073 + 80 619 + 19 941 400) за 2007 год и на 19 472 859 рублей (52 775 + 91 774 + 19 328 310) за 2008 год. Применительно к ООО "Транс-Юг", при исчислении ЕСН за проверяемый период не подлежат учету как расходы предпринимателя 33 665 000 рублей 51 копейка.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры -соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая выводы, изложенные выше, о том, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО "Сарган", "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Стар-Вест", ООО "Меридиан" и ООО "Транс-Юг", поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения, налогоплательщиком не соблюдены все условия для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в отчетных периодах 2007, 2008 года.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года по делу N А59-5566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шкудову Александру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка N 8567/0065 от 06.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 05АП-4334/2011 ПО ДЕЛУ N А59-5566/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 05АП-4334/2011
Дело N А59-5566/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко
при участии
от ИП Шкудова А.В.:
Скрынников Н.Н. по доверенности от 05.10.2010 сроком на три года, паспорт 64 02 224109.
от Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области:
Каргина Н.К. по доверенности от 01.10.2010 N 66-03/06562 сроком действия до 01.10.2011, удостоверение УР N 656362.
Ким К.В. по доверенности от 16.03.2011 N 66-03/06564 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение УР N 368936,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шкудова Александра Валентиновича
апелляционное производство N 05АП-4334/2011
на решение от 19.05.2011
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-5566/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ИП Шкудова Александра Валентиновича
к МИФНС России N 2 по Сахалинской области
об оспаривании в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 N 15-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шкудов Александр Валентинович (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) по результатам выездной налоговой проверки решения от 13.08.2010 N 15-В в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 049 481 рубля за неуплату налога на доходы: физических лиц от предпринимательской деятельности (далее - НДФЛ), 161 198 рублей - за неуплату единого социального налога для предпринимателей (далее - ЕСН), 397 529 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также доначисления 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рублей ЕСН, 3 165 999 рублей 8 копеек НДС и 1 944 825 рублей пени по данным налогам.
Решением 19 мая 2010 года суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области от 13.08.2010 N 15-В в части привлечения индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 946 111 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, 145 321 рубля - единого социального налога для предпринимателей, 357 776 рублей - налога на добавленную стоимость, а также доначисления к уплате налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в размере 78 928 рублей, единого социального налога для предпринимателей в размере 12 143 рублей и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя Шкудова Александра Валентиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области отказано.
Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает в апелляционной жалобе на необоснованность выводов суда первой инстанции по следующим эпизодам.
Отнесение на расходы процентов по кредитам.
По указанному эпизоду предприниматель считает, что он вправе установить в налоговой учетной политике иной порядок определения сопоставимости. При этом податель апелляционной жалобы считает, что инспекция не доказала факт отклонения размера процентов от среднего уровня процентов.
Включение в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по ГСМ.
Предприниматель указывает в апелляционной жалобе на то, что лица действовали по его устному поручению и получали горюче-смазочные материалы для использования в производственной деятельности предпринимателя. При проведении работ по сертификации продукции. При этом предприниматель считает, что его расходы по указанному эпизоду подтверждены первичными документами, действиями предпринимателя по оплате ГСМ и пояснениями.
Включение в состав вычетов расходов по контрагентам ООО "Вектор", ООО "Софит", ООО "Роспродрыба", ООО "Стар-Вест", ООО "Дюна", ООО "Сарган", ООО "Меридиан".
По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке транспортных услуг на расходы покупателя. Законодательство не возлагает на покупателя проверять факт государственной регистрации и постановки на учет поставщиков.
Заявитель считает, что вывод о недобросовестном характере действий налогоплательщика носит предположительный характер, а факт несения расходов подтвержден имеющимися в материалах налоговой проверки документами.
Расходы по контрагенту ООО "Транс-Юг".
Согласно апелляционной жалобе, инспекция не представила доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о возможном подписании первичных документов контрагента неустановленным лицом.
Доводы апелляционной жалобы были поддержаны предпринимателем в судебном заседании.
Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений не заявили, законность и обоснованность решения проверяется только в части указанных выше эпизодов.
Из материалов дела коллегия установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю рыбой и морепродуктами, а также деятельность, связанную с переработкой и консервированием рыбы и морепродуктов, находясь при этом на общем режиме налогообложения. Следовательно, в соответствии со статьями 143, 207, 235, действующими с период спорных правоотношений, предприниматель являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.07.2010 N 12, рассмотрев который и представленные возражения, Инспекция вынесла решение от 13.08.2010 N 15-В о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 049 481 рубля за неуплату НДФЛ, 161 198 рублей - за неуплату ЕСН, 397 529 рублей - за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в размере 2 365 рублей за неуплату НДФЛ как налоговым агентом.
Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция доначислила к уплате предпринимателю за проверяемый период 5 247 406 рублей НДФЛ, 805 992 рубля ЕСН, 3 171 646 рублей НДС, 11 827 рублей НДФЛ как налоговому агенту, 576 рублей ЕСН как работодателю и пени в порядке статьи 75 НК РФ в размере 1 950 470 рублей, а также отказала в возмещении НДС из бюджета в размере 163 987 рублей.
В обоснование начисления НДФЛ и ЕСН инспекция указала, что в нарушение действующего налогового законодательства предприниматель неправомерно включил в состав расходов 20 129 092 рубля за 2007 год и 20 235 571 рубль за 2008 год, что повлекло занижение налоговой базы по данным платежам.
Так, в ходе налоговой проверки инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 269 НК РФ предприниматель неправомерно отнес на профессиональные налоговые вычеты проценты по кредитам в полном объеме (892 275 рублей в 2007 году, 1 288 562 рубля 45 копеек в 2008 году) без учета ограничений, предусмотренных названной нормой. Так как в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, расчет предельной величины процентов по кредиту, подлежащих отнесению на расходы, должен производится в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 в 1,5 раза). В этой связи предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу на сумму 107 073 рубля в 2007 году и на сумму 52 775 рублей в 2008 году (пункты 1.2.1, 1.4.1 мотивировочной части решения).
Ввиду неподтверждения документально финансово-хозяйственных отношений с физическими лицами (Топорков, Ким, Старков), не являющимися работниками налогоплательщика, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 210 НК РФ предприниматель включил в состав затрат необоснованные и не связанные с извлечение дохода расходы в размере 80 619 рублей в 2007 году и 91 774 рублей в 2008 году на ГСМ, фактически полученных указанными лицами (пункты 1.2.3, 1.4.7 мотивированной части решения).
В нарушение статьи 210, пункта 1 статьи 221 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель неправомерно увеличил свои профессиональные налоговые вычеты за 2007 год на сумму 8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" и ООО "Софит", на 5 964 000 рублей - с ООО "Роспродрыба", на 1 994 000 рублей - с ООО "Стар-Вест", на 1 490 400 рублей - с ООО "Дюна", на 1 863 000 рублей - с ООО "Сарган", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение приобретения товаров (услуг) первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах (пункты 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8 мотивировочной части решения).
Так, как следует из материалов дела, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2007 год и первичным документам предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 941 400 рублей, в том числе: - 8 630 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО "Софит" (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуг в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга; - 5 964 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Роспродрыба" (ИНН/КПП 2538040133/253801001) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши свежемороженой; 1 994 000 рублей со ссылкой взаимоотношения с ООО "Стар-Вест" (ИНН 6501087483) в виде реализации последним икры лососевой баночной и горбуши мороженой; 1 490 400 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Дюна" (ИНН/КПП 7813442980/781301001) в виде реализации последним аммиака в количестве 7,5 тонн; 1 863 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Сарган" (ИНН/КПП 7816378190/781001001) в виде реализации последним противней, вкладышей под рыбу и мешков.
Также, согласно представленной в ходе выездной налоговой проверки Книге учета доходов и расходов за 2008 год и первичным документам предприниматель при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ включил в состав расходов 19 328 310 рублей, в том числе: 11 700 000 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Вектор" (ИНН/КПП 7805354790/780501001) и ООО "Софит" (ИНН/КПП 7810162260/781001001) за оказанные транспортные услуги в виде перевозки грузов на территории г. Санкт-Петербурга; 7 628 310 рублей со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Меридиан" (ИНН/КПП 7717547790/772101001) в виде реализации последним икры лососевой баночной, противней из нержавеющей стали и за оказанные транспортные услуги.
Аналогично предприниматель неправомерно отнес на расходы за 2008 год сумму 11 700 000 со ссылкой на взаимоотношения с ООО "Софит" и ООО "Вектор", 7 628 310 рублей - с ООО "Меридиан" (пункты 1.4.5, 1.4.6 мотивировочной части решения).
В результате технической ошибки предприниматель неправомерно отразил в книге учета доходов и расходов за 2008 год 847 457 рублей 63 копейки вместо 84 745 рублей 76 копеек по взаимоотношениям с ООО "Компания Восток", что повлекло завышение расходов на сумму 762 711 рублей 87 копеек (пункт 1.4.4 мотивировочной части решения).
Выявленные проверкой обстоятельства в отношении ООО "Сарган", "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Стар-Вест" и ООО "Меридиан" инспекция также положила в обоснование непринятия налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2007 год, II, IV кварталы 2008 года на сумму 3 093 468 рублей, указав в дополнение, что представленные обществом счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, требования которых относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, содержащихся в них (пункты 4.1.1, 4.2.1 мотивировочной части решения).
Не согласившись с решением инспекции в части, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 28.10.2010 N 179 об оставлении без изменения обжалуемого акта инспекции.
Полагая ошибочными выводы налогового органа по НДФЛ, ЕСН и НДС, изложенные в пунктах 1.2.1, 1.2.3, 1.2.4, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.2.8, 1.2.9, 1.4.1, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7, 3.1.1, 3.1.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.1, 4.2.2 мотивировочной части решения, а также ввиду наличия дополнительных расходов и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг", предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил частично.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
1. Проценты по кредитам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2007 года предприниматель заключил со Сбербанком России договор N 06527 на открытие невозобновляемой кредитной линии для погашения оборотных средств на срок по 25 мая 2007 года с лимитом в сумме 15 000 000 рублей.
Период действия лимита определен с 28 мая по 29 сентября 2007 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12,5 процентов годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (предприниматель) предоставляет кредитору (пункт 5.1 договора):
- - объект недвижимости (здание главного корпуса, 1 -этажный, подземных этажей - 1, инв. N 64:440:001:006100710:0001:20001, лит. А), находящийся по адресу: г. Холмск, ул. Пригородная, 80, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Холмский мясокомбинат";
- - технологическое оборудование, находящееся по адресу: ул. Пригородная, 80, принадлежащее на праве собственности ЗАО Холмский мясокомбинат";
- - поручительство ЗАО "Холмский мясокомбинат";
- -поручительство предпринимателя.
26 мая 2008 года предприниматель заключил со Сбербанком России договор N 06543 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 15 000 000 рублей, сроком действия по 25 мая 2009 года, с аналогичным обеспечением. Период действия лимита определен с 26 мая по 24 октября 2008 года, процентная ставка за пользование кредитом - 12,75 процентов годовых.
В целях исполнения взятых обязательств предприниматель в 2007 году уплатил кредитору предусмотренные договором N 06527 проценты в размере 892 275 рублей. В свою очередь, в 2008 году размер уплаченных процентов за пользование кредитами составил 1 288 562 рубля 45 копеек, в том числе 256 193 рубля 29 копеек по договору N 06527 и 1 032 369 рублей по договору N 06543. Согласно книгам учета доходов и расходов за 2007, 2008 годы данные суммы процентов заявитель включил в состав расходов.
В ходе проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ от предпринимательской деятельности инспекция установила нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, выразившееся в неправомерном отнесении на профессиональные налоговые вычеты уплаченных Сбербанку России процентов по кредитам в полном объеме без учета ограничений, предусмотренных названной нормой, а именно, ввиду отсутствия в проверяемом периоде у налогоплательщика долговых обязательств, выданных на сопоставимых условиях.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ. При этом при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов (пункт 2 Информационного письма от 21.06.1999 N 42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога").
Пунктом 1 статьи 269 НК РФ предусмотрено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.
Таким образом, чтобы признать долговые обязательства сопоставимыми необходимо оценивать валюту платежа, сроки кредита, объемы кредита, обеспечение.
Существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.
При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы: по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте.
В целях названного пункта под ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации понимается: в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату признания расходов в виде процентов.
Анализируя указанную норму суд первой инстанции правильно указал, законодателем предусмотрено два способа определения процентов в целях признания их расходами, а именно: - способ среднего уровня, при использовании которого налогоплательщик сравнивает сумму фактически начисленных процентов со средним уровнем процентов по всем долговым обязательствам, полученным в том же периоде (в квартале) на сопоставимых условиях. При этом условия выдачи долговых обязательств могут быть признаны как сопоставимые при соблюдении налогоплательщиком всех четырех критериев одновременно: единая валюта, те же сроки, схожий объем и аналогичные обеспечения; - второй способ предполагает включение в состав расходов в целях налогообложения процентов, не превышающих сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (в период с 01.09.2008 по 31.07.2009 в 1,5 раза) для рублевых кредитов. Если организация использует валютные заемные средства, то в расходы включаются проценты, не превышающие сумму процентов, рассчитанную исходя из ставки в размере 15 процентов годовых.
В подтверждение соблюдения положений пункта 1 статьи 269 НК РФ, а именно наличия иных долговых обязательств, с учетом которых размер уплаченных по договорам со Сбербанком России процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, предприниматель в ходе судебного разбирательства представил договоры займа и налоговую учетную политику в виде Положений для налогообложения на 2007 и 2008 годы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору займа N 47/12 от 15.12.2006, заключенному с ООО "НеоТорг", сумма займа согласована в размере 10 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по 31.12.2007 (двенадцать месяцев), процентная годовая ставка - 15 процентов, обеспечение отсутствует.
Из договора займа N 80/12 от 15.12.2006, заключенного с ООО "ЭнергоПром", следует, что сумма займа согласована в размере 1 065 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка - 2 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 4 от 15.12.2006, заключенному с ООО "ЭнергоПром", сумма займа согласована в размере 5 265 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 15.12.2006 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка -2 процента, обеспечение отсутствует.
Как следует из договора займа N 5 от 12.02.2007, заключенного с ООО "ЭнергоПром", сумма займа согласована в размере 1 584 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 12.02.2007 по дату возврата займа и процентов, либо по соглашению сторон, процентная годовая ставка -2 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 17 от 30.03.2007, заключенному с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 900 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 30.03.2007 по 30.09.2007 (шесть месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Из договора займа N 19 от 05.04.2007, заключенного с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 05.04.2007 по 31.10.2007 (шесть месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Согласно договору займа N 20 от 20.04.2007, заключенному с ООО "Технокрафт", сумма займа согласована в размере 3 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 20.04.2007 по 31.12.2007 (восемь месяцев), процентная годовая ставка - 10,5 процента, обеспечение в виде технологического оборудования.
Как видно из договора займа N 11 от 10.11.2007, заключенного с ООО "Мадридис", сумма займа согласована в размере 11 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 10.11.2007 по 30.06.2009 (один год семь месяцев), процентная годовая ставка - 10 процентов, обеспечение отсутствует.
Из договора займа N 7 от 10.02.2008, заключенного с ООО "Унимар", следует, что сумма займа согласована в размере 2 600 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 10.02.2008 по 31.12.2008 (одиннадцать месяцев), процентная годовая ставка - 10,25 процента, обеспечение отсутствует.
Согласно договору займа N 1 от 24.11.2008, заключенному с ООО "Грань", сумма займа согласована в размере 1 000 000 рублей, срок пользования заемными средствами определен с 24.11.2008 по 21.01.2009 (два месяца), процентная годовая ставка в договоре не согласована, обеспечение отсутствует.
Коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции указанным документам, заключающаяся в том, что имеющиеся у предпринимателя в проверяемом периоде долговые обязательства не являются сопоставимыми ввиду значительного отличия по суммам полученных заемных средств, по срокам действия договоров, срокам выдачи заемных средств и принятого обеспечения или его отсутствия вообще в договоре.
Кроме того, коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку разработанной предпринимателем учетной политике на 2007, 2008 годы для целей налогообложения, в том числе по займам и кредитам, поскольку порядок определения сопоставимости условий для долговых обязательств по критериям, законодательно установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 269 НК РФ, указанные Положения для налогообложения на 2007, 2008 годы не содержат.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в проверяемом периоде у налогоплательщика отсутствовали долговые обязательства, выданные на сопоставимых условиях, расчет предельной величины процентов по кредиту на основании заключенных со Сбербанком России договоров, предприниматель должен был произвести в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 269 НК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (с 01.09.2008 в 1,5 раза).
2. Завышение профессиональных налоговых вычетов на сумму расходов по приобретению ГСМ в размере 80 619 рублей за 2007 год и 91 774 рублей за 2008 год.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в ходе проверки первичных документов, а именно заправочных ведомостей на выдачу бензина и масел, на основании которых поставщиком выставлены предпринимателю счета-фактуры на оплату, налоговый орган выявил факт получения топлива в проверяемом периоде лицами (Топорков, Ким, Старков), не являющимися работниками заявителя, что послужило основанием для вывода о том, что указанные суммы расходов не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. Факт осуществления заявителем спорных расходов на приобретение ГСМ и их размер участниками процесса не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела документами от поставщика (предприниматель Белик А.В.) на передачу топлива.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
В свою очередь, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Довод апелляционной жалобы о том, что Топорков, Ким, Старков действовали по его поручению и получали топливо в целях проведения работ по сертификации продукции предпринимателя, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен по мотиву того, что доказательства в подтверждение приведенных доводов материалы дела не содержат и заявителем суду не представлены.
С учетом того, что на предпринимателе лежит бремя доказывания факта и размера понесенных расходов, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав профессиональных налоговых вычетов расходы по приобретению топлива в размере 80 619 рублей за 2007 год и в размере 91 774 рублей за 2008 год.
3. Расходы по взаимоотношениям с ООО "Софит", ООО "Вектор", ООО "Роспродрыба", ООО "Стар -Вест", ООО "Дюна", ООО "Сарган" и ООО "Меридиан".
Принимая решение по указанному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу норм, приведенных выше, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо исходить из того, что данные расходы должны быть не только экономически оправданными, но и надлежаще оформленными, а именно содержать достоверную информацию и быть подписанными уполномоченными на то лицами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговый выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно материалам дела по результатам проведенных контрольных мероприятий инспекция установила, что представленные налогоплательщиком первичные документы в подтверждение приобретения товаров (услуг) содержат недостоверные сведения о данных контрагентах.
Так, согласно материалам дела инспекция в ходе проверки направила поручения об истребовании документов (информации) от 05.05.2010 N 1183/03237@, 11-83/03239@ в Межрайонную ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербург и Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург соответственно в целях подтверждения фактов финансово-хозяйственных отношений ООО "Софит" (ИНН 7810162260) и ООО "Вектор" (ИНН 7805354790) с предпринимателем.
В представленных ответах от 07.05.2010 N 08/12102@, от 21.05.2010 N 25-07/16085@ налоговые органа сообщили о невозможности исполнить данные поручения ввиду отсутствия таких организаций с указанными ИНН/КПП.
Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ не содержат информацию, раскрывающую конкретное содержание и объем выполненных работ, а, следовательно, предпринимателем не соблюдены законодательно установленные требования к первичным документам в целях принятия их к учету. Данные обстоятельства не позволяют проверить расчет сумм вознаграждения. Также отсутствуют отчеты перевозчиков о проделанной работе, в связи с чем, факт приобретения услуг нельзя считать документально подтвержденным. Изучив указанные документы, коллегия считает, что оценка суда первой инстанции является верной.
В отношении ООО "Роспродрыба" (ИНН 2538040133) инспекция направила поручение от 05.05.2010 N 11-83/03233@, во исполнение которого ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока в своем ответе от 24.05.2010 N 07-15/004690дсп@ указала, что данная организация с указанным реквизитом не состоит на налоговом учете.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и не оспорено предпринимателем, в адрес предпринимателя также неоднократно выставлялись требования от 11.03.2010 N 11-82/01695, от 18.05.2010 N 11-82/03541 о предоставлении документов, подтверждающих доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, железнодорожные накладные и др.), и документов, отражающих учет поступления и списания продукции. Однако требования налогового органа оставлены без исполнения.
Что касается ООО "Стар-Вест" (ИНН 6501087483), то согласно материалам дела с данным ИНН на учет в Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области поставлена организация ООО "Вира-96", расположенная по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43, офис 306. В то же время, согласно представленным предпринимателем договора и счетам-фактурам, адресом ООО "Стар-Вест" является г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 3-305. Во исполнение поручения инспекции об истребовании документов от 05.05.2010 N 11-83/03236@ Межрайонная ИФНС России N 1 по Сахалинской области в сопроводительном письме от 14.05.2010 N 12-21/15430@ сообщила, что ООО "Стар -Вест" (ИНН 6501087483) на учете не состоит, фактически под данным ИНН зарегистрирована организация ООО "Вира-96", переименование которой не производилось.
В отношении ООО "Дюна" (ИНН 7813442980) инспекция направила поручение от 05.05.2010 N 11-83/03240@ в Межрайонную ИФНС России N 25 по г. Санкт-Петербург. Согласно поступившему ответу от 06.05.2010 N 07-06/24485" налоговый орган сообщил о невозможности проведения встречной сверки в отношении ООО "Дюна" по вопросу финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, поскольку организация с указанным ИНН не значится.
В ходе проверки на предмет достоверности сведений в документах по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сарган" (ИНН 7816378190), инспекция ввиду расхождения КПП в представленных предпринимателем документах направила поручения от 05.05.2010 N 11-83/03238@ в Межрайонную ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербург и от 05.05.2010 N 11-83/03241@ в Межрайонную ИФНС России N 27 по г. Санкт-Петербург. Согласно полученным ответам от 05.05.2010 N 08/11946@, от 13.05.2010 N 17-16/24624@ налоговые органы сообщили, что ООО "Сарган" с указанным ИНН не состоит на налоговом учете.
В отношении ООО "Меридиан" инспекция выявила, что указанный в счетах-фактурах ИНН 7717547790 не соответствует ИНН, отраженному в печати данной организации - 7717547791. Также, оттиск печати содержит информацию об ОГРН продавца - 1047756891230.
Однако по данным федерального информационного ресурса ООО "Меридиан" (ИНН 7717547790) не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и ЕРГН. При этом с ИНН 7717547791 на учете стоит ООО "Меридиан", зарегистрированное за ОГРН 1057749556897. Также, отраженный в оттиске печати ОГРН отсутствует в информационных базах.
Во исполнение поручения от 11.05.2010 N 11-83/03357@ ИФНС России N 17 по г. Москва в своем ответе от 26.05.2010 N 16-10/09632@ сообщила, что ООО "Меридиан" (ИНН/КПП 7717547790/772101001) на учете в налоговом органе не состоит.
Учитывая, что ИНН, указанные в представленных предпринимателем документах по взаимоотношениям с ООО "Софит", ООО "Вектор", ООО "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Сарган", ООО "Меридиан", согласно данным ЕГРЮЛ и ЕГРН не присваивались каким-либо юридическим лицам, вывод суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления указанных в них хозяйственных операций, и при данных обстоятельствах рассматриваемые контрагенты подлежат отнесению к категории "фиктивных организаций".
Суд первой инстанции пришел к верному выводу том, что приведенные обстоятельства имеют существенное значение применительно к тому, что оформление документов с указанными несоответствиями носит не единичный, а, следовательно, не случайный характер и свидетельствует о наличии фактов недобросовестного поведения налогоплательщика. Поскольку представленные заявителем документы составлены несуществующими организациями, то отраженные в них сведения о хозяйственных операциях, в том числе о наименовании, количестве реализованного товара (указанной услуги) и их стоимости не могут быть приняты как достоверные в целях признания наличия реальности понесенных налогоплательщиком расходов
4. Расходы по ООО "Транс-Юг".
Предприниматель в подтверждение наличия дополнительных расходов в проверяемом периоде, которые не учтены в ходе выездной налоговой проверки, а именно за 2007 год на сумму 19 763 700 рублей, в том числе 3 014 801 рубль 69 копеек НДС, и за 2008 год - 19 961 000 рублей, в том числе 3 044 897 рублей 70 копеек НДС, в рамках судебного разбирательства представил копии документов по взаимоотношениям с ООО "Транс -Юг" (тома дела IV - VIII).
Отношения с данным контрагентом выразились в приобретении предпринимателем у общества икры лососевой зернистой баночной и оказании последним транспортных услуг в виде доставки товара по маршруту г. Южно-Сахалинск - г. Санкт-Петербург, в подтверждение чего заявителем представлены договоры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, акты выполненных работ, счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками ККМ.
В 2007 году, а именно в феврале месяце, была совершена одна хозяйственная операция, в рамках которой интересы ООО "Транс-Юг" как руководителя организации (директора) представлял Емельяненко С.Г., о чем свидетельствует подписанный сторонами договор и расшифровка подписей в счете-фактуре, товарной накладной.
В 2008 году согласно выставленных контрагентом счетов-фактур было совершено 200-ти хозяйственных операций в период с января по март. При этом интересы ООО "Транс-Юг" как руководителя организации представляло иное лицо - Максимова О.В., о чем свидетельствуют подписанные сторонами договоры и расшифровка подписей в счетах-фактурах, товарных накладных.
Оплата, согласно представленным платежным документам, осуществлена в полном объеме посредством наличного расчета.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд приходит к выводу, что предприниматель не подтвердил правомерность отнесения на расходы 16 748 898 рублей 31 копейки за 2007 год и 16 916 102 рубля 20 копеек за 2008 год по взаимоотношениям с ООО "Транс-Юг".
Коллегия данный вывод поддерживает в полном объеме.
Согласно пояснениям предпринимателя, данным им в суде первой инстанции, транспортировкой товара занималось ООО "Транс-Юг", представителем от которого выступал Белозерцев Вячеслав Александрович, 1981 года рождения, паспорт <...>, на основании доверенностей.
Белозерцеву В.А. было выдано две доверенности от 25.01.2007 и от 09.01.2008, оформленных в виде писем в адрес заявителя, согласно которым общество ставит в известность предпринимателя о том, что интересы организации будет представлять данное физическое лицо с правом приемки, отгрузки, поставки продукции и ее транспортировки. Доверенность от 25.01.2007 подписана Емельяненко С.Г. как директором ООО "Транс-Юг". В свою очередь, в качестве руководителя общества доверенность от 09.01.2008 подписана Максимовой О.В.
Вместе с тем, на основании истребованных от Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области копий регистрационного дела в отношении ООО "Транс-Юг" судом установлено, что в период с 19.04.2000 по 15.08.2008 руководителем данного юридического лица являлся Погорелов Валерий Александрович. В последующем, в период с 15.08.2008 по 21.05.2010 должность руководителя общества занимала Максимова О.В., в период с 21.05.2010 по 22.02.2011 - Комаров В.С., с 22.02.2010 по настоящее время - Черемных С.А.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подписи Емельяненко С.Г., являющегося фактически участником ООО "Транс-ЮГ" с 27.03.2009, и Максимовой О.В. в представленных предпринимателем бухгалтерских документах визуально нетождественны подписям указанных лиц, выполненных в находящихся в регистрационном деле документах (протоколы собрания участников общества, доверенности, нотариально заверенные заявления по формам N Р13001, N Р14001 и др.).
Следовательно, представленные предпринимателем бухгалтерские документы в подтверждение взаимоотношений с ООО "Транс -Юг" в феврале 2007 года не могли быть подписаны Емельяненко С.Г. как руководителем общества. Аналогично, недостоверные сведения о руководителе общества (Максимова О.В.) содержаться в бухгалтерских документах за период январь - март 2008 года.
Кроме того, согласно представленному инспекцией протоколу N 1237/11 от 30.03.2011 допроса свидетеля Максимовой О.В., проведенного в рамках камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2008 года, последняя пояснила, что ввиду прошествия значительного времени она не помнит факт наличия/отсутствия взаимоотношений общества с предпринимателем. При этом указала, что в период ее работы в ООО "Транс-Юг" в должности директора наличных расчетов с контрагентами не было, движение денежных средств осуществлялось по расчетному счету компании. Также пояснила, что в период ее руководства реализация икры не являлась профильным видом деятельности для компании.
Суд также учитывает представленную инспекцией налоговую отчетность ООО "Транс -ЮГ" по НДС за февраль 2007 года и I квартал 2008 года, согласно которой налогооблагаемая база за данные отчетные периоды составила 1 459 980 рублей и 8 702 953 рубля, что не согласуется с размером операций по реализации товаров (услуг), заявленным предпринимателем по взаимоотношениям с указанной организацией.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства оприходования и последующего списания приобретенного у ООО "Транс-Юг" товара, учета транспортных услуг. При этом в Книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2007, 2008 года, на основании которых составлена первичная налоговая отчетность, не отражены взаимоотношения с ООО "Транс -Юг". Учитывая размер заявленных предпринимателем с данной организацией хозяйственных операций (19 763 700 рублей в 2007 году, 19 961 000 рублей в 2008 году), который составляет 1/5 от общего размера расходов, задекларированного налогоплательщиком, суд критически относится к доводам заявителя о том, что рассматриваемые документы изначально были утеряны, а их обнаружение в последующем явилось основанием для уточнения налоговой отчетности.
Суд также принимает во внимание тот факт, что составленные документы в подтверждение совершения каждой хозяйственной операции по оказанию ООО "Транс-Юг" транспортных услуг, а именно договор, счет-фактура, акт выполненных работ, платежный документ, датированы одним числом, что не соотносится с временным промежутком доставки товара (икра лососевая зернистая баночная) по маршруту г. Южно-Сахалинска - г. Санкт-Петербург.
Кроме изложенного выше, суд первой инстанции также учел, что контрольно-кассовая техника в налоговом органе на ООО "Транс-Юг" не зарегистрирована. Следовательно, представленные налогоплательщиком кассовые чеки, полученные от данной организации содержат недостоверные сведения и не позволяют идентифицировать контрагента по рассматриваемым операциям.
С учетом изложенного выше, учитывая выявленные в ходе исследования представленных предпринимателем документов противоречия, указывающие на отсутствие фактических взаимоотношений с ООО "Транс-Юг" по приобретению икры лососевой зернистой баночной и ее транспортировки в феврале 2007 года, в период январь - март 2008 года, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтверждении заявителем наличия дополнительных расходов на общую сумму 33 665 000 рублей 51 копейка (16 748 898,31 + 16 916 102,20).
ЕСН.
Из анализа положений пункта 2 статьи 236, пункта 3 статьи 237 НК РФ в корреспонденции с положениями главы 23 НК РФ следует, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН аналогична налоговой базе по НДФЛ от занятия предпринимательской деятельностью.
Учитывая выводы суда при оценке спорных эпизодов, предприниматель неправомерно занизил налогооблагаемую базу по ЕСН на 20 129 092 рубля (107 073 + 80 619 + 19 941 400) за 2007 год и на 19 472 859 рублей (52 775 + 91 774 + 19 328 310) за 2008 год. Применительно к ООО "Транс-Юг", при исчислении ЕСН за проверяемый период не подлежат учету как расходы предпринимателя 33 665 000 рублей 51 копейка.
НДС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.
Порядок применения налоговых вычетов, действующий в проверяемом периоде (пункт 1 статьи 172 НК РФ), предусматривал, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
При этом указанные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет на основании первичных документов, а счета-фактуры -соответствовать требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их фактическое наличие, принятие на учет, а также направленность данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из указанных норм в корреспонденции со статьей 169 НК РФ также следует, что счет-фактура, как и иные первичные документы, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товаров (работ, услуг), хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а, следовательно, достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Учитывая выводы, изложенные выше, о том, что представленные предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки и в рамках судебного разбирательства документы не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений в проверяемом периоде с ООО "Сарган", "Роспродрыба", ООО "Дюна", ООО "Стар-Вест", ООО "Меридиан" и ООО "Транс-Юг", поскольку содержат недостоверные, противоречивые сведения, налогоплательщиком не соблюдены все условия для реализации права на налоговый вычет при исчислении подлежащих уплате сумм НДС в отчетных периодах 2007, 2008 года.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 мая 2011 года по делу N А59-5566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шкудову Александру Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одной тысячи девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру сбербанка N 8567/0065 от 06.06.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)