Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провими" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - общество) от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 02.08.2013 N 2166 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Налог на имущество организаций установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и введен на территории Ленинградской области с 01.01.2004 Законом Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ установлено освобождение от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62 процента.
При этом суды указали, что в момент перепродажи закупленное для производства сырье подлежит признанию товаром, на основании чего отклонили доводы общества о том, что положения Закона N 98-ОЗ не предусматривают включение в общую сумму выручки от реализации сырья.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Провими" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.12.2014 N 307-КГ14-5311 ПО ДЕЛУ N А56-68261/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N 307-КГ14-5311
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провими" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провими" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Провими" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - общество) от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 02.08.2013 N 2166 в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 рублей, начисления соответствующих сумм пеней.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Налог на имущество организаций установлен Налоговым кодексом Российской Федерации и введен на территории Ленинградской области с 01.01.2004 Законом Ленинградской области от 25.11.2003 N 98-ОЗ "О налоге на имущество организаций".
Подпунктом "в" пункта 1 статьи 3.1 Закона N 98-ОЗ установлено освобождение от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62 процента.
При этом суды указали, что в момент перепродажи закупленное для производства сырье подлежит признанию товаром, на основании чего отклонили доводы общества о том, что положения Закона N 98-ОЗ не предусматривают включение в общую сумму выручки от реализации сырья.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Провими" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)