Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-34137/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "Раваго Констракшн Рус"
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН: 7705045236, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16/47
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Большаков Д.В. по дов. от 14.02.2014
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Раваго Констракшн Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 16/47 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 138 руб. в бюджет субъекта РФ и в размере 41 238 руб. в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость в размере 764 119 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 152 824 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69 729 руб. 67 коп. по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спектр". (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества (до переименования - ЗАО "НИСКО Констракшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2013.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.01.2013 и поданных обществом возражений на акт, инспекцией 27.02.2013 было принято решение N 16/47 о привлечении ЗАО "Раваго Констракшн Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в размере 811 337 руб., также обществу начислены пени в сумме 213 741 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 604 832 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 056 686 руб., а также заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14 514 998 руб. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Указанный ненормативный акт налогового органа в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2013 N 16/47 изменено путем отмены в части: вывода инспекции о необоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Химкомпонент", а также в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду. В остальной части решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в жалобе приводит доводы о том, что документы первичного учета (конкретно - товарные накладные (форма ТОРГ-12), спецификация (форма ТОРГ-10) и товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) оформлены неверно, поскольку в товарных накладных не указана дата поставки товара, на момент проверки на документах отсутствовали печати организации. Ввиду несоответствия документов первичного учета нормам действующего законодательства, налоговым органом и сделан вывод о неправомерном получении обществом налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Спектр".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ООО "Спектр" и ЗАО "Раваго Констракшн Рус" заключен договор N 10/09, в соответствии с которым ООО "Спектр" приняло на себя обязательства по поставке покупателю ЗАО "Раваго Констракшн Рус" водоредуцирующей добавки REAMIN MF-100 в мешках по 30 кг и редиспергируемых полимерных порошков REPOL S-52 и REPOL S-51 в мешках по 25 кг. Договором предусмотрен самовывоз товара покупателем, однако, при невозможности обеспечить самовывоз товара, договором предусмотрена возможность организации доставки продавцом за счет покупателя.
Всего ООО "Спектр" в 2010 году поставило в адрес ЗАО "Раваго Констракшн Рус" товаров на сумму 5 998 226 руб. 02 коп. (с учетом НДС).
В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов заявителем были представлены к проверке: договор от 10.09.2010 N 10/09, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т к товарным накладным с идентичной нумерацией и датами, счета-фактуры, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Факт оплаты товаров налоговым органом не оспаривался и подтвержден фактическими материалами дела (выписками с банковских счетов налогоплательщика и контрагента).
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Ни факт поставки, ни факт несения расходов по приобретению оборудовании инспекцией не оспорены.
Доводы инспекции относительно нарушений в оформлении документов были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
Так, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе о приеме товара стоит подпись Обрядина А.В. (товарная накладная от 21.09.2010 N 194), на остальных товарных накладных проставлен штамп организации, тогда как подпись и расшифровка подписи отсутствуют, дата осуществления поставки не указана, отметок о принятии товаров на склад не имеется, подпись и расшифровка подписи принимающего лица отсутствуют.
Суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" пришел к обоснованному выводу о том, что указанные инспекцией недостатки не являются существенными с точки зрения подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а отдельные недостатки в товарных накладных не опровергают факта приобретения обществом у ООО "Спектр" товара.
Общество представило суду товарные накладные, подтверждающие получение товара, товарно-транспортные накладные с отметками сторон, подтверждающие отпуск поставщиками и прием товара обществом.
Является обоснованным вывод суда о том, что в представленных товарных накладных имеются все соответствующие реквизиты организаций, имеющиеся в документах первичного налогового учета, а недостатки были устранены заявителем в ходе проведения проверки, что действующим законодательством не возбраняется. Все недочеты были допущены сотрудниками покупателя, тогда как необходимые сведения со стороны продавца были заполнены корректно, что также подтверждает факт реальности поставки продавцом.
Судом было учтено также и то обстоятельство, что отдельные недостатки в оформлении документов не повлияли на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, ввиду чего не могут рассматриваться как содержащие недостоверные сведения.
Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Судом первой инстанции был установлен факт поставки ООО "Спектр" в адрес заявителя товаров, стоимость товаров была оплачена заявителем с учетом НДС, в дальнейшем приобретенные товары использовались обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщик действовал при заключении спорного договора с должной осмотрительностью, вина общества инспекцией не доказана
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-34137/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-2253/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34137/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2253/2014
Дело N А40-34137/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года
по делу N А40-34137/13, принятое судьей О.Ю. Суставовой
по заявлению ЗАО "Раваго Констракшн Рус"
к ИФНС России N 5 по г. Москве (ИНН: 7705045236, 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 33, стр. 1; 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)
о признании недействительным решения от 22.02.2013 N 16/47
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Большаков Д.В. по дов. от 14.02.2014
от заинтересованного лица - Селиванов Б.А. по дов. N 334 от 26.04.2013
установил:
Закрытое акционерное общество "Раваго Констракшн Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 16/47 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 371 138 руб. в бюджет субъекта РФ и в размере 41 238 руб. в федеральный бюджет; налога на добавленную стоимость в размере 764 119 руб.; штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 152 824 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 69 729 руб. 67 коп. по финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Спектр". (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества (до переименования - ЗАО "НИСКО Констракшн" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.01.2013.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 16.01.2013 и поданных обществом возражений на акт, инспекцией 27.02.2013 было принято решение N 16/47 о привлечении ЗАО "Раваго Констракшн Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ), в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога в размере 811 337 руб., также обществу начислены пени в сумме 213 741 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 604 832 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 056 686 руб., а также заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 14 514 998 руб. Заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета общества.
Указанный ненормативный акт налогового органа в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого на основании пункта 2 статьи 140 НК РФ решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 27.02.2013 N 16/47 изменено путем отмены в части: вывода инспекции о необоснованности отнесения в состав расходов по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость затрат, произведенных в рамках финансово-хозяйственных отношений с ООО "Химкомпонент", а также в части доначисления налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пени и штрафа по данному эпизоду. В остальной части решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Налоговый орган в жалобе приводит доводы о том, что документы первичного учета (конкретно - товарные накладные (форма ТОРГ-12), спецификация (форма ТОРГ-10) и товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) оформлены неверно, поскольку в товарных накладных не указана дата поставки товара, на момент проверки на документах отсутствовали печати организации. Ввиду несоответствия документов первичного учета нормам действующего законодательства, налоговым органом и сделан вывод о неправомерном получении обществом налоговой выгоды по операциям с контрагентом ООО "Спектр".
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.09.2010 между ООО "Спектр" и ЗАО "Раваго Констракшн Рус" заключен договор N 10/09, в соответствии с которым ООО "Спектр" приняло на себя обязательства по поставке покупателю ЗАО "Раваго Констракшн Рус" водоредуцирующей добавки REAMIN MF-100 в мешках по 30 кг и редиспергируемых полимерных порошков REPOL S-52 и REPOL S-51 в мешках по 25 кг. Договором предусмотрен самовывоз товара покупателем, однако, при невозможности обеспечить самовывоз товара, договором предусмотрена возможность организации доставки продавцом за счет покупателя.
Всего ООО "Спектр" в 2010 году поставило в адрес ЗАО "Раваго Констракшн Рус" товаров на сумму 5 998 226 руб. 02 коп. (с учетом НДС).
В подтверждение понесенных расходов и налоговых вычетов заявителем были представлены к проверке: договор от 10.09.2010 N 10/09, товарные накладные по форме ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т к товарным накладным с идентичной нумерацией и датами, счета-фактуры, ссылки на которые приведены в обжалуемом решении суда первой инстанции.
Факт оплаты товаров налоговым органом не оспаривался и подтвержден фактическими материалами дела (выписками с банковских счетов налогоплательщика и контрагента).
Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.
Ни факт поставки, ни факт несения расходов по приобретению оборудовании инспекцией не оспорены.
Доводы инспекции относительно нарушений в оформлении документов были рассмотрены и обоснованно отклонены судом.
Так, в обоснование своей позиции инспекция ссылается на то обстоятельство, что в товарных накладных формы ТОРГ-12 в графе о приеме товара стоит подпись Обрядина А.В. (товарная накладная от 21.09.2010 N 194), на остальных товарных накладных проставлен штамп организации, тогда как подпись и расшифровка подписи отсутствуют, дата осуществления поставки не указана, отметок о принятии товаров на склад не имеется, подпись и расшифровка подписи принимающего лица отсутствуют.
Суд первой инстанции, с учетом анализа положений ст. 169 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" пришел к обоснованному выводу о том, что указанные инспекцией недостатки не являются существенными с точки зрения подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а отдельные недостатки в товарных накладных не опровергают факта приобретения обществом у ООО "Спектр" товара.
Общество представило суду товарные накладные, подтверждающие получение товара, товарно-транспортные накладные с отметками сторон, подтверждающие отпуск поставщиками и прием товара обществом.
Является обоснованным вывод суда о том, что в представленных товарных накладных имеются все соответствующие реквизиты организаций, имеющиеся в документах первичного налогового учета, а недостатки были устранены заявителем в ходе проведения проверки, что действующим законодательством не возбраняется. Все недочеты были допущены сотрудниками покупателя, тогда как необходимые сведения со стороны продавца были заполнены корректно, что также подтверждает факт реальности поставки продавцом.
Судом было учтено также и то обстоятельство, что отдельные недостатки в оформлении документов не повлияли на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, ввиду чего не могут рассматриваться как содержащие недостоверные сведения.
Суд обоснованно указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств того, что деятельность заявителя направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения обществом налоговой выгоды.
Судом первой инстанции был установлен факт поставки ООО "Спектр" в адрес заявителя товаров, стоимость товаров была оплачена заявителем с учетом НДС, в дальнейшем приобретенные товары использовались обществом при осуществлении хозяйственной деятельности.
Таким образом, представленные в деле доказательства подтверждают, что налогоплательщик действовал при заключении спорного договора с должной осмотрительностью, вина общества инспекцией не доказана
Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования общества.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-34137/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)