Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 308591820500016, ИНН 591801092503) - Огородова Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 104590170928, ИНН 5918003420) - Хрусталева Р.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2015 года; Морозова М.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года
по делу N А50-9511/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перевозчиков В.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2014 N 4 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012 на общую сумму 375 600 руб., начисления сумм пени в размере 44 600, 48 руб. и штрафа в размере 37560 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 4 от 29.01.2014 признано недействительным и отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам недвижимости: г. Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г. Лысьва ул. Пермская 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что имущество физического лица согласно законодательства юридически не разграничено от имущества предпринимателя; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских, целях.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за период 2010-2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2013 года N 26? выявлена неуплата указанного налога за проверяемые периоды, допущенная в результате неправомерного занижения налоговой базы.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества подлежит учету при исчислении налога по УСН, т.к. получен при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2014 N 4, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 375600 руб., он привлечен к налоговой ответственности в размере 37560 руб. и насчитаны соответствующие пени 44600,48 руб.
Заявитель полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/76 от 31.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя она оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 29.01.2014 N 4, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2009 по январь 2011 квартиры <...> и квартиры по адресу: <...> использовались предпринимателем в личных целях, оснований для доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спор между сторонами фактически сводится к оценке деятельности предпринимателя по реализации недвижимого имущества как предпринимательской, облагаемой по УСНО, либо как реализации имущества физическим лицом при использовании его для личных целей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
На основании статей 19, 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель с 23.07.2008 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1); "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.2) и иные. На основании уведомления заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемом периоде предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСН с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем за период 2009-2013 было реализовано 24 объекта недвижимости, в проверяемом периоде предпринимателем реализовано 13 объектов недвижимости на сумму 6 260 000,0 руб., при этом доходы от реализации перечисленного имущества в декларациях по УСН не отражены.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем проданы объекты, доходы от продажи которых, заявитель не отразил в декларациях по УСНО.
Налоговым органом к доходу, полученному от предпринимательской деятельности отнесены денежные средства, полученные заявителем от продажи в 2010 жилых помещений (квартир, домов) и нежилых, расположенных по адресам: г. Лысьва, ул. Пермская 13, г. Лысьва д. Заимка, г. Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г. Лысьва ул. Оборина, 65, г. Лысьва ул. Кузьмина 15 а, г. Лысьва ул. Первомайская, 25, г. Пермь ул. Льва Толстого, 33, г. Лысьва ул. Кутузова, 21, г. Лысьва ул. Белинского 122, а также к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, налоговым органом отнесены денежные средства, полученные заявителем в 2011-2012 от продажи земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, в г. Лысьва по ул. Кузьмина 15 а, 74 а, ул. Красина 16, ул. Репина 121, ул. Белинского 122.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении спорных объектов недвижимости, квартиры в <...>, и квартиры по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты использовались предпринимателем в личных целях.
Указанные выводы суда являются правильными.
Материалами дела, в том числе справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете от 03 октября 2014 г., где указано, что заявитель фактически проживал в квартире в <...> и оплачивал коммунальные услуги, справкой о начислении и оплате квартплаты, где указано, что заявитель вносил квартплату и задолженности не имеет, документами об оплате налога на имущество подтверждается факт личного использования Перевозчиковым В.А. квартиры по адресу: <...> в период с 17.11.2009 г. по 11.02.2011 г.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на личные цели заявителя - приобретения автомобиля по цене 1 280 000 рублей, что подтверждается копией справки-счета от 11.02.2011 г.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Факт использования указанного объекта в предпринимательской деятельности инспекцией не доказан.
Факт использования земельного участка по адресу: г. Лысьва, ул. Пермская, 13 в личных целях (для строительства дома) также подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.11.2009 г. N 04-09, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.
Денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по ул. Пермская, 13 были использованы на строительство жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Луначарского, 33, что подтверждается договором поставки N 11-к от 29.01.2010 г., товарной накладной N 135 от 28.10.2010 г., квитанции и чека от 28.10.2010 г.
Доказательств обратного суду инспекцией не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что суммы от продажи указанных объектов являются для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-9511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 17АП-17615/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-9511/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 17АП-17615/2014-АК
Дело N А50-9511/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича (ОГРНИП 308591820500016, ИНН 591801092503) - Огородова Е.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (ОГРН 104590170928, ИНН 5918003420) - Хрусталева Р.А., удостоверение, доверенность от 02.02.2015 года; Морозова М.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года
по делу N А50-9511/2014,
принятое судьей Кетовой А.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Перевозчиков В.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.01.2014 N 4 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012 на общую сумму 375 600 руб., начисления сумм пени в размере 44 600, 48 руб. и штрафа в размере 37560 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, решение N 4 от 29.01.2014 признано недействительным и отменено в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по объектам недвижимости: г. Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г. Лысьва ул. Пермская 13. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что имущество физического лица согласно законодательства юридически не разграничено от имущества предпринимателя; спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, по параметрам и функциональным характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных или иных, отличных от предпринимательских, целях.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Перевозчикова Виталия Анатольевича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за период 2010-2012.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.11.2013 года N 26? выявлена неуплата указанного налога за проверяемые периоды, допущенная в результате неправомерного занижения налоговой базы.
В ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что доход от реализации недвижимого имущества подлежит учету при исчислении налога по УСН, т.к. получен при осуществлении предпринимательской деятельности.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.01.2014 N 4, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 375600 руб., он привлечен к налоговой ответственности в размере 37560 руб. и насчитаны соответствующие пени 44600,48 руб.
Заявитель полагая, что решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу РФ и возлагает на него незаконные обязанности, обжаловал его в УФНС России по Пермскому краю.
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-17/76 от 31.04.2014 по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя она оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 29.01.2014 N 4, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с декабря 2009 по январь 2011 квартиры <...> и квартиры по адресу: <...> использовались предпринимателем в личных целях, оснований для доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) за 2010-2012, начисления соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Спор между сторонами фактически сводится к оценке деятельности предпринимателя по реализации недвижимого имущества как предпринимательской, облагаемой по УСНО, либо как реализации имущества физическим лицом при использовании его для личных целей.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае при налогообложении дохода в силу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.
На основании статей 19, 346.12 НК РФ предприниматель является плательщиком налога при применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы" (пункт 1 статьи 346.14, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ).
Из материалов дела следует, что заявитель с 23.07.2008 зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица с правом осуществления видов деятельности: "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.1); "Сдача внаем: собственного недвижимого имущества" (код ОКВЭД 70.2) и иные. На основании уведомления заявитель применяет УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемом периоде предпринимателем исчислялся и уплачивался налог по УСН с доходов, полученных от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.
Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем за период 2009-2013 было реализовано 24 объекта недвижимости, в проверяемом периоде предпринимателем реализовано 13 объектов недвижимости на сумму 6 260 000,0 руб., при этом доходы от реализации перечисленного имущества в декларациях по УСН не отражены.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем проданы объекты, доходы от продажи которых, заявитель не отразил в декларациях по УСНО.
Налоговым органом к доходу, полученному от предпринимательской деятельности отнесены денежные средства, полученные заявителем от продажи в 2010 жилых помещений (квартир, домов) и нежилых, расположенных по адресам: г. Лысьва, ул. Пермская 13, г. Лысьва д. Заимка, г. Пермь ул. Кронштадтская 4-54, г. Лысьва ул. Оборина, 65, г. Лысьва ул. Кузьмина 15 а, г. Лысьва ул. Первомайская, 25, г. Пермь ул. Льва Толстого, 33, г. Лысьва ул. Кутузова, 21, г. Лысьва ул. Белинского 122, а также к доходу, полученному от предпринимательской деятельности, налоговым органом отнесены денежные средства, полученные заявителем в 2011-2012 от продажи земельных участков, расположенных по адресу: Пермский край, в г. Лысьва по ул. Кузьмина 15 а, 74 а, ул. Красина 16, ул. Репина 121, ул. Белинского 122.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12 разъяснено, что о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении спорных объектов недвижимости, квартиры в <...>, и квартиры по адресу: <...>, суд пришел к выводу о том, что указанные объекты использовались предпринимателем в личных целях.
Указанные выводы суда являются правильными.
Материалами дела, в том числе справкой о лицах, состоящих на регистрационном учете от 03 октября 2014 г., где указано, что заявитель фактически проживал в квартире в <...> и оплачивал коммунальные услуги, справкой о начислении и оплате квартплаты, где указано, что заявитель вносил квартплату и задолженности не имеет, документами об оплате налога на имущество подтверждается факт личного использования Перевозчиковым В.А. квартиры по адресу: <...> в период с 17.11.2009 г. по 11.02.2011 г.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры, были направлены на личные цели заявителя - приобретения автомобиля по цене 1 280 000 рублей, что подтверждается копией справки-счета от 11.02.2011 г.
Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты. Факт использования указанного объекта в предпринимательской деятельности инспекцией не доказан.
Факт использования земельного участка по адресу: г. Лысьва, ул. Пермская, 13 в личных целях (для строительства дома) также подтверждается материалами дела, в том числе разрешением на ввод в эксплуатацию от 24.11.2009 г. N 04-09, свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок.
Денежные средства, полученные от продажи жилого дома и земельного участка по ул. Пермская, 13 были использованы на строительство жилого дома по адресу: г. Лысьва, ул. Луначарского, 33, что подтверждается договором поставки N 11-к от 29.01.2010 г., товарной накладной N 135 от 28.10.2010 г., квитанции и чека от 28.10.2010 г.
Доказательств обратного суду инспекцией не предоставлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказано, что суммы от продажи указанных объектов являются для предпринимателя доходом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 41 Кодекса, и, соответственно, об отсутствии у инспекции оснований для доначисления сумм налога.
Таким образом, оспариваемые выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2014 года по делу N А50-9511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)