Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
при участии в заседании:
Балагаева Н.С. - не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие,
Балагаев Ю.К. - не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ОАО "АВТОВАЗ" - Сидорова О.В., доверенность от 28.04.2006 г. N 1-2589 (до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 ноября 2006 г. (в судебном заседании 22 ноября 2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Балагаевой Наили Сулеймановны, Балагаева Юрия Карповича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 (судья Т.М. Матюхина),
по иску Балагаевой Наили Сулеймановны, г. Ижевск,
Балагаева Юрия Карповича, г. Ижевск,
к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Балагаева Н.С. и Балагаев Ю.К. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" с рекомендацией выплаты дивидендов по итогам 2004 г. в размере 23 руб. на одну привилегированную акцию, принятое 21.04.05 г.; решения собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 28.05.05 г., принятое на основании рекомендации Совета директоров о начислении на привилегированную акцию дивиденда в размере 23 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 в иске Балагаевой Н.С., Балагаеву Ю.К. отказано, расходы по государственной пошлине возложены на истцов.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области, Балагаевы Н.С. и Ю.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявители указывают на нарушении судом их права на судебную защиту, оставлением без внимания доводов истцов об определении размера дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АВТОВАЗ"; квалификации действий Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" как злоупотребление правом; рассмотрение вопросов, не заявленных истцами.
Балагаева Н.С. и Балагаев Ю.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 22 ноября 2006 г. в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 27 декабря 2006 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Балагаевы Н.С., Ю.К. являются акционерами ОАО "АВТОВАЗ" владельцами привилегированных акций, о чем свидетельствует выписка по счету депо N К0001510009 от 08.04.05 г. и справки, выданные депозитарием ОАО "Уральский Трастовый Банк".
Решением арбитражного суда Самарской области от 27.03.03 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.03 г. по делу N А55-18334/02-30, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.02 г. по пункту пятому повестки дня "Утверждение устава ОАО "АВТОВАЗ" в повой редакции в части пунктов 9.3.4, и 14.14.9 новой редакции устава ОАО "АВТОВАЗ".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса, при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно.
Решение общего собрания акционеров как высшего органа управления общества является локальным нормативным правовым актом, порождающим обязательные правовые последствия для общества, органов его управления, акционеров общества и других лиц.
Порядок проведения общего собрания акционеров, регламентированный Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "АВТОВАЗ", не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопроса, отнесенным к его компетенции, а также влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения.
Решение по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания акционеров принимаются путем голосования каждого акционера общества в отдельности. При участии в голосовании каждый акционер свободен в своем волеизъявлении, что гарантированно свободой слова и мысли и недопустимостью принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.
Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявление дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивиденда не может быт больше рекомендованного советом директоров общества, к компетенции которого отнесено принятие решения о рекомендациях по размеру дивиденда по акциям.
Как видно из материалов дела, в действующей редакции устава ОАО "АВТОВАЗ отсутствует порядок определения дивидендов по привилегированным акциям, поэтому совет директоров при принятии решения от 21.04.05 г. правомерно руководствовался абзацем 1 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что устав ОАО "АВТОВАЗ" (в редакции от 22.06.1996 г.) в полном объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров общества 25.05.02 г. новой редакции устава общества. Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" в акционерном обществе возможно наличие только одной действующей редакции устава.
Поэтому утверждение Балагаевых Н.С., Ю.К. о том, что права акционеров, владельцев привилегированных акций, существовавшие до принятия устава в новой редакции от 22.05.02 г не изменились и продолжают существовать в объеме, закрепленном пунктом 12.11 устава редакции от 22.06.96 г., суд первой инстанции обоснованно считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.
Следовательно, Совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" в пределах своей компетенции, принял правомочное решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО "АвтоВАЗ" выплату (объявление дивидендов) по результатам 2004 финансового года в размере 23 руб. на одну обыкновенную и привилегированную акцию общества, поскольку в действующей редакции устава ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует порядок определения дивидендов по привилегированным акциям, владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В этой связи и общее собрание акционеров ОАО "АВТОВАЗ" 28.05.05 г. также правомерно руководствовалось абзацем 1 пункта 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения по выплате дивидендов по итогам 2004-го финансового года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми решением совета директоров от 21.04.05 г. и общего собрания акционеров общества от 28.05.05 г. по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2004-го финансового года, требований Федерального закона "Об акционерных обществах", прав и охраняемых законом интересов Балагаевых Н.С., Ю.К. как акционеров ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем обоснованно отказано в иске.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагаевой Наили Сулеймановны, Балагаева Юрия Карповича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8171/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2007 г. по делу N А55-8171/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балашевой В.Т., Липкинд Е.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аносовой Е.А.
при участии в заседании:
Балагаева Н.С. - не явилась, извещена надлежащим образом, заявила о рассмотрении дела в ее отсутствие,
Балагаев Ю.К. - не явился, извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,
от ОАО "АВТОВАЗ" - Сидорова О.В., доверенность от 28.04.2006 г. N 1-2589 (до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22-27 ноября 2006 г. (в судебном заседании 22 ноября 2006 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв) апелляционную жалобу Балагаевой Наили Сулеймановны, Балагаева Юрия Карповича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 (судья Т.М. Матюхина),
по иску Балагаевой Наили Сулеймановны, г. Ижевск,
Балагаева Юрия Карповича, г. Ижевск,
к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ", Самарская область, г. Тольятти,
о признании недействительным решения,
установил:
Балагаева Н.С. и Балагаев Ю.К. обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее ОАО "АВТОВАЗ") о признании недействительными решения Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" с рекомендацией выплаты дивидендов по итогам 2004 г. в размере 23 руб. на одну привилегированную акцию, принятое 21.04.05 г.; решения собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 28.05.05 г., принятое на основании рекомендации Совета директоров о начислении на привилегированную акцию дивиденда в размере 23 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 в иске Балагаевой Н.С., Балагаеву Ю.К. отказано, расходы по государственной пошлине возложены на истцов.
Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Самарской области, Балагаевы Н.С. и Ю.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят данное решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявители указывают на нарушении судом их права на судебную защиту, оставлением без внимания доводов истцов об определении размера дивидендов по привилегированным акциям ОАО "АВТОВАЗ"; квалификации действий Совета директоров ОАО "АВТОВАЗ" как злоупотребление правом; рассмотрение вопросов, не заявленных истцами.
Балагаева Н.С. и Балагаев Ю.К. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Представитель ОАО "АВТОВАЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 22 ноября 2006 г. в соответствии с требованиями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 27 декабря 2006 г.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ОАО "АВТОВАЗ", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Балагаевы Н.С., Ю.К. являются акционерами ОАО "АВТОВАЗ" владельцами привилегированных акций, о чем свидетельствует выписка по счету депо N К0001510009 от 08.04.05 г. и справки, выданные депозитарием ОАО "Уральский Трастовый Банк".
Решением арбитражного суда Самарской области от 27.03.03 г., оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.03 г. по делу N А55-18334/02-30, признано недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО "АВТОВАЗ" от 25.05.02 г. по пункту пятому повестки дня "Утверждение устава ОАО "АВТОВАЗ" в повой редакции в части пунктов 9.3.4, и 14.14.9 новой редакции устава ОАО "АВТОВАЗ".
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к необходимости отказа в иске по следующим основаниям.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" подсчет голосов на общем собрании акционеров по вопросу, поставленному на голосование, правом голоса, при решении которого обладают акционеры - владельцы обыкновенных и привилегированных акций общества, осуществляется по всем голосующим акциям совместно.
Решение общего собрания акционеров как высшего органа управления общества является локальным нормативным правовым актом, порождающим обязательные правовые последствия для общества, органов его управления, акционеров общества и других лиц.
Порядок проведения общего собрания акционеров, регламентированный Федеральным законом "Об акционерных обществах" и уставом ОАО "АВТОВАЗ", не представляет права кому-либо предопределять результаты принятия общим собранием акционеров решений по вопроса, отнесенным к его компетенции, а также влиять на результаты голосования акционеров, в том числе через принимаемые государственными органами власти предписания и решения.
Решение по вопросам, относящихся к компетенции общего собрания акционеров принимаются путем голосования каждого акционера общества в отдельности. При участии в голосовании каждый акционер свободен в своем волеизъявлении, что гарантированно свободой слова и мысли и недопустимостью принуждения к отказу от своих мнений и убеждений.
Согласно п. 3 ст. 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение о выплате (объявление дивидендов, в том числе решение о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимается общим собранием акционеров. Размер дивиденда не может быт больше рекомендованного советом директоров общества, к компетенции которого отнесено принятие решения о рекомендациях по размеру дивиденда по акциям.
Как видно из материалов дела, в действующей редакции устава ОАО "АВТОВАЗ отсутствует порядок определения дивидендов по привилегированным акциям, поэтому совет директоров при принятии решения от 21.04.05 г. правомерно руководствовался абзацем 1 п. 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что устав ОАО "АВТОВАЗ" (в редакции от 22.06.1996 г.) в полном объеме утратил юридическую силу в момент принятия общим собранием акционеров общества 25.05.02 г. новой редакции устава общества. Согласно п. 3 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об акционерных обществах" в акционерном обществе возможно наличие только одной действующей редакции устава.
Поэтому утверждение Балагаевых Н.С., Ю.К. о том, что права акционеров, владельцев привилегированных акций, существовавшие до принятия устава в новой редакции от 22.05.02 г не изменились и продолжают существовать в объеме, закрепленном пунктом 12.11 устава редакции от 22.06.96 г., суд первой инстанции обоснованно считает не соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела.
Следовательно, Совет директоров ОАО "АВТОВАЗ" в пределах своей компетенции, принял правомочное решение рекомендовать годовому общему собранию акционеров ОАО "АвтоВАЗ" выплату (объявление дивидендов) по результатам 2004 финансового года в размере 23 руб. на одну обыкновенную и привилегированную акцию общества, поскольку в действующей редакции устава ОАО "АВТОВАЗ" отсутствует порядок определения дивидендов по привилегированным акциям, владельцы привилегированных акций, по которым не определен размер дивиденда, имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций.
В этой связи и общее собрание акционеров ОАО "АВТОВАЗ" 28.05.05 г. также правомерно руководствовалось абзацем 1 пункта 2 ст. 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" при принятии решения по выплате дивидендов по итогам 2004-го финансового года.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми решением совета директоров от 21.04.05 г. и общего собрания акционеров общества от 28.05.05 г. по вопросу выплаты дивидендов по привилегированным акциям по итогам 2004-го финансового года, требований Федерального закона "Об акционерных обществах", прав и охраняемых законом интересов Балагаевых Н.С., Ю.К. как акционеров ОАО "АВТОВАЗ", в связи с чем обоснованно отказано в иске.
Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2006 г. по делу N А55-8171/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балагаевой Наили Сулеймановны, Балагаева Юрия Карповича без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
В.Т.БАЛАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)