Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Минаева по доверенности от 27.11.2014, удостоверение,
от ответчика - Н.А. Янцен по доверенности от 20.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест"
на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 г. по делу N А67-1190/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ОГРН 1057001440187, ИНН 7014043254, 634516, Томская область, Томский район, с. Половинка, ул. Береговая, 46)
о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ФНС России, ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер-Инвест") о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб.
Решением суда от 07.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" взыскано в доход федерального бюджета 732778,57 руб., из них 714634,34 руб. - задолженности по мировому соглашению, 835,23 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015, 17309 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб. полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 05.05.2015 ООО "Лидер-Инвест" оплатил ФНС России сумму в размере 715000 руб., что подтверждается квитанцией ТО 189377, подтверждение оплаты из ИФНС России поступило 05.05.2015, но уже после вынесения решения суда, в связи с чем подтверждение оплаты непосредственно в судебное заседание представлено не было.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть.
Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 по делу N А67-5227/2013 в отношении ООО "Лидер-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определениями суда от 17.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Инвест" с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 742819,58 руб., в том числе: 605771,65 руб. основного долга, 65017,33 руб. пени, 72030,60 руб. штрафы.
В состав признанных судом требований включены:
1) требование по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере всего - 34101,73 руб., в том числе по основному долгу - 25366,11 руб., по пени - 3691,82 руб., штраф - 5043,80 руб.;
2) требование по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере всего - 307767,45 руб., в том числе по основному долгу - 228462,04 руб., по пени - 33911,01 руб., штраф - 45394,40 руб.;
3) требование по уплате налога на добавленную стоимость в размере всего 324575,29 руб., в том числе по основному долгу - 310542,62 руб., по пени - 6131,07 руб., штраф - 7901,60 руб.;
4) требование по уплате налога на имущество организации в сумме 68,92 руб., в том числе: налог - 0,00 руб., пени - 68,92 руб., штрафы - 0,00 руб. погашено в полном объеме;
5) требование по уплате налога на доходы физических лиц в сумме всего - 38885,66 руб., в том числе налог - 0,00 руб., пени - 20151,06 руб., штрафы - 18734,60 руб.;
6) требование по уплате налога на имущество организаций (ОКАТО 69401000000) в размере 9303,85 руб., в том числе - налог - 8607,24 руб., пени - 696,61 руб., штрафы - 0,00 руб.;
7) требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере всего - 33 229,04 рублей, в том числе по основному долгу - 32793,64 руб., по пени - 435,40 руб., штраф - 0,00 руб.
Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области являлась кредитором должника.
Определением суда от 04.04.2014 по делу N А67-5227/2013 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-Инвест".
Налоговый орган, установив, что ООО "Лидер-Инвест" не исполняются обязанности по исполнению мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты утверждения мирового соглашения по настоящее время ООО "Лидер-Инвест" погашение задолженности по налогам не производило.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
По смыслу статьи 167 Федерального закона N 127-ФЗ с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований ФНС России, учтенного в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Лидер-Инвест" всего 747863,38 руб., в том числе: основной долг - 605771,65 руб., пени, штрафы - 142091,73 руб. (пункт 4 резолютивной части определения суда от 04.04.2014 об утверждении мирового соглашения).
Согласно пункту 3.2.4 утвержденного определением суда от 04.04.2014 мирового соглашения задолженность перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области в сумме 605771,65 руб. (основной долг) должник обязуется погасить в срок до 31.12.2014 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Томскому району Томской области.
Пунктом 3.3.4 мирового соглашения определено, что задолженность перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области в сумме в сумме 142091,73 руб. (пени, штрафные санкции - штрафы) должник обязуется погасить в срок до 31.12.2014 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Томскому району Томской области.
В установленный в мировом соглашении срок общество погашение задолженности по налогам не производило, при этом задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 33229,04 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем размер задолженности, не погашенной по мировому соглашению, составил 714634,34 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).
На основании указанной нормы Закона налоговым органом на сумму основного долга в размере 714634,34 руб. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 835,23 руб.
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должником в установленный срок мировое соглашение в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 714634,34 руб. - задолженности по мировому соглашению; 835,23 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.
Апеллянт в жалобе указывает, что 05.05.2015 ООО "Лидер-Инвест" оплатил ФНС России сумму в размере 715000 руб., что подтверждается квитанцией ТО 189377, подтверждение оплаты из ИФНС России поступило 05.05.2015, но уже после вынесения решения суда, в связи с чем подтверждение оплаты непосредственно в судебное заседание представлено не было.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.04.2015 представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднее время.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 16.04.2015 отложено разбирательство дела на 05.05.2015 на 12 час. 00 мин.
Извещением об отложении судебного заседания (л.д. 80) подтверждается, что представитель ответчика извещен об отложении разбирательство на 05.05.2015 на 12 час. 00 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия. Так, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителей. Отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, ходатайства об отложении судебного заседания для представления квитанции об уплате задолженности также не поступало. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция суду первой инстанции не представлена.
Кроме того из содержания представленной квитанции от 05.05.2015 ТО 189377 не следует, что сумма 715000 руб. уплачена до даты и времени судебного заседания (05.05.2015 на 12 час. 00 мин.), при этом размер задолженности, не погашенной по мировому соглашению, составляет 714634,34 руб. Также их содержания квитанции не представляется возможным идентифицировать назначение платежа и то, что уплаченной суммой погашается задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04.04.2014 по делу N А67-5227/2013Ю, так как в квитанции приведены конкретные номера постановлений ФНС, которые в материалах дела отсутствуют, в тексте мирового соглашения не указаны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, обществом не приведено.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в доход федерального бюджета задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 г. по делу N А67-1190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2015 N 07АП-5756/2015 ПО ДЕЛУ N А67-1190/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N А67-1190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Е.В. Минаева по доверенности от 27.11.2014, удостоверение,
от ответчика - Н.А. Янцен по доверенности от 20.03.2015, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест"
на решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 г. по делу N А67-1190/2015 (судья Л.М. Ломиворотов)
по заявлению Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (634009, г. Томск, ул. Бердская, 11а)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (ОГРН 1057001440187, ИНН 7014043254, 634516, Томская область, Томский район, с. Половинка, ул. Береговая, 46)
о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб.,
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, ФНС России, ИФНС России по Томскому району Томской области) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Лидер-Инвест") о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб.
Решением суда от 07.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" взыскано в доход федерального бюджета 732778,57 руб., из них 714634,34 руб. - задолженности по мировому соглашению, 835,23 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015, 17309 руб. - государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании неуплаченных сумм по мировому соглашению в размере 715469,57 руб. полностью и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 05.05.2015 ООО "Лидер-Инвест" оплатил ФНС России сумму в размере 715000 руб., что подтверждается квитанцией ТО 189377, подтверждение оплаты из ИФНС России поступило 05.05.2015, но уже после вынесения решения суда, в связи с чем подтверждение оплаты непосредственно в судебное заседание представлено не было.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, уточнила просительную часть.
Представитель инспекции просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 по делу N А67-5227/2013 в отношении ООО "Лидер-Инвест" введена процедура банкротства - наблюдение, по делу применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определениями суда от 17.12.2013 в реестр требований кредиторов ООО "Лидер-Инвест" с очередностью удовлетворения в составе четвертой очереди включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 742819,58 руб., в том числе: 605771,65 руб. основного долга, 65017,33 руб. пени, 72030,60 руб. штрафы.
В состав признанных судом требований включены:
1) требование по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере всего - 34101,73 руб., в том числе по основному долгу - 25366,11 руб., по пени - 3691,82 руб., штраф - 5043,80 руб.;
2) требование по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов в размере всего - 307767,45 руб., в том числе по основному долгу - 228462,04 руб., по пени - 33911,01 руб., штраф - 45394,40 руб.;
3) требование по уплате налога на добавленную стоимость в размере всего 324575,29 руб., в том числе по основному долгу - 310542,62 руб., по пени - 6131,07 руб., штраф - 7901,60 руб.;
4) требование по уплате налога на имущество организации в сумме 68,92 руб., в том числе: налог - 0,00 руб., пени - 68,92 руб., штрафы - 0,00 руб. погашено в полном объеме;
5) требование по уплате налога на доходы физических лиц в сумме всего - 38885,66 руб., в том числе налог - 0,00 руб., пени - 20151,06 руб., штрафы - 18734,60 руб.;
6) требование по уплате налога на имущество организаций (ОКАТО 69401000000) в размере 9303,85 руб., в том числе - налог - 8607,24 руб., пени - 696,61 руб., штрафы - 0,00 руб.;
7) требование по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере всего - 33 229,04 рублей, в том числе по основному долгу - 32793,64 руб., по пени - 435,40 руб., штраф - 0,00 руб.
Таким образом, ФНС России в лице ИФНС России по Томскому району Томской области являлась кредитором должника.
Определением суда от 04.04.2014 по делу N А67-5227/2013 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидер-Инвест".
Налоговый орган, установив, что ООО "Лидер-Инвест" не исполняются обязанности по исполнению мирового соглашения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с даты утверждения мирового соглашения по настоящее время ООО "Лидер-Инвест" погашение задолженности по налогам не производило.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в спорный период, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
По смыслу статьи 167 Федерального закона N 127-ФЗ с утверждением мирового соглашения в деле о банкротстве должника обязательство должника продолжает существовать в измененном виде - с учетом условий мирового соглашения и подтверждается соответствующим судебным актом, а не первичными документами.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер требований ФНС России, учтенного в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Лидер-Инвест" всего 747863,38 руб., в том числе: основной долг - 605771,65 руб., пени, штрафы - 142091,73 руб. (пункт 4 резолютивной части определения суда от 04.04.2014 об утверждении мирового соглашения).
Согласно пункту 3.2.4 утвержденного определением суда от 04.04.2014 мирового соглашения задолженность перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области в сумме 605771,65 руб. (основной долг) должник обязуется погасить в срок до 31.12.2014 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Томскому району Томской области.
Пунктом 3.3.4 мирового соглашения определено, что задолженность перед уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области в сумме в сумме 142091,73 руб. (пени, штрафные санкции - штрафы) должник обязуется погасить в срок до 31.12.2014 посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ИФНС России по Томскому району Томской области.
В установленный в мировом соглашении срок общество погашение задолженности по налогам не производило, при этом задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование в размере 33229,04 руб. погашена в полном объеме, в связи с чем размер задолженности, не погашенной по мировому соглашению, составил 714634,34 руб.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.
На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из непогашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению и выплата данных процентов (пункт 2 статьи 156 Закона о банкротстве).
На основании указанной нормы Закона налоговым органом на сумму основного долга в размере 714634,34 руб. начислены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в размере 835,23 руб.
Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки судом апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что должником в установленный срок мировое соглашение в полном объеме не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 714634,34 руб. - задолженности по мировому соглашению; 835,23 руб. - процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2015 по 20.02.2015.
Апеллянт в жалобе указывает, что 05.05.2015 ООО "Лидер-Инвест" оплатил ФНС России сумму в размере 715000 руб., что подтверждается квитанцией ТО 189377, подтверждение оплаты из ИФНС России поступило 05.05.2015, но уже после вынесения решения суда, в связи с чем подтверждение оплаты непосредственно в судебное заседание представлено не было.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 16.04.2015 представитель общества ходатайствовал об отложении судебного заседания на более позднее время.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 16.04.2015 отложено разбирательство дела на 05.05.2015 на 12 час. 00 мин.
Извещением об отложении судебного заседания (л.д. 80) подтверждается, что представитель ответчика извещен об отложении разбирательство на 05.05.2015 на 12 час. 00 мин.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.
В настоящем деле ответчик в нарушение статей 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ, не реализовал закрепленные в Кодексе процессуальные правомочия. Так, ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не обеспечил явку своих представителей. Отзыв на заявление не представил, заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в суд не поступало, ходатайства об отложении судебного заседания для представления квитанции об уплате задолженности также не поступало. Приложенная к апелляционной жалобе квитанция суду первой инстанции не представлена.
Кроме того из содержания представленной квитанции от 05.05.2015 ТО 189377 не следует, что сумма 715000 руб. уплачена до даты и времени судебного заседания (05.05.2015 на 12 час. 00 мин.), при этом размер задолженности, не погашенной по мировому соглашению, составляет 714634,34 руб. Также их содержания квитанции не представляется возможным идентифицировать назначение платежа и то, что уплаченной суммой погашается задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04.04.2014 по делу N А67-5227/2013Ю, так как в квитанции приведены конкретные номера постановлений ФНС, которые в материалах дела отсутствуют, в тексте мирового соглашения не указаны.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет данные доводы апелляционной жалобы, так как они не обоснованы ответчиком со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие дополнительной проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, обществом не приведено.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции в доход федерального бюджета задолженности по мировому соглашению, процентов за пользование денежными средствами и государственной пошлины.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 07 мая 2015 г. по делу N А67-1190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Инвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)