Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Косарев А.А., доверенность от 12.01.2007 г.
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г., (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-42/777 от 22.07.2005 г., принятого Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик), в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 691 481 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как необоснованное и удовлетворить заявление.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 23.09.2004 г. по 13.05.2005 г. в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 2002 г. по 2003 г., по итогам которой был составлен акт N 862 ДСП от 27.06.2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ответчиком вынесено решение N 10-42/777 от 22.072005 г. согласно которому, в оспариваемой по настоящему делу его части, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 23 457404 руб. в сумме 4 691 481 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб. (т. 1 л.д. 69-101).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует что в проверяемые периоды, заявителем были заключены следующие договоры с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: ООО "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" - договор N 33/АПУ/юр; ООО "Кауфман" - договор N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г.; ООО "Волготанкер АМС" - договор N 18 от 01.09.2000 г. (т. 2 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 29-30, 37-38, т. 4 л.д. 2-7).
Из материалов дела также следует, что у заявителя создан юридический отдел, исходя из чего ответчик считает, что затраты на юридические услуги в сумме 6 085 730, 76 руб. за 2002 г. и в сумме 1.121.861, 02 руб. являются необоснованными и экономически неоправданными.
Заявитель ссылается на необходимость произведенных затрат по данным договорам, в связи с отсутствием в штате юридического отдела специалистов, владеющих знаниями в области международного права.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен этот довод заявителя, поскольку заявителем для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и экономическую обоснованность данных расходов, заявитель отказался представить эти документы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, неправомерно относил на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, не обоснованные и экономически не оправданные затраты на консультационные юридические услуги за 2002 год в сумме 6 085 730, 76 руб., и за 2003 год в сумме 1 121 861, 02 руб.
Данное нарушение подтверждается требованием ответчика о предоставлении документов от 22.10.2004 г., и отказом заявителя в предоставлении для налоговой проверки документов от 27.10.2004 г. за N ЮО-СМР/07 2264.
Из оспариваемого решения ответчика следует, что ответчик размещал рекламные объявления в газетах с информацией о наборе работников, расходы по набору персонала составили за 2002 г. 122 183, 54 руб., за 2003 г. 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом, в соответствии с Приказом МНС РФ от 26.02.2002 г. N БГ-3-02/98 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.
Заявитель не представил доказательств того, что в результате произведенных расходов по набору работников им были фактически набраны работники и таким образом заявитель не доказал экономическую оправданность произведенных расходов.
Заявителем был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг N 18 от 01.09.2000 г. с ООО "Волготанкер АМС" (т. 4 л.д. 2-7).
Согласно данному договору заявитель оплачивает ООО "Волготанкер АМС". вознаграждение за представленные консультационные услуги в размере 1% от чистой прибыли, полученной заявителем, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений ООО "Волготанкер АМС". Также, заявитель ежемесячно оплачивает ООО "Волготанкер АМС" абонентскую плату в размере 928 000 руб. Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. 34 622 397, 28 руб., в 2003 г. затраты составил 96 605 324, 02 руб.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и экономическую обоснованность данных расходов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о обоснованности решения ответчика в этой части.
Из оспариваемого решения ответчика следует, что заявитель отнес на расходы, связанные с производством и реализацией затраты на проведение пресс-конференций за 2002 год, оплаченные Самарскому Областному Союзу журналистов в сумме 4 000 руб. и ООО "Рекламное агентство "Эскорт Пресс" в сумме 5 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N ЗФК/57 от 28.03.2002 г., N 06 от 09.04.2002 г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен статьей 253 НК РФ, к числу которых относятся прочие расходы.
Заявителем данные расходы отнесены к прочим, связанным с производством и (или реализацией), как предусмотренные подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал расходы заявителя на организацию пресс-конференций, в качестве расходов на рекламу, связанных с производственной деятельностью заявителя и сделал вывод о необоснованности включения затрат на проведение пресс-конференций в состав прочих расходов заявителя.
Из решения ответчика следует, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты на командировку работника в сумме 37 441, 67 руб. при отсутствии подтверждающих документов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37 441, 67 руб., поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника.
Из решения ответчика следует, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60 000 руб., поскольку каких-либо доводов о производственной необходимости и экономической обоснованности этих затрат заявителем не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Как следует из решения ответчика, заявитель в нарушение вышеизложенного на расходы в 2002 г. отнес затраты в сумме 65 000 руб. по ремонту автодорог, в то время, как фактически, согласно описания работ в актах выполненных работ, осуществлялся не ремонт автодорог, а устройство бетонированной площадки на территории МТС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, вышеуказанную площадку необходимо было оприходовать как основное средство стоимостью 65 000 руб. и начислять амортизацию в соответствии со статьей 259 НК РФ и уже начисленную амортизацию включать в состав расходов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. по делу N А55-29883/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N 55-29883/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N 55-29883/2005
Резолютивная часть постановления объявлена: 22 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Баканова С.А., доверенность от 09.01.2007 г.,
от ответчика - Косарев А.А., доверенность от 12.01.2007 г.
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г., (судья Исаев А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", г. Самара
к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара
третье лицо Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по городу Москве, г. Москва
о признании частично недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 10-42/777 от 22.07.2005 г., принятого Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик), в части привлечения заявителя к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 691 481 руб. за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции как необоснованное и удовлетворить заявление.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчиком в период с 23.09.2004 г. по 13.05.2005 г. в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 2002 г. по 2003 г., по итогам которой был составлен акт N 862 ДСП от 27.06.2005 г.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки ответчиком вынесено решение N 10-42/777 от 22.072005 г. согласно которому, в оспариваемой по настоящему делу его части, заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2003 год в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога 23 457404 руб. в сумме 4 691 481 руб., заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 23 457 404 руб. и пени в размере 2 441 334 руб. (т. 1 л.д. 69-101).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты произведенные для осуществления деятельности, направленной для получения дохода. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Из материалов дела следует что в проверяемые периоды, заявителем были заключены следующие договоры с юридическими фирмами на оказание консультационных юридических услуг: ООО "Лебоф, Лам, Грин и МакРей" - договор N 33/АПУ/юр; ООО "Кауфман" - договор N 25 от 15.05.2003 г. и N 904 от 03.03.2003 г.; ООО "Волготанкер АМС" - договор N 18 от 01.09.2000 г. (т. 2 л.д. 1-3, т. 5 л.д. 29-30, 37-38, т. 4 л.д. 2-7).
Из материалов дела также следует, что у заявителя создан юридический отдел, исходя из чего ответчик считает, что затраты на юридические услуги в сумме 6 085 730, 76 руб. за 2002 г. и в сумме 1.121.861, 02 руб. являются необоснованными и экономически неоправданными.
Заявитель ссылается на необходимость произведенных затрат по данным договорам, в связи с отсутствием в штате юридического отдела специалистов, владеющих знаниями в области международного права.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен этот довод заявителя, поскольку заявителем для проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и экономическую обоснованность данных расходов, заявитель отказался представить эти документы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель, в нарушение требований статьи 252 НК РФ, неправомерно относил на расходы, связанные с производством и реализацией продукции, не обоснованные и экономически не оправданные затраты на консультационные юридические услуги за 2002 год в сумме 6 085 730, 76 руб., и за 2003 год в сумме 1 121 861, 02 руб.
Данное нарушение подтверждается требованием ответчика о предоставлении документов от 22.10.2004 г., и отказом заявителя в предоставлении для налоговой проверки документов от 27.10.2004 г. за N ЮО-СМР/07 2264.
Из оспариваемого решения ответчика следует, что ответчик размещал рекламные объявления в газетах с информацией о наборе работников, расходы по набору персонала составили за 2002 г. 122 183, 54 руб., за 2003 г. 12 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
При этом, в соответствии с Приказом МНС РФ от 26.02.2002 г. N БГ-3-02/98 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации", если организация фактически не произвела набор работников, в том числе и в результате рассмотрения кандидатур, представленных специализированными компаниями по подбору персонала, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать для целей налогообложения.
Заявитель не представил доказательств того, что в результате произведенных расходов по набору работников им были фактически набраны работники и таким образом заявитель не доказал экономическую оправданность произведенных расходов.
Заявителем был заключен договор на оказание консультационных и маркетинговых услуг N 18 от 01.09.2000 г. с ООО "Волготанкер АМС" (т. 4 л.д. 2-7).
Согласно данному договору заявитель оплачивает ООО "Волготанкер АМС". вознаграждение за представленные консультационные услуги в размере 1% от чистой прибыли, полученной заявителем, его дочерними и зависимыми обществами за отчетный период в результате использования предложений ООО "Волготанкер АМС". Также, заявитель ежемесячно оплачивает ООО "Волготанкер АМС" абонентскую плату в размере 928 000 руб. Затраты на консультационные услуги составили в 2002 г. 34 622 397, 28 руб., в 2003 г. затраты составил 96 605 324, 02 руб.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие производственную необходимость и экономическую обоснованность данных расходов, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о обоснованности решения ответчика в этой части.
Из оспариваемого решения ответчика следует, что заявитель отнес на расходы, связанные с производством и реализацией затраты на проведение пресс-конференций за 2002 год, оплаченные Самарскому Областному Союзу журналистов в сумме 4 000 руб. и ООО "Рекламное агентство "Эскорт Пресс" в сумме 5 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами N ЗФК/57 от 28.03.2002 г., N 06 от 09.04.2002 г. и актами сдачи-приемки оказанных услуг.
Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, определен статьей 253 НК РФ, к числу которых относятся прочие расходы.
Заявителем данные расходы отнесены к прочим, связанным с производством и (или реализацией), как предусмотренные подпунктом 28 пункта 1 и пунктом 4 статьи 264 НК РФ расходы на рекламу.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не признал расходы заявителя на организацию пресс-конференций, в качестве расходов на рекламу, связанных с производственной деятельностью заявителя и сделал вывод о необоснованности включения затрат на проведение пресс-конференций в состав прочих расходов заявителя.
Из решения ответчика следует, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты на командировку работника в сумме 37 441, 67 руб. при отсутствии подтверждающих документов.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности затрат на командировку сотрудника, его проживание в гостинице, в сумме 37 441, 67 руб., поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость данной командировки, приказ на командировку, авансовый отчет работника.
Из решения ответчика следует, что заявителем необоснованно включены в состав расходов затраты на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем необоснованно включены в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, затраты на покупку технической документации за 2002 год в сумме 60 000 руб., поскольку каких-либо доводов о производственной необходимости и экономической обоснованности этих затрат заявителем не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
Как следует из решения ответчика, заявитель в нарушение вышеизложенного на расходы в 2002 г. отнес затраты в сумме 65 000 руб. по ремонту автодорог, в то время, как фактически, согласно описания работ в актах выполненных работ, осуществлялся не ремонт автодорог, а устройство бетонированной площадки на территории МТС.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае, вышеуказанную площадку необходимо было оприходовать как основное средство стоимостью 65 000 руб. и начислять амортизацию в соответствии со статьей 259 НК РФ и уже начисленную амортизацию включать в состав расходов.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. по делу N А55-29883/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)