Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Альтгаузен Т.В. (доверенность от 03.10.2014) и Карповой А.Л. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-2904/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 N 96дс4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 774 558 рублей налога на прибыль за 2009 год, в том числе в краевой бюджет - 697 101 рубль 60 копеек, федеральный бюджет - 77 455 рублей 80 копеек; начисления пеней по состоянию на 12.10.2012 по НДС в размере 51 691 рубль 47 копеек, по налогу на прибыль в размере 475 704 рублей 57 копеек, в том числе в краевой бюджет - 436 196 рублей 26 копеек, в федеральный бюджет - 39 508 рублей 31 копейки; начисления 635 616 рублей НДС за 2009 год, 3 872 787 рублей налога на прибыль за 2009 год, в том числе в краевой бюджет - 3 485 508 рублей, в федеральный бюджет - 387 279 рублей.
Решением суда от 13.01.2014 требования удовлетворены в связи с недоказанностью инспекцией оснований, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, понесенных при транспортировке товара общества с территории порта до склада.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Общество и его контрагент имеют признаки взаимозависимости, подконтрольному одному и тому же лицу, что позволило создать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в счетах-фактурах, представленных ИП Кочаряном В.А., содержатся описание выполненных работ, оказанных услуг, ссылка на договор и акты выполненных работ, что достаточно для идентификации хозяйственных операций. Апелляционная инстанция не учла, что задолженность по агентскому договору погашена, наличие задолженности по гражданско-правовому договору на конец проверяемого периода не является налоговым правонарушением.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.10.2011 N 2108 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 28дс3, в котором отражен факт неполной уплаты НДС в сумме 635 616 рублей за III квартал 2009 года, налога на прибыль в сумме 3 872 787 рублей за 2009 год.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 12.10.2012 N 96дс4 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 774 558 рублей, начислила пени по состоянию на 12.10.2012 в сумме 527 396 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 508 403 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1287 решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со статьей 247 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Суды установили, что общество и индивидуальный предприниматель Кочарян А.В. (далее - предприниматель) заключили агентский договор от 01.11.2008 N 6, согласно которому Кочарян А.В. (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества услуг по перевозке автотранспортом грузов общества, а общество обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Оплата всех расходов по выполнению договора N 06 осуществляется за счет общества, которое обязано возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения обществом счета-фактуры. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.11.2008 N 06 агентское вознаграждение составляет 0,8% от расходов агента по исполнению агентского договора. Согласно пункту 2.7 договора N 06 агент вправе в целях исполнения указанного договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед обществом.
Из материалов дела видно, что предприниматель и ООО "ОптТехСервис" заключили агентский договор от 01.07.2008 N 01, согласно которому ООО "ОптТехСервис" (агент) оказывает за предпринимателя услуги по организации перевозки грузов. Счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов по перевозке грузов, которые ООО "ОптТехСервис" выставляет в адрес предпринимателя в соответствии с агентским договором от 01.07.2008 N 01, перевыставлялись предпринимателем обществу.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Овощторг" на товар, перевозимый предпринимателем из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг", по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных предпринимателем услуг не содержат конкретного характер оказанных услуг, а лишь перечислены услуги (возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания согласно договору от 01.07.2008 N 01, возмещение вознаграждения согласно этому договору, вознаграждение согласно договору от 01.11.2008 N 06).
Счета-фактуры, выставленные предпринимателем обществу содержат указание на вид услуг - возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору от 01.07.2008 N 01. Отдельной строкой в счетах-фактурах указано вознаграждение согласно договору от 01.07.2008 N 01.
Отчеты предпринимателя не содержат конкретного описания выполненных работ, услуг, в них отсутствуют дата рейса, маршрут, регистрационный номер автомашины, цена (тариф) по каждому маршруту, которые бы могли подтвердить возмещаемые расходы по перевозке грузов. К отчетам не представлены документы, подтверждающие произведенные предпринимателем за счет общества расходы.счет принципала.
В товарно-транспортных накладных на перемещение импортного груза из порта складские помещения общества (г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А") в строках "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик", "заказчик" указано ООО "Овощторг", а в графе "организация-перевозчик" - ИП Кочарян В.А. Вместе с тем предприниматель перевозку груза не осуществлял.
В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в товарном разделе не указаны: реквизиты доверенностей, кем они выданы; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указаны организации, фактически осуществляющие перевозку грузов, а указан агент - ИП Кочарян В.А., который самостоятельно перевозку не осуществлял.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства с указанием его государственного номера, а, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Овошторг", предприниматель за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 19 363 939 рублей, его агентское вознаграждение составило 183 108 руб. При этом 26.01.2009 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства по агентскому договору от 01.11.2008 N 06 в размере 1 155 073 рублей, в том числе, агентское вознаграждение - 9 167 рублей. Следующая оплата возмещаемых расходов по агентскому договору перечислена обществом 13.01.2010 в сумме 6 300 тыс. рублей, то есть расчеты между обществом и предпринимателем не произведены. Предприниматель действия по взысканию задолженности не осуществлял. По состоянию на 31.12.2009 задолженность общества перед предпринимателем составила 19 547 047 рублей, в том числе, агентское вознаграждение - 183 108 рублей.
Из протокола допроса предпринимателя следует его неинформированность о наличии задолженности, поскольку его расчетными счетами распоряжались работники общества и ООО "Технотрейд", а именно - бухгалтер Учайкина А.В., подконтрольные Галстяну А.Р., Галстян Л.Г., они же и начисляли заработную плату на его карточный счет, составляли товарно-транспортные накладные, агентские отчеты, акты по оказанию услуг.
Из протоколов допросов водителей, государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, следует, что все они были знакомы с предпринимателем, но информации о принадлежности груза не имели, маршрут перевозки был не из зоны таможенного контроля порта г. Новороссийск на склад предприятия (ж\\д петля Парк "А"), как указанно во всех товарно-транспортных накладных, а по России, в основном в г. Москву. За каждую поездку с водителями рассчитывались наличными деньгами (протоколы допроса свидетеля Гесаль И.М. от 06.03.2012 N 09-20/18, свидетеля Тринка Г.И. N 09-20/21 от 13.03.2012, свидетеля Фоменко ПЛ. от 07.06.2012).
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что документы, представленные обществом для подтверждения перевозки из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный обществом, содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара общества.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о последующей реализации товара со склада и установил, что общество, ООО "Технотрейд" и предприниматель фактически были подконтрольны одному лицу - Галстяну А.Р. и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, указание в первичных документах на реализацию товара со склада общества, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнутой иными имеющимися в деле документами.
Оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их свидетельствующими об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-12429/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 установлено, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Гастяна А.Р. и Мурашкина В.В.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Овощторг" является Мурашкин В.В., он же является директором общества. Однако УФСБ России по Краснодарскому краю установило, что Мурашкин В.В. является номинальным руководителем общества, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен Рудикович.
Установив, что ООО "Технотрейд", предприниматель и общество были подконтрольны одному и тому же лицу - Галстяну А.Р., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу фактами позволяло указанным лицам создавать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, с целью минимизации налогообложения, и свидетельствует о согласованности действий общества и предпринимиателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные инспекцией доказательства недобросовестности общества, направленности его действий на необоснованное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и возмещение из бюджета НДС. Общество заключило агентский договор с предпринимателем, прямо или косвенно подконтрольным получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны предпринимателя условия договора фактически не исполнялись, а необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, оформлялись непосредственно обществом, то есть, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) налоговая выгода не может быть признана обоснованной.. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество не предоставило доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 774 558 рублей, начисления пеней в сумме 527 396 рублей, начисления НДС в сумме 635 616 рублей и налога на прибыль в сумме 3 872 787 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-2904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2904/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А32-2904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Альтгаузен Т.В. (доверенность от 03.10.2014) и Карповой А.Л. (доверенность от 01.07.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" (ИНН 2315131219, ОГРН 1072315001131), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте арбитражного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-2904/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Овощторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.10.2012 N 96дс4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 774 558 рублей налога на прибыль за 2009 год, в том числе в краевой бюджет - 697 101 рубль 60 копеек, федеральный бюджет - 77 455 рублей 80 копеек; начисления пеней по состоянию на 12.10.2012 по НДС в размере 51 691 рубль 47 копеек, по налогу на прибыль в размере 475 704 рублей 57 копеек, в том числе в краевой бюджет - 436 196 рублей 26 копеек, в федеральный бюджет - 39 508 рублей 31 копейки; начисления 635 616 рублей НДС за 2009 год, 3 872 787 рублей налога на прибыль за 2009 год, в том числе в краевой бюджет - 3 485 508 рублей, в федеральный бюджет - 387 279 рублей.
Решением суда от 13.01.2014 требования удовлетворены в связи с недоказанностью инспекцией оснований, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде расходов, понесенных при транспортировке товара общества с территории порта до склада.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. Общество и его контрагент имеют признаки взаимозависимости, подконтрольному одному и тому же лицу, что позволило создать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, в счетах-фактурах, представленных ИП Кочаряном В.А., содержатся описание выполненных работ, оказанных услуг, ссылка на договор и акты выполненных работ, что достаточно для идентификации хозяйственных операций. Апелляционная инстанция не учла, что задолженность по агентскому договору погашена, наличие задолженности по гражданско-правовому договору на конец проверяемого периода не является налоговым правонарушением.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 18.10.2011 N 2108 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.08.2012 N 28дс3, в котором отражен факт неполной уплаты НДС в сумме 635 616 рублей за III квартал 2009 года, налога на прибыль в сумме 3 872 787 рублей за 2009 год.
Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 12.10.2012 N 96дс4 (далее - решение инспекции) о привлечении общества к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 774 558 рублей, начислила пени по состоянию на 12.10.2012 в сумме 527 396 рублей, предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 508 403 рубля.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1287 решение инспекции утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии со статьей 247 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями главы 21 Кодекса, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Суды установили, что общество и индивидуальный предприниматель Кочарян А.В. (далее - предприниматель) заключили агентский договор от 01.11.2008 N 6, согласно которому Кочарян А.В. (агент) берет на себя обязательство по выполнению от своего имени, но за счет общества услуг по перевозке автотранспортом грузов общества, а общество обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Оплата всех расходов по выполнению договора N 06 осуществляется за счет общества, которое обязано возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения обществом счета-фактуры. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.11.2008 N 06 агентское вознаграждение составляет 0,8% от расходов агента по исполнению агентского договора. Согласно пункту 2.7 договора N 06 агент вправе в целях исполнения указанного договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед обществом.
Из материалов дела видно, что предприниматель и ООО "ОптТехСервис" заключили агентский договор от 01.07.2008 N 01, согласно которому ООО "ОптТехСервис" (агент) оказывает за предпринимателя услуги по организации перевозки грузов. Счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов по перевозке грузов, которые ООО "ОптТехСервис" выставляет в адрес предпринимателя в соответствии с агентским договором от 01.07.2008 N 01, перевыставлялись предпринимателем обществу.
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Овощторг" на товар, перевозимый предпринимателем из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг", по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что акты оказанных предпринимателем услуг не содержат конкретного характер оказанных услуг, а лишь перечислены услуги (возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания согласно договору от 01.07.2008 N 01, возмещение вознаграждения согласно этому договору, вознаграждение согласно договору от 01.11.2008 N 06).
Счета-фактуры, выставленные предпринимателем обществу содержат указание на вид услуг - возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору от 01.07.2008 N 01. Отдельной строкой в счетах-фактурах указано вознаграждение согласно договору от 01.07.2008 N 01.
Отчеты предпринимателя не содержат конкретного описания выполненных работ, услуг, в них отсутствуют дата рейса, маршрут, регистрационный номер автомашины, цена (тариф) по каждому маршруту, которые бы могли подтвердить возмещаемые расходы по перевозке грузов. К отчетам не представлены документы, подтверждающие произведенные предпринимателем за счет общества расходы.счет принципала.
В товарно-транспортных накладных на перемещение импортного груза из порта складские помещения общества (г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А") в строках "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик", "заказчик" указано ООО "Овощторг", а в графе "организация-перевозчик" - ИП Кочарян В.А. Вместе с тем предприниматель перевозку груза не осуществлял.
В представленных товарно-транспортных накладных в нарушение требований постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" в товарном разделе не указаны: реквизиты доверенностей, кем они выданы; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указаны организации, фактически осуществляющие перевозку грузов, а указан агент - ИП Кочарян В.А., который самостоятельно перевозку не осуществлял.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства с указанием его государственного номера, а, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что согласно данным бухгалтерского учета ООО "Овошторг", предприниматель за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 19 363 939 рублей, его агентское вознаграждение составило 183 108 руб. При этом 26.01.2009 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства по агентскому договору от 01.11.2008 N 06 в размере 1 155 073 рублей, в том числе, агентское вознаграждение - 9 167 рублей. Следующая оплата возмещаемых расходов по агентскому договору перечислена обществом 13.01.2010 в сумме 6 300 тыс. рублей, то есть расчеты между обществом и предпринимателем не произведены. Предприниматель действия по взысканию задолженности не осуществлял. По состоянию на 31.12.2009 задолженность общества перед предпринимателем составила 19 547 047 рублей, в том числе, агентское вознаграждение - 183 108 рублей.
Из протокола допроса предпринимателя следует его неинформированность о наличии задолженности, поскольку его расчетными счетами распоряжались работники общества и ООО "Технотрейд", а именно - бухгалтер Учайкина А.В., подконтрольные Галстяну А.Р., Галстян Л.Г., они же и начисляли заработную плату на его карточный счет, составляли товарно-транспортные накладные, агентские отчеты, акты по оказанию услуг.
Из протоколов допросов водителей, государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, следует, что все они были знакомы с предпринимателем, но информации о принадлежности груза не имели, маршрут перевозки был не из зоны таможенного контроля порта г. Новороссийск на склад предприятия (ж\\д петля Парк "А"), как указанно во всех товарно-транспортных накладных, а по России, в основном в г. Москву. За каждую поездку с водителями рассчитывались наличными деньгами (протоколы допроса свидетеля Гесаль И.М. от 06.03.2012 N 09-20/18, свидетеля Тринка Г.И. N 09-20/21 от 13.03.2012, свидетеля Фоменко ПЛ. от 07.06.2012).
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел, что документы, представленные обществом для подтверждения перевозки из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный обществом, содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара общества.
Суд апелляционной инстанции проверил довод общества о последующей реализации товара со склада и установил, что общество, ООО "Технотрейд" и предприниматель фактически были подконтрольны одному лицу - Галстяну А.Р. и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, указание в первичных документах на реализацию товара со склада общества, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнутой иными имеющимися в деле документами.
Оценив все указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно счел их свидетельствующими об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и предпринимателем.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-12429/2010 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 установлено, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Гастяна А.Р. и Мурашкина В.В.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Овощторг" является Мурашкин В.В., он же является директором общества. Однако УФСБ России по Краснодарскому краю установило, что Мурашкин В.В. является номинальным руководителем общества, фактическое руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен Рудикович.
Установив, что ООО "Технотрейд", предприниматель и общество были подконтрольны одному и тому же лицу - Галстяну А.Р., суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство в совокупности с иными установленными по делу фактами позволяло указанным лицам создавать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, с целью минимизации налогообложения, и свидетельствует о согласованности действий общества и предпринимиателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные инспекцией доказательства недобросовестности общества, направленности его действий на необоснованное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и возмещение из бюджета НДС. Общество заключило агентский договор с предпринимателем, прямо или косвенно подконтрольным получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны предпринимателя условия договора фактически не исполнялись, а необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, оформлялись непосредственно обществом, то есть, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов. Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) налоговая выгода не может быть признана обоснованной.. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Общество не предоставило доказательства, опровергающие эти выводы суда апелляционной инстанции.
Поэтому суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в части привлечения общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в сумме 774 558 рублей, начисления пеней в сумме 527 396 рублей, начисления НДС в сумме 635 616 рублей и налога на прибыль в сумме 3 872 787 рублей.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу N А32-2904/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)