Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, г. Воронеж, Московский проспект, 19"б") Иргалиевой Ж.Ю. - представителя (доверен. от 24.12.2013 г. N 1/2-280Д, пост.); Баженовой И.А. - представителя (доверен. от 17.12.2013 г. N 1/2-250Д, пост.);
- от Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) Чащиной Ю.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-16/00046, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-12244/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП (в редакции решения Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038) в части применения штрафов по налогу на имущество организаций в размере 20937 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 387830 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 225720 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб., применения штрафа по налогу на имущество в сумме 20937 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Воронежнефтепродукт", по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 г. N 04-21/2ДСП и принято решение от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038 решение инспекции изменено: из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1941765 руб. и налога на добавленную. стоимость в сумме 1747589 руб., из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения исключены соответствующие суммы штрафа и пени по НДС.
Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных изменений управлением, ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Положениями п. 13 ст. 40 НК РФ установлено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" между ОАО "Воронежнефтепродукт" и Департаментом аграрной политики Воронежской области было заключено Соглашение о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям Воронежской области отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ от 26.05.2010 г.
Согласно письму Минэнерго России от 30.07.2010 г. N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 г. N ИС-П9-25пр, принятым на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 (текущая оптовая цена в регионе минус 10%).
Судами установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года обществом осуществлялась реализация мелким оптом дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), в том числе в соответствии с заключенным соглашением сельхозтоваропроизводителям Воронежской области в объемах и по перечню, утверждаемому Департаментом аграрной политики Воронежской области.
Цена на спорный товар устанавливалась налогоплательщиком в соответствии с решениями ценового комитета общества и утверждалась генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания ценового комитета.
Из указанных протоколов следует, что по состоянию на спорные даты обществом устанавливались цены на спорный товар исходя из конъюнктуры на рынке нефтепродуктов Воронежской области, а также на основании Постановления Правительства РФ N 129.
В ходе проверки инспекция установила факт реализации ОАО "Воронежнефтепродукт" одного и того же вида дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) в течение одного месяца с отклонением цен реализации более чем на 20%, в связи с чем применила ст. 40 НК РФ и сделала вывод о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.
В этой связи на основании положений ст. 95 НК РФ инспекцией для определения рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области с августа по декабрь 2010 года, назначена экспертиза. Оценка произведена за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен отчет эксперта от 05.03.2012 г. N 343-12.
Основываясь на результатах экспертизы налоговый орган сделал вывод об отклонении цены, примененной обществом, от рыночной цены более чем на 20% по состоянию на 15.10.2010 г., 01.11.2010 г., 15.11.2010 г., 01.12.2010 г. С учетом объемов поставки дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) на указанные даты инспекцией была увеличена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Управление ФНС России по Воронежской области пришло к выводу о реализации обществом спорного товара по ценам ниже государственной регулируемой цены, так как общество в спорный период предоставляло сельскохозяйственным товаропроизводителям скидку в размере 10% не от сложившейся в Воронежской области оптовой текущей цены, а от текущей оптовой цены, по которой общество продавало нефтепродукты иным покупателям. В этой связи управление считает, что налоговую базу следует исчислять исходя из цен, установленных экспертизой, и уменьшенных на 10%.
При этом управлением установлено, что при уменьшении установленной экспертизой цены на спорный товар на 10%, отклонений примененной обществом цены от рыночной цены более, чем на 20% обществом не допущено.
Признавая недоказанным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию спорного товара по цене ниже цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации и уменьшенной на 10%, мотивированный ссылками на отчет о рыночной стоимости, суды обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав отчет N 343-12 "Об оценке рыночной стоимости оптовых цен бензина Нормаль-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 г.", суды правильно указали, что для определения оптовой цены в Воронежской области эксперт применил один расчет с использованием оптовых цен на товарно-сырьевой бирже с учетом надбавки на доставку по ж/д ст. Владимир, используя протоколы торгов и индексы цен, а второй расчет с использованием розничных цен на АЗС.
Из данного отчета следует, что при использовании оптовых цен на товарно-сырьевых биржах оценщиком исследовались цены нефтепродуктов, то есть цены отпуска нефтепродуктов нефтяными компаниями-производителями с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.
Общество же осуществляло реализацию нефтепродуктов мелким оптом конечным потребителям с нефтебаз и мини-терминалов Воронежской области автомобильным транспортом.
Как правильно указали суды, сделки на товарно-сырьевой бирже, сделки по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС несопоставимы со сделками по продаже налогоплательщиком нефтепродуктов мелким оптом сельскохозяйственным товаропроизводителям. Указанные сделки невозможно считать сопоставимыми исходя из количества (объемов) поставляемых нефтепродуктов, сезонности спроса на нефтепродукты сельскохозяйственными товаропроизводителями и других условий сделок.
Кроме того, руководствуясь Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118, дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62 не допускается к обороту, за исключением реализации для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники, как не соответствующее требованиям Технического регламента по качеству.
ОАО "Воронежнефтепродукт" во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 осуществляло реализацию дизельного топлива марки ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) сельскохозяйственным товаропроизводителям именно для обеспечения работы сельскохозяйственной техники.
Инспекцией не представлено доказательств и в отчете об оценке не приведено фактов и сведений о реализации в розничной сети (АЗС) дизельного топлива ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). Тогда как в отчете об оценке при определении сложившихся цен на дизельное топливо использовалась цена реализации дизельного топлива на АЗС.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ни Постановлением Правительства РФ N 129, ни иными нормативными актами не установлен источник получения информации об оптовых текущих ценах на нефтепродукты, сложившихся в соответствующем субъекте. Методика определения данных цен также не установлена.
Поскольку инспекцией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененные обществом цены не соответствуют п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129, суды правомерно признали несостоятельными выводы налогового органа о том, что указанные цены не соответствовали текущим оптовым ценам на спорный товар, сложившимся в Воронежской области.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 103662 руб. организаций, а также для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 98138 руб., мотивированные налоговым органом получением плательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", суды также обоснованно признали эти выводы недоказанными.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2010 г. налогоплательщик в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль неправомерно включил 518308 руб. - затраты, связанные с техническим обследованием несущих строительных конструкций зданий и приобретением ящиков для хранения ламп дневного света у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом.
Судами установлено, что для обследования технического состояния помещений АЗС ОАО "Воронежнефтепродукт" заключило с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" договоры на оказание услуг, по условиям которых заказчик (ОАО "Воронежнефтепродукт") поручает, а исполнитель (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") выполняет работы по техническому обследованию несущих строительных конструкций зданий операторских с выдачей заключений об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автозаправочных станций.
Стоимость работ определялась по согласованным сторонами сметам.
В подтверждение выполнения работ по договорам общество представило технические отчеты ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", содержащие техническую характеристику зданий, их техническое обследование, поверочные расчеты, выводы, заключения, рекомендации по дальнейшей эксплуатации и обмерные чертежи, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.
Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" на поставку ящиков для хранения ламп дневного света.
В подтверждение поставки ящиков для хранения ламп дневного света обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Оплата работ и товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".
Приобретенные у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" услуги и товары были оприходованы ОАО "Воронежнефтепродукт" и использованы им в дальнейшем для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.
Выставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, отражают реальные хозяйственные операции общества по приобретению у контрагента соответствующих работ и товаров.
Отклоняя доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, суды обоснованно указали на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.
Налоговым органом не опровергнуто, что обществом были получены копии решения о создании ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", решения об утверждении руководителя, устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства, выданного ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-0047-1-0040-10-36 от 12.01.2010 г. без ограничения срока действия.
Помимо указанного, плательщиком представлена копия аналитической справки, обосновывающая выбор ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" в качестве исполнителя работ.
Оценивая доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы, подтверждающие исполнение сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, суды правильно исходили из того, что это обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вывода о завышении суммы расходов, поскольку доказательств того, что обществу должно и могло быть известно о данных обстоятельствах, инспекцией не представлено.
Поскольку доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А14-12244/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-12244/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А14-12244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
- от ОАО "Воронежнефтепродукт" (ОГРН 1023601535825, г. Воронеж, Московский проспект, 19"б") Иргалиевой Ж.Ю. - представителя (доверен. от 24.12.2013 г. N 1/2-280Д, пост.); Баженовой И.А. - представителя (доверен. от 17.12.2013 г. N 1/2-250Д, пост.);
- от Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 36) Чащиной Ю.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 03-16/00046, пост.);
- рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А14-12244/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП (в редакции решения Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038) в части применения штрафов по налогу на имущество организаций в размере 20937 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 387830 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 225720 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., налога на имущество организаций в сумме 104682 руб. и пени в сумме 9152 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб., применения штрафа по налогу на имущество в сумме 20937 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов в части признания недействительным решения от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налога на прибыль в сумме 2149235 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1939154 руб. и пени в сумме 210310 руб., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 387830 руб. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства ОАО "Воронежнефтепродукт", по результатам которой составлен акт от 07.03.2012 г. N 04-21/2ДСП и принято решение от 30.03.2012 г. N 04-21/2ДСП о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 13.06.2012 г. N 15-2-18/08038 решение инспекции изменено: из подпункта 3.1 пункта 3 резолютивной части решения исключены доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1941765 руб. и налога на добавленную. стоимость в сумме 1747589 руб., из пунктов 1 и 2 резолютивной части решения исключены соответствующие суммы штрафа и пени по НДС.
Не согласившись с решением инспекции с учетом внесенных изменений управлением, ОАО "Воронежнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.
В соответствии со ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В силу ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
Для целей настоящей статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Положениями п. 13 ст. 40 НК РФ установлено, что в случае реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).
Во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 "О соглашениях между исполнительными органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами о снижении или поддержании цен на отдельные виды горюче-смазочных материалов, реализуемых сельскохозяйственными товаропроизводителям" между ОАО "Воронежнефтепродукт" и Департаментом аграрной политики Воронежской области было заключено Соглашение о снижении или поддержании цен при поставке сельскохозяйственным товаропроизводителям Воронежской области отдельных видов горюче-смазочных материалов, необходимых для проведения сельскохозяйственных работ от 26.05.2010 г.
Согласно письму Минэнерго России от 30.07.2010 г. N 06-756 в соответствии с решением от 06.07.2010 г. N ИС-П9-25пр, принятым на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ, цены на нефтепродукты на период с 01.07.2010 г. до конца осенне-полевых работ устанавливаются согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2010 г. N 129 (текущая оптовая цена в регионе минус 10%).
Судами установлено, что в октябре, ноябре, декабре 2010 года обществом осуществлялась реализация мелким оптом дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), в том числе в соответствии с заключенным соглашением сельхозтоваропроизводителям Воронежской области в объемах и по перечню, утверждаемому Департаментом аграрной политики Воронежской области.
Цена на спорный товар устанавливалась налогоплательщиком в соответствии с решениями ценового комитета общества и утверждалась генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания ценового комитета.
Из указанных протоколов следует, что по состоянию на спорные даты обществом устанавливались цены на спорный товар исходя из конъюнктуры на рынке нефтепродуктов Воронежской области, а также на основании Постановления Правительства РФ N 129.
В ходе проверки инспекция установила факт реализации ОАО "Воронежнефтепродукт" одного и того же вида дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) в течение одного месяца с отклонением цен реализации более чем на 20%, в связи с чем применила ст. 40 НК РФ и сделала вывод о занижении обществом в 2010 году доходов от реализации нефтепродуктов сельскохозяйственным товаропроизводителям.
В этой связи на основании положений ст. 95 НК РФ инспекцией для определения рыночной стоимости оптовых цен дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области с августа по декабрь 2010 года, назначена экспертиза. Оценка произведена за период с 01.08.2010 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен отчет эксперта от 05.03.2012 г. N 343-12.
Основываясь на результатах экспертизы налоговый орган сделал вывод об отклонении цены, примененной обществом, от рыночной цены более чем на 20% по состоянию на 15.10.2010 г., 01.11.2010 г., 15.11.2010 г., 01.12.2010 г. С учетом объемов поставки дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62) на указанные даты инспекцией была увеличена налоговая база по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.
Управление ФНС России по Воронежской области пришло к выводу о реализации обществом спорного товара по ценам ниже государственной регулируемой цены, так как общество в спорный период предоставляло сельскохозяйственным товаропроизводителям скидку в размере 10% не от сложившейся в Воронежской области оптовой текущей цены, а от текущей оптовой цены, по которой общество продавало нефтепродукты иным покупателям. В этой связи управление считает, что налоговую базу следует исчислять исходя из цен, установленных экспертизой, и уменьшенных на 10%.
При этом управлением установлено, что при уменьшении установленной экспертизой цены на спорный товар на 10%, отклонений примененной обществом цены от рыночной цены более, чем на 20% обществом не допущено.
Признавая недоказанным вывод налогового органа о том, что налогоплательщик осуществлял реализацию спорного товара по цене ниже цены, сложившейся в субъекте Российской Федерации и уменьшенной на 10%, мотивированный ссылками на отчет о рыночной стоимости, суды обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав отчет N 343-12 "Об оценке рыночной стоимости оптовых цен бензина Нормаль-80 (Аи-80) и дизельного топлива (ДТ Л-0,2-62), сложившихся в Воронеже и Воронежской области в период с августа по декабрь 2010 г.", суды правильно указали, что для определения оптовой цены в Воронежской области эксперт применил один расчет с использованием оптовых цен на товарно-сырьевой бирже с учетом надбавки на доставку по ж/д ст. Владимир, используя протоколы торгов и индексы цен, а второй расчет с использованием розничных цен на АЗС.
Из данного отчета следует, что при использовании оптовых цен на товарно-сырьевых биржах оценщиком исследовались цены нефтепродуктов, то есть цены отпуска нефтепродуктов нефтяными компаниями-производителями с нефтеперерабатывающих заводов железнодорожным транспортом.
Общество же осуществляло реализацию нефтепродуктов мелким оптом конечным потребителям с нефтебаз и мини-терминалов Воронежской области автомобильным транспортом.
Как правильно указали суды, сделки на товарно-сырьевой бирже, сделки по розничной реализации нефтепродуктов через АЗС несопоставимы со сделками по продаже налогоплательщиком нефтепродуктов мелким оптом сельскохозяйственным товаропроизводителям. Указанные сделки невозможно считать сопоставимыми исходя из количества (объемов) поставляемых нефтепродуктов, сезонности спроса на нефтепродукты сельскохозяйственными товаропроизводителями и других условий сделок.
Кроме того, руководствуясь Техническим регламентом "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008 г. N 118, дизельное топливо марки ДТ Л-0,2-62 не допускается к обороту, за исключением реализации для обеспечения работы сельскохозяйственной и внедорожной техники, как не соответствующее требованиям Технического регламента по качеству.
ОАО "Воронежнефтепродукт" во исполнение Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129 осуществляло реализацию дизельного топлива марки ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82) сельскохозяйственным товаропроизводителям именно для обеспечения работы сельскохозяйственной техники.
Инспекцией не представлено доказательств и в отчете об оценке не приведено фактов и сведений о реализации в розничной сети (АЗС) дизельного топлива ДТ Л-0,2-62 (ГОСТ 305-82). Тогда как в отчете об оценке при определении сложившихся цен на дизельное топливо использовалась цена реализации дизельного топлива на АЗС.
Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что ни Постановлением Правительства РФ N 129, ни иными нормативными актами не установлен источник получения информации об оптовых текущих ценах на нефтепродукты, сложившихся в соответствующем субъекте. Методика определения данных цен также не установлена.
Поскольку инспекцией не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что примененные обществом цены не соответствуют п. 3 Постановления Правительства РФ от 05.03.2010 г. N 129, суды правомерно признали несостоятельными выводы налогового органа о том, что указанные цены не соответствовали текущим оптовым ценам на спорный товар, сложившимся в Воронежской области.
Рассматривая вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 103662 руб. организаций, а также для выводов о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 98138 руб., мотивированные налоговым органом получением плательщиком необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", суды также обоснованно признали эти выводы недоказанными.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Порядок и условия применения налоговых вычетов определены ст. 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что в 2010 г. налогоплательщик в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль неправомерно включил 518308 руб. - затраты, связанные с техническим обследованием несущих строительных конструкций зданий и приобретением ящиков для хранения ламп дневного света у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по данным хозяйственным операциям, мотивируя тем, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом.
Судами установлено, что для обследования технического состояния помещений АЗС ОАО "Воронежнефтепродукт" заключило с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" договоры на оказание услуг, по условиям которых заказчик (ОАО "Воронежнефтепродукт") поручает, а исполнитель (ООО "РемСтройЭнергоМонтаж") выполняет работы по техническому обследованию несущих строительных конструкций зданий операторских с выдачей заключений об эксплуатационной надежности и рекомендаций по дальнейшей эксплуатации автозаправочных станций.
Стоимость работ определялась по согласованным сторонами сметам.
В подтверждение выполнения работ по договорам общество представило технические отчеты ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", содержащие техническую характеристику зданий, их техническое обследование, поверочные расчеты, выводы, заключения, рекомендации по дальнейшей эксплуатации и обмерные чертежи, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры.
Кроме того, заявителем был заключен договор с ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" на поставку ящиков для хранения ламп дневного света.
В подтверждение поставки ящиков для хранения ламп дневного света обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры.
Оплата работ и товара произведена обществом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РемСтройЭнергоМонтаж".
Приобретенные у ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" услуги и товары были оприходованы ОАО "Воронежнефтепродукт" и использованы им в дальнейшем для обеспечения осуществления предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.
Выставленные ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют предъявляемым к ним требованиям и позволяют определить все данные, необходимые для принятия их к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС, отражают реальные хозяйственные операции общества по приобретению у контрагента соответствующих работ и товаров.
Отклоняя доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, суды обоснованно указали на то, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента.
Налоговым органом не опровергнуто, что обществом были получены копии решения о создании ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", решения об утверждении руководителя, устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельства, выданного ООО "РемСтройЭнергоМонтаж", о допуске на выполнение проектных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-0047-1-0040-10-36 от 12.01.2010 г. без ограничения срока действия.
Помимо указанного, плательщиком представлена копия аналитической справки, обосновывающая выбор ООО "РемСтройЭнергоМонтаж" в качестве исполнителя работ.
Оценивая доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы, подтверждающие исполнение сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, суды правильно исходили из того, что это обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов и вывода о завышении суммы расходов, поскольку доказательств того, что обществу должно и могло быть известно о данных обстоятельствах, инспекцией не представлено.
Поскольку доказательств наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагента, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговым органом в материалы дела не представлено.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 г. по делу N А14-12244/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)