Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304121523400035, ИНН 121502559142) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-4684/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.06.2014 N 29469, при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 123.01.2015 N 03-09/000022.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее по тексту - Попов А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Попов А.А. при осуществлении розничной торговли обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, исчислил единый налог к уплате в сумме 8236 руб., исходя из площади торгового зала объекта торговли, равной 18 кв. м.
Налоговый орган посчитал, что Попов А.А. при исчислении ЕНВД необоснованно занизил величину физического показателя на 6,5 кв. м по объекту организации розничной торговли, поскольку используемый предпринимателем объект организации торговли в целях налогообложения ЕНВД отвечает признакам торгового места. При этом физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются предпринимателем для приемки и хранения товара.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2014 N 34742 и принято решение от 06.06.2014 N 29469, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1789 руб. 40 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 8947 руб. и соответствующие пени в сумме 319 руб. 86 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 25.07.2014 N 69 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Попов А.А. указывает, что арендованное им для организации розничной торговли помещение расположено в здании, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в используемом им объекте розничной торговли имеется оборудование, которое предназначено для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также проходы для покупателей, отдельный вход.
Поэтому, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД должен использоваться показатель "площадь торгового зала" в размере 18 кв. м, определенный договором аренды как торговая площадь и фактически используемая в качестве торгового зала для обслуживания покупателей.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В г. Йошкар-Оле единый налог введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном периоде Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договорам аренды от 01.09.2013 и от 01.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, назначение - нежилое, площадью 34 кв. м (в т.ч. торговая - 18 кв. м, выделенный склад - 6,5 кв. м на четвертом этаже п. 43).
В налоговой декларации за 4 квартал 2013 года заявитель исчислил единый налог по спорному объекту исходя из величины физического показателя 18 кв. м, полагая, что 6,5 кв. м использовались им для складирования товара.
Из представленного технического паспорта, плана строения 4-го этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 4-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса "21 Век", торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.
В силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.
Таким образом, здание торгового комплекса "21 Век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.
Арендуемая заявителем часть нежилого помещения также не отвечает понятию "магазин".
Спорный объект торговли не является и торговым залом, так как не является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта.
Помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99). Торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем фактически осуществлялась розничная торговля обувью в изолированной торговой секции площадью 24,5 кв. м, находящейся на территории торгового комплекса, поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен быть применен физический показатель "площадь торгового места".
Доказательств обратного предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в обоснование позиции Попова А.А. довод заявителя о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 12 МР 107595 от 01.12.2006 используемый им объект торговли поименован как помещение для торговли.
При этом суд исходил из того, что для целей налогообложения торговое место также является помещением или частью помещения, предназначенного для торговли.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований считать торговую площадь, используемую предпринимателем, магазином, то есть специально оборудованным, изолированным и независимым от иных частей здания объектом. Аналогичный вывод в отношении спорного объекта розничной торговли, используемого Поповым А.А., содержится в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1163/2013.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Попова А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 11.11.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-4684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 11.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N А38-4684/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А38-4684/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (ОГРНИП 304121523400035, ИНН 121502559142) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-4684/2014, принятое судьей Лабжания Л.Д. в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича, о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 06.06.2014 N 29469, при участии в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - Грачева Т.А. по доверенности от 123.01.2015 N 03-09/000022.
Индивидуальный предприниматель Попов Александр Александрович и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД, единый налог) за 4 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Поповым Александром Александровичем (далее по тексту - Попов А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что Попов А.А. при осуществлении розничной торговли обувью по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19, исчислил единый налог к уплате в сумме 8236 руб., исходя из площади торгового зала объекта торговли, равной 18 кв. м.
Налоговый орган посчитал, что Попов А.А. при исчислении ЕНВД необоснованно занизил величину физического показателя на 6,5 кв. м по объекту организации розничной торговли, поскольку используемый предпринимателем объект организации торговли в целях налогообложения ЕНВД отвечает признакам торгового места. При этом физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются предпринимателем для приемки и хранения товара.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2014 N 34742 и принято решение от 06.06.2014 N 29469, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1789 руб. 40 коп. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить в бюджет доначисленный единый налог в сумме 8947 руб. и соответствующие пени в сумме 319 руб. 86 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) от 25.07.2014 N 69 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Попов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.10.2014 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В апелляционной жалобе Попов А.А. указывает, что арендованное им для организации розничной торговли помещение расположено в здании, которое является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; в используемом им объекте розничной торговли имеется оборудование, которое предназначено для выкладки, демонстрации товара, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, а также проходы для покупателей, отдельный вход.
Поэтому, по мнению налогоплательщика, при расчете ЕНВД должен использоваться показатель "площадь торгового зала" в размере 18 кв. м, определенный договором аренды как торговая площадь и фактически используемая в качестве торгового зала для обслуживания покупателей.
В судебное заседание Предприниматель не явился.
Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию налогового органа.
Представитель Управления в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей предпринимателя и Управления.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого акта с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В г. Йошкар-Оле единый налог введен решением Городского собрания муниципального образования "Город Йошкар-Ола" от 25.10.2005 N 152-IV "Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Для целей исчисления ЕНВД под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 13 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.
Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в спорном периоде Попов А.А. осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская (Коммунистическая), д. 19. Согласно договорам аренды от 01.09.2013 и от 01.11.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает помещение, назначение - нежилое, площадью 34 кв. м (в т.ч. торговая - 18 кв. м, выделенный склад - 6,5 кв. м на четвертом этаже п. 43).
В налоговой декларации за 4 квартал 2013 года заявитель исчислил единый налог по спорному объекту исходя из величины физического показателя 18 кв. м, полагая, что 6,5 кв. м использовались им для складирования товара.
Из представленного технического паспорта, плана строения 4-го этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 4-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса "21 Век", торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации к плану строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.
В силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.е. к магазину или павильону является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.
Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин - это предназначенный для осуществления торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.
Таким образом, здание торгового комплекса "21 Век" ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов.
Арендуемая заявителем часть нежилого помещения также не отвечает понятию "магазин".
Спорный объект торговли не является и торговым залом, так как не является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта.
Помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (ГОСТ Р 51303-99). Торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, признал обоснованным вывод налогового органа о том, что заявителем фактически осуществлялась розничная торговля обувью в изолированной торговой секции площадью 24,5 кв. м, находящейся на территории торгового комплекса, поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен быть применен физический показатель "площадь торгового места".
Доказательств обратного предприниматель, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.
Судом первой инстанции обоснованно не принят в обоснование позиции Попова А.А. довод заявителя о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 12 МР 107595 от 01.12.2006 используемый им объект торговли поименован как помещение для торговли.
При этом суд исходил из того, что для целей налогообложения торговое место также является помещением или частью помещения, предназначенного для торговли.
Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается оснований считать торговую площадь, используемую предпринимателем, магазином, то есть специально оборудованным, изолированным и независимым от иных частей здания объектом. Аналогичный вывод в отношении спорного объекта розничной торговли, используемого Поповым А.А., содержится в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1163/2013.
При таких обстоятельствах доначисление налоговым органом Попову А.А. ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа является правомерным.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.
Доводы налогоплательщика не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.
Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба Попова А.А. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 11.11.2014, подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2014 по делу N А38-4684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 11.11.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)