Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тихонова Т.Е. (доверенность от 19.02.2014);
- индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 590600377190, ОГРНИП 304590610400050) - Пупков Э.В. (доверенность от 06.11.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Решением суда от 20.08.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2010 г. в сумме 10 782 руб., за 4 кв. 2010 г. в сумме 87 996 руб., за 1 кв. 2011 г. в сумме 55 365 руб., за 2 кв. 2011 г. в сумме 53 860 руб., за 3 кв. 2011 г. в сумме 92 310 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 104 812 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 106 911 руб., за 2 кв. 2012 г. в сумме 104 220 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 179 104 руб., за 4 кв. 2012 г. в сумме 119 686 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части назначения наказания, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Кодекса. По мнению инспекции, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица, следовательно, в число автотранспортных средств, учитывающихся при исчислении ЕНВД, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода. При этом налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ и товарные чеки, оставленные предпринимателем в одностороннем порядке.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Костарев Г.М., являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял на основании лицензии от 19.05.2008 N АСС-59-401671, переоформленной на лицензию от 13.07.2012 N АСС-59-401671 предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, с государственными номерами АА 259, АА 255, АТ 218, АТ 213, АА 256, АТ 217, АТ 219, АА 257, АА 260, АА 258, АТ 210, а также на арендованных, с государственными номерами У 158 ОХ, У 168 ОХ, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте N 36, что подтверждается договорами, заключенными с Департаментом дорог и транспорта на осуществление пассажирских перевозок от 17.09.2010 N 36-10-вр, от 25.04.2011 N 28-11-вр, от 30.08.2011 N 124-11-вр, а также договорами, заключенными с муниципальным учреждением "Горпассажиртранс" на осуществление автоматизированного контроля и управления за подвижным составом на территории города Перми от 17.09.2010 N Д 10/107-вр, от 29.04.2011 N Д-11/205-вр, от 01.09.2011 N Д-11/336-вр., актами центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемах транспортных работ, документами представленными предпринимателем в ходе проверки, протоколами допросов свидетелей.
Налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик при исчислении размера ЕНВД в проверяемом периоде использовал соответствующий фактический показатель, исключая автомобили, которые находились в капитальном ремонте, и объективно в отчетном периоде не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящихся у предпринимателя на балансе, а также арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части, суды указали на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Довод инспекции о том, что приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ и товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами и были неправомерно приняты судом первой инстанции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2015 N Ф09-553/15 ПО ДЕЛУ N А50-7373/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N Ф09-553/15
Дело N А50-7373/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган; ИНН 5906013858, ОГРН 1045901149524) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Тихонова Т.Е. (доверенность от 19.02.2014);
- индивидуального предпринимателя Костарева Геннадия Михайловича (далее - предприниматель, налогоплательщик; ИНН 590600377190, ОГРНИП 304590610400050) - Пупков Э.В. (доверенность от 06.11.2013).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Решением суда от 20.08.2014 (судья Морозова Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп признано недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 3 кв. 2010 г. в сумме 10 782 руб., за 4 кв. 2010 г. в сумме 87 996 руб., за 1 кв. 2011 г. в сумме 55 365 руб., за 2 кв. 2011 г. в сумме 53 860 руб., за 3 кв. 2011 г. в сумме 92 310 руб., за 4 кв. 2011 г. в сумме 104 812 руб., за 1 кв. 2012 г. в сумме 106 911 руб., за 2 кв. 2012 г. в сумме 104 220 руб., за 3 кв. 2012 г. в сумме 179 104 руб., за 4 кв. 2012 г. в сумме 119 686 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части назначения наказания, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, без учета смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафов в три раза. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 5 п. 2 ст. 346.26, п. 3 ст. 346.29 Кодекса. По мнению инспекции, возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от их наличия у лица, следовательно, в число автотранспортных средств, учитывающихся при исчислении ЕНВД, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода. При этом налоговый орган полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ и товарные чеки, оставленные предпринимателем в одностороннем порядке.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании материалов дела судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Костарев Г.М., являясь плательщиком ЕНВД, осуществлял на основании лицензии от 19.05.2008 N АСС-59-401671, переоформленной на лицензию от 13.07.2012 N АСС-59-401671 предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде предприниматель на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, с государственными номерами АА 259, АА 255, АТ 218, АТ 213, АА 256, АТ 217, АТ 219, АА 257, АА 260, АА 258, АТ 210, а также на арендованных, с государственными номерами У 158 ОХ, У 168 ОХ, осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на регулярном автобусном маршруте N 36, что подтверждается договорами, заключенными с Департаментом дорог и транспорта на осуществление пассажирских перевозок от 17.09.2010 N 36-10-вр, от 25.04.2011 N 28-11-вр, от 30.08.2011 N 124-11-вр, а также договорами, заключенными с муниципальным учреждением "Горпассажиртранс" на осуществление автоматизированного контроля и управления за подвижным составом на территории города Перми от 17.09.2010 N Д 10/107-вр, от 29.04.2011 N Д-11/205-вр, от 01.09.2011 N Д-11/336-вр., актами центральной диспетчерской службы о выполненных перевозчиком объемах транспортных работ, документами представленными предпринимателем в ходе проверки, протоколами допросов свидетелей.
Налоговым органом было выявлено, что налогоплательщик при исчислении размера ЕНВД в проверяемом периоде использовал соответствующий фактический показатель, исключая автомобили, которые находились в капитальном ремонте, и объективно в отчетном периоде не могли использоваться в предпринимательской деятельности.
Полагая, что при расчете налоговой базы по ЕНВД необходимо применять общее количество транспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, находящихся у предпринимателя на балансе, а также арендованных в целях осуществления данной предпринимательской деятельности, налоговый орган произвел перерасчет налога, повлекший его доначисление.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 31.12.2013 N 12-03/07520дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в результате неправильного исчисления физического показателя.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования в части, суды указали на то, что при определении налоговой базы по ЕНВД необходимо исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств.
Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подп. 5 п. 2 ст. 346.26 Кодекса является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Согласно ст. 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления сумм единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров используются физический показатель "количество посадочных мест" и базовая доходность равная 1500 руб. в месяц (п. 3 ст. 346.29 Кодекса).
Статьей 346.27 Кодекса установлено, что количество посадочных мест в целях гл. 26.3 Кодекса определяется как количество мест для сидения (за исключением места водителя и места кондуктора) на основании данных технического паспорта завода-изготовителя автотранспортного средства. Если в техническом паспорте завода-изготовителя автотранспортного средства отсутствует информация о количестве посадочных мест, то это количество могут определить органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации на основании заявления хозяйствующего субъекта, являющегося собственником автотранспортного средства, предназначенного для перевозки пассажиров при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению в соответствии с гл. 26.3 Кодекса.
Пунктом 9 ст. 346.29 Кодекса установлено, что если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, то он при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло такое изменение.
Из подп. 5 п. 2 ст. 346.26 и п. 3 ст. 346.29 Кодекса следует, что при определении физического показателя "количество посадочных мест" учитываются не все имеющиеся у налогоплательщика транспортные средства, а только те, которые фактически эксплуатируются при оказании услуг по перевозке пассажиров. Сущность данного налогового режима предполагает учет при определении величины физического показателя только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157).
Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что при определении налоговой базы по ЕНВД налоговый орган должен исходить из количества фактически используемых при осуществлении предпринимательской деятельности автотранспортных средств, а не из общего количества имеющихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве транспортных средств, предназначенных для оказания соответствующих услуг.
Довод инспекции о том, что приказы о проведении плановых ремонтно-профилактических работ и товарные чеки являются ненадлежащими доказательствами и были неправомерно приняты судом первой инстанции, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы, изложенные налоговым органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, кроме того, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2014 по делу N А50-7373/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)