Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Распоповой А.В. по доверенности от 06.08.2010 N 03-25/11597, Лагреновой Т.В. по доверенности от 06.08.2010 N 03-25/11596, от общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" Юшиной А.С. по доверенности от 01.04.2010 N 2, Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.04.2010 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2675/2010 (судья Пугачев А.А.),
общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (далее - Общество, ООО "Селигер-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 383 119 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 198 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН) в сумме 1 670 878 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; предложения налогового органа уменьшить убытки за 2006 год на 2 626 245 руб. и уменьшить предъявляемый к возмещению НДС за 1 квартал 2006 года на 128 727 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 24 и принято решение от 25.01.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Селигер-Универсал", в частности, предложено уплатить 383 119 руб. налога на прибыль, 601 198 руб. НДС, 1 670 878 руб. Единого налога по УСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Пунктами 3.2, 3.3 указанного решения, в частности, уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года на 128 727 руб., убытки за 2006 год на 2 626 245 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество оспорило его в судебном порядке с учетом уточнения заявленных требований.
Из оспариваемого решения следует, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - ООО "ВЕГАТЕК"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Спектр" (далее - ООО "Инвест Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Резалит" (далее - ООО "Резалит"), общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общества с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента"), а также включены в состав налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.
Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Так, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что названные организации не представляют бухгалтерскую отчетность, являются фирмами "однодневками", по адресу своей регистрации не находятся, указанные в их счетах-фактурах законные представители (Оськин Р.В. - ООО "Резалит", Каледин Д.А. - ООО "ИнвестСпектр", Осипов Е.М. - ООО "Авеста", Сперанский А.В. - ООО "Аврора", Муравьев Е.Н. - ООО "Вента") отрицают свою принадлежность к вышеуказанным юридическим лицам, что подтверждают протоколы их допросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адреса, указанные в счетах-фактурах ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента", соответствует адресу места регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах, на имя данных организаций открыты банковские счета.
Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
Результаты проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 N 11/4/1578 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены за пределами осуществленных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, в пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Ответчиком данные условия не выполнены.
Опечатка контрагента (ООО "ВЕГАТЕК") в номере ИНН, допущенная поставщиком, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматриваются, содержащиеся в счетах-фактурах сведения позволяют сделать вывод о том, что счета-фактуры выставлены именно ООО "ВЕГАТЕК", доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.
Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Принятие товара (работ) на учет подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.
За тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента", названные контрагенты исполнили обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Селигер-Универсал" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
В решении от 25.01.2010 N 34 отражено, что Обществом необоснованно в нарушение статей 247, 248, 250 НК РФ включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде процентов по займам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Веско Арт", общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Строй Подряд", общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маш", что привело к неуплате налога на прибыль, налога по УСН.
Как указывает ответчик, данных организаций фактически не существует (они не находятся по месту регистрации), подписавшие договоры их руководители свою принадлежность к организациям отрицают, получившие право требования физические лица по данным миграционного учета официально не находились на территории Российской Федерации, следовательно, данные денежные средства являются фактически полученными безвозмездно, отнесение процентов по займам на внереализационные расходы неправомерно.
Заявителю доначислено 26 825 руб. налога на прибыль и 9921 руб. 50 коп. пеней, уменьшен убыток на 184 029 руб. 67 коп., в 2007 г. доначислен налог по УСН в сумме 1 670 878 руб., пени - 600 155 руб. 10 коп., штраф - 334 175 руб. 28 коп.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Аналогичный подход указан и в статье 346.10 названного Кодекса при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 названного Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договоров займа получило денежные средства в сумме 7 500 000 руб. и в установленный договором срок возвратило заем. Реальность движения денежных средств налоговый орган не отрицает.
На основании положений статьи 269 НК РФ заявитель отразил сумму процентов в качестве внереализационного расхода и не включил полученные суммы в налоговую базу при исчислении налога по УСН.
Расходы в виде процентов по кредиту документально подтверждены Обществом. Доказательств того, что заемные средства использованы не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Договоры займа между налогоплательщиком и агентами не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суммы займов возвращены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами заявителя. Недостоверность данных первичных документов налоговым органом не доказана. Не предъявлено налоговым органом и доказательств неуплаты агентами, являющимися самостоятельными юридическими лицами, налогов, подлежащих уплате в бюджет от дохода, полученного в виде агентских вознаграждений.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы Инспекции, приводимые в обоснование принятого решения, относительно деятельности контрагентов Общества (отсутствие их по месту регистрации, отрицание руководителями своих отношений с заявителем, не подтверждение данными миграционного учета регистрации физических лиц, которым был возвращен заем), не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий налогоплательщика, так как налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО "Селигер-Универсал" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2010 N 34 в части начисления налога на прибыль, налога по УСН, пеней, налоговых санкций уменьшения убытка по рассматриваемому эпизоду.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N А66-2675/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N А66-2675/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области Распоповой А.В. по доверенности от 06.08.2010 N 03-25/11597, Лагреновой Т.В. по доверенности от 06.08.2010 N 03-25/11596, от общества с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" Юшиной А.С. по доверенности от 01.04.2010 N 2, Арсеньевой В.И. по доверенности от 01.04.2010 N 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2675/2010 (судья Пугачев А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Селигер-Универсал" (далее - Общество, ООО "Селигер-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2010 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 383 119 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 601 198 руб., единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - Единый налог по УСН) в сумме 1 670 878 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; предложения налогового органа уменьшить убытки за 2006 год на 2 626 245 руб. и уменьшить предъявляемый к возмещению НДС за 1 квартал 2006 года на 128 727 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, просят решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 27.11.2009 N 24 и принято решение от 25.01.2010 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО "Селигер-Универсал", в частности, предложено уплатить 383 119 руб. налога на прибыль, 601 198 руб. НДС, 1 670 878 руб. Единого налога по УСН, соответствующие суммы пеней и штрафных санкций.
Пунктами 3.2, 3.3 указанного решения, в частности, уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2006 года на 128 727 руб., убытки за 2006 год на 2 626 245 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, Общество оспорило его в судебном порядке с учетом уточнения заявленных требований.
Из оспариваемого решения следует, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, стоимость товаров (работ, услуг), приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "ВЕГАТЕК" (далее - ООО "ВЕГАТЕК"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест Спектр" (далее - ООО "Инвест Спектр"), общества с ограниченной ответственностью "Резалит" (далее - ООО "Резалит"), общества с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста"), общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора"), общества с ограниченной ответственностью "Вента" (далее - ООО "Вента"), а также включены в состав налоговых вычетов по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении товара (услуг) у названных контрагентов.
Налоговый орган считает, что данные затраты являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включены в состав налоговых вычетов по НДС, поскольку представленные налогоплательщиком в их подтверждение первичные документы содержат недостоверные сведения.
Так, в ходе проведенных Инспекцией мероприятий встречного контроля установлено, что названные организации не представляют бухгалтерскую отчетность, являются фирмами "однодневками", по адресу своей регистрации не находятся, указанные в их счетах-фактурах законные представители (Оськин Р.В. - ООО "Резалит", Каледин Д.А. - ООО "ИнвестСпектр", Осипов Е.М. - ООО "Авеста", Сперанский А.В. - ООО "Аврора", Муравьев Е.Н. - ООО "Вента") отрицают свою принадлежность к вышеуказанным юридическим лицам, что подтверждают протоколы их допросов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ.
При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль по рассматриваемым эпизодам является необоснованным.
Налоговый орган не ссылается на отсутствие поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказано неосуществление ими предпринимательской деятельности.
Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, оформленные ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Адреса, указанные в счетах-фактурах ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента", соответствует адресу места регистрации данных организаций, указанных в их учредительных документах при государственной регистрации и постановке на налоговый учет, представители организаций соответствует поименованным в счетах-фактурах и заключенных договорах, на имя данных организаций открыты банковские счета.
Инспекцией не представлено доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы, не обладали соответствующими полномочиями, а также, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно заявителю.
Результаты проведенной по инициативе налогового органа почерковедческой экспертизы от 23.03.2010 N 11/4/1578 правомерно не приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получены за пределами осуществленных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, в пункте 1 статьи 95 НК РФ указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 НК РФ). Согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.
Ответчиком данные условия не выполнены.
Опечатка контрагента (ООО "ВЕГАТЕК") в номере ИНН, допущенная поставщиком, не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика не усматриваются, содержащиеся в счетах-фактурах сведения позволяют сделать вывод о том, что счета-фактуры выставлены именно ООО "ВЕГАТЕК", доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлено.
Отсутствие у поставщиков основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций по поставке товара.
Факт ненахождения контрагентов по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.
Налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Принятие товара (работ) на учет подтверждается товарными накладными, актами о приемке выполненных работ формы КС-2.
Отдельные недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций и не связываются налоговым законодательством с правом налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС.
За тот период, в котором заявитель имел хозяйственные отношения с ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента", названные контрагенты исполнили обязанность по представлению в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности.
Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой. Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с поставщиками, не доказана.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка Обществу товарно-материальных ценностей от ООО "ВЕГАТЕК", ООО "Инвест Спектр", ООО "Резалит", ООО "Авеста", ООО "Аврора", ООО "Вента" имели место, поставленный товар, выполненные работы приняты к учету, оплачены, использованы заявителем в производственной деятельности. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного в целях налогообложения Общество учло реальные хозяйственные операции, соответствующие их действительному экономическому смыслу, и правомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на понесенные расходы, а также выполнило все предусмотренные Кодексом условия применения вычетов по НДС. При этом Инспекция не доказала наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Селигер-Универсал" о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в указанной части.
В решении от 25.01.2010 N 34 отражено, что Обществом необоснованно в нарушение статей 247, 248, 250 НК РФ включены в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде процентов по займам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Веско Арт", общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй", общества с ограниченной ответственностью "Инвест Спектр", общества с ограниченной ответственностью "Строй Подряд", общества с ограниченной ответственностью "Строй Град", общества с ограниченной ответственностью "Торг-Маш", что привело к неуплате налога на прибыль, налога по УСН.
Как указывает ответчик, данных организаций фактически не существует (они не находятся по месту регистрации), подписавшие договоры их руководители свою принадлежность к организациям отрицают, получившие право требования физические лица по данным миграционного учета официально не находились на территории Российской Федерации, следовательно, данные денежные средства являются фактически полученными безвозмездно, отнесение процентов по займам на внереализационные расходы неправомерно.
Заявителю доначислено 26 825 руб. налога на прибыль и 9921 руб. 50 коп. пеней, уменьшен убыток на 184 029 руб. 67 коп., в 2007 г. доначислен налог по УСН в сумме 1 670 878 руб., пени - 600 155 руб. 10 коп., штраф - 334 175 руб. 28 коп.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.
Аналогичный подход указан и в статье 346.10 названного Кодекса при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 названного Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 названного Кодекса).
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.
Согласно пункту 1 статьи 269 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договоров займа получило денежные средства в сумме 7 500 000 руб. и в установленный договором срок возвратило заем. Реальность движения денежных средств налоговый орган не отрицает.
На основании положений статьи 269 НК РФ заявитель отразил сумму процентов в качестве внереализационного расхода и не включил полученные суммы в налоговую базу при исчислении налога по УСН.
Расходы в виде процентов по кредиту документально подтверждены Обществом. Доказательств того, что заемные средства использованы не в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Договоры займа между налогоплательщиком и агентами не признаны недействительными в установленном законом порядке. Суммы займов возвращены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается платежными документами заявителя. Недостоверность данных первичных документов налоговым органом не доказана. Не предъявлено налоговым органом и доказательств неуплаты агентами, являющимися самостоятельными юридическими лицами, налогов, подлежащих уплате в бюджет от дохода, полученного в виде агентских вознаграждений.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы Инспекции, приводимые в обоснование принятого решения, относительно деятельности контрагентов Общества (отсутствие их по месту регистрации, отрицание руководителями своих отношений с заявителем, не подтверждение данными миграционного учета регистрации физических лиц, которым был возвращен заем), не относятся к основополагающим доказательствам неправомерности действий налогоплательщика, так как налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.
Ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО "Селигер-Универсал" при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, согласованности действий с контрагентами, направленных на уклонение от уплаты налогов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2010 N 34 в части начисления налога на прибыль, налога по УСН, пеней, налоговых санкций уменьшения убытка по рассматриваемому эпизоду.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 31 мая 2010 года по делу N А66-2675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)