Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-17200/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) от 30.03.2012 N 16-18-14,
установил:
индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович, г. Волгоград (далее - ИП Савин А.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 26 682 рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9620 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 113 973 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 171 425 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 27 138 рублей и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки, порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора. Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению налогоплательщиком системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
При новом рассмотрении дела заявитель вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: признать недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9132 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 358 рублей; признать недействительным пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 59 678 рублей 77 копеек; признать недействительным подпункт 3.1 пункта 3 решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 113 973 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 168 183 рублей, ЕСН в сумме 27 138 рублей.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Савина А.В. задолженности в общей сумме 409 228 рублей 37 копеек, в том числе: НДФЛ в размере 113 973 рублей, НДС в размере 171 423 рублей, ЕСН в размере 27 138 рублей; пени по НДФЛ в размере 16 462 рублей 84 копеек, по НДС в размере 37 755 рублей 70 копеек, по ЕСН в размере 6173 рублей 83 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 682 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9620 рублей и о восстановлении срока на обращение со встречным заявлением, указывая на уважительность причин пропуска срока.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявление ИП Савина А.В. удовлетворено в части. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9842 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 246 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1218 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 077 рублей; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 рублей, пеню в размере 16462,84 руб., недоимку по НДС в сумме 118 659 рублей, пеню в размере 26 134 рублей 19 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 27 138 рублей, пеню в размере 6173 рублей 83 копеек. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления ИП Савина А.В. отказано. В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части привлечения ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9842 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 246 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1218 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9077 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 рублей, пеню в размере 16 462 рублей 84 копеек, недоимку по НДС в сумме 118 659 рублей, пеню в размере 26 134 рублей 19 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 27 138 рублей, пеню в размере 6173 рублей 83 копеек. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку между заявителем и муниципальными учреждениями заключены договора для осуществления нужд учреждений, а не для личного, семейного, домашнего и иного пользования, что свидетельствует о фактическом осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает, что не утратила право на обращение в суд с иском о взыскании с заявителя налоговой задолженности, так как постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не было признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Савин А.В. возражает против ее доводов и просит обжалованные инспекцией судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Савина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 26 682 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9620 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 748 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 рублей, недоимку по НДС в размере 171 425 рублей и недоимку по ЕСН в размере 27 138 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879 рублей 01 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Савин А.В. оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу о том, что реализация ИП Савиным А.В. товаров МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. При этом суды правомерно указали, что налоговым органом не установлено использование МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Кроме того, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон по договору поставки. То есть ни в одном из договоров не содержится условий ни о сроках, ни о других условиях поставки, не предусмотрено ответственности за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков произведения оплаты за поставленный товар.
Так, судами установлено, что из договоров поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных заявителем с администрацией Сарпинского РМО РК, усматривается, что поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, запасные части к автотранспорту (без указания наименования, количества, стоимости). В пункте 2 договоров предусмотрена лишь общая "стоимость договора". В разделе "Условия поставки" каждого из договоров указано, что поставщик выписывает счет фактуру и подготавливает товары в необходимом количестве согласно заявке покупателя. При этом обязанность по принятию заявки возложена на поставщика лишь в случае наличия у него товаров в необходимом количестве. Поставщик также обязался передавать покупателю товары с таким расчетом, чтобы они были использованы по назначению до истечения срока годности.
Из договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных налогоплательщиком с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" усматривается, что заявитель обязуется поставить "продукты питания". В разделе 3 договоров "Сроки и порядок поставки" сторонами указывается лишь то, что договор вступает в силу с определенной даты. В пункте 2 определена общая стоимость договора. Ни в одном из договоров не содержится указания на то, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего заявителю.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 455, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" решение налогового органа от 30.03.2012 N 16-18-14 в части доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ, НДС по взаимоотношениям с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК, а также в части приходящихся на эти суммы пени и штрафов обоснованно признано недействительным.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск налогового органа о взыскании с ИП Савина А.В. налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку право инспекции на взыскание реализовано во внесудебном порядке.
Выводы судов основываются на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 о том, что если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 или статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией 12.07.2012 (в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) было принято решение N 26828 о взыскании с ИП Савина А.В. доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств в банке, выставлены инкассовые поручения. В отношении предпринимателя 06.09.2012 налоговым органом вынесены решения N 5488, 5489 о взыскании недоимки за счет его имущества, постановления N 6021, 6020 направлены в службу судебных приставов. В декабре 2012 года налоговым органом отозваны из банка инкассовые поручения, в адрес службы судебных приставов направлены уточнения требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-17200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-17200/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А12-17200/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)
по делу N А12-17200/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Савина Александра Владимировича, г. Волгоград (ИНН <...>, ОГРН <...>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) от 30.03.2012 N 16-18-14,
установил:
индивидуальный предприниматель Савин Александр Владимирович, г. Волгоград (далее - ИП Савин А.В., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа на общую сумму 26 682 рубля, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9620 рублей; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 113 973 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 171 425 рублей, по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 27 138 рублей и начисления пени по названным налогам в сумме 66 566 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2013 состоявшиеся по делу судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что, принимая доводы заявителя о том, что муниципальными учреждениями приобретались товары через магазины малыми партиями, судами не дана оценка доводам налогового органа о регулярности закупки товара, специфике реализуемых товаров, предварительном согласовании существенных условий договора поставки, порядка и сроков поставки, доставке товара до покупателя, заключении договора. Суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо дать оценку заключенным предпринимателем договорам с точки зрения наличия существенных признаков договора поставки, и с учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о подлежащей применению налогоплательщиком системы налогообложения и обоснованности начисления налогов.
При новом рассмотрении дела заявитель вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил: признать недействительным пункт 1 решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9132 рублей, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 26 358 рублей; признать недействительным пункт 2 решения налогового органа в части начисления пени по состоянию на 30.03.2012 в сумме 59 678 рублей 77 копеек; признать недействительным подпункт 3.1 пункта 3 решения инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2008-2010 годы в сумме 113 973 рублей, предложения уплатить НДС в сумме 168 183 рублей, ЕСН в сумме 27 138 рублей.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Савина А.В. задолженности в общей сумме 409 228 рублей 37 копеек, в том числе: НДФЛ в размере 113 973 рублей, НДС в размере 171 423 рублей, ЕСН в размере 27 138 рублей; пени по НДФЛ в размере 16 462 рублей 84 копеек, по НДС в размере 37 755 рублей 70 копеек, по ЕСН в размере 6173 рублей 83 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 682 рублей, по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9620 рублей и о восстановлении срока на обращение со встречным заявлением, указывая на уважительность причин пропуска срока.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013, оставленным в обжалованной части без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, заявление ИП Савина А.В. удовлетворено в части. Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30.03.2012 N 16-18-14 в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9842 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 246 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1218 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9 077 рублей; в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 рублей, пеню в размере 16462,84 руб., недоимку по НДС в сумме 118 659 рублей, пеню в размере 26 134 рублей 19 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 27 138 рублей, пеню в размере 6173 рублей 83 копеек. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявления ИП Савина А.В. отказано. В удовлетворении встречного заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано.
В кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в части привлечения ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9842 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 15 246 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1218 рублей, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 9077 рублей, в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 113 973 рублей, пеню в размере 16 462 рублей 84 копеек, недоимку по НДС в сумме 118 659 рублей, пеню в размере 26 134 рублей 19 копеек, недоимку по ЕСН в сумме 27 138 рублей, пеню в размере 6173 рублей 83 копеек. При этом налоговый орган полагает, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку между заявителем и муниципальными учреждениями заключены договора для осуществления нужд учреждений, а не для личного, семейного, домашнего и иного пользования, что свидетельствует о фактическом осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли, которая не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Также ИФНС России по Центральному району г. Волгограда считает, что не утратила право на обращение в суд с иском о взыскании с заявителя налоговой задолженности, так как постановление о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика не было признано недействительным.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Савин А.В. возражает против ее доводов и просит обжалованные инспекцией судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.
Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Савина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 26.12.2011 по 29.02.2012, включая ЕСН, в том числе, в части налогового вычета в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 29.10.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 01.03.2011 N 16-18/3дсп.
По итогам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 30.03.2012 N 16-18-14 о привлечении ИП Савина А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 26 682 рублей, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9620 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 748 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 113 973 рублей, недоимку по НДС в размере 171 425 рублей и недоимку по ЕСН в размере 27 138 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 66 879 рублей 01 копейки.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 30.05.2012 N 423 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа - утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Савин А.В. оспорил его в судебном порядке.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришли к выводу о том, что реализация ИП Савиным А.В. товаров МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрации Сарпинского РМО РК является розничной торговлей, подпадающей под обложение ЕНВД, поскольку налоговым органом не доказано, что деятельность предпринимателя следует квалифицировать как оптовую продажу. При этом суды правомерно указали, что налоговым органом не установлено использование МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК приобретенных товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.
Кроме того, в спорных договорах отсутствуют существенные условия, позволяющие квалифицировать правоотношения сторон по договору поставки. То есть ни в одном из договоров не содержится условий ни о сроках, ни о других условиях поставки, не предусмотрено ответственности за нарушение сроков и объема поставки, а также за нарушение сроков произведения оплаты за поставленный товар.
Так, судами установлено, что из договоров поставки горюче-смазочных материалов, запасных частей к автотранспорту от 24.11.2008 N 2, от 02.02.2009 N 4, от 01.03.2010 N 4, от 02.08.2010 N 12, заключенных заявителем с администрацией Сарпинского РМО РК, усматривается, что поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, запасные части к автотранспорту (без указания наименования, количества, стоимости). В пункте 2 договоров предусмотрена лишь общая "стоимость договора". В разделе "Условия поставки" каждого из договоров указано, что поставщик выписывает счет фактуру и подготавливает товары в необходимом количестве согласно заявке покупателя. При этом обязанность по принятию заявки возложена на поставщика лишь в случае наличия у него товаров в необходимом количестве. Поставщик также обязался передавать покупателю товары с таким расчетом, чтобы они были использованы по назначению до истечения срока годности.
Из договоров поставки продуктов питания от 01.04.2009 N 17, от 31.12.2009 N 7, от 01.07.2009 N 27, от 01.10.2009 N 37, от 11.10.2010 N 42, от 11.10.2010 N 43, от 01.04.2010 N 30, от 11.01.2010 N 18, заключенных налогоплательщиком с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" усматривается, что заявитель обязуется поставить "продукты питания". В разделе 3 договоров "Сроки и порядок поставки" сторонами указывается лишь то, что договор вступает в силу с определенной даты. В пункте 2 определена общая стоимость договора. Ни в одном из договоров не содержится указания на то, что договоры будут исполняться не на территории магазина, принадлежащего заявителю.
При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статей 455, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" решение налогового органа от 30.03.2012 N 16-18-14 в части доначисления заявителю ЕСН, НДФЛ, НДС по взаимоотношениям с МУЗ "Сарпинская ЦРБ" и администрацией Сарпинского РМО РК, а также в части приходящихся на эти суммы пени и штрафов обоснованно признано недействительным.
Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что встречный иск налогового органа о взыскании с ИП Савина А.В. налоговой задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку право инспекции на взыскание реализовано во внесудебном порядке.
Выводы судов основываются на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 17832/09 о том, что если налоговый орган в установленный срок вынес решение о бесспорном взыскании недоимки в соответствии со статьей 46 или статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то он не вправе требовать погашения этой задолженности в судебном порядке.
Из материалов дела усматривается, что инспекцией 12.07.2012 (в пределах срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации) было принято решение N 26828 о взыскании с ИП Савина А.В. доначисленных сумм налогов, пени, штрафов за счет денежных средств в банке, выставлены инкассовые поручения. В отношении предпринимателя 06.09.2012 налоговым органом вынесены решения N 5488, 5489 о взыскании недоимки за счет его имущества, постановления N 6021, 6020 направлены в службу судебных приставов. В декабре 2012 года налоговым органом отозваны из банка инкассовые поручения, в адрес службы судебных приставов направлены уточнения требований.
Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-17200/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)