Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (ОГРН 1025201762992, ИНН 5249051066, Нижегородская область, г. Дзержинск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-16144/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.04.2013 N 11-11.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" - Назаров Д.А. по доверенности от 08.01.2014 (т. 5 л. д. 100), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Нестеренко Н.И. по доверенности от 04.06.2014 N 04-10/002121 и Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008284 (т. 4 л. д. 173).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (далее - ООО "Химконтракт", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По итогам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 N 11-11.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 411 124 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС, Обществу доначислены НДС за 1 квартал и полугодие 2009 года и налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 года в общей сумме 2 055 624 руб. и пени по указанным налогам в сумме 743 357 руб. 02 коп.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.07.2013 N 09-12/12794@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога составила 422 322 руб., штрафа - 77 336 руб. 40 коп., пени - 136 493 руб. 64 коп. В части НДС решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области) недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014 признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 386 682 руб. (с учетом убытка), соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что договор простого товарищества от 10.01.2004 заключен ООО "Химконтракт" в лице Овсяникова А.А. и Овсяниковым А.А. формально. Полностью распределив построенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости Овсяникову А.А., налогоплательщик не обеспечил выполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 заключенного договора, предусматривающих распределение 50% доходов от совместной деятельности в пользу Общества. Поэтому, по мнению налогового органа, на внереализационные расходы могут быть отнесены только 50% расходов 9 590 338 руб. 67 коп., понесенных налогоплательщиком при строительстве переданных Овсяникову А.А. объектов недвижимости.
Поскольку налогоплательщиком в составе расходов учтена вся сумма затрат (финансовых вложений) в строительство туристической базы, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль определена им неверно, налог на прибыль, подлежащий уплате, занижен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Вместе с тем Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применения норм материального права.
Общество не согласно с выводом суда о том, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, построенные в рамках исполнения договора простого товарищества на Овсяникова А.А. на основании судебного акта, фактически является безвозмездной передачей доли в праве собственности на данные объекты от налогоплательщика.
В жалобе Общество отмечает, что земельный участок, на котором расположены существующие объекты недвижимого имущества туристической базы был предоставлен Овсяникову А.А. для строительства физкультурно-оздоровительной базы. Согласно проектной документации на земельном участке планируется постройка 10 отдельно стоящих зданий (объектов недвижимого имущества). В 2009 году было окончено строительством только 6 из 10 объектов. Суд первой инстанции не принял во внимание возможность получения налогоплательщиком причитающейся ему доли путем передачи в его собственность объектов недвижимого имущества, которые будут построены в соответствии с проектной документацией (3 гостевых домика и здание гостиницы). По площади застройки данные объекты составляют более 50% от общей площади застройки земельного участка (согласно представленным проектам и технической документации) объектами недвижимого имущества.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о невозможности принятия при определении налогооблагаемой базы по НДС отчета об оценке рыночной стоимости туристической базы, выполненного оценщиком ООО "ОКНО" Макаровым О.В. с нарушением действующего законодательства.
Общество также полагает, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе расходы Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
В устных пояснениях представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Химпром".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве Общества, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2004 между ООО "Химконтракт" в лице директора Овсяникова Андрея Алексеевича и гражданином Овсяниковым Андреем Алексеевичем был заключен договор простого товарищества. Стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - туристической базы в пос. Желнино г. Дзержинске Нижегородской области.
Договором определено, что вкладом ООО "Химконтракт" является финансирование строительства. Вкладом Овсяникова А.А. являлись незавершенные строительством нежилые здания (литер Б, площадью 240, 6 кв. м и литер А, площадью 191, 2 кв. м), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора вышеуказанного договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли.
На все возведенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости, а именно, гостевой домик N 1 (литер З, площадью 217,1 кв. м), корп. (строение) 1; гостевой домик N 2 (литер В, площадью 217,2 кв. м), корп. (строение) 2; гостевой домик N 3 (литер И, площадью 214,4 кв. м), корп. (строение) 5; банный комплекс (литер Д, площадью 319,0 кв. м), корп. (строение) 3; хозяйственный блок (литер Е, площадью 88,8 кв. м), корп. (строение) 4; кафе (литер Ж, площадью 869,9 кв. м) зарегистрировано право собственности за гражданином Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008. Право собственности на земельный участок с кадастровым N 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв. м Овсяниковым А.А. зарегистрировано также на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2007.
04.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым определили, что указанное выше имущество и земельный участок является вкладом Овсяникова А.А. в совместную деятельность.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об окончании строительства и передаче готовой доли в полном объеме, а также о получении внереализационного дохода Обществом от ведения совместной деятельности в 1 полугодии 2009 года в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных Овсяникову А.А.
В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговым органом был привлечен оценщик ООО "ОКНО". Учитывая заключение оценщика, а также приведенные обстоятельства и факты, налоговый орган начислил ООО "Химконтракт" налог на прибыль за 1 квартал, полугодие 2009 года, НДС за 1 - 2 кварталы 2009 года, соответствующие пени и штрафы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно пункту 15 ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности" имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.
В соответствии с данными счета 08.3 затраты налогоплательщика, понесенные в рамках договора простого товарищества в виде финансовых вложений в строительство туристической базы составили 9 590 338 руб. 67 коп. (стоимость вклада на 2009 год).
По данным отчета об оценке N 10/04/13 от 19.04.2013, стоимость переданного Овсяникову А.А. имущества и земельного участка составляет 16 300 000 руб. Учитывая заключение оценщика, налоговый орган определил долю ООО "Химконтракт" в размере 50% рыночной стоимости переданного Овсяникову имущества или 8 150 000 руб. (в том числе НДС 18%), исходя из условий заключенного договора. При этом внереализационный доход налогоплательщика от совместной деятельности составляет 6 906 779 руб. 66 коп. (8 150 000 руб. минус НДС 1 243 220 руб. 34 коп.).
Исходя из положений пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется путем вычитания из размера дохода, установленного налоговым органом в сумме 6 906 779 руб. 66 коп., стоимости вклада налогоплательщика (расходов на строительство), установленного инспекцией в размере 9 590 338 руб. 67 коп.
В данном случае расходы Общества, связанные с участием в совместной деятельности, превышают сумму полученных доходов, таким образом, прибыль, определяемая как положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами, у ООО "Химконтракт" в рассматриваемом случае отсутствует.
Позиция налогового органа, относительно необходимости уменьшения налогооблагаемой базы лишь на 50% суммы расходов в связи с тем, что данные расходы относятся к общей сумме затрат от совместной деятельности, не основана на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском балансе финансовых вложений в совместную деятельность не может служить основанием для отказа в применении пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так как фактический размер финансовых вложений в виде расходов на строительство налоговым органом определен.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно признал недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по НДС и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, устанавливаемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Условиями договора простого товарищества предусмотрено, что управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом. Внесенное сторонами имущество, а также построенные в результате совместной деятельности объекты недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли и собственности производится в равных долях по окончании строительства.
До окончания отделочных работ и доведения туристической базы до состояния готовности, созданные в ходе совместной деятельности объекты недвижимости переданы в единоличную собственность Овсяникова А.А., при этом право общей долевой собственности на них не оформлялось.
Таким образом, ООО "Химконтракт" передало свою долю (50%) результата совместной деятельности в виде построенных объектов недвижимости Овсяникову А.А. безвозмездно, поэтому данная операция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обоснованно признана налоговым органом реализацией, подлежащей обложению НДС.
В нарушение статьи 154 НК РФ ООО "Химконтракт" в 2009 году безвозмездно переданное имущество не учитывало при определении налоговой базы, в результате чего НДС не был исчислен с указанной операции, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Химконтракт" о том, что поскольку строительство объекта (туристического комплекса) в соответствии с проектной документацией еще не закончено и его доля окончательно не определена и будет выделена в последующих периодах (в виде 3 гостевых домиков и здания гостиницы), доначисление налога является преждевременным.
Между тем, распределив полученную от совместной деятельности прибыль в пользу Овсянникова А.А., налогоплательщик фактически подтвердил окончание строительства туристического комплекса.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора простого товарищества распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли.
Кроме того, протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Химконтракт" Овсяниковой Е.В., являющейся единственным учредителем Общества, подтверждается, что строительство туристической базы, включающее в себя строительство трех гостевых домиков, кафе, административного здания, бани и благоустройство дорожек около домиков в 2009 году было завершено, в 2009-2011 годах шли отделочные работы.
Довод ООО "Химконтракт" о том, что Обществом не была реализована Овсяникову А.А. безвозмездно доля в прибыли от совместной деятельности, а право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку в договорных отношениях Овсяников А.А. выступает одновременно как физическое лицо и руководитель Общества, единственным учредителем которого является его супруга - Овсяникова Елена Валентиновна, стороны договора простого товарищества признаются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ и способны оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Поэтому обращение Овсяникова А.А. как физического лица в суд с соответствующими требованиями и последующая регистрация им права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об отсутствии на совершение указанных действий волеизъявления Общества, в лице его директора.
Кроме того, судом установлено, что Овсяников А.А. инициировал рассмотрение дела о признании права собственности на данные объекты как самовольные постройки на собственном земельном участке, хотя указанный участок на тот момент на основании договора простого товарищества находился в общей долевой собственности. Дзержинский городской суд Нижегородской области не располагал при рассмотрении дела сведениями о заключении Овсяниковым А.А. договора простого товарищества, а также о том, что спорные объекты недвижимости построены не за счет его личных средств, а в результате совместной деятельности на средства Общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства рыночной цены построенных в рамках договора простого товарищества объектов недвижимости отчета оценщика N 10/04/2013 от 19.04.2012.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, определена специалистом-оценщиком на основании информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах, его технических и эксплуатационных характеристик и др. Оценщик ориентировался на то, что объекты являются типовыми, построены по типовым проектам, документы на изменения (перепланировку) представлены не были. Технические паспорта на все объекты, представленные Дзержинским филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация", оформленные как на готовые объекты, а не как на объекты незавершенного строительства, свидетельствуют о том, что все объекты имеют простую внутреннюю отделку, центральное отопление (за исключением банного комплекса), электрифицированы, хозяйственный блок и кафе оснащены водопроводом, к кафе подведена канализация.
Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008 (т. 1 л. д. 79 - 81) следует, что по данным объектам недвижимости истцом (Овсяниковым А.А.) в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО "Промгражданпроект", из которых следует, что спорные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии и пригодны к эксплуатации. Осмотр оцениваемых объектов не проводился оценщиком ввиду запрета собственника на доступ к ним.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о необоснованности отчета оценщика - ООО "ОКНО".
Довод Общества о том, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе 25 000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, представив в доказательство понесенных расходов договор N 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание) (т. 2 л. д. 97 - 100), справку ООО "Консалтинговая компания "Статус" от 23.07.2013 (т. 2 л. д. 101), платежное поручение N 560 от 24.07.2013 (т. 2 л. д. 102) на перечисление указанной организации 25 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа счет на оплату юридических услуг по договору N 26-07/13 от 23.07.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела предметом договора N 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание), заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Консалтинговая компания "Статус" (исполнитель) является представление исполнителем интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 11-11 от 23.04.2013.
Оплата 25 000 руб. на расчетный счет платежным поручением N 560 от 24.07.2013 со ссылкой на заключенный договор, произведена Обществом до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (31.07.2013).
Материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнены ООО "Консалтинговая компания "Статус" в рамках спорного договора, акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя о проделанной работе отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества в сумме 25 000 руб. понесены им в связи с оказанием услуг представителем при рассмотрении дела в суде, то есть относятся к судебным расходам, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, справка ООО "Консалтинговая компания "Статус" не подтверждает наличия у Назарова Дмитрия Александровича, представляющего интересы налогоплательщика в суде, трудовых отношений с исполнителем. Приказ о приеме его на работу либо выписка из трудовой книжки Назарова Д.А. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Химконтракт" не представило надлежащих доказательств факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, расходы по оплате которых могут быть отнесены к судебным расходам.
Суд первой инстанции также обоснованно отнес на ООО "Химконтракт" расходы по оплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 руб.
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что проектная документация на строительство объекта - физкультурно-оздоровительной базы в пос. Желнино представлена Обществом только в ходе судебного разбирательства в одно из последних заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести судебные расходы по делу на налогоплательщика.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Химконтракт" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-16144/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А43-16144/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А43-16144/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (ОГРН 1025201762992, ИНН 5249051066, Нижегородская область, г. Дзержинск) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-16144/2013, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области от 23.04.2013 N 11-11.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" - Назаров Д.А. по доверенности от 08.01.2014 (т. 5 л. д. 100), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Нестеренко Н.И. по доверенности от 04.06.2014 N 04-10/002121 и Пуренкова И.А. по доверенности от 13.08.2013 N 04-17/008284 (т. 4 л. д. 173).
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" (далее - ООО "Химконтракт", Общество, налогоплательщик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2009 по 31.12.2012.
По итогам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.04.2013 N 11-11.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 411 124 руб. 80 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль и НДС, Обществу доначислены НДС за 1 квартал и полугодие 2009 года и налог на прибыль организаций за 2009 - 2011 года в общей сумме 2 055 624 руб. и пени по указанным налогам в сумме 743 357 руб. 02 коп.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 03.07.2013 N 09-12/12794@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога составила 422 322 руб., штрафа - 77 336 руб. 40 коп., пени - 136 493 руб. 64 коп. В части НДС решение оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области) недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.02.2014 признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления неуплаченного налога на прибыль в сумме 386 682 руб. (с учетом убытка), соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Инспекция не согласна с решением суда в части налога на прибыль, считает, что выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что договор простого товарищества от 10.01.2004 заключен ООО "Химконтракт" в лице Овсяникова А.А. и Овсяниковым А.А. формально. Полностью распределив построенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости Овсяникову А.А., налогоплательщик не обеспечил выполнение условий пунктов 4.1 и 4.2 заключенного договора, предусматривающих распределение 50% доходов от совместной деятельности в пользу Общества. Поэтому, по мнению налогового органа, на внереализационные расходы могут быть отнесены только 50% расходов 9 590 338 руб. 67 коп., понесенных налогоплательщиком при строительстве переданных Овсяникову А.А. объектов недвижимости.
Поскольку налогоплательщиком в составе расходов учтена вся сумма затрат (финансовых вложений) в строительство туристической базы, по мнению налогового органа, налоговая база по налогу на прибыль определена им неверно, налог на прибыль, подлежащий уплате, занижен.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения.
Вместе с тем Общество, не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении НДС, пени и штрафа, а также взыскания судебных расходов в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применения норм материального права.
Общество не согласно с выводом суда о том, что оформление права собственности на объекты недвижимого имущества, построенные в рамках исполнения договора простого товарищества на Овсяникова А.А. на основании судебного акта, фактически является безвозмездной передачей доли в праве собственности на данные объекты от налогоплательщика.
В жалобе Общество отмечает, что земельный участок, на котором расположены существующие объекты недвижимого имущества туристической базы был предоставлен Овсяникову А.А. для строительства физкультурно-оздоровительной базы. Согласно проектной документации на земельном участке планируется постройка 10 отдельно стоящих зданий (объектов недвижимого имущества). В 2009 году было окончено строительством только 6 из 10 объектов. Суд первой инстанции не принял во внимание возможность получения налогоплательщиком причитающейся ему доли путем передачи в его собственность объектов недвижимого имущества, которые будут построены в соответствии с проектной документацией (3 гостевых домика и здание гостиницы). По площади застройки данные объекты составляют более 50% от общей площади застройки земельного участка (согласно представленным проектам и технической документации) объектами недвижимого имущества.
Кроме того, по мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика о невозможности принятия при определении налогооблагаемой базы по НДС отчета об оценке рыночной стоимости туристической базы, выполненного оценщиком ООО "ОКНО" Макаровым О.В. с нарушением действующего законодательства.
Общество также полагает, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе расходы Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию налогоплательщика.
В устных пояснениях представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Химпром".
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзыве Общества, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 10.01.2004 между ООО "Химконтракт" в лице директора Овсяникова Андрея Алексеевича и гражданином Овсяниковым Андреем Алексеевичем был заключен договор простого товарищества. Стороны договорились соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - туристической базы в пос. Желнино г. Дзержинске Нижегородской области.
Договором определено, что вкладом ООО "Химконтракт" является финансирование строительства. Вкладом Овсяникова А.А. являлись незавершенные строительством нежилые здания (литер Б, площадью 240, 6 кв. м и литер А, площадью 191, 2 кв. м), а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв. м.
Согласно пункту 4.1 договора вышеуказанного договора распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли.
На все возведенные в рамках договора простого товарищества объекты недвижимости, а именно, гостевой домик N 1 (литер З, площадью 217,1 кв. м), корп. (строение) 1; гостевой домик N 2 (литер В, площадью 217,2 кв. м), корп. (строение) 2; гостевой домик N 3 (литер И, площадью 214,4 кв. м), корп. (строение) 5; банный комплекс (литер Д, площадью 319,0 кв. м), корп. (строение) 3; хозяйственный блок (литер Е, площадью 88,8 кв. м), корп. (строение) 4; кафе (литер Ж, площадью 869,9 кв. м) зарегистрировано право собственности за гражданином Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008. Право собственности на земельный участок с кадастровым N 52:52:00 00 143:0157 общей площадью 12 000 кв. м Овсяниковым А.А. зарегистрировано также на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07.02.2007.
04.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение к договору простого товарищества, которым определили, что указанное выше имущество и земельный участок является вкладом Овсяникова А.А. в совместную деятельность.
На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод об окончании строительства и передаче готовой доли в полном объеме, а также о получении внереализационного дохода Обществом от ведения совместной деятельности в 1 полугодии 2009 года в виде объектов недвижимости и земельного участка, безвозмездно переданных Овсяникову А.А.
В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости налоговым органом был привлечен оценщик ООО "ОКНО". Учитывая заключение оценщика, а также приведенные обстоятельства и факты, налоговый орган начислил ООО "Химконтракт" налог на прибыль за 1 квартал, полугодие 2009 года, НДС за 1 - 2 кварталы 2009 года, соответствующие пени и штрафы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. В соответствии с пунктом 9 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в том числе доходы в виде распределяемого в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном статьей 278 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 278 Кодекса участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества. Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.
Согласно пункту 15 ПБУ 20/03 "Информация об участии в совместной деятельности" имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 ГК РФ при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.
В соответствии с данными счета 08.3 затраты налогоплательщика, понесенные в рамках договора простого товарищества в виде финансовых вложений в строительство туристической базы составили 9 590 338 руб. 67 коп. (стоимость вклада на 2009 год).
По данным отчета об оценке N 10/04/13 от 19.04.2013, стоимость переданного Овсяникову А.А. имущества и земельного участка составляет 16 300 000 руб. Учитывая заключение оценщика, налоговый орган определил долю ООО "Химконтракт" в размере 50% рыночной стоимости переданного Овсяникову имущества или 8 150 000 руб. (в том числе НДС 18%), исходя из условий заключенного договора. При этом внереализационный доход налогоплательщика от совместной деятельности составляет 6 906 779 руб. 66 коп. (8 150 000 руб. минус НДС 1 243 220 руб. 34 коп.).
Исходя из положений пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ налогооблагаемая база по налогу на прибыль определяется путем вычитания из размера дохода, установленного налоговым органом в сумме 6 906 779 руб. 66 коп., стоимости вклада налогоплательщика (расходов на строительство), установленного инспекцией в размере 9 590 338 руб. 67 коп.
В данном случае расходы Общества, связанные с участием в совместной деятельности, превышают сумму полученных доходов, таким образом, прибыль, определяемая как положительная разница между полученными доходами и произведенными расходами, у ООО "Химконтракт" в рассматриваемом случае отсутствует.
Позиция налогового органа, относительно необходимости уменьшения налогооблагаемой базы лишь на 50% суммы расходов в связи с тем, что данные расходы относятся к общей сумме затрат от совместной деятельности, не основана на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неотражение налогоплательщиком в бухгалтерском балансе финансовых вложений в совместную деятельность не может служить основанием для отказа в применении пункта 15 ПБУ 20/03 и подпункта 5 пункта 1 статьи 251 НК РФ, так как фактический размер финансовых вложений в виде расходов на строительство налоговым органом определен.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа правомерно признал недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
Реализация товаров на безвозмездной основе образует объект налогообложения по НДС и налоговая база при такой реализации определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, устанавливаемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).
Условиями договора простого товарищества предусмотрено, что управление общими делами и ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется Обществом. Внесенное сторонами имущество, а также построенные в результате совместной деятельности объекты недвижимости и доходы признаются их общей долевой собственностью. Распределение полученной от совместной деятельности прибыли и собственности производится в равных долях по окончании строительства.
До окончания отделочных работ и доведения туристической базы до состояния готовности, созданные в ходе совместной деятельности объекты недвижимости переданы в единоличную собственность Овсяникова А.А., при этом право общей долевой собственности на них не оформлялось.
Таким образом, ООО "Химконтракт" передало свою долю (50%) результата совместной деятельности в виде построенных объектов недвижимости Овсяникову А.А. безвозмездно, поэтому данная операция в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ обоснованно признана налоговым органом реализацией, подлежащей обложению НДС.
В нарушение статьи 154 НК РФ ООО "Химконтракт" в 2009 году безвозмездно переданное имущество не учитывало при определении налоговой базы, в результате чего НДС не был исчислен с указанной операции, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, пени и штрафа.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Химконтракт" о том, что поскольку строительство объекта (туристического комплекса) в соответствии с проектной документацией еще не закончено и его доля окончательно не определена и будет выделена в последующих периодах (в виде 3 гостевых домиков и здания гостиницы), доначисление налога является преждевременным.
Между тем, распределив полученную от совместной деятельности прибыль в пользу Овсянникова А.А., налогоплательщик фактически подтвердил окончание строительства туристического комплекса.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 4.1 договора простого товарищества распределение полученной от совместной деятельности прибыли производится по окончании строительства, в виде передачи готовой доли.
Кроме того, протоколом допроса главного бухгалтера ООО "Химконтракт" Овсяниковой Е.В., являющейся единственным учредителем Общества, подтверждается, что строительство туристической базы, включающее в себя строительство трех гостевых домиков, кафе, административного здания, бани и благоустройство дорожек около домиков в 2009 году было завершено, в 2009-2011 годах шли отделочные работы.
Довод ООО "Химконтракт" о том, что Обществом не была реализована Овсяникову А.А. безвозмездно доля в прибыли от совместной деятельности, а право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано Овсяниковым А.А. на основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку в договорных отношениях Овсяников А.А. выступает одновременно как физическое лицо и руководитель Общества, единственным учредителем которого является его супруга - Овсяникова Елена Валентиновна, стороны договора простого товарищества признаются взаимозависимыми в силу статьи 20 НК РФ и способны оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Поэтому обращение Овсяникова А.А. как физического лица в суд с соответствующими требованиями и последующая регистрация им права собственности на объекты недвижимости не свидетельствует об отсутствии на совершение указанных действий волеизъявления Общества, в лице его директора.
Кроме того, судом установлено, что Овсяников А.А. инициировал рассмотрение дела о признании права собственности на данные объекты как самовольные постройки на собственном земельном участке, хотя указанный участок на тот момент на основании договора простого товарищества находился в общей долевой собственности. Дзержинский городской суд Нижегородской области не располагал при рассмотрении дела сведениями о заключении Овсяниковым А.А. договора простого товарищества, а также о том, что спорные объекты недвижимости построены не за счет его личных средств, а в результате совместной деятельности на средства Общества.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства рыночной цены построенных в рамках договора простого товарищества объектов недвижимости отчета оценщика N 10/04/2013 от 19.04.2012.
Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, определена специалистом-оценщиком на основании информации об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о физических свойствах, его технических и эксплуатационных характеристик и др. Оценщик ориентировался на то, что объекты являются типовыми, построены по типовым проектам, документы на изменения (перепланировку) представлены не были. Технические паспорта на все объекты, представленные Дзержинским филиалом ГПНО "Нижтехинвентаризация", оформленные как на готовые объекты, а не как на объекты незавершенного строительства, свидетельствуют о том, что все объекты имеют простую внутреннюю отделку, центральное отопление (за исключением банного комплекса), электрифицированы, хозяйственный блок и кафе оснащены водопроводом, к кафе подведена канализация.
Из решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04.12.2008 (т. 1 л. д. 79 - 81) следует, что по данным объектам недвижимости истцом (Овсяниковым А.А.) в материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные ООО "Промгражданпроект", из которых следует, что спорные объекты недвижимости находятся в хорошем состоянии и пригодны к эксплуатации. Осмотр оцениваемых объектов не проводился оценщиком ввиду запрета собственника на доступ к ним.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Поскольку Общество не представило доказательств, опровергающих выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости, суд правомерно признал несостоятельными доводы Общества о необоснованности отчета оценщика - ООО "ОКНО".
Довод Общества о том, что в нарушение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ суд отнес все судебные расходы по делу (в том числе 25 000 руб. расходов Общества на оплату услуг представителя) на налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд Общество заявило требование о взыскании с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов, составляющих стоимость юридических услуг, представив в доказательство понесенных расходов договор N 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание) (т. 2 л. д. 97 - 100), справку ООО "Консалтинговая компания "Статус" от 23.07.2013 (т. 2 л. д. 101), платежное поручение N 560 от 24.07.2013 (т. 2 л. д. 102) на перечисление указанной организации 25 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа счет на оплату юридических услуг по договору N 26-07/13 от 23.07.2013.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела предметом договора N 26-07/13 от 23.07.2013 на оказание юридических услуг (правовое обслуживание), заключенного Обществом (заказчик) с ООО "Консалтинговая компания "Статус" (исполнитель) является представление исполнителем интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа N 11-11 от 23.04.2013.
Оплата 25 000 руб. на расчетный счет платежным поручением N 560 от 24.07.2013 со ссылкой на заключенный договор, произведена Обществом до обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции (31.07.2013).
Материалы дела не содержат сведений о том, какие конкретно услуги и в каком объеме выполнены ООО "Консалтинговая компания "Статус" в рамках спорного договора, акт приема-передачи оказанных услуг и отчет исполнителя о проделанной работе отсутствуют.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Общества в сумме 25 000 руб. понесены им в связи с оказанием услуг представителем при рассмотрении дела в суде, то есть относятся к судебным расходам, налогоплательщиком не представлено.
Кроме того, справка ООО "Консалтинговая компания "Статус" не подтверждает наличия у Назарова Дмитрия Александровича, представляющего интересы налогоплательщика в суде, трудовых отношений с исполнителем. Приказ о приеме его на работу либо выписка из трудовой книжки Назарова Д.А. в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Химконтракт" не представило надлежащих доказательств факта оказания ему услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, расходы по оплате которых могут быть отнесены к судебным расходам.
Суд первой инстанции также обоснованно отнес на ООО "Химконтракт" расходы по оплате им государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 руб.
В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела (часть 1 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения (пункт 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Принимая во внимание, что проектная документация на строительство объекта - физкультурно-оздоровительной базы в пос. Желнино представлена Обществом только в ходе судебного разбирательства в одно из последних заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым отнести судебные расходы по делу на налогоплательщика.
Иные доводы заявителей апелляционных жалоб получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Инспекции по приведенным в них доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Химконтракт" относятся на Общество.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2014 по делу N А43-16144/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Химконтракт" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)