Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-5143/13 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ООО <...> к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителей истца ООО <...> - Е. и Д. действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Г.В. - Г. и С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы в размере 125 925 рублей 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ООО <...> ООО <...> ООО <...> ООО <...> и Г.В. являются сособственниками земельного участка площадью 65 626,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате последовательного разделения существовавших ранее земельных участков.
Право собственности Г.В. на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, но подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи, а также судебными решениями. В 2010 - 2013 годах истец произвел платежи в счет уплаты земельного налога на общую сумму 1 364 306 рублей 00 коп. Отсутствие государственной регистрации и непринятие ответчиком необходимых и разумных мер к такой регистрации необоснованно перекладывают обязанность по уплате налога на ООО <...> Указанное положение нарушает права истца на пользование своими денежными средствами. Ответчик, как участник общей долевой собственности, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, независимо от того, зарегистрировано ли его право или нет (л.д. 4 - 8).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм земельного налога за период с 2010 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 126 198 рублей 30 копеек (л.д. 177 - 179).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, с Г.В. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года в размере 125 925 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие ответчика Г.В. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 209), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявившего, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 62.931 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 166).
Доля ООО <...> в праве собственности на земельный участок образовалась в результате неоднократного разделения и перераспределения долей вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
12.02.2007 года между сособственниками вышеуказанного земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности (л.д. 62 - 78), согласно которому ООО <...> перешел в пользование земельный участок площадью 9 750 кв. м (л.д. 70).
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО <...> истец в установленном законом порядке оплачивает земельный налог исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 23 - 35).
Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с 2010 года по первый квартал 2013 года включительно (то есть с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года) истцом произведена оплата земельного налога на общую сумму <...> рублей 00 копеек.
Вместе с тем, земельный участок площадью 2 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан во владение ответчика Г.В. который им владеет на законных основаниях, а следовательно, должен нести расходы по уплате земельного налога.
В подтверждение оснований заявленных исковых требований истцом были представлены копии договоров купли-продажи долей земельного участка от 27.11.2006 года, N 1 от 18.06.2007 года, уведомления о составлении новой редакции договора N 1 купли-продажи от 18.06.2007 года, N 1 от 18.06.2007 года (в новой редакции).
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Г.В. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13 - 22, 168, 169), и не оспаривалось сторонами.
Оценивая наличие права ответчика Г.В. на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью выяснения оснований для признания ответчика налогоплательщиком в отношении данного земельного участка, судом первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были приняты во внимание решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года, вступившее в законную силу, а также решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года.
Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к Г.В. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей (л.д. 92 - 98).
Указанным решением установлено, что поскольку возмездный договор купли-продажи от 18.06.2007 года не оспорен, не признан судом недействительной сделкой, спорный земельный участок передан во владение Г.В., он на законных основаниях владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года оставлено без изменения (л.д. 99 - 104).
Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года, между ООО <...> и Г.В. определен порядок пользования земельным участком площадью 2.264 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Г.В. предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м в границах следующих точек: А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, З1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 года и номерами точек 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66,62 (л.д. 113 - 119). Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, поскольку ранее вынесенными судебными решениями установлено, что Г.В. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 900 кв. м в пределах границ земельного участка, оформленного на ООО <...>, суд пришел к правильному выводу о признании установленным факта владения ответчиком Г.В. указанной частью земельного участка.
Учитывая установленный факт владения ответчиком земельного участка общей площадью 900 кв. м по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 388, 389 Налогового кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии оснований признания ответчика Г.В. налогоплательщиком в отношении данного земельного участка, в связи с чем, он обязан в силу ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая данные требования закона, а также что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем ООО <...> было вынуждено оплачивать земельный налог исходя из зарегистрированного права собственности, то есть, в том числе и за используемую ответчиком часть земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве земельного налога и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной ООО <...> суммы налога в размере 125 925 рублей 44 коп. с ответчика в пользу истца.
При этом, судом учтено то обстоятельство, что допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет погашения расходов, понесенных ООО <...> по уплате земельного налога за земельный участок, находящийся во владении Г.В. ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Размер взысканной суммы неосновательного обогащения проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчик достаточных для изменения решения суда в указанной части доводов о неправильном исчислении взысканной суммы неосновательного обогащения в жалобе не привел, собственных расчетов данных сумм не представил.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика Г.В. в пользу ООО <...> расходов по оплате земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года в размере 125 925 рублей 44 копеек обоснованными, решение суда отмене или изменению не подлежащим.
Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание копии договоров купли-продажи долей земельного участка, уведомления о составлении новой редакции договора N 1 купли-продажи, в то время как подлинники данных документов суду не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ), однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, на каких основаниях Г.В. владеет земельным участком, также являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик является собственником и законным владельцем вышеуказанного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 33-8553/2014 ПО ДЕЛУ N 2-5143/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом налогов за земельный участок, часть которого принадлежит ответчику, уклоняющемуся от регистрации права собственности, судебных расходов.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 33-8553/14
Судья: Бармина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года гражданское дело N 2-5143/13 по апелляционной жалобе Г.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года по иску ООО <...> к Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., пояснения представителей истца ООО <...> - Е. и Д. действующих на основании доверенностей, представителей ответчика Г.В. - Г. и С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ООО <...> обратился в суд с иском к Г.В. о взыскании суммы в размере 125 925 рублей 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что ООО <...> ООО <...> ООО <...> ООО <...> и Г.В. являются сособственниками земельного участка площадью 65 626,00 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного в результате последовательного разделения существовавших ранее земельных участков.
Право собственности Г.В. на земельный участок не зарегистрировано в установленном порядке, но подтверждается заключенным между сторонами договором купли-продажи, а также судебными решениями. В 2010 - 2013 годах истец произвел платежи в счет уплаты земельного налога на общую сумму 1 364 306 рублей 00 коп. Отсутствие государственной регистрации и непринятие ответчиком необходимых и разумных мер к такой регистрации необоснованно перекладывают обязанность по уплате налога на ООО <...> Указанное положение нарушает права истца на пользование своими денежными средствами. Ответчик, как участник общей долевой собственности, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, независимо от того, зарегистрировано ли его право или нет (л.д. 4 - 8).
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом сумм земельного налога за период с 2010 года по 1 квартал 2013 года включительно в размере 126 198 рублей 30 копеек (л.д. 177 - 179).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года исковые требования ООО <...> удовлетворены частично, с Г.В. в пользу ООО <...> взысканы расходы по оплате земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года в размере 125 925 рублей 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 718 рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В апелляционной жалобе Г.В. настаивает на отмене решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При этом, судебная коллегия рассматривает жалобу в отсутствие ответчика Г.В. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом (л.д. 209), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявившего, учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представляют уполномоченные представители.
Из материалов дела усматривается, что ООО <...> является собственником <...> доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 62.931 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 166).
Доля ООО <...> в праве собственности на земельный участок образовалась в результате неоднократного разделения и перераспределения долей вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
12.02.2007 года между сособственниками вышеуказанного земельного участка было заключено соглашение о реальном разделе земельного участка и перераспределении долей в праве собственности (л.д. 62 - 78), согласно которому ООО <...> перешел в пользование земельный участок площадью 9 750 кв. м (л.д. 70).
Поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО <...> истец в установленном законом порядке оплачивает земельный налог исходя из принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (л.д. 23 - 35).
Из представленных истцом платежных документов следует, что за период с 2010 года по первый квартал 2013 года включительно (то есть с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года) истцом произведена оплата земельного налога на общую сумму <...> рублей 00 копеек.
Вместе с тем, земельный участок площадью 2 264 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, передан во владение ответчика Г.В. который им владеет на законных основаниях, а следовательно, должен нести расходы по уплате земельного налога.
В подтверждение оснований заявленных исковых требований истцом были представлены копии договоров купли-продажи долей земельного участка от 27.11.2006 года, N 1 от 18.06.2007 года, уведомления о составлении новой редакции договора N 1 купли-продажи от 18.06.2007 года, N 1 от 18.06.2007 года (в новой редакции).
Как следует из материалов дела, право собственности ответчика Г.В. на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 13 - 22, 168, 169), и не оспаривалось сторонами.
Оценивая наличие права ответчика Г.В. на земельный участок площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с целью выяснения оснований для признания ответчика налогоплательщиком в отношении данного земельного участка, судом первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ были приняты во внимание решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года, вступившее в законную силу, а также решение мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года.
Так, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО <...> к Г.В. о выселении с самовольно занятого земельного участка и обязании снести временное сооружение и освободить земельный участок от его частей (л.д. 92 - 98).
Указанным решением установлено, что поскольку возмездный договор купли-продажи от 18.06.2007 года не оспорен, не признан судом недействительной сделкой, спорный земельный участок передан во владение Г.В., он на законных основаниях владеет земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 98).
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2011 года, решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2011 года оставлено без изменения (л.д. 99 - 104).
Решением мирового судьи судебного участка N 47 Санкт-Петербурга от 09.11.2012 года, между ООО <...> и Г.В. определен порядок пользования земельным участком площадью 2.264 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом: в пользование Г.В. предоставлен земельный участок площадью 900 кв. м в границах следующих точек: А, А1, В1, С1, Д1, Е1, Ж1, З1 в соответствии с каталогом координат поворотных точек и ведомости вычисления площади от 22.06.2012 года и номерами точек 9А, 97/П95-24, Ж0909АА78/РЭ06-32790, 48/РЭ06-32790, 987/РЭ06-32790, 1266/РЭ06-32790, 10А, 2/67, 66,62 (л.д. 113 - 119). Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таком положении, поскольку ранее вынесенными судебными решениями установлено, что Г.В. на законных основаниях пользуется земельным участком площадью 900 кв. м в пределах границ земельного участка, оформленного на ООО <...>, суд пришел к правильному выводу о признании установленным факта владения ответчиком Г.В. указанной частью земельного участка.
Учитывая установленный факт владения ответчиком земельного участка общей площадью 900 кв. м по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 388, 389 Налогового кодекса РФ пришел к верному выводу о наличии оснований признания ответчика Г.В. налогоплательщиком в отношении данного земельного участка, в связи с чем, он обязан в силу ст. 23 НК РФ уплачивать установленные законом налоги.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Учитывая данные требования закона, а также что право собственности ответчика на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем ООО <...> было вынуждено оплачивать земельный налог исходя из зарегистрированного права собственности, то есть, в том числе и за используемую ответчиком часть земельного участка, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в качестве земельного налога и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной ООО <...> суммы налога в размере 125 925 рублей 44 коп. с ответчика в пользу истца.
При этом, судом учтено то обстоятельство, что допустимых и достоверных доказательств перечисления денежных средств в счет погашения расходов, понесенных ООО <...> по уплате земельного налога за земельный участок, находящийся во владении Г.В. ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Размер взысканной суммы неосновательного обогащения проверен судебной коллегией и признан правильным. Ответчик достаточных для изменения решения суда в указанной части доводов о неправильном исчислении взысканной суммы неосновательного обогащения в жалобе не привел, собственных расчетов данных сумм не представил.
При таком положении, судебная коллегия полагает выводы суда о взыскании с ответчика Г.В. в пользу ООО <...> расходов по оплате земельного налога за период с 01.01.2010 года по 31.03.2013 года в размере 125 925 рублей 44 копеек обоснованными, решение суда отмене или изменению не подлежащим.
Доводы жалобы о том, что судом приняты во внимание копии договоров купли-продажи долей земельного участка, уведомления о составлении новой редакции договора N 1 купли-продажи, в то время как подлинники данных документов суду не представлены, не могут быть приняты во внимание, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ), однако по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, на каких основаниях Г.В. владеет земельным участком, также являются необоснованными, поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что ответчик является собственником и законным владельцем вышеуказанного земельного участка.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)