Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Никифорова Е.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" 300024, г. Тула, ул. Овражная, д. 17 (ОГРН 1027100592034) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 Сидельниковой Т.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10845); Креховец В.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 03-07/11024), Полуниной В.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 03-07/11037)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО "Балстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3853/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 2 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что реальность выполненных работ на объектах заказчика не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными им документами. В связи с этим просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве Инспекция указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит оставить судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части выводов по налогу на прибыль подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 45 от 28.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение N 2 от 07.02.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 879 225 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 560 381 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 945 739 руб., НДС - 8 051 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль - 2 331 334,74 руб. по НДС - 2 125 401,21 руб., по НДФЛ - 2 763,15 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, и подать в Инспекцию заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 266 175 руб.
Решением УФНС России по Тульской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 2 от 07.02.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, исследовав и оценив доводы Общества и Инспекции, согласились с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды установили, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" строительно-монтажных работ, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 НК РФ и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Налогоплательщик при подаче возражений на акт проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Тульской области на решение Инспекции, в ходе рассмотрения дела в суде, постоянно обращал внимание на тот факт, что работы, выполненные ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" впоследствии были предъявлены Обществом заказчику работ. Заказчик данные работы принял и оплатил. Доходы от этой реализации учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы. Поэтому, по мнению Общества должны быть учтены и соответствующие расходы и право на вычеты.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции эти факты не исследованы, хотя данные обстоятельства являются юридическим значимыми при оценке обоснованности доначислений по налогу на прибыль.
Суды обоснованно пришли к выводу, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, поэтому с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 2 от 07.02.2013 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Однако, учитывая положения этого же пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нельзя признать законными и обоснованными выводы судов об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 2 от 07.02.2013 в части доначислений по налогу прибыль. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства связанные с определением действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества, и разрешить спор по существу в этой части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А68-3853/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Балстрой" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 2 от 07.02.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8 945 739 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 331 334,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 879 225 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А68-3853/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А68-3853/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Шуровой Л.Ф., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давидович Е.В.
Техническую часть фиксации видеоконференцсвязи осуществляют: от Арбитражного суда Тульской области - секретарь судебного заседания Никифорова Е.В., от Федерального арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Давидович Е.В.
В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Тульской области Чубаровой Н.И.
при участии в заседании от:
- общества с ограниченной ответственностью "Балстрой" 300024, г. Тула, ул. Овражная, д. 17 (ОГРН 1027100592034) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
- Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы 300041, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 Сидельниковой Т.А. - представителя (дов. от 19.12.2013 N 03-07/10845); Креховец В.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 03-07/11024), Полуниной В.В. - представителя (дов. от 25.12.2013 N 03-07/11037)
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ООО "Балстрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.09.2013 (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-3853/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы (далее - Инспекция) N 2 от 07.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда от 06.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. По мнению налогоплательщика, судами не учтено, что реальность выполненных работ на объектах заказчика не оспаривается налоговым органом и подтверждается представленными им документами. В связи с этим просит судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В отзыве Инспекция указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы. Просит оставить судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда в части выводов по налогу на прибыль подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте N 45 от 28.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией принято решение N 2 от 07.02.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: по налогу на прибыль в размере 879 225 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 560 381 руб.
Этим же решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 8 945 739 руб., НДС - 8 051 164 руб., начислены пени по налогу на прибыль - 2 331 334,74 руб. по НДС - 2 125 401,21 руб., по НДФЛ - 2 763,15 руб., а также предложено уплатить указанные суммы налогов, штрафов, пеней, и подать в Инспекцию заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 266 175 руб.
Решением УФНС России по Тульской области оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 2 от 07.02.2013, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, исследовав и оценив доводы Общества и Инспекции, согласились с выводами налогового органа о получении налогоплательщиком в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор по существу, суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в период спорных отношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Согласно пункту 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
В пункте 5 ст. 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суды установили, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с вышеуказанными контрагентами, включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также выявленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности выполнения ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" строительно-монтажных работ, и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Однако судами при рассмотрении спора не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Так в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 ст. 169 НК РФ и пункта 1 ст. 172 НК РФ установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.
Налогоплательщик при подаче возражений на акт проверки, при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по Тульской области на решение Инспекции, в ходе рассмотрения дела в суде, постоянно обращал внимание на тот факт, что работы, выполненные ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой" впоследствии были предъявлены Обществом заказчику работ. Заказчик данные работы принял и оплатил. Доходы от этой реализации учтены Обществом при расчете налогооблагаемой базы. Поэтому, по мнению Общества должны быть учтены и соответствующие расходы и право на вычеты.
Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции эти факты не исследованы, хотя данные обстоятельства являются юридическим значимыми при оценке обоснованности доначислений по налогу на прибыль.
Суды обоснованно пришли к выводу, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО "СК Алкар", ООО СК "Пульсар", ООО "Еврострой", включая счета-фактуры, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, поэтому с учетом пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 2 от 07.02.2013 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость.
Однако, учитывая положения этого же пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нельзя признать законными и обоснованными выводы судов об отказе Обществу в признании недействительным решения Инспекции N 2 от 07.02.2013 в части доначислений по налогу прибыль. Поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежат отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать обстоятельства связанные с определением действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества, и разрешить спор по существу в этой части.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А68-3853/2013 в части отказа в удовлетворении требований ООО "Балстрой" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Тулы N 2 от 07.02.2013 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 8 945 739 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 2 331 334,74 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 879 225 руб. отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
В остальном решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ
Судьи
Л.Ф.ШУРОВА
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)