Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- Капчигашева Максима Николаевича, на основании паспорта;
- от Капчигашева Максима Николаевича: Чернова А.С., представителя по доверенности от 11.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Капчигашева Максима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2014 года по делу N А74-5833/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
Капчигашев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" (ИНН 1901094077, ОГРН 1101901001058, далее - ООО "АбаканСпецПроект") о взыскании 429 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АбаканСпецПроект" в пользу Капчигашева Максима Николаевича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 580 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, полагая, что взысканная сумма судебных расходов занижена и подлежит изменению в сторону увеличения. По существу решение суда первой инстанции истец не оспаривает, просит отменить решение в части размера взысканных судом судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, при проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли, экспертом по активам организации был применен метод начисления, а по пассивам - кассовый метод, что при упрощенной системе налогообложения недопустимо, поскольку упрощенная система налогообложения предполагает применение кассового метода. Следовательно, заключение экспертизы нельзя признать обоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, от 10.06.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014, 11.06.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "АбаканСпецПроект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 30.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101901001058.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 N 12173 участниками общества являлись Данилов Сергей Николаевич и Капчигашев Максим Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере по 50% у каждого.
01.10.2012 в ООО "АбаканСпецПроект" поступило заявление Капчигашева М.Н. о выходе его из состава участников общества.
ООО "АбаканСпецПроект" произвело расчет стоимости его доли и перечислило действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 90 000 рублей на личный банковский счет Капчигашева М.Н. в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".
В связи с несогласием Капчигашева М.Н. с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость подлежащей взысканию доли согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.02.2014 N Э/670-08/14) за вычетом произведенных обществом выплат.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Право участника ООО "АбаканСпецПроект" на выход из общества предусмотрено пунктом 4.2 раздела 4 устава общества.
В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд с учетом несогласия истца с определенной обществом стоимости принадлежащей истцу доли при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО "АбаканСпецПроект", а также определения действительной рыночной стоимости доли истца в размере 50% уставного капитала ООО "АбаканСпецПроект" по состоянию на 30.09.2012.
Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. (заключение от 20.02.2014 N Э/670-08/14) в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость активов общества составила 1 038 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 30.09.2012 составила 519 000 рублей.
На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из стоимости чистых активов ООО "АбаканСпецПроект", определенной на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом произведенной обществом выплаты в размере 90 000 рублей.
Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом по активам организации был применен метод начисления, а по пассивам - кассовый метод, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не обоснован со ссылкой на нормативные правовые акты.
Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Истцом при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг Чучунова А.С., а также разумности и обоснованности расходов в сумме 48 500 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2013 N 1 с Чучуновым А.С., по условиям которого исполнитель - Чучунов А.С. оказывает клиенту - Капчигашеву М.Н. услуги по представительству интересов клиента в суде по исковому заявлению Капчигашева М.Н. к ООО "АбаканСпецПроект" о взыскании суммы действительной стоимости доли; акты приемки работ от 26.02.2014 N 1 на сумму 55 500 рублей, от 17.03.2014 N 2 на сумму 19 500 рублей, от 03.04.2014 N 3 на сумму 20 000 рублей; расписки от 26.02.2014 на сумму 55 500 рублей, от 17.03.2014 на сумму 19 500 рублей, от 03.04.2014 на сумму 20 000 рублей.
Участие представителя истца Чучунова А.С. в предварительных судебных заседаниях 18.11.2013, 25.11.2013, 11.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014; на стадии судебного разбирательства в заседаниях суда первой инстанции 27.02.2014, 06.03.2014, 19.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно объявлялись перерывы, кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел в составе судебных расходов 2500 рублей за устные консультации, поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства и не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2014 года по делу N А74-5833/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5833/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А74-5833/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
- Капчигашева Максима Николаевича, на основании паспорта;
- от Капчигашева Максима Николаевича: Чернова А.С., представителя по доверенности от 11.11.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Капчигашева Максима Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2014 года по делу N А74-5833/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
Капчигашев Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" (ИНН 1901094077, ОГРН 1101901001058, далее - ООО "АбаканСпецПроект") о взыскании 429 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "АбаканСпецПроект" в пользу Капчигашева Максима Николаевича взысканы расходы по государственной пошлине в размере 11 580 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 83 500 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.
Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с уменьшением судом размера заявленных к взысканию судебных расходов, полагая, что взысканная сумма судебных расходов занижена и подлежит изменению в сторону увеличения. По существу решение суда первой инстанции истец не оспаривает, просит отменить решение в части размера взысканных судом судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной к взысканию сумме.
Ответчик в апелляционной жалобе указал, что, по его мнению, при проведении экспертизы для установления действительной стоимости доли, экспертом по активам организации был применен метод начисления, а по пассивам - кассовый метод, что при упрощенной системе налогообложения недопустимо, поскольку упрощенная система налогообложения предполагает применение кассового метода. Следовательно, заключение экспертизы нельзя признать обоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, от 10.06.2014 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 22.07.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014, 11.06.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "АбаканСпецПроект" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия 30.03.2010 за основным государственным регистрационным номером 1101901001058.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.10.2013 N 12173 участниками общества являлись Данилов Сергей Николаевич и Капчигашев Максим Николаевич с долей в уставном капитале общества в размере по 50% у каждого.
01.10.2012 в ООО "АбаканСпецПроект" поступило заявление Капчигашева М.Н. о выходе его из состава участников общества.
ООО "АбаканСпецПроект" произвело расчет стоимости его доли и перечислило действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 90 000 рублей на личный банковский счет Капчигашева М.Н. в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ "РОСБАНК".
В связи с несогласием Капчигашева М.Н. с размером действительной стоимости доли, определенной обществом, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив стоимость подлежащей взысканию доли согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 20.02.2014 N Э/670-08/14) за вычетом произведенных обществом выплат.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в связи с выходом участника из общества.
Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Право участника ООО "АбаканСпецПроект" на выход из общества предусмотрено пунктом 4.2 раздела 4 устава общества.
В силу пунктов 6.1, 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд с учетом несогласия истца с определенной обществом стоимости принадлежащей истцу доли при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с целью определения стоимости чистых активов ООО "АбаканСпецПроект", а также определения действительной рыночной стоимости доли истца в размере 50% уставного капитала ООО "АбаканСпецПроект" по состоянию на 30.09.2012.
Экспертиза назначена и проведена экспертом ООО "Центр оценки и аудита" Голощаповой Т.В. (заключение от 20.02.2014 N Э/670-08/14) в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, согласно которой рыночная стоимость активов общества составила 1 038 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика по состоянию на 30.09.2012 составила 519 000 рублей.
На основании изложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований, исходя из стоимости чистых активов ООО "АбаканСпецПроект", определенной на основании результатов судебной экспертизы, за вычетом произведенной обществом выплаты в размере 90 000 рублей.
Довод ответчика о недопустимости судебной экспертизы в связи с тем, что экспертом по активам организации был применен метод начисления, а по пассивам - кассовый метод, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод ответчиком не обоснован со ссылкой на нормативные правовые акты.
Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Истцом при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции также заявлялось требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.
Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг Чучунова А.С., а также разумности и обоснованности расходов в сумме 48 500 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оказания услуг в материалы дела заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2013 N 1 с Чучуновым А.С., по условиям которого исполнитель - Чучунов А.С. оказывает клиенту - Капчигашеву М.Н. услуги по представительству интересов клиента в суде по исковому заявлению Капчигашева М.Н. к ООО "АбаканСпецПроект" о взыскании суммы действительной стоимости доли; акты приемки работ от 26.02.2014 N 1 на сумму 55 500 рублей, от 17.03.2014 N 2 на сумму 19 500 рублей, от 03.04.2014 N 3 на сумму 20 000 рублей; расписки от 26.02.2014 на сумму 55 500 рублей, от 17.03.2014 на сумму 19 500 рублей, от 03.04.2014 на сумму 20 000 рублей.
Участие представителя истца Чучунова А.С. в предварительных судебных заседаниях 18.11.2013, 25.11.2013, 11.12.2013, 26.12.2013, 10.01.2014; на стадии судебного разбирательства в заседаниях суда первой инстанции 27.02.2014, 06.03.2014, 19.03.2014, 26.03.2014, 03.04.2014, 09.04.2014, 10.04.2014 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Судом установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции неоднократно объявлялись перерывы, кроме того, суд первой инстанции обоснованно не учел в составе судебных расходов 2500 рублей за устные консультации, поскольку они оказывались вне процедуры судебного разбирательства и не могут быть признаны связанными с рассмотрением дела.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание заявление истца о неразумности судебных расходов, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 2000 рублей относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" апреля 2014 года по делу N А74-5833/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)