Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Краснораменской С.А. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 N 26, от третьего лица Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013 N 1д-515,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237; далее - общество, ООО "НАБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях (том 1, листы 141 и 142), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года (том 1, листы дела 173 - 180), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года (том 2, листы дела 41 - 47), в удовлетворении требований общества отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года (том 2, листы дела 84 - 87) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 на налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ООО "НАБИ" НДФЛ в сумме 3 843 829 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с инспекции в пользу общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 887 руб. 89 коп.
Налоговый орган с судебным актом от 05.02.2014 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод о том, что общество узнало о нарушении своего права 30.11.2011, поскольку он противоречит положениям пунктов 1, 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых следует, что обязанность перечислить в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику. Исходя из обстоятельств дела, общество не могло не знать о нарушении своего права в июне 2009 года.
Третье лицо в отзыве на жалобу также выражает несогласие с решением суда.
Общество отзыв на жалобу в суд не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, из которого следует, что Козырев Д.С. принят на работу в общество в качестве директора.
Соглашением от 12.12.2008 к данному договору предусмотрена выплата директору общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации общества.
Учредителем общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества. Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 июля 2013 года по делу N А13-4215/2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией (том 2, листы дела 109 - 127), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 2 июня 2009 года по делу N 2-1071/09 (том 1, лист дела 145) с общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 рублей.
В справке о доходах Козырева Д.С. за 2009 год от 27.01.2010 N 27 (том 1, лист дела 99) общество указало доход Козырева Д.С. в сумме 30 144 155 руб. 92 коп., в том числе выходное пособие в сумме 30 000 000 рублей (март 2009 года), а также сумму удержанного НДФЛ в размере 3 918 428 руб., в том числе 3 900 000 руб. с суммы выходного пособия.
Решением от 25.05.2009 N 5703 (том 1, лист дела 101) инспекция провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009 (том 1, листы дела 50-57) признаны недействительными действия общества по заключению указанного выше соглашения от 12.12.2008.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года (том 2, листы дела 109 - 122) указанное определение от 30 ноября 2011 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, соглашение от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия, признано недействительным.
Постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2013 по делу А13-4215/2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 года (том 2, листы дела 123 - 127).
Конкурсным управляющим по итогам проверки сведений о доходах за 2009 год выявлен факт переплаты НДФЛ в размере 3 918 428 руб.
В связи с этим общество 04.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного 3 918 428 руб. НДФЛ (том 1, листы дела 84 - 85).
Не получив ответа от налогового органа, ООО "НАБИ" обратилось в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный НДФЛ.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части, оспариваемой налоговым органом, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении своих работников, в связи с этим обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что обязанность перечислить в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.
Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ. При этом в силу пункта 14 данной статьи правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.
Согласно пунктам 6 и 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента, которое в силу пункта 7 той же статьи НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данная норма устанавливает срок на обращение с заявлением в налоговый орган.
Из представленной третьим лицом выписки с расчетного счета общества (том 1, листы дела 137-140) следует, что по судебному приказу мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачено 294 426 руб. 12 коп., в том числе 22.07.2009 - 2096 руб., 17.08.2009 - 10 000 руб., 24.09.2009 - 65 194 руб. 86 коп., 19.11.2009 - 203 595 руб. 26 коп. и 23.12.2009 - 13 540 руб. В 2010 году Козыреву Д.С. выплачено 81 481 руб. 79 коп., в том числе 11.01.2010 - 45 407 руб. 04 коп., 04.02.2010 - 13 796 руб. 02 коп., 01.03.2010 - 1252 руб. 18 коп., 10.03.2010 - 3412 руб., 06.04.2010 - 1252 руб. 18 коп., 29.04.2010 - 1362 руб. 37 коп. и 11.05.2010 - 15 000 руб.
Несмотря на то, что по состоянию на 25.05.2009 (дата проведения зачета) у общества не было обязанности перечислить в бюджет НДФЛ с рассматриваемого дохода Козырева Д.С., такая обязанность возникала после 22.07.2009 по мере фактической выплаты дохода Козыреву Д.С.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года отмечено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009 признаны недействительными действия общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. входного пособия. Таким образом, общество узнало об отсутствии обязанности по выплате выходного пособия Козыреву Д.С. с момента принятия указанного определения, то есть с 30.11.2011.
Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением от 04.04.2012 N 04-04/2 (том 1, листы дела 84, 85, 87 и 88) о возврате на расчетный счет излишне уплаченного НДФЛ, общество не нарушило трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ.
Поэтому довод налогового органа о его пропуске не принимается апелляционной коллегией.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отмену определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года и в связи с этим полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ (23.10.2012) ранее даты, с которой могло узнать о нарушении своего права.
С такой позицией нельзя согласиться как не основанной на приведенных выше нормах НК РФ, а также сформированной без учета того, что определение от 30 ноября 2011 года отменено по процессуальным нарушениям по жалобе Козырева Д.С. и апелляционной инстанцией признано недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное ООО "НАБИ" с Козыревым Д.С.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о нарушенном праве общество узнало 30.11.2011 и поданное в инспекцию 04.04.2012 заявление о возврате излишне уплаченного 3 918 428 руб. НДФЛ налоговым органом оставлено без ответа, то общество обратившись в суд 23.10.2012 с рассматриваемым заявлением также соблюден установленный срок.
Выводы суда, изложенные в оспариваемой налоговым органом части решения от 05.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие в оспариваемой части решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12315/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А13-12315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 мая 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
при участии от заявителя Краснораменской С.А. по доверенности от 09.01.2014, от ответчика Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 18.02.2014 N 26, от третьего лица Чахутиной О.В. по доверенности от 14.03.2013 N 1д-515,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 (судья Ковшикова О.С.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НАБИ" (ОГРН 1023500594237; далее - общество, ООО "НАБИ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, дополненным в письменных пояснениях (том 1, листы 141 и 142), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3 900 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Д.С.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2013 года (том 1, листы дела 173 - 180), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года (том 2, листы дела 41 - 47), в удовлетворении требований общества отказано по причине пропуска срока на обращение с заявлением в суд.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года (том 2, листы дела 84 - 87) указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 на налоговый орган возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о возврате ООО "НАБИ" НДФЛ в сумме 3 843 829 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Указанным решением с инспекции в пользу общества также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 887 руб. 89 коп.
Налоговый орган с судебным актом от 05.02.2014 не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод о том, что общество узнало о нарушении своего права 30.11.2011, поскольку он противоречит положениям пунктов 1, 4, 6 и 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), из которых следует, что обязанность перечислить в бюджет суммы НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику. Исходя из обстоятельств дела, общество не могло не знать о нарушении своего права в июне 2009 года.
Третье лицо в отзыве на жалобу также выражает несогласие с решением суда.
Общество отзыв на жалобу в суд не представило.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой налоговым органом части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом и Козыревым Д.С. заключен трудовой договор от 30.11.2008, из которого следует, что Козырев Д.С. принят на работу в общество в качестве директора.
Соглашением от 12.12.2008 к данному договору предусмотрена выплата директору общества выходного пособия в сумме 30 000 000 руб. при досрочном расторжении договора по инициативе работодателя, включая случаи ликвидации общества.
Учредителем общества 30.03.2009 принято решение о добровольной ликвидации общества. Данные обстоятельства установлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 9 июля 2013 года по делу N А13-4215/2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией (том 2, листы дела 109 - 127), и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию по настоящему делу.
Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 2 июня 2009 года по делу N 2-1071/09 (том 1, лист дела 145) с общества в пользу Козырева Д.С. взыскано выходное пособие в сумме 26 099 870 рублей.
В справке о доходах Козырева Д.С. за 2009 год от 27.01.2010 N 27 (том 1, лист дела 99) общество указало доход Козырева Д.С. в сумме 30 144 155 руб. 92 коп., в том числе выходное пособие в сумме 30 000 000 рублей (март 2009 года), а также сумму удержанного НДФЛ в размере 3 918 428 руб., в том числе 3 900 000 руб. с суммы выходного пособия.
Решением от 25.05.2009 N 5703 (том 1, лист дела 101) инспекция провела зачет излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 3 906 374 руб. 43 коп. в счет уплаты задолженности по НДФЛ.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009 (том 1, листы дела 50-57) признаны недействительными действия общества по заключению указанного выше соглашения от 12.12.2008.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года (том 2, листы дела 109 - 122) указанное определение от 30 ноября 2011 года отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, заявление рассмотрено по правилам суда первой инстанции, соглашение от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. выходного пособия, признано недействительным.
Постановление апелляционной инстанции от 9 июля 2013 по делу А13-4215/2009 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2013 года (том 2, листы дела 123 - 127).
Конкурсным управляющим по итогам проверки сведений о доходах за 2009 год выявлен факт переплаты НДФЛ в размере 3 918 428 руб.
В связи с этим общество 04.04.2012 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного 3 918 428 руб. НДФЛ (том 1, листы дела 84 - 85).
Не получив ответа от налогового органа, ООО "НАБИ" обратилось в суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить из бюджета излишне уплаченный НДФЛ.
Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части, оспариваемой налоговым органом, в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и пунктом 2 статьи 24 НК РФ налоговые агенты имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении своих работников, в связи с этим обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму НДФЛ.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, выплачиваемого в денежной форме.
Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В связи с этим, как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что обязанность перечислить в бюджет НДФЛ возникает у налогового агента после фактической выплаты дохода работнику.
Порядок возврата излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 НК РФ. При этом в силу пункта 14 данной статьи правила, установленные статьей 78 НК РФ, распространяются на налоговых агентов.
Согласно пунктам 6 и 14 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогового агента, которое в силу пункта 7 той же статьи НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Данная норма устанавливает срок на обращение с заявлением в налоговый орган.
Из представленной третьим лицом выписки с расчетного счета общества (том 1, листы дела 137-140) следует, что по судебному приказу мирового судьи в 2009 году Козыреву Д.С. выплачено 294 426 руб. 12 коп., в том числе 22.07.2009 - 2096 руб., 17.08.2009 - 10 000 руб., 24.09.2009 - 65 194 руб. 86 коп., 19.11.2009 - 203 595 руб. 26 коп. и 23.12.2009 - 13 540 руб. В 2010 году Козыреву Д.С. выплачено 81 481 руб. 79 коп., в том числе 11.01.2010 - 45 407 руб. 04 коп., 04.02.2010 - 13 796 руб. 02 коп., 01.03.2010 - 1252 руб. 18 коп., 10.03.2010 - 3412 руб., 06.04.2010 - 1252 руб. 18 коп., 29.04.2010 - 1362 руб. 37 коп. и 11.05.2010 - 15 000 руб.
Несмотря на то, что по состоянию на 25.05.2009 (дата проведения зачета) у общества не было обязанности перечислить в бюджет НДФЛ с рассматриваемого дохода Козырева Д.С., такая обязанность возникала после 22.07.2009 по мере фактической выплаты дохода Козыреву Д.С.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2013 года отмечено, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года по делу N А13-4215/2009 признаны недействительными действия общества по заключению соглашения от 12.12.2008, которым предусматривалась выплата Козыреву Д.С. входного пособия. Таким образом, общество узнало об отсутствии обязанности по выплате выходного пособия Козыреву Д.С. с момента принятия указанного определения, то есть с 30.11.2011.
Следовательно, обратившись в инспекцию с заявлением от 04.04.2012 N 04-04/2 (том 1, листы дела 84, 85, 87 и 88) о возврате на расчетный счет излишне уплаченного НДФЛ, общество не нарушило трехлетний срок, установленный статьей 78 НК РФ.
Поэтому довод налогового органа о его пропуске не принимается апелляционной коллегией.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отмену определения Арбитражного суда Вологодской области от 30 ноября 2011 года постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 года и в связи с этим полагает, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить излишне уплаченный НДФЛ (23.10.2012) ранее даты, с которой могло узнать о нарушении своего права.
С такой позицией нельзя согласиться как не основанной на приведенных выше нормах НК РФ, а также сформированной без учета того, что определение от 30 ноября 2011 года отменено по процессуальным нарушениям по жалобе Козырева Д.С. и апелляционной инстанцией признано недействительным соглашение от 12.12.2008 о внесении изменений в трудовой договор с директором от 30.11.2008, заключенное ООО "НАБИ" с Козыревым Д.С.
В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога либо неполучения ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанной суммы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, нормы статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку о нарушенном праве общество узнало 30.11.2011 и поданное в инспекцию 04.04.2012 заявление о возврате излишне уплаченного 3 918 428 руб. НДФЛ налоговым органом оставлено без ответа, то общество обратившись в суд 23.10.2012 с рассматриваемым заявлением также соблюден установленный срок.
Выводы суда, изложенные в оспариваемой налоговым органом части решения от 05.02.2014, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие в оспариваемой части решение суда, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2014 года по делу N А13-12315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)