Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В сумму налогооблагаемого дохода была включена выплата в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которая носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве экономической выгоды физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного Б. в 2014 году, сумму дохода в размере... рублей.
Обязать ООО "Росгосстрах" направить Б., в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области уточненную справку о доходах Б. за 2014 год по форме 2-НДФЛ, исключив сумму дохода... рублей..
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по копированию документов... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана неустойка... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... рублей, судебные расходы на общую сумму... рублей. Решение страховой компанией было исполнено.
ООО "Росгосстрах" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области были предоставлены сведения о доходе Б., облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме... рублей и невозможности удержать страховой компанией с данной суммы НДФЛ.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, сумму дохода в размере... рублей, возложить на ответчика обязанность направить истцу, а также в налоговый орган по месту учета истца уточненную справку о доходах за 2014 год по форме 2-НДФЛ, исключив сумму дохода в размере... рублей. Требования мотивированы тем, что перечисленная выплата в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве экономической выгоды физического лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных на основании решения суда, подлежат налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности З., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки, штрафа взысканные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" обязано направить в налоговые органы и истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из налогооблагаемого дохода Б. сумму в размере... руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону - ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 208, 210, 217, 226 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика также не являются доходом, в данном случае истцу возмещаются уже понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика материальные расходы, указанная сумма не может влечь экономической выгоды для истца.
Ссылка в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам, подлежащим налогообложению.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и основанной на ином толковании норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующего отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4685/2015
Требование: Об исключении из суммы налогооблагаемого дохода суммы дохода, обязании направить в налоговый орган уточненную справку о доходах.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В сумму налогооблагаемого дохода была включена выплата в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которая носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве экономической выгоды физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N 33-4685/2015
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Абрамовой Н.Н., Бритвич Ю.С.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
16 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2015 года, которым постановлено:
"Исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного Б. в 2014 году, сумму дохода в размере... рублей.
Обязать ООО "Росгосстрах" направить Б., в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области уточненную справку о доходах Б. за 2014 год по форме 2-НДФЛ, исключив сумму дохода... рублей..
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины... рублей, расходы на представителя... рублей, расходы по копированию документов... рублей".
Судебная коллегия
установила:
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Ярославля от 7 июля 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Б. взыскана неустойка... рублей, компенсация морального вреда... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя... рублей, судебные расходы на общую сумму... рублей. Решение страховой компанией было исполнено.
ООО "Росгосстрах" в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области были предоставлены сведения о доходе Б., облагаемого налогом на доходы физических лиц, в сумме... рублей и невозможности удержать страховой компанией с данной суммы НДФЛ.
Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", в котором просил исключить из суммы налогооблагаемого дохода, полученного в 2014 году, сумму дохода в размере... рублей, возложить на ответчика обязанность направить истцу, а также в налоговый орган по месту учета истца уточненную справку о доходах за 2014 год по форме 2-НДФЛ, исключив сумму дохода в размере... рублей. Требования мотивированы тем, что перечисленная выплата в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа носит компенсационный характер и не может рассматриваться в качестве экономической выгоды физического лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, взысканных на основании решения суда, подлежат налогообложению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения на жалобу представителя истца по доверенности З., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки, штрафа взысканные в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также компенсация морального вреда, не относятся к доходам, подлежащим налогообложению, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" обязано направить в налоговые органы и истцу уточненную справку 2-НДФЛ за 2014 год, исключив из налогооблагаемого дохода Б. сумму в размере... руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими материалам дела и закону - ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 41, 208, 210, 217, 226 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что суммы неустойки и штрафа, взысканные в пользу налогоплательщика, не связаны с доходом физического лица, являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к налогооблагаемому доходу.
Выплаченная истцу сумма компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением прав потребителя, является компенсационной выплатой, не подлежащей налогообложению в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взысканные решением суда в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика также не являются доходом, в данном случае истцу возмещаются уже понесенные в связи с неправомерными действиями ответчика материальные расходы, указанная сумма не может влечь экономической выгоды для истца.
Ссылка в жалобе на положения статьи 217 НК РФ, регламентирующей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению, не опровергают выводов суда, поскольку выплаты, произведенные страховой компанией во исполнение решения суда, обоснованно не отнесены судом к доходам, подлежащим налогообложению.
Доводы жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной им в суде первой инстанции и основанной на ином толковании норм материального права.
Как следует из мотивировочной части решения, эти доводы ответчика судом проанализированы и им в решении дана соответствующая правовая оценка, выводы суда подробно и убедительно мотивированы. Иное толкование ответчиком положений закона, регулирующего отношения сторон, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 7 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)