Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Л.Л. Калинина, представитель, доверенность от 01.04.2014; В.Ю. Гильметдинов, представитель, доверенность от 12.01.2015; Е.А. Солонкина, представитель, доверенность от 12.01.2015.
от заинтересованного лица - И.В. Алексеева, представитель, доверенность от 22.01.2015; К.Р. Мусабикова, представитель, доверенность от 16.01.2015.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/14 от 19.06.2014 в части налога на прибыль за 2011 год в сумме 18132 613,70 в том числе:
- по п. 1.1 решения - 8 135 484,00 рублей;
- по п. 1.4 решения - 7 705 627,70 рублей;
- по п. 1.5 решения - 2 162 997,00 рублей.
налога на прибыль за 2012 год в сумме 128505 рублей (по п. 1.1 решения).
налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1946697 (п. 2.1 решения).
начислений штрафа и пени в сумме 5158902,13 в том числе:
- - пени на доначисления по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы - 2402278,59 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 269836,14 рублей;
- - штраф на доначисления по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы - 2085 397,20 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 401390,20 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 12-15/14 от 17.04.2014 и вынесено решение N 12-15/14 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2014 N 1097/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 12-15/14 от 19.06.2014 в части, открытое акционерное общество "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройдормаш" (Продавец) и TranscontinentalCapital Ю.А. Боливарианская Республика Венесуэла (Покупатель) заключен контракт на поставку строительной техники N 1244-11 от 21.09.2011, согласно которому установлен переход права собственности к Покупателю с момента полной оплаты поставленной продукции.
Товар в Республику Венесуэла заявителем был поставлен, оплата за товар поступила в размере 21 425,0 долларов США (680 713 руб.). Обществом были даны пояснения (как следует из решения УФНС), что между сторонами было подписано соглашение от 30.07.2012 о сроках оплаты за поставленную продукцию по контракту от 21.09.2011 N 1244-11. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа до 31.12.2012 без начисления штрафных санкций со стороны поставщика. При этом данное соглашение не представлено, ни во время проверки, ни с возражениями, ни суду.
При этом с учетом Учетной политики заявителя (по методу начисления) поставки по контракту N 1244-11 от 21.09.2011 не отражены в доходах от реализации для целей налога на прибыль организаций в размере 55 704 848 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 8 263 989 руб.
Заявитель, оспаривая в данной части решение Инспекции, ссылается на то, что оплата за товар до настоящего времени не поступила; более того, заявитель обратился в Арбитражный суд с иском о возврате товара из Венесуэлы, иск был удовлетворен, однако решение суда по делу А60-7661/2013 от 11.11.2013 не исполнено, над его исполнением в Венесуэле работает адвокат по договору с обществом.
Инспекция полагает, что заявитель обязан был отразить доход от реализации (по методу начисления), а впоследствии, с учетом неисполнения обязательств контрагентом отразить спорные суммы как безнадежный долг (по налогу на прибыль).
В соответствии со ст. 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с учетной политикой ОАО "Стройдормаш" определен порядок признания доходов по методу начисления, таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил момент признания доходов для целей налога на прибыль.
В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ст. 271 НК РФ). В связи с этим выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку именно такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.
Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.
Данная позиция нашла отражение в Информационном письме ВАС РФ N 98 от 22.12.2005.
Из условий контракта N 1244-11 от 21.09.2011 следует, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента полной оплаты Покупателем продукции. Вместе с тем, каким образом, будет сохраняться это право контрактом не предусмотрено; контракт не содержит условий о возможности (праве) контроля продавцом за сохранностью этого товара у покупателя (тем более отсутствуют документы, подтверждающие исполнение этого условия).
При этом из материалов дела видно, что предоставленные служебные задания и командировочные удостоверения на Фадеева И.В. и Чуракова С.В., подтверждают факт осуществления пуско-наладочных работ (т.е. оборудование в рабочем состоянии и готово к использованию). После 26.03.2012 до настоящего времени никто из представителей налогоплательщика не посещал Покупателя и не осматривал продукцию.
Представленные рекламации и документы, подтверждающие поставку дополнительных комплектующих для замены, свидетельствуют о полной эксплуатации поставленной продукции, а не о сохранности и контроле. Таким образом, довод общества о том, что ОАО "Стройдормаш" как Поставщик контролировало наличие и сохранность товара у Покупателя, осуществляя гарантийный ремонт, подготовку к эксплуатации месте фактического нахождения товара отклоняется.
Указанные действия свидетельствуют, о том, что в нарушение п. 2.2. Контракта, ст. 491 Гражданского кодекса РФ Покупатель распоряжался товаром до перехода ему права собственности на поставленный товар.
Кроме того, ОАО "Стройдормаш" в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. заявило в налоговой базе операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по ст. 165 НК РФ по контракту N 1244-11 от 21.09.2011 в размере 55 692 583 руб., налоговые вычеты, связанные с указанными операциями, составили 3 299 906 руб. (возмещены из бюджета).
Таким образом, ОАО "Стройдормаш" для целей НДС признало спорную поставку реализацией продукции, а для целей налога на прибыль не признало.
Довод ОАО "Стройдормаш" о том, что оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании TranscontinentalCapital С.А. возвратить полученную продукцию и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7661/2013 от 11.11.2013 г. исковые требования Общества удовлетворены, TranscontinentalCapital С.А. признано обязанным по возврату Открытому акционерному обществу "Стройдормаш" полученной продукции, не является основанием для того, чтобы не отражать доход в целях налогообложения.
Фактически решение суда не исполнено, вопрос о его исполнении не решен, законом установленных мер по обращению к исполнению решения иностранного суда до настоящего времени не принято (действия адвоката никаких результатов до настоящего времени не принесли); при этом судебное решение явилось основанием для переоформления паспорта сделки от 27.09.2011 N 11090001/1481/0354/1/0 открытом в Алапаевском отделении N 1704 ОАО "Сбербанк России", исполнение обязательств по которому продлено до 31.12.2016, что, позволило избежать административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за непоступление валютной выручки.
Поскольку стороны не обеспечили договором условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента его полной оплаты (иного из материалов дела не следует), договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
На момент проверки и до настоящего времени спорная продукция TranscontinentalCapital С.А. Обществу не возвращена, данная продукция используется покупателем по своему назначению и в процессе эксплуатации теряет свои первоначальные качества и характеристики, что приводит к тому, что фактически она не может быть возвращена продавцу в первоначальном виде и стоимости по контракту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что выводы Инспекции в данной части соответствуют закону; налог обществу доначислен правомерно.
Оспариваемым решением (пункт 1.4) заявителю доначислен налог на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранной компании "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и пени.
Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после налогообложения.
В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со ст. 309 НК РФ.
В пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15% (пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (ст. 7 Кодекса).
Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями регулирует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение).
Согласно ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро;
б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды.
Понятие "прямое вложение" подразумевает, как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Для размещения дополнительных акций необходимо провести эмиссию ценных бумаг, процедура, которую регламентирует гл. 5 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 Закона N 39-ФЗ, процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:
1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;
4) размещение эмиссионных ценных бумаг;
5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Решение о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам (акционерам) принимается на годовом или внеочередном общем собрании акционеров (п. 1 ст. 47, пп. 10.1, 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что заявителем размещались дополнительные акции (2000 акций). На дату заключения договора купли-продажи акций с иностранной компанией от 11.01.2011, и на дату принятия решения о выплате дивидендов - 15.03.2011, процедура дополнительной эмиссии не была закончена, Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя зарегистрирован в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР в УрФО) 10.05.2011 и, соответственно, процедура дополнительной эмиссии акций ОАО "Стройдормаш" завершилась 10.05.2011. Поэтому право на применение ставки 5% (налог на прибыль с дивидендов) возникло только с 10.05.2011.
Ссылка заявителя на то, что такое право возникло у него после 25.01.2011 (дата поступления денежных средств за акции по договору купли-продажи от 11.01.2011), поскольку именно эту дату следует считать "прямым вложением", судом отклоняется.
По смыслу закона оснований считать дату договора 11.01.2011 датой перехода права собственности на акции, а платеж, совершенный 25.01.2011 по договору купли-продажи на сумму 4 000 000 руб. "прямым вложением" в целях налогообложения ставкой 5%, не имеется, поскольку "объект права" - ценная бумага и право собственности на нее - еще не возникли.
При проверке установлено, что учет прав на ценные бумаги осуществляет ООО "Центральный Московский Депозитарий", согласно выписке на 15.03.2011 о состоянии и остатках счета депо доверительный управляющий - ОАО "ЭТК" владеет 100 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Стройдормаш" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11761-А (менее 100000 евро).
Согласно отчету N 000538 депозитария - ООО "Центральный Московский Депозитарий", полученному при истребовании документов у ЗАО "Управление активами" на основании ст. 93.1 НК РФ, приходная запись по счету депо 03303000 осуществлена 09.06.2011 на поступление 2 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций по депоненту Открытое акционерное общество "Энергетическая трастовая компания" (ОАО "ЭТК").
В реестре ЗАО ВТБ Регистратор 22.03.2011 внесена запись о размещении ценных бумаг обыкновенных именных акций, в количестве 2000 шт., государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11761-A-001D, номинальной стоимостью 1 руб., сумма сделки 4 000 000 руб. на хранение и открытии эмиссионного счета ООО "Центральный Московский Депозитарий" (в соответствии с п. 7.4.1. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Согласно выписке по счету депо N 03303100 на 11.01.2011, на 15.03.2011, на 18.04.2011, на 10.05.2011, на 30.06.2011, полученной от ООО "Центральный Московский Депозитарий", на счете доверительного управляющего находится 100000 шт. обыкновенных акций.
Таким образом, на 15.03.2011 (дата принятия решения о выплате дивидендов) права на акции, реализованные на основании договора купли-продажи акций от 11.01.2011 "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" в количестве 2000 шт., номинальной стоимостью 1 рубль, фактической стоимостью по договору 4000000 руб. не перешли к приобретателю "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД", поскольку отсутствует приходная запись по счету депо.
В ходе проверки установлено, что на согласно решению единственного акционера ОАО "Стройдормаш" от 15.03.2011 ОАО "Энергетическая трастовая компания" являющаяся доверительным управляющим 100 процентов обыкновенных акций ОАО "Стройдормаш" в лице представителя по доверенности Гончарова В.В. следует выплатить дивиденды за 2010 г. в размере 178 000 000 руб., в расчете 1 780 руб. на одну акцию.
То есть, исходя из указанного Решения, выплата дивидендов рассчитана на 100 000 акций (178 000 000/1 780), принадлежащих "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" (до проведения процедуры дополнительной эмиссии акций).
Прямое вложение "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" в капитал Общества на момент принятия Решения о выплате дивидендов за 2010 г. составляло 404 000 руб. (стоимость приобретения 100 000 акций Общества первичной эмиссии номинальной стоимостью 1 руб.)
Согласно ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, облагаются налогом, который не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро.
Таким образом, дивиденды, выплачиваемые Обществом "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" за 2010 г., на основании Решения от 15.03.2011, должны облагаться в соответствии с пп. б п. 2 ст. 10 Соглашения по ставке 10%, так как сумма прямого вложения в капитал Общества составляет менее 100 000 евро. (404 000 руб.).
Количество акций, дающих фактическое право на дивиденды за 2010 г. "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" подтверждаются следующими документами, предоставленными ОАО "Стройдормаш":
- - Отчет на 15.03.2011 о деятельности по управлению ценными бумагами в соответствии с договором доверительного управления N ДУ-87 от 01.04.2009, согласно которому на 15.03.2011 "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" владеет акциями ОАО "Стройдормаш" в количестве 100 000 штук, номинальной стоимостью 100 000 руб. регистрационный номер выпуска 1-01-11761-А;
- - Выписка о состоянии и остатках счета депо на 15.03.2011, выданная Центральным Московским Депозитарием N 0011113 серия АС, согласно которой ОАО "Энергетическая трастовая компания" является зарегистрированным доверительным управляющим 100 000 штук акций 1-го выпуска ОАО "Стройдормаш" номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-11761-А.
Таким образом, Решение о выплате дивидендов за 2010 год от 15.03.2011 принято акционерами без учета дополнительной эмиссии акций, которая в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" была завершена 10.05.2011, в момент государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 2000 шт., прямое вложение по которым составило 4 000 000 руб.
В отношении дивидендов, выплаченных "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" ставку 5% следовало применить после завершения всех этапов процедуры дополнительной эмиссии акций (т.е. после 10.05.2011), прямое вложение по которым составило сумму эквивалентную не менее 100000 евро в данном случае 4 404 000 руб., и принятия решения о выплате дивидендов исходя из количества 102 000 шт. (100 000 шт. акции 1-го выпуска и 2 000 шт. акции дополнительного выпуска).
Решение о выплате дивидендов принято до завершения процедуры дополнительной эмиссии, и выплата дивидендов рассчитана на 1 акцию без учета дополнительной эмиссии, поэтому к дивидендам, выплачиваемым на основании решения от 15.03.2011, должна быть применена ставка в размере 10%.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции и правомерным доначисление спорных суммы.
Ссылка общества на то, что Инспекцией проводились камеральные проверки налоговых деклараций о суммах выплаченным иностранным организациям, и претензий к обществу не возникало, отклоняется судом, поскольку обоснованность применения ставки по налогу на прибыль возможно проверить только в рамках выездной проверки.
Суд также отмечает, что спорная сумма налога доначислена обществу, а также в п. 5.1 решения указано, что ОАО "Стройдормаш" предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 7 705 627,7 руб., что прав и интересов общества не нарушает.
Помимо изложенного, заявителю доначислены (п. 1.5 и 2.1. оспариваемого решения) налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, штрафы по операциям с контрагентом ООО "ИнтерПромРесурс".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Принципал) и ООО "ИнтерПромРесурс" (Агент) заключен агентский договор от 20.04.2011 N 1429-11 на оказание услуг по поиску покупателя на продукцию Общества: БМ-811-02 Машина бурильная сваебойная, БМШ-519 диз. Машина бурильно-шнековая. После исполнения поручения и полной оплаты (84 312 560,08 руб.) покупателем указанной продукции Агент обязан представить Принципалу Отчет о проделанной работе.
Обществом представлены Агентский договор от 20.04.2011 N 1429-11, Отчет Агента по агентскому договору от 20.04.2011 N 1426-11, акт сдачи-приемки работ по агентскому договору от 20.04.2011 N 1429-11, счет-фактура от 23.11.2011 N 001429/11, а также документы в отношении контрагента ООО "ИнтерПромРесурс".
Первичные документы подписаны от имени ООО "ИнтерПромРесурс" Яновским А.В., который по данным ЕГРП являлся учредителем, руководителем ООО "ИнтерПромРесурс" в период с 08.02.2011 г. по 17.04.2013 года. С 18.04.2013 по настоящее время учредителем, руководителем является Левин С.В. (является учредителем 44 организаций и руководителем 31 организации).
Мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что Яновский А.В. является массовым учредителем (руководителем), на имя которого зарегистрировано 12 организаций и участником схем по обналичиванию денежных средств. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, Яновский А.В. умер 24.03.2013 года. Левин С.В. также является массовым учредителем (руководителем) (учредитель 44 организаций и руководитель в 31 организации).
За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "ИнтерПромРесурс" представлялась "нулевая" налоговая отчетность; налоги, в т.ч. НДФЛ и отчисления во внебюджетные фонды не уплачивались, справки о доходах 2-НДФЛ не представлялись; у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предприятия условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данный факт подтверждается также анализом расчетного счета предприятия, из которого следует, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки).
Денежные средства, поступившие от Общества, далее были перечислены ООО "ИнтерПромРесурс" организациям, которые их "обналичивали" путем применения банковских карт в одном и том же терминале по адресу; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.
В ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что они содержат противоречивую, недостоверную информацию, а именно:
- - юридический адрес, указанный в договоре не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах (указанный адрес соответствует адресу проживания учредителя ООО "ИнтерПромРесурс" Бондарь А.Е.);
- - в отчете агента отсутствует номер и дата документа; сумма агентского вознаграждения указана за исполнение услуг по договору от 18.10.2011 N 1341-11, хотя отчет представлен по договору от 20.04.2011 N 1426-11;
- - в отчете указано, что найден покупатель - ООО "Автотехника", при этом не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию (адрес, ОГРН, ИНН и др.);
- - в отчете указано, что проведены переговоры с представителями покупателя, при этом не указаны конкретные лица - представители покупателя ООО "Автотехника" и представители Агента, переговоры не запротоколированы, не указаны даты проведения переговоров, место и время проведения переговоров;
- - в отчете указано, что подготовлены проекты документов для заключения сделки, при этом данные документы к отчету не приложены и не представлены;
- - в отчете указано, что оказано содействие в заключении Принципалом (Общество) с Покупателем (ООО "Автотехника") договора от 28.04.2011 N 853-11/АТ-010 при том, что указанный договор Обществом для проверки не представлен. В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлен договор с ООО "Автотехника", который содержит реквизиты, отличные от реквизитов договора, на которые ссылается Агент в Отчете агента, а именно "договор от 28.04.2011 N АТ-010";
- - в акте сдачи-приемки работ по агентскому договору N 1429-11 от 20.04.2011 отсутствует номер и дата документа;
- - в счет-фактуре указан юридический адрес, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.
Таким образом, отчет Агента по агентскому договору от 20.04.2011 N 1429-11 ООО "ИнтерПромРесурс" не обеспечен документами, подтверждающими реальное исполнение обязанностей по договору. Из представленных Обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "ИнтерПромРесурс", действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени Принципала в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента Обществу в заключение договора с ООО "Автотехника".
Более того, ООО "Автотехника" по запросу Инспекции сообщило, что информация о поставщике ОАО "Стройдормаш" ООО "Автотехника" была получена из интернет-источника (сайт завода), финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИнтерПромРесурс" у ООО "Автотехника" не имеется. Таким образом, покупатель ООО "Автотехника" отрицает наличие посредника - ООО "ИнтерПромРесурс" при заключении договора поставки N АТ-010 от 28.04.2011.
В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Кожевникова И.В., которая согласно ее показаний в спорный период работала менеджером и вела документацию по ООО "ИнтерПромРесурс". На вопрос суда (аудиозапись) каким образом данный агент был ею найден, свидетель пояснила, что она никого не искала, а информацию о данном лице ей передал Репетий В.Н. - коммерческий директор заявителя. После чего, Кожевникова И.В. созвонилась с ООО "ИнтерПромРесурс" и для подписания договора явился Яновский А.В.; при этом паспорт названного гражданина она не видела, о том, что он Яновский знает только с его слов.
При этом суд отмечает, что о сопровождении документации по ООО "ИнтерПромРесурс" именно Кожевниковой И.В. известно только с ее слов, никаких документов по указанному контрагенту за подписью Кожевниковой И.В. не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не проявлено (так у ООО "ИнтерПромРесурс" не запрошены даже копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера; копии документа, удостоверяющего его личность; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки; доверенность на уполномоченное лицо); заявитель вообще не может пояснить как он остановил выбор на спорном контрагенте.
Общество не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора агента ООО "ИнтерПромРесурс" в качестве контрагента; доказательств того, что названное лицо осуществляло спорный вид деятельности, что хозяйственная операция имела место, была реальной, материалы дела не содержат. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности (с учетом того, что контрагенту перечислялись денежные средства за работы которые он фактически не осуществлял, а затем эти средства "обналичивались", и таким образом выводились из налогообложения и легального денежного оборота) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А60-49540/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А60-49540/2014
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2015 года
Полный текст решения изготовлен 26 января 2015 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Стройдормаш" (ИНН 7702616611)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549)
о признании недействительным ненормативного правового акта
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Л.Л. Калинина, представитель, доверенность от 01.04.2014; В.Ю. Гильметдинов, представитель, доверенность от 12.01.2015; Е.А. Солонкина, представитель, доверенность от 12.01.2015.
от заинтересованного лица - И.В. Алексеева, представитель, доверенность от 22.01.2015; К.Р. Мусабикова, представитель, доверенность от 16.01.2015.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.
Открытое акционерное общество "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 12-15/14 от 19.06.2014 в части налога на прибыль за 2011 год в сумме 18132 613,70 в том числе:
- по п. 1.1 решения - 8 135 484,00 рублей;
- по п. 1.4 решения - 7 705 627,70 рублей;
- по п. 1.5 решения - 2 162 997,00 рублей.
налога на прибыль за 2012 год в сумме 128505 рублей (по п. 1.1 решения).
налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 1946697 (п. 2.1 решения).
начислений штрафа и пени в сумме 5158902,13 в том числе:
- - пени на доначисления по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы - 2402278,59 рублей;
- - пени по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 269836,14 рублей;
- - штраф на доначисления по налогу на прибыль за 2011 - 2012 годы - 2085 397,20 рублей;
- - штраф по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 401390,20 рублей.
Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 12-15/14 от 17.04.2014 и вынесено решение N 12-15/14 от 19.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 01.09.2014 N 1097/14 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением N 12-15/14 от 19.06.2014 в части, открытое акционерное общество "Стройдормаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, ОАО "Стройдормаш" (Продавец) и TranscontinentalCapital Ю.А. Боливарианская Республика Венесуэла (Покупатель) заключен контракт на поставку строительной техники N 1244-11 от 21.09.2011, согласно которому установлен переход права собственности к Покупателю с момента полной оплаты поставленной продукции.
Товар в Республику Венесуэла заявителем был поставлен, оплата за товар поступила в размере 21 425,0 долларов США (680 713 руб.). Обществом были даны пояснения (как следует из решения УФНС), что между сторонами было подписано соглашение от 30.07.2012 о сроках оплаты за поставленную продукцию по контракту от 21.09.2011 N 1244-11. Покупателю предоставлялась отсрочка платежа до 31.12.2012 без начисления штрафных санкций со стороны поставщика. При этом данное соглашение не представлено, ни во время проверки, ни с возражениями, ни суду.
При этом с учетом Учетной политики заявителя (по методу начисления) поставки по контракту N 1244-11 от 21.09.2011 не отражены в доходах от реализации для целей налога на прибыль организаций в размере 55 704 848 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 8 263 989 руб.
Заявитель, оспаривая в данной части решение Инспекции, ссылается на то, что оплата за товар до настоящего времени не поступила; более того, заявитель обратился в Арбитражный суд с иском о возврате товара из Венесуэлы, иск был удовлетворен, однако решение суда по делу А60-7661/2013 от 11.11.2013 не исполнено, над его исполнением в Венесуэле работает адвокат по договору с обществом.
Инспекция полагает, что заявитель обязан был отразить доход от реализации (по методу начисления), а впоследствии, с учетом неисполнения обязательств контрагентом отразить спорные суммы как безнадежный долг (по налогу на прибыль).
В соответствии со ст. 316 НК РФ сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 НК РФ на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 271 НК РФ датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
В соответствии с учетной политикой ОАО "Стройдормаш" определен порядок признания доходов по методу начисления, таким образом, налогоплательщик самостоятельно определил момент признания доходов для целей налога на прибыль.
В целях налогообложения прибыли доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления) (ст. 271 НК РФ). В связи с этим выручка от реализации товаров в целях налогообложения прибыли должна признаваться на дату фактической передачи товара покупателям и выставления им расчетных документов, поскольку именно такой подход позволяет отразить фактические отношения, сложившиеся между продавцом и покупателем товара, полученного по договору купли-продажи с особым порядком перехода права собственности.
Статья 491 ГК РФ предусматривает право продавца потребовать от покупателя возврата переданного товара в случае, если тот не будет оплачен. Обеспечением данного права является установление в этой статье в качестве общего правила запрета для покупателя отчуждать товар или распоряжаться им иным образом до момента перехода к нему права собственности на товар.
Данная позиция нашла отражение в Информационном письме ВАС РФ N 98 от 22.12.2005.
Из условий контракта N 1244-11 от 21.09.2011 следует, что право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента полной оплаты Покупателем продукции. Вместе с тем, каким образом, будет сохраняться это право контрактом не предусмотрено; контракт не содержит условий о возможности (праве) контроля продавцом за сохранностью этого товара у покупателя (тем более отсутствуют документы, подтверждающие исполнение этого условия).
При этом из материалов дела видно, что предоставленные служебные задания и командировочные удостоверения на Фадеева И.В. и Чуракова С.В., подтверждают факт осуществления пуско-наладочных работ (т.е. оборудование в рабочем состоянии и готово к использованию). После 26.03.2012 до настоящего времени никто из представителей налогоплательщика не посещал Покупателя и не осматривал продукцию.
Представленные рекламации и документы, подтверждающие поставку дополнительных комплектующих для замены, свидетельствуют о полной эксплуатации поставленной продукции, а не о сохранности и контроле. Таким образом, довод общества о том, что ОАО "Стройдормаш" как Поставщик контролировало наличие и сохранность товара у Покупателя, осуществляя гарантийный ремонт, подготовку к эксплуатации месте фактического нахождения товара отклоняется.
Указанные действия свидетельствуют, о том, что в нарушение п. 2.2. Контракта, ст. 491 Гражданского кодекса РФ Покупатель распоряжался товаром до перехода ему права собственности на поставленный товар.
Кроме того, ОАО "Стройдормаш" в налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2012 г. заявило в налоговой базе операции по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена по ст. 165 НК РФ по контракту N 1244-11 от 21.09.2011 в размере 55 692 583 руб., налоговые вычеты, связанные с указанными операциями, составили 3 299 906 руб. (возмещены из бюджета).
Таким образом, ОАО "Стройдормаш" для целей НДС признало спорную поставку реализацией продукции, а для целей налога на прибыль не признало.
Довод ОАО "Стройдормаш" о том, что оно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании TranscontinentalCapital С.А. возвратить полученную продукцию и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7661/2013 от 11.11.2013 г. исковые требования Общества удовлетворены, TranscontinentalCapital С.А. признано обязанным по возврату Открытому акционерному обществу "Стройдормаш" полученной продукции, не является основанием для того, чтобы не отражать доход в целях налогообложения.
Фактически решение суда не исполнено, вопрос о его исполнении не решен, законом установленных мер по обращению к исполнению решения иностранного суда до настоящего времени не принято (действия адвоката никаких результатов до настоящего времени не принесли); при этом судебное решение явилось основанием для переоформления паспорта сделки от 27.09.2011 N 11090001/1481/0354/1/0 открытом в Алапаевском отделении N 1704 ОАО "Сбербанк России", исполнение обязательств по которому продлено до 31.12.2016, что, позволило избежать административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ за непоступление валютной выручки.
Поскольку стороны не обеспечили договором условия о сохранении права собственности на товар за продавцом до момента его полной оплаты (иного из материалов дела не следует), договоренность сторон, не отражая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. В рассматриваемом деле это означает, что при учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со статьей 39, пунктом 3 статьи 271 НК РФ не должны приниматься во внимание положения договора о сохранении права собственности за обществом до момента полной оплаты товара.
На момент проверки и до настоящего времени спорная продукция TranscontinentalCapital С.А. Обществу не возвращена, данная продукция используется покупателем по своему назначению и в процессе эксплуатации теряет свои первоначальные качества и характеристики, что приводит к тому, что фактически она не может быть возвращена продавцу в первоначальном виде и стоимости по контракту.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что выводы Инспекции в данной части соответствуют закону; налог обществу доначислен правомерно.
Оспариваемым решением (пункт 1.4) заявителю доначислен налог на прибыль с дивидендов, выплаченных иностранной компании "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) и пени.
Согласно п. 1 ст. 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход акционера (участника) по принадлежащим ему акциям (долям), который получен от организации при распределении чистой прибыли пропорционально доле акционера (участника) в уставном (складочном) капитале этой организации. При этом чистая прибыль - это прибыль организации после налогообложения.
В соответствии со ст. 246 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, не имеющих постоянного представительства на территории Российской Федерации, признается доход, полученный от источников в Российской Федерации, который определяется в соответствии со ст. 309 НК РФ.
В пп. 1 п. 1 ст. 309 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.
При выплате дивидендов иностранной организации применяется ставка налога в размере 15% (пп. 3 п. 3 ст. 284 НК РФ).
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (ст. 7 Кодекса).
Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями регулирует Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал" (далее - Соглашение).
Согласно ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:
а) 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100000 евро;
б) 10% от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.
Термин "дивиденды" при использовании в настоящей статье означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством Государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды.
Понятие "прямое вложение" подразумевает, как приобретение акций при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю: в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Для размещения дополнительных акций необходимо провести эмиссию ценных бумаг, процедура, которую регламентирует гл. 5 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 "О рынке ценных бумаг" (далее Закон N 39-ФЗ).
В соответствии со ст. 19 Закона N 39-ФЗ, процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, включает в себя следующие этапы:
1) принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг или иного решения, являющегося основанием для размещения эмиссионных ценных бумаг;
2) утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг;
3) государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера;
4) размещение эмиссионных ценных бумаг;
5) государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Решение о распределении прибыли и выплате дивидендов участникам (акционерам) принимается на годовом или внеочередном общем собрании акционеров (п. 1 ст. 47, пп. 10.1, 11 п. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Из материалов дела следует, что заявителем размещались дополнительные акции (2000 акций). На дату заключения договора купли-продажи акций с иностранной компанией от 11.01.2011, и на дату принятия решения о выплате дивидендов - 15.03.2011, процедура дополнительной эмиссии не была закончена, Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг заявителя зарегистрирован в Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (РО ФСФР в УрФО) 10.05.2011 и, соответственно, процедура дополнительной эмиссии акций ОАО "Стройдормаш" завершилась 10.05.2011. Поэтому право на применение ставки 5% (налог на прибыль с дивидендов) возникло только с 10.05.2011.
Ссылка заявителя на то, что такое право возникло у него после 25.01.2011 (дата поступления денежных средств за акции по договору купли-продажи от 11.01.2011), поскольку именно эту дату следует считать "прямым вложением", судом отклоняется.
По смыслу закона оснований считать дату договора 11.01.2011 датой перехода права собственности на акции, а платеж, совершенный 25.01.2011 по договору купли-продажи на сумму 4 000 000 руб. "прямым вложением" в целях налогообложения ставкой 5%, не имеется, поскольку "объект права" - ценная бумага и право собственности на нее - еще не возникли.
При проверке установлено, что учет прав на ценные бумаги осуществляет ООО "Центральный Московский Депозитарий", согласно выписке на 15.03.2011 о состоянии и остатках счета депо доверительный управляющий - ОАО "ЭТК" владеет 100 000 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Стройдормаш" номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11761-А (менее 100000 евро).
Согласно отчету N 000538 депозитария - ООО "Центральный Московский Депозитарий", полученному при истребовании документов у ЗАО "Управление активами" на основании ст. 93.1 НК РФ, приходная запись по счету депо 03303000 осуществлена 09.06.2011 на поступление 2 000 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций по депоненту Открытое акционерное общество "Энергетическая трастовая компания" (ОАО "ЭТК").
В реестре ЗАО ВТБ Регистратор 22.03.2011 внесена запись о размещении ценных бумаг обыкновенных именных акций, в количестве 2000 шт., государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-11761-A-001D, номинальной стоимостью 1 руб., сумма сделки 4 000 000 руб. на хранение и открытии эмиссионного счета ООО "Центральный Московский Депозитарий" (в соответствии с п. 7.4.1. Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг").
Согласно выписке по счету депо N 03303100 на 11.01.2011, на 15.03.2011, на 18.04.2011, на 10.05.2011, на 30.06.2011, полученной от ООО "Центральный Московский Депозитарий", на счете доверительного управляющего находится 100000 шт. обыкновенных акций.
Таким образом, на 15.03.2011 (дата принятия решения о выплате дивидендов) права на акции, реализованные на основании договора купли-продажи акций от 11.01.2011 "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" в количестве 2000 шт., номинальной стоимостью 1 рубль, фактической стоимостью по договору 4000000 руб. не перешли к приобретателю "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД", поскольку отсутствует приходная запись по счету депо.
В ходе проверки установлено, что на согласно решению единственного акционера ОАО "Стройдормаш" от 15.03.2011 ОАО "Энергетическая трастовая компания" являющаяся доверительным управляющим 100 процентов обыкновенных акций ОАО "Стройдормаш" в лице представителя по доверенности Гончарова В.В. следует выплатить дивиденды за 2010 г. в размере 178 000 000 руб., в расчете 1 780 руб. на одну акцию.
То есть, исходя из указанного Решения, выплата дивидендов рассчитана на 100 000 акций (178 000 000/1 780), принадлежащих "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" (до проведения процедуры дополнительной эмиссии акций).
Прямое вложение "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" в капитал Общества на момент принятия Решения о выплате дивидендов за 2010 г. составляло 404 000 руб. (стоимость приобретения 100 000 акций Общества первичной эмиссии номинальной стоимостью 1 руб.)
Согласно ст. 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, облагаются налогом, который не должен превышать 5% от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро.
Таким образом, дивиденды, выплачиваемые Обществом "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" за 2010 г., на основании Решения от 15.03.2011, должны облагаться в соответствии с пп. б п. 2 ст. 10 Соглашения по ставке 10%, так как сумма прямого вложения в капитал Общества составляет менее 100 000 евро. (404 000 руб.).
Количество акций, дающих фактическое право на дивиденды за 2010 г. "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" подтверждаются следующими документами, предоставленными ОАО "Стройдормаш":
- - Отчет на 15.03.2011 о деятельности по управлению ценными бумагами в соответствии с договором доверительного управления N ДУ-87 от 01.04.2009, согласно которому на 15.03.2011 "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" владеет акциями ОАО "Стройдормаш" в количестве 100 000 штук, номинальной стоимостью 100 000 руб. регистрационный номер выпуска 1-01-11761-А;
- - Выписка о состоянии и остатках счета депо на 15.03.2011, выданная Центральным Московским Депозитарием N 0011113 серия АС, согласно которой ОАО "Энергетическая трастовая компания" является зарегистрированным доверительным управляющим 100 000 штук акций 1-го выпуска ОАО "Стройдормаш" номинальной стоимостью 1 руб., государственный регистрационный номер 1-01-11761-А.
Таким образом, Решение о выплате дивидендов за 2010 год от 15.03.2011 принято акционерами без учета дополнительной эмиссии акций, которая в соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" была завершена 10.05.2011, в момент государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 2000 шт., прямое вложение по которым составило 4 000 000 руб.
В отношении дивидендов, выплаченных "РД ВИИКЛЗ ЛИМИТЕД" ставку 5% следовало применить после завершения всех этапов процедуры дополнительной эмиссии акций (т.е. после 10.05.2011), прямое вложение по которым составило сумму эквивалентную не менее 100000 евро в данном случае 4 404 000 руб., и принятия решения о выплате дивидендов исходя из количества 102 000 шт. (100 000 шт. акции 1-го выпуска и 2 000 шт. акции дополнительного выпуска).
Решение о выплате дивидендов принято до завершения процедуры дополнительной эмиссии, и выплата дивидендов рассчитана на 1 акцию без учета дополнительной эмиссии, поэтому к дивидендам, выплачиваемым на основании решения от 15.03.2011, должна быть применена ставка в размере 10%.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными выводы Инспекции и правомерным доначисление спорных суммы.
Ссылка общества на то, что Инспекцией проводились камеральные проверки налоговых деклараций о суммах выплаченным иностранным организациям, и претензий к обществу не возникало, отклоняется судом, поскольку обоснованность применения ставки по налогу на прибыль возможно проверить только в рамках выездной проверки.
Суд также отмечает, что спорная сумма налога доначислена обществу, а также в п. 5.1 решения указано, что ОАО "Стройдормаш" предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в размере 7 705 627,7 руб., что прав и интересов общества не нарушает.
Помимо изложенного, заявителю доначислены (п. 1.5 и 2.1. оспариваемого решения) налог на прибыль и НДС, соответствующие пени, штрафы по операциям с контрагентом ООО "ИнтерПромРесурс".
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Принципал) и ООО "ИнтерПромРесурс" (Агент) заключен агентский договор от 20.04.2011 N 1429-11 на оказание услуг по поиску покупателя на продукцию Общества: БМ-811-02 Машина бурильная сваебойная, БМШ-519 диз. Машина бурильно-шнековая. После исполнения поручения и полной оплаты (84 312 560,08 руб.) покупателем указанной продукции Агент обязан представить Принципалу Отчет о проделанной работе.
Обществом представлены Агентский договор от 20.04.2011 N 1429-11, Отчет Агента по агентскому договору от 20.04.2011 N 1426-11, акт сдачи-приемки работ по агентскому договору от 20.04.2011 N 1429-11, счет-фактура от 23.11.2011 N 001429/11, а также документы в отношении контрагента ООО "ИнтерПромРесурс".
Первичные документы подписаны от имени ООО "ИнтерПромРесурс" Яновским А.В., который по данным ЕГРП являлся учредителем, руководителем ООО "ИнтерПромРесурс" в период с 08.02.2011 г. по 17.04.2013 года. С 18.04.2013 по настоящее время учредителем, руководителем является Левин С.В. (является учредителем 44 организаций и руководителем 31 организации).
Мероприятиями налогового контроля Инспекцией установлено, что Яновский А.В. является массовым учредителем (руководителем), на имя которого зарегистрировано 12 организаций и участником схем по обналичиванию денежных средств. Согласно сведениям, представленным в налоговый орган, Яновский А.В. умер 24.03.2013 года. Левин С.В. также является массовым учредителем (руководителем) (учредитель 44 организаций и руководитель в 31 организации).
За период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г. ООО "ИнтерПромРесурс" представлялась "нулевая" налоговая отчетность; налоги, в т.ч. НДФЛ и отчисления во внебюджетные фонды не уплачивались, справки о доходах 2-НДФЛ не представлялись; у общества отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, складские помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предприятия условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Данный факт подтверждается также анализом расчетного счета предприятия, из которого следует, что расходы по ведению хозяйственной деятельности отсутствуют (аренда зданий, помещений, складов, транспортных средств; услуги связи; коммунальные расходы; расходы на заработную плату; расходы на командировки).
Денежные средства, поступившие от Общества, далее были перечислены ООО "ИнтерПромРесурс" организациям, которые их "обналичивали" путем применения банковских карт в одном и том же терминале по адресу; г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 12.
В ходе проверки представленных документов, налоговым органом установлено, что они содержат противоречивую, недостоверную информацию, а именно:
- - юридический адрес, указанный в договоре не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах (указанный адрес соответствует адресу проживания учредителя ООО "ИнтерПромРесурс" Бондарь А.Е.);
- - в отчете агента отсутствует номер и дата документа; сумма агентского вознаграждения указана за исполнение услуг по договору от 18.10.2011 N 1341-11, хотя отчет представлен по договору от 20.04.2011 N 1426-11;
- - в отчете указано, что найден покупатель - ООО "Автотехника", при этом не указаны реквизиты, позволяющие идентифицировать данную организацию (адрес, ОГРН, ИНН и др.);
- - в отчете указано, что проведены переговоры с представителями покупателя, при этом не указаны конкретные лица - представители покупателя ООО "Автотехника" и представители Агента, переговоры не запротоколированы, не указаны даты проведения переговоров, место и время проведения переговоров;
- - в отчете указано, что подготовлены проекты документов для заключения сделки, при этом данные документы к отчету не приложены и не представлены;
- - в отчете указано, что оказано содействие в заключении Принципалом (Общество) с Покупателем (ООО "Автотехника") договора от 28.04.2011 N 853-11/АТ-010 при том, что указанный договор Обществом для проверки не представлен. В ходе рассмотрения материалов проверки Обществом представлен договор с ООО "Автотехника", который содержит реквизиты, отличные от реквизитов договора, на которые ссылается Агент в Отчете агента, а именно "договор от 28.04.2011 N АТ-010";
- - в акте сдачи-приемки работ по агентскому договору N 1429-11 от 20.04.2011 отсутствует номер и дата документа;
- - в счет-фактуре указан юридический адрес, который не соответствует адресу, указанному в учредительных документах.
Таким образом, отчет Агента по агентскому договору от 20.04.2011 N 1429-11 ООО "ИнтерПромРесурс" не обеспечен документами, подтверждающими реальное исполнение обязанностей по договору. Из представленных Обществом документов не усматривается, какие юридические и иные действия ООО "ИнтерПромРесурс", действующее в качестве агента, реально совершало от своего имени или от имени Принципала в отношении продукции Общества, в чем проявилось содействие Агента Обществу в заключение договора с ООО "Автотехника".
Более того, ООО "Автотехника" по запросу Инспекции сообщило, что информация о поставщике ОАО "Стройдормаш" ООО "Автотехника" была получена из интернет-источника (сайт завода), финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ИнтерПромРесурс" у ООО "Автотехника" не имеется. Таким образом, покупатель ООО "Автотехника" отрицает наличие посредника - ООО "ИнтерПромРесурс" при заключении договора поставки N АТ-010 от 28.04.2011.
В судебном заседании по ходатайству заявителя был допрошен свидетель Кожевникова И.В., которая согласно ее показаний в спорный период работала менеджером и вела документацию по ООО "ИнтерПромРесурс". На вопрос суда (аудиозапись) каким образом данный агент был ею найден, свидетель пояснила, что она никого не искала, а информацию о данном лице ей передал Репетий В.Н. - коммерческий директор заявителя. После чего, Кожевникова И.В. созвонилась с ООО "ИнтерПромРесурс" и для подписания договора явился Яновский А.В.; при этом паспорт названного гражданина она не видела, о том, что он Яновский знает только с его слов.
При этом суд отмечает, что о сопровождении документации по ООО "ИнтерПромРесурс" именно Кожевниковой И.В. известно только с ее слов, никаких документов по указанному контрагенту за подписью Кожевниковой И.В. не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).
Суд считает, что в данном случае заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не проявлено (так у ООО "ИнтерПромРесурс" не запрошены даже копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе; копии приказов о назначении директора и главного бухгалтера; копии документа, удостоверяющего его личность; выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, близкую к дате сделки; доверенность на уполномоченное лицо); заявитель вообще не может пояснить как он остановил выбор на спорном контрагенте.
Общество не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора агента ООО "ИнтерПромРесурс" в качестве контрагента; доказательств того, что названное лицо осуществляло спорный вид деятельности, что хозяйственная операция имела место, была реальной, материалы дела не содержат. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для осуществления предпринимательской деятельности (с учетом того, что контрагенту перечислялись денежные средства за работы которые он фактически не осуществлял, а затем эти средства "обналичивались", и таким образом выводились из налогообложения и легального денежного оборота) свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.
При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Л.В.КОЛОСОВА
Л.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)