Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 по делу N А07-19799/2008 (председательствующий судья Ахметгалиева Д.М., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Глухова О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Право" - Попова Б.В. (доверенность от 09.06.2009), Улитина В.А. (доверенность от 25.02.2009), от закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - директора Чегодаева В.А. (приказ N 01 от 01.03.2000), Загитова Р.Р. (доверенность от 08.06.2009 N 250/1), от открытого акционерного общества "Башремстрой" - Горлова А.А. (доверенность б/н от 01.06.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - ОАО "Башремстрой", акционерное общество) и закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "БСПК", инвестор) иск о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд дал неверную квалификацию соглашению "о расторжении договора" N 3 от 04.08.2008 как обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой". Указанное соглашение содержит условие о выплате денежных средств инвестору в сумме более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, которое самостоятельно придает соглашению статус крупной сделки, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сам инвестиционный договор является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, поскольку выполнение функций заказчика - застройщика не предусмотрено уставом ОАО "Башремстрой". Ранее акционерное общество не осуществляло такую деятельность.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату исполненное до расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, ни законодательством об инвестиционной деятельности, ни договором не предусмотрено такого положения. Право собственности инвестора на денежные средства, переданные заказчику, не сохраняется, если они потрачены на цели, указанные в договоре. Вывод суда о том, что денежные средства освоены и в то же время возврат денежных средств не означает отчуждения собственного имущества, являются противоречивыми. Данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи доли инвестора в инвестиционном проекте, который является крупной сделкой. Кроме того выплату денежных средств, вместо передачи объектов недвижимости, предусмотренных договором, можно рассматривать как новацию, прекратившую обязательства сторон по договору инвестирования и создавшую долг - новое обязательство по уплате денежных средств в соответствии с соглашением, что является крупной сделкой. Суду следовало принять во внимание, что соглашение об уплате денежных средств ничтожно ввиду его безвозмездности, так как стороны предусмотрели выплатить деньги, но не предусмотрели обязательства инвестора передать акционерному обществу долю в инвестиционном договоре. Дарение между юридическими лицами ничтожно.
Необоснованны выводы суда о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым соглашением его прав как акционера. Из представленных бухгалтерских балансов и решения годового собрания видно, что деятельность акционерного общества убыточна и принято решение о невыплате дивидендов. Выплаты по оспариваемому соглашению ведут не только к убыткам, но и к банкротству акционерного общества. В настоящее время, в связи с неисполнением обязательства по выплате денежных средств по соглашению, инвестор обратился в суд с иском о взыскании долга 43 300 000 руб., 464 054 руб. пеней и 74 528 руб. компенсации пени и процентов по кредитным договорам.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку привлечение арбитражных заседателей было формально.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БПСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, поименованных в уставе, среди которых названа деятельность, относящаяся к строительному комплексу, то, приняв на себя функции заказчика-застройщика, ОАО "Башремстрой" осуществляло уставную деятельность, то есть оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.
Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением. Неправильное толкование норм материального права привело к выводу истца о приобретении права собственности на денежные средства, переданные инвестором во исполнение договора инвестирования.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Башремстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после принятия решения суда по настоящему делу общее собрание акционеров общества не одобрило заключение спорного соглашение как крупной сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной, совершенной в нарушение требований п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В письменном мнении представитель истца указал на необоснованное непривлечение к участию в деле инвесторов: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - ООО "Эльвис"), а также, акционеров ОАО "Башремстрой": общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье" (далее - ООО "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье"), Улитина В.А., Каримова Е.В. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "БПСК" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора инвестирования не является крупной сделкой и не затрагивает законные права и интересы акционеров. Сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой". Истцом не доказано, каким образом нарушены права акционеров, и каким образом они будут восстановлены. Процессуальных норм права судом первой инстанции также не нарушено. Оспариваемое соглашение подписано сторонами в связи с тем, что заказчик-застройщик не может исполнять свои обязательства по договору инвестирования.
В судебном заседании представитель ОАО "Башремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что соглашением о расторжении была предусмотрена передача денежных средств, но не было предусмотрено передачи права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене и или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Право" является акционером ОАО "Башремстрой", что подтверждается выписками из реестра акционеров N 78 на 03.10.2006, N 79 на 04.08.2008, N 80 на 17.12.2008.
03.10.2006 между ОАО "Башремстрой" (заказчик) и ЗАО "БПСК" (инвестор N 2) был заключен договор инвестирования N 446, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа.
По условиям договора инвестор N 2 производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу объекта на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора N 2-66,51%, которая установлена в приложении N 1, а заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика, а также принимает обязательства перед инвестором N 2 по выполнению условий инвестирования проекта в объеме доли - 33,49%.
В указанном договоре были определены ориентировочные сроки подготовки заказчиком документов для согласований и оформления разрешительной документации, а также определены ориентировочные сроки реализации инвестиционного проекта, которые уточняются сторонами после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и заключения заказчиком договоров подряда на строительство объекта (т. 1, л.д. 8-12).
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Башремстрой" от 23.06.2006 заключение вышеуказанного договора как крупной сделки одобрено акционерами общества (т. 2, л.д. 2-3).
На вышеуказанный объект ОАО "Башремстрой" (заказчиком) были заключены договоры инвестирования от 30.05.2007 N 474, от 05.04.2006 N 08-05-04/Э с другими инвесторами.
04.08.2008 между ЗАО "БПСК" (инвестор N 2) и ОАО "Башремстрой" (заказчик) было подписано соглашение N 3 о расторжении договора N 446 от 03.10.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007), которым установлено, что по договору инвестирования и дополнительным соглашениям инвестором N 2 было произведено инвестиций в объеме 41 203 144 руб. Инвестор N 2 и заказчик расторгают договор инвестирования жилых домов N 1,2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа от 03.10.2006 N 446, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007 и заказчик обязался выплатить инвестору N 2 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. компенсации по графику. Дата последнего платежа была установлена 30.11.2008 (т. 1, л.д. 27).
Полагая, что соглашение от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора, являющееся самостоятельной крупной сделкой, не получившей одобрения акционеров общества, следует признать недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и не требует дополнительного согласования. Кроме того, истец не доказал, каким образом были нарушены его права как акционера.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску акционера.
При этом, обращаясь с иском о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права акционера - владельца обыкновенных акций заключаются в участии в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получении дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенными акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Доказательства нарушения прав на участие в общем собрании акционеров истцом не представлено.
В соответствие с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной признается сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Сторонами не оспаривается, что решения об одобрении заключения соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007), до принятия судом решения по данному делу, общим собранием акционеров не принималось.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В понимании ст. 153 вышеуказанного Кодекса соглашение от 04.08.2008 N 3 не является самостоятельной сделкой, а является производной от договора от 03.10.2006 N 446.
Поскольку соглашение от 04.08.2008 N 3 по своей правовой природе является основанием расторжения договора от 03.10.2006 N 446, а не новой самостоятельной сделкой, то одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ее заключения не требуется.
На основании изложенного, отсутствует нарушение прав истца на участие в общем собрании акционеров.
Кроме того, по условиям соглашения от 04.08.2008 N 3 ОАО "Башремстрой" обязался передать в пользу ЗАО "БПСК" денежных средства в сумме 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. компенсации по графику.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора от 03.10.2006 N 446, ОАО "Башремстрой" наделялось полномочиями по осуществлению реализации инвестиционного проекта, в том числе в форме проведения работ по строительству зданий и сооружений, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение установленной договором цели.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.
Таким образом, вложенные в инвестиционный проект инвестором денежные средства не являются имуществом ОАО "Башремстрой", поскольку последний по условиям названного договора является лишь координатором распределения денежных средств для реализации проекта.
Вследствие чего обязательства по передаче в пользу ЗАО "БПСК" суммы в размере 45 000 000 руб. не может повлиять на имущественное положение ОАО "Башремстрой".
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ОАО "Башремстрой" ущерба, который может повлиять на финансовое состояние общества, нельзя признать подтвержденным указание ООО "Право" на нарушение его прав на получение дивидендов.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения соглашения от 04.08.2008 N 3, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера, а также наличия неблагоприятных последствий, которые наступили для ОАО "Башремстрой" в результате заключения и исполнения указанного соглашения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 04.08.2008 N 3 не относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой", поскольку его условия содержат указания о выплате крупных денежных средств, в связи с чем, является крупной сделкой, требующей одобрения собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, поименованных в уставе, по которому основными видами деятельности является, среди прочего, деятельность, относящаяся к строительному комплексу, то, приняв на себя функции заказчика-застройщика, ОАО "Башремстрой" осуществляло уставную деятельность, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.
Утверждение ООО "Право" о том, что денежные средства по договору инвестирования не подлежат возврату, поскольку израсходованы заказчиком в соответствии с целями указанного договора, несостоятельно.
Сторонами не оспаривается, что основанием расторжения договора от 03.10.2006 N 446 явилось нарушение ОАО "Башремстрой" его условий. Условие соглашения о передаче заказчиком инвестору денежных средств в сумме 45 000 000 руб. не противоречит смыслу положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является новацией в связи с возникновением нового обязательства по уплате денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм права. При буквальном толковании спорного соглашения следует, что стороны достигли согласия относительно расторжения договора инвестирования, следствием чего является прекращение их взаимных прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Передача заказчиком инвестору денежных средств при расторжении договора не является новацией.
Ссылка истца на то, что соглашение от 04.08.2008 N 3 ничтожно ввиду его безвозмездности, не принимается судом апелляционной инстанции. Соглашение о расторжении договора не является договором дарения, поскольку совершено сторонами с целью прекратить, ранее существовавшие между ними права и обязанности по расторгаемому договору, а не создавать их вновь.
Утверждение ООО "Право" о том, что нарушение прав истца вследствие заключения оспариваемого соглашения выражается в убыточной деятельности ОАО "Башремстрой", не принимается. Инвестор и заказчик являются коммерческими юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выражая волю на заключение договора инвестирования, стороны достигли согласие на получение прибыли от совместного проекта. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии увеличения прибыли общества в результате осуществления им инвестиционного проекта.
Ссылка ООО "Право" на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как привлечение арбитражных заседателей носило формальный характер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании, назначенном на 11.02.2009, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 73).
Определением суда от 17.02.2009 указанное ходатайство удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2009. (т. 2, л.д. 12).
В соответствие с требованиями действующего законодательства недопустимо необоснованное затягивание процесса по делу.
При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи (п. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт принят с учетом принципов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ранее месячного срока, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 вышеуказанного кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инвесторов ООО "ТехСтройПласт-Инвест" и ООО "Эльвис", а также других акционеров ОАО "Башремстрой" - ООО "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье", Улитина В.А., Каримова Е.В., отклоняется.
Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав других инвесторов - участников инвестиционного договора, поскольку при расторжении инвестиционного договора ЗАО "БСПК" претендовало на возврат лишь своей доли инвестиций.
Права других акционеров ОАО "Башремстрой" при заключении соглашения о расторжении договора инвестирования не нарушены, поскольку заключение договора им одобрено в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 по делу N А07-19799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2009 N 18АП-3594/2009 ПО ДЕЛУ N А07-19799/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 18АП-3594/2009
Дело N А07-19799/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 по делу N А07-19799/2008 (председательствующий судья Ахметгалиева Д.М., арбитражные заседатели Кочетова Н.А., Глухова О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Право" - Попова Б.В. (доверенность от 09.06.2009), Улитина В.А. (доверенность от 25.02.2009), от закрытого акционерного общества "Башкирская промышленно-строительная компания" - директора Чегодаева В.А. (приказ N 01 от 01.03.2000), Загитова Р.Р. (доверенность от 08.06.2009 N 250/1), от открытого акционерного общества "Башремстрой" - Горлова А.А. (доверенность б/н от 01.06.2009)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) предъявило к открытому акционерному обществу "Башремстрой" (далее - ОАО "Башремстрой", акционерное общество) и закрытому акционерному обществу "Башкирская промышленно-строительная компания" (далее - ЗАО "БСПК", инвестор) иск о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд дал неверную квалификацию соглашению "о расторжении договора" N 3 от 04.08.2008 как обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой". Указанное соглашение содержит условие о выплате денежных средств инвестору в сумме более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, которое самостоятельно придает соглашению статус крупной сделки, выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, сам инвестиционный договор является сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности акционерного общества, поскольку выполнение функций заказчика - застройщика не предусмотрено уставом ОАО "Башремстрой". Ранее акционерное общество не осуществляло такую деятельность.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату исполненное до расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако, ни законодательством об инвестиционной деятельности, ни договором не предусмотрено такого положения. Право собственности инвестора на денежные средства, переданные заказчику, не сохраняется, если они потрачены на цели, указанные в договоре. Вывод суда о том, что денежные средства освоены и в то же время возврат денежных средств не означает отчуждения собственного имущества, являются противоречивыми. Данное соглашение следует квалифицировать как договор купли-продажи доли инвестора в инвестиционном проекте, который является крупной сделкой. Кроме того выплату денежных средств, вместо передачи объектов недвижимости, предусмотренных договором, можно рассматривать как новацию, прекратившую обязательства сторон по договору инвестирования и создавшую долг - новое обязательство по уплате денежных средств в соответствии с соглашением, что является крупной сделкой. Суду следовало принять во внимание, что соглашение об уплате денежных средств ничтожно ввиду его безвозмездности, так как стороны предусмотрели выплатить деньги, но не предусмотрели обязательства инвестора передать акционерному обществу долю в инвестиционном договоре. Дарение между юридическими лицами ничтожно.
Необоснованны выводы суда о том, что истец не доказал нарушение оспариваемым соглашением его прав как акционера. Из представленных бухгалтерских балансов и решения годового собрания видно, что деятельность акционерного общества убыточна и принято решение о невыплате дивидендов. Выплаты по оспариваемому соглашению ведут не только к убыткам, но и к банкротству акционерного общества. В настоящее время, в связи с неисполнением обязательства по выплате денежных средств по соглашению, инвестор обратился в суд с иском о взыскании долга 43 300 000 руб., 464 054 руб. пеней и 74 528 руб. компенсации пени и процентов по кредитным договорам.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку привлечение арбитражных заседателей было формально.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "БПСК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поскольку квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, поименованных в уставе, среди которых названа деятельность, относящаяся к строительному комплексу, то, приняв на себя функции заказчика-застройщика, ОАО "Башремстрой" осуществляло уставную деятельность, то есть оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.
Истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым соглашением. Неправильное толкование норм материального права привело к выводу истца о приобретении права собственности на денежные средства, переданные инвестором во исполнение договора инвестирования.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Башремстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что после принятия решения суда по настоящему делу общее собрание акционеров общества не одобрило заключение спорного соглашение как крупной сделки, в связи с чем данная сделка является недействительной, совершенной в нарушение требований п. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
В письменном мнении представитель истца указал на необоснованное непривлечение к участию в деле инвесторов: общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПласт-Инвест" (далее - ООО "ТехСтройПласт-Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее - ООО "Эльвис"), а также, акционеров ОАО "Башремстрой": общества с ограниченной ответственностью "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье" (далее - ООО "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье"), Улитина В.А., Каримова Е.В. Изложенные обстоятельства, по мнению представителя истца, являются безусловным основанием для отмены решения в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "БПСК" в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что соглашение о расторжении договора инвестирования не является крупной сделкой и не затрагивает законные права и интересы акционеров. Сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой". Истцом не доказано, каким образом нарушены права акционеров, и каким образом они будут восстановлены. Процессуальных норм права судом первой инстанции также не нарушено. Оспариваемое соглашение подписано сторонами в связи с тем, что заказчик-застройщик не может исполнять свои обязательства по договору инвестирования.
В судебном заседании представитель ОАО "Башремстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что соглашением о расторжении была предусмотрена передача денежных средств, но не было предусмотрено передачи права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт отмене и или изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Право" является акционером ОАО "Башремстрой", что подтверждается выписками из реестра акционеров N 78 на 03.10.2006, N 79 на 04.08.2008, N 80 на 17.12.2008.
03.10.2006 между ОАО "Башремстрой" (заказчик) и ЗАО "БПСК" (инвестор N 2) был заключен договор инвестирования N 446, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов N 1, 2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа.
По условиям договора инвестор N 2 производит финансирование инвестиционного проекта, включающего в себя комплекс работ и затрат по оформлению, согласованию и подготовке строительной площадки, выполнению проектных работ, сносу и расселению жилых домов, строений и зеленых насаждений, подлежащих сносу, строительству инженерных сетей и подъездных дорог к объекту, строительству и вводу в эксплуатацию объекта и передачу объекта на баланс управляющей организации в объеме своей доли инвестора N 2-66,51%, которая установлена в приложении N 1, а заказчик при реализации инвестиционного проекта принимает на себя функции заказчика-застройщика, а также принимает обязательства перед инвестором N 2 по выполнению условий инвестирования проекта в объеме доли - 33,49%.
В указанном договоре были определены ориентировочные сроки подготовки заказчиком документов для согласований и оформления разрешительной документации, а также определены ориентировочные сроки реализации инвестиционного проекта, которые уточняются сторонами после получения разрешения на производство строительно-монтажных работ и заключения заказчиком договоров подряда на строительство объекта (т. 1, л.д. 8-12).
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Башремстрой" от 23.06.2006 заключение вышеуказанного договора как крупной сделки одобрено акционерами общества (т. 2, л.д. 2-3).
На вышеуказанный объект ОАО "Башремстрой" (заказчиком) были заключены договоры инвестирования от 30.05.2007 N 474, от 05.04.2006 N 08-05-04/Э с другими инвесторами.
04.08.2008 между ЗАО "БПСК" (инвестор N 2) и ОАО "Башремстрой" (заказчик) было подписано соглашение N 3 о расторжении договора N 446 от 03.10.2006 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007), которым установлено, что по договору инвестирования и дополнительным соглашениям инвестором N 2 было произведено инвестиций в объеме 41 203 144 руб. Инвестор N 2 и заказчик расторгают договор инвестирования жилых домов N 1,2 в квартале N 050218, ограниченном улицами Ирендык, Шмидта, Рычкова, 2-м переулком Жуковского в Ленинском районе городского округа г. Уфа от 03.10.2006 N 446, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007 и заказчик обязался выплатить инвестору N 2 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. компенсации по графику. Дата последнего платежа была установлена 30.11.2008 (т. 1, л.д. 27).
Полагая, что соглашение от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора, являющееся самостоятельной крупной сделкой, не получившей одобрения акционеров общества, следует признать недействительным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение относится к обычной хозяйственной деятельности акционерного общества и не требует дополнительного согласования. Кроме того, истец не доказал, каким образом были нарушены его права как акционера.
Выводы суда являются правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствие со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу (п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка может быть признана недействительной по иску акционера.
При этом, обращаясь с иском о признании недействительным соглашения от 04.08.2008 N 3, истец должен представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность своих требований (ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Права акционера - владельца обыкновенных акций заключаются в участии в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, получении дивидендов, а в случае ликвидации общества - на получение части его имущества (ст. 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Согласно п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" от 18.11.2003 N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенными акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Доказательства нарушения прав на участие в общем собрании акционеров истцом не представлено.
В соответствие с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной признается сделка, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества.
Сторонами не оспаривается, что решения об одобрении заключения соглашения от 04.08.2008 N 3 о расторжении договора от 03.10.2006 N 446 (дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2007, дополнительное соглашение N 2 от 25.06.2007), до принятия судом решения по данному делу, общим собранием акционеров не принималось.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменений или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В понимании ст. 153 вышеуказанного Кодекса соглашение от 04.08.2008 N 3 не является самостоятельной сделкой, а является производной от договора от 03.10.2006 N 446.
Поскольку соглашение от 04.08.2008 N 3 по своей правовой природе является основанием расторжения договора от 03.10.2006 N 446, а не новой самостоятельной сделкой, то одобрения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров ее заключения не требуется.
На основании изложенного, отсутствует нарушение прав истца на участие в общем собрании акционеров.
Кроме того, по условиям соглашения от 04.08.2008 N 3 ОАО "Башремстрой" обязался передать в пользу ЗАО "БПСК" денежных средства в сумме 45 000 000 руб., в том числе 41 203 144 руб. фактически внесенных инвестиций и 3 796 856 руб. компенсации по графику.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора от 03.10.2006 N 446, ОАО "Башремстрой" наделялось полномочиями по осуществлению реализации инвестиционного проекта, в том числе в форме проведения работ по строительству зданий и сооружений, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение установленной договором цели.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" заказчик наделяется правами владения, пользования и распоряжения инвестициями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.
Таким образом, вложенные в инвестиционный проект инвестором денежные средства не являются имуществом ОАО "Башремстрой", поскольку последний по условиям названного договора является лишь координатором распределения денежных средств для реализации проекта.
Вследствие чего обязательства по передаче в пользу ЗАО "БПСК" суммы в размере 45 000 000 руб. не может повлиять на имущественное положение ОАО "Башремстрой".
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение ОАО "Башремстрой" ущерба, который может повлиять на финансовое состояние общества, нельзя признать подтвержденным указание ООО "Право" на нарушение его прав на получение дивидендов.
Поскольку истцом не доказан факт наличия у него материального права и законного интереса, которые были нарушены в результате заключения соглашения от 04.08.2008 N 3, не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца как акционера, а также наличия неблагоприятных последствий, которые наступили для ОАО "Башремстрой" в результате заключения и исполнения указанного соглашения, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что соглашение от 04.08.2008 N 3 не относится к обычной хозяйственной деятельности ОАО "Башремстрой", поскольку его условия содержат указания о выплате крупных денежных средств, в связи с чем, является крупной сделкой, требующей одобрения собрания акционеров, судом апелляционной инстанции не принимается.
Поскольку квалифицирующим признаком текущих хозяйственных операций является обеспечение этими операциями видов деятельности, поименованных в уставе, по которому основными видами деятельности является, среди прочего, деятельность, относящаяся к строительному комплексу, то, приняв на себя функции заказчика-застройщика, ОАО "Башремстрой" осуществляло уставную деятельность, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности.
Утверждение ООО "Право" о том, что денежные средства по договору инвестирования не подлежат возврату, поскольку израсходованы заказчиком в соответствии с целями указанного договора, несостоятельно.
Сторонами не оспаривается, что основанием расторжения договора от 03.10.2006 N 446 явилось нарушение ОАО "Башремстрой" его условий. Условие соглашения о передаче заказчиком инвестору денежных средств в сумме 45 000 000 руб. не противоречит смыслу положениям п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое соглашение является новацией в связи с возникновением нового обязательства по уплате денежных средств, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основано на неверном толковании норм права. При буквальном толковании спорного соглашения следует, что стороны достигли согласия относительно расторжения договора инвестирования, следствием чего является прекращение их взаимных прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Передача заказчиком инвестору денежных средств при расторжении договора не является новацией.
Ссылка истца на то, что соглашение от 04.08.2008 N 3 ничтожно ввиду его безвозмездности, не принимается судом апелляционной инстанции. Соглашение о расторжении договора не является договором дарения, поскольку совершено сторонами с целью прекратить, ранее существовавшие между ними права и обязанности по расторгаемому договору, а не создавать их вновь.
Утверждение ООО "Право" о том, что нарушение прав истца вследствие заключения оспариваемого соглашения выражается в убыточной деятельности ОАО "Башремстрой", не принимается. Инвестор и заказчик являются коммерческими юридическими лицами, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выражая волю на заключение договора инвестирования, стороны достигли согласие на получение прибыли от совместного проекта. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии увеличения прибыли общества в результате осуществления им инвестиционного проекта.
Ссылка ООО "Право" на то, что судом нарушены нормы процессуального права, так как привлечение арбитражных заседателей носило формальный характер, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании, назначенном на 11.02.2009, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (т. 1, л.д. 73).
Определением суда от 17.02.2009 указанное ходатайство удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству на 11.03.2009. (т. 2, л.д. 12).
В соответствие с требованиями действующего законодательства недопустимо необоснованное затягивание процесса по делу.
При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи (п. 5 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемый судебный акт принят с учетом принципов, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Разрешение ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей ранее месячного срока, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 4 ст. 270 вышеуказанного кодекса Российской Федерации).
Доводы представителей истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инвесторов ООО "ТехСтройПласт-Инвест" и ООО "Эльвис", а также других акционеров ОАО "Башремстрой" - ООО "Центр социальной инициативы "Физкультура и здоровье", Улитина В.А., Каримова Е.В., отклоняется.
Принятое судом первой инстанции решение не затрагивает прав других инвесторов - участников инвестиционного договора, поскольку при расторжении инвестиционного договора ЗАО "БСПК" претендовало на возврат лишь своей доли инвестиций.
Права других акционеров ОАО "Башремстрой" при заключении соглашения о расторжении договора инвестирования не нарушены, поскольку заключение договора им одобрено в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2008 по делу N А07-19799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Г.А.СУНДАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)