Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) - Троегубов И.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 06.02.2015;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Либор"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года
по делу N А50-208/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Либор"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан -
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Либор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени в размере 5 857 542,79 руб., обязании осуществить возврат пени в сумме 5 857 542,79 руб., обязании уплатить проценты в сумме 951 447,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку по налогу на прибыль у ООО "Либор" недоимка отсутствовала, постольку вывод суда о доначислении налога на прибыль и пеней не является правомерным. Заявитель жалобы утверждает, что переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, имелась уже по состоянию на 28.07.2014 (дата подачи уточненных налоговых деклараций, заявления о зачете излишне уплаченного налога). Ссылка суда первой инстанции на практику судов высшей инстанции, по мнению апеллянта, не является правильной, поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Либор" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2002 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с присвоением ОГРН 1025900531998, 01.11.2005 поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (л.д. 45, т. 1).
В связи перерасчетом доли доходов по деятельности обособленного подразделения заявителя в г. Уфе 28.07.2014 налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (налоговый орган по месту нахождения общества) и Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества) на основании статьи 81 НК РФ представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года, в налоговый орган по месту нахождения общества - с увеличением налога к уплате, в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества - с уменьшением налога к уплате).
На основании поданных в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненных налоговых деклараций и при отсутствии уплаты задекларированных сумм налога на прибыль организаций, сроки уплаты по которым истекли, налоговый орган пришел к выводу о том. что у общества в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ образовалась недоимка по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края.
Выявив неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, инспекция в порядке статей 69, 70 Кодекса в адрес заявителя направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.07.2014 N 21465, которым заявителю предложено в срок не позднее 20.08.2014 уплатить в региональный бюджет 45 963 639 руб. (л.д. 16, т. 1).
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направление в банк по месту открытия счетов общества инкассовых поручений, которые исполнены кредитной организацией 26.08.2014 на сумму 45 963 639 руб. (л.д. 15, 18, т. 1).
Заявителю также начислены пени в сумме 5 541 192,45 руб., которые требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014 предложено перечислить в бюджетную систему в срок не позднее 05.09.2014 (л.д. 24-28, т. 1).
В то же время в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за периоды с 2011 года по 1 квартал 2014 года, поданных заявителем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, сумма налога уменьшена, в связи с чем общество, ранее производившее уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, 26.08.2014 заявило о наличии у него переплаты по данному налогу в сумме 78 314 962 руб., превышающей сумму задолженности перед бюджетом Пермского края, и о произведении зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермский край.
В ответе на запрос от 09.09.2014 N 11-21/15447 заинтересованное лицо указало заявителю, что возврат излишне уплаченного (взысканного) налога производится в порядке ст. 78 и ст. 79 НК РФ, отметив, что на 04.09.2014 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в КРСБ ООО "Либор" отсутствует и предложило обратиться в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, поскольку уточненные налоговые декларации на уменьшение поданы налогоплательщиком в указанную налоговую инспекцию (л.д. 29, т. 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.10.2014 N 18-18/446 жалоба заявителя на оспариваемое решение от 25.08.2014 N 21520 и незаконность действий инспекции по начислению в пени в сумме 5 854 273,11 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 19-23, т. 1).
В дальнейшем извещением от 18.11.2014 N 15570 заинтересованное лицо уведомило заявителя о возврате 78 857 400 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (л.д. 30, т. 1).
24.11.2014 платежным поручением N 322 налогоплательщику произведен возврат налога на прибыль в названной денежной сумме (л.д. 31, т. 1).
Полагая, что решение инспекции от 25.08.2014 N 21520, а также действия инспекции по начислению пени в сумме 5 857 542,79 руб. не соответствуют налоговому законодательству, взысканные пени подлежат возврату заявителю как неправомерно начисленные, а неправомерно взысканный в безакцептном порядке налог в сумме 45 963 639 руб. предопределяет начисление процентов в порядке статьи 79 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения от 25.08.2014 N 21520 недействительным, действий налогового органа по начислению пеней в сумме 5 857 542,79 руб. незаконными, а также обязании инспекции осуществить возврат пени в сумме 5 857 542,79 руб., и уплатить проценты в сумме 951 447,32 руб., начисленных за период с 27.08.2014 по 24.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения и действий инспекции, поскольку до завершения проводимых в установленной статье 88 НК РФ процедуры камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, подтверждения факта излишней уплаты налога в бюджет Республики Башкортостан, правовые основания для проведения в порядке статьи 78 НК РФ зачета в счет погашения недоимки перед бюджетом Пермского края на основании заявления общества от 28.07.2014 отсутствовали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
При этом, исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, произведено налогоплательщиком самостоятельно, что соответствует положениям ст. 52 НК РФ, следовательно, требования о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в начислении налоговых обязательств, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки и, как следствие, отсутствие оснований для начисления и взыскания пени в связи с наличием переплаты в бюджет Республики Башкортостан, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях. Порядок исчисления и уплаты этого налога установлены ст. 288 НК РФ.
- Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов;
- Статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, что означает закрепление соответствующих видов доходов и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налоговый доход от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, перечисление налога на прибыль в бюджет другого субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Республики Башкортостан) влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в который в действительности должен был поступить налог (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края) и, как следствие, потери этого бюджета.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Кодекса, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
По общему правилу Кодекс не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.
Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает проведение межрегионального зачета, то есть зачета, производимого налоговыми органами, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.
Однако, при этом, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 НК РФ применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку в связи с неуплатой заявителем налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края налоговым органом выявлена недоимка в сумме 45 963 639 руб., которая на основании требования инспекции Обществом не уплачена, постольку инспекцией правомерно с соблюдением установленной статьей 46 НК РФ процедуры вынесено решение от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Также правомерно налоговым органом с учетом сведений о размерах налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций на основании положений пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ произведено начисление пеней в общей сумме 5 857 542,79 руб.
Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, в случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные ст. 78 Кодекса сроки, но после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения налоговым органом правомерно начислены пени на сумму образовавшейся недоимки.
Кодексом не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности более раннего (28.07.2014) проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ в связи с наличием на момент представления уточненных (корректирующих) налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан переплаты налога в бюджет Республики Башкортостан, исключающего взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Пермского края.
Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае на момент выявления недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет Пермского края, выставления требования об уплате налога N 21465 по состоянию на 31.07.2014, вынесения оспариваемого решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, выставления требования об уплате пеней переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Башкортостан, не была выявлена и подтверждена в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе в качестве довода о незаконности действий инспекции заявитель указывает на то, что переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, имелась уже по состоянию на 28.07.2014 (дата подачи уточненных налоговых деклараций, заявления о зачете излишне уплаченного налога).
Между тем, фактически о наличии такой переплаты было известно только самому обществу исходя из его организационно-хозяйственной деятельности. Однако для производства зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки установить наличие излишне уплаченных сумм налога должен и налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Подтвердить достоверность сведений в уточненных налоговых декларациях, поданных Обществом в Межрайонную ИФНС N России 1 по Республике Башкортостан, и тем самым установить факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет Республики Башкортостан, возможно только по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
Трехмесячный срок камеральной налоговой проверки истекал 28.10.2014.
Таким образом, до 28.10.2014 наличие излишне уплаченного налога еще не было установлено налоговым органом, в связи с чем не мог быть произведен и его зачет в счет недоимки в бюджет Пермского края.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо на момент подачи заявления от 28.07.2014 о зачете, уже установило факт излишней уплаты налога на прибыль со ссылкой на выписки из лицевого счета по расчетам с бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, поскольку выписка - это документ, содержащий данные о налоговых обязательствах плательщика, в том числе состояние расчетов с бюджетом в момент совершения каждого действия, направленного на их изменение (подача декларации, результат проверки налоговым органом, зачет и т.д.).
Отражение данных корректировочных деклараций до окончания камеральной проверки или срока ее проведения свидетельствует только лишь об их наличии, но не правильности сведений, в них содержащихся.
В связи с тем, что действия налогового органа произведены на основании и в соответствии с требованиями НК РФ, взысканные с общества суммы налога и пени не являются излишне взысканными, не имеется и оснований для начисления и выплаты обществу процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Изложенные обстоятельства исследованы, оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, иная правовая оценка указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу N А50-208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 415.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2015 N 17АП-8123/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-208/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. N 17АП-8123/2015-АК
Дело N А50-208/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) - Троегубов И.В., паспорт, доверенность от 17.01.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) - Чешуина Л.Ю., паспорт, доверенность от 06.02.2015;
- от третьего лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Либор"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года
по делу N А50-208/2015,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению ООО "Либор"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан -
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Либор" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признании незаконными действий, выразившихся в начислении пени в размере 5 857 542,79 руб., обязании осуществить возврат пени в сумме 5 857 542,79 руб., обязании уплатить проценты в сумме 951 447,32 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2015 требования общества оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что поскольку по налогу на прибыль у ООО "Либор" недоимка отсутствовала, постольку вывод суда о доначислении налога на прибыль и пеней не является правомерным. Заявитель жалобы утверждает, что переплата налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, имелась уже по состоянию на 28.07.2014 (дата подачи уточненных налоговых деклараций, заявления о зачете излишне уплаченного налога). Ссылка суда первой инстанции на практику судов высшей инстанции, по мнению апеллянта, не является правильной, поскольку в настоящем споре имеются иные фактические обстоятельства.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Либор" зарегистрирован в качестве юридического лица 21.12.2002 в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми с присвоением ОГРН 1025900531998, 01.11.2005 поставлен на учет по месту нахождения в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (л.д. 45, т. 1).
В связи перерасчетом доли доходов по деятельности обособленного подразделения заявителя в г. Уфе 28.07.2014 налогоплательщиком в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (налоговый орган по месту нахождения общества) и Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан (налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества) на основании статьи 81 НК РФ представлены уточненные (корректирующие) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2012, 2013 годы, 1 квартал 2014 года, в налоговый орган по месту нахождения общества - с увеличением налога к уплате, в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения общества - с уменьшением налога к уплате).
На основании поданных в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненных налоговых деклараций и при отсутствии уплаты задекларированных сумм налога на прибыль организаций, сроки уплаты по которым истекли, налоговый орган пришел к выводу о том. что у общества в соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ образовалась недоимка по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермского края.
Выявив неуплату налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет Пермского края, инспекция в порядке статей 69, 70 Кодекса в адрес заявителя направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 31.07.2014 N 21465, которым заявителю предложено в срок не позднее 20.08.2014 уплатить в региональный бюджет 45 963 639 руб. (л.д. 16, т. 1).
Неисполнение в добровольном порядке указанного требования в установленный срок послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, направление в банк по месту открытия счетов общества инкассовых поручений, которые исполнены кредитной организацией 26.08.2014 на сумму 45 963 639 руб. (л.д. 15, 18, т. 1).
Заявителю также начислены пени в сумме 5 541 192,45 руб., которые требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.08.2014 предложено перечислить в бюджетную систему в срок не позднее 05.09.2014 (л.д. 24-28, т. 1).
В то же время в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за периоды с 2011 года по 1 квартал 2014 года, поданных заявителем в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, сумма налога уменьшена, в связи с чем общество, ранее производившее уплату налога в бюджет субъекта Российской Федерации Республика Башкортостан, 26.08.2014 заявило о наличии у него переплаты по данному налогу в сумме 78 314 962 руб., превышающей сумму задолженности перед бюджетом Пермского края, и о произведении зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки по налогу, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации - Пермский край.
В ответе на запрос от 09.09.2014 N 11-21/15447 заинтересованное лицо указало заявителю, что возврат излишне уплаченного (взысканного) налога производится в порядке ст. 78 и ст. 79 НК РФ, отметив, что на 04.09.2014 переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в КРСБ ООО "Либор" отсутствует и предложило обратиться в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан, поскольку уточненные налоговые декларации на уменьшение поданы налогоплательщиком в указанную налоговую инспекцию (л.д. 29, т. 1).
Решением УФНС России по Пермскому краю от 10.10.2014 N 18-18/446 жалоба заявителя на оспариваемое решение от 25.08.2014 N 21520 и незаконность действий инспекции по начислению в пени в сумме 5 854 273,11 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 19-23, т. 1).
В дальнейшем извещением от 18.11.2014 N 15570 заинтересованное лицо уведомило заявителя о возврате 78 857 400 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (л.д. 30, т. 1).
24.11.2014 платежным поручением N 322 налогоплательщику произведен возврат налога на прибыль в названной денежной сумме (л.д. 31, т. 1).
Полагая, что решение инспекции от 25.08.2014 N 21520, а также действия инспекции по начислению пени в сумме 5 857 542,79 руб. не соответствуют налоговому законодательству, взысканные пени подлежат возврату заявителю как неправомерно начисленные, а неправомерно взысканный в безакцептном порядке налог в сумме 45 963 639 руб. предопределяет начисление процентов в порядке статьи 79 НК РФ, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании решения от 25.08.2014 N 21520 недействительным, действий налогового органа по начислению пеней в сумме 5 857 542,79 руб. незаконными, а также обязании инспекции осуществить возврат пени в сумме 5 857 542,79 руб., и уплатить проценты в сумме 951 447,32 руб., начисленных за период с 27.08.2014 по 24.11.2014.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности решения и действий инспекции, поскольку до завершения проводимых в установленной статье 88 НК РФ процедуры камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, подтверждения факта излишней уплаты налога в бюджет Республики Башкортостан, правовые основания для проведения в порядке статьи 78 НК РФ зачета в счет погашения недоимки перед бюджетом Пермского края на основании заявления общества от 28.07.2014 отсутствовали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки
Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.
Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требований и вынесения решений материалы дела не содержат.
При этом, исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, произведено налогоплательщиком самостоятельно, что соответствует положениям ст. 52 НК РФ, следовательно, требования о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в начислении налоговых обязательств, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Доводы налогоплательщика об отсутствии недоимки и, как следствие, отсутствие оснований для начисления и взыскания пени в связи с наличием переплаты в бюджет Республики Башкортостан, также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 5 ст. 13 и п. 1 ст. 284 НК РФ налог на прибыль является федеральным налогом, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствующих пропорциях. Порядок исчисления и уплаты этого налога установлены ст. 288 НК РФ.
- Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что бюджетная система Российской Федерации основана на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов;
- Статьей 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между уровнями бюджетной системы, что означает закрепление соответствующих видов доходов и полномочий по осуществлению расходов за органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 БК РФ в бюджеты субъектов Российской Федерации подлежит зачислению налоговый доход от налога на прибыль организаций по ставке, установленной для зачисления указанного налога в бюджеты субъектов Российской Федерации, - по нормативу 100 процентов.
Таким образом, перечисление налога на прибыль в бюджет другого субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Республики Башкортостан) влечет непоступление налога в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, в который в действительности должен был поступить налог (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края) и, как следствие, потери этого бюджета.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пп. 4 п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
Порядок проведения зачета сумм излишне уплаченных налогов установлен ст. 78 Кодекса, согласно п. 1 которой зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
В силу п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 НК РФ).
По общему правилу Кодекс не ограничивает осуществление зачета соответствующих видов налогов между федеральным бюджетом, региональным и местным бюджетами.
Приказ Минфина России от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" предусматривает проведение межрегионального зачета, то есть зачета, производимого налоговыми органами, находящимися на территориях различных субъектов Российской Федерации.
Однако, при этом, в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 НК РФ.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 НК РФ применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете).
В случае если факт излишней уплаты налогов и их размер еще не был установлен налоговым органом, необходимо проведение налоговым органом камеральной налоговой проверки, срок которой в силу ст. 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В случае установления данного факта по итогам камеральной проверки, учитывая наличие заявления организации о возврате (зачете), налоговый орган обязан будет в течение срока, определенного п. 6 ст. 78 НК РФ, осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам, а оставшуюся сумму возвратить налогоплательщику.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поскольку в связи с неуплатой заявителем налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Пермского края налоговым органом выявлена недоимка в сумме 45 963 639 руб., которая на основании требования инспекции Обществом не уплачена, постольку инспекцией правомерно с соблюдением установленной статьей 46 НК РФ процедуры вынесено решение от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Также правомерно налоговым органом с учетом сведений о размерах налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций на основании положений пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ произведено начисление пеней в общей сумме 5 857 542,79 руб.
Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Таким образом, в случае если налог зачисляется в бюджеты разных субъектов и решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу принято налоговым органом в установленные ст. 78 Кодекса сроки, но после установленного срока уплаты налога, со дня, следующего за установленным днем уплаты налога, до дня принятия такого решения налоговым органом правомерно начислены пени на сумму образовавшейся недоимки.
Кодексом не предусмотрен пересчет сумм пеней, начисленных до момента принятия налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченного налога.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о возможности более раннего (28.07.2014) проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ в связи с наличием на момент представления уточненных (корректирующих) налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России N 1 по Республике Башкортостан переплаты налога в бюджет Республики Башкортостан, исключающего взыскание недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Пермского края.
Суд обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае на момент выявления недоимки по налогу на прибыль организаций, подлежащему зачислению в бюджет Пермского края, выставления требования об уплате налога N 21465 по состоянию на 31.07.2014, вынесения оспариваемого решения от 25.08.2014 N 21520 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, выставления требования об уплате пеней переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Башкортостан, не была выявлена и подтверждена в установленном законом порядке.
В апелляционной жалобе в качестве довода о незаконности действий инспекции заявитель указывает на то, что переплата налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, имелась уже по состоянию на 28.07.2014 (дата подачи уточненных налоговых деклараций, заявления о зачете излишне уплаченного налога).
Между тем, фактически о наличии такой переплаты было известно только самому обществу исходя из его организационно-хозяйственной деятельности. Однако для производства зачета излишне уплаченного налога в счет недоимки установить наличие излишне уплаченных сумм налога должен и налоговый орган.
В соответствии с п. 2 ст. 87 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Подтвердить достоверность сведений в уточненных налоговых декларациях, поданных Обществом в Межрайонную ИФНС N России 1 по Республике Башкортостан, и тем самым установить факт излишней уплаты налога на прибыль организаций в бюджет Республики Башкортостан, возможно только по результатам проведения камеральной налоговой проверки.
Трехмесячный срок камеральной налоговой проверки истекал 28.10.2014.
Таким образом, до 28.10.2014 наличие излишне уплаченного налога еще не было установлено налоговым органом, в связи с чем не мог быть произведен и его зачет в счет недоимки в бюджет Пермского края.
Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо на момент подачи заявления от 28.07.2014 о зачете, уже установило факт излишней уплаты налога на прибыль со ссылкой на выписки из лицевого счета по расчетам с бюджетом, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, поскольку выписка - это документ, содержащий данные о налоговых обязательствах плательщика, в том числе состояние расчетов с бюджетом в момент совершения каждого действия, направленного на их изменение (подача декларации, результат проверки налоговым органом, зачет и т.д.).
Отражение данных корректировочных деклараций до окончания камеральной проверки или срока ее проведения свидетельствует только лишь об их наличии, но не правильности сведений, в них содержащихся.
В связи с тем, что действия налогового органа произведены на основании и в соответствии с требованиями НК РФ, взысканные с общества суммы налога и пени не являются излишне взысканными, не имеется и оснований для начисления и выплаты обществу процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.
Изложенные обстоятельства исследованы, оценены и учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, иная правовая оценка указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.
Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2015 года по делу N А50-208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Либор" (ОГРН 1025900531898, ИНН 5902141538) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.05.2015 N 415.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)