Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу N А05-17056/2009 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (далее - общество, ООО "Аквилон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 01.10.2009 N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 19 ноября года обществу отказано в удовлетворении требований.
ООО "Аквилон-Инвест" с судебным решением не согласилось, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением управления, не соответствует требованиям, закрепленным в пунктах 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквилон-Инвест" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2009 N 21-19/39 и вынесено решение от 23.03.2009 N 21-19/032173 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило данное решение инспекции в управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аквилон-Инвест" управлением вынесено решение от 04.08.2009 N 07-10/1/11189, которым решение инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 отменено, производство по делу прекращено. Свое решение управление мотивировало тем, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.
Впоследствии, а именно 01.10.2009, ответчиком вынесено решение N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Заявитель оспорил данное решение управления в судебном порядке, ссылаясь на то, что назначение повторной выездной проверки, проводимой ответчиком, не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности. В подтверждение своей позиции ООО "Аквилон-Инвест" указывало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. В соответствии с данной нормой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Таким образом, статьей 89 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляемого проверку. В то же время данной нормой не установлены конкретные причины и основания для проведения таких проверок.
В данном случае повторная проверка назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля управлением за деятельностью инспекции, о чем прямо указано в оспариваемом решении ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что повторная выездная проверка не охватывает все налоги и налоговые периоды, которые являлись предметом первоначальной проверки, подлежит отклонению, поскольку такого условия нормы НК РФ применительно к порядку проведения повторной выездной налоговой проверки не содержат.
Действительно, в пункте 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Однако это не означает, что управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа обязано провести проверку налогоплательщика в отношении всех налогов и (или) налоговых периодов, которые проверялись инспекцией.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие, закрепленное в вышеприведенной норме, ограничивает право вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки и свидетельствует о невозможности осуществить контроль в рамках такой проверки в отношении тех налогов и тех налоговых периодов, которые не являлись предметом первоначальной проверки.
По мнению заявителя, управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 фактически проверило деятельность нижестоящего налогового органа согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Поэтому считает, что оснований для назначения повторной проверки не имелось.
Апелляционной суд находит данную позицию ООО "Аквилон-Инвест" ошибочной, поскольку порядок осуществления и цель контроля вышестоящим налоговым органом решений нижестоящих налоговых органов при апелляционном обжаловании и деятельности инспекции в рамках повторной проверки различны. В первом случае вышестоящий налоговый орган осуществляет проверку вынесенного решения на предмет его законности и соблюдения прав налогоплательщика. Во втором случае осуществляется проверка деятельности инспекции и соблюдения ею при проведении проверок налогоплательщиков норм законодательства, должностных регламентов и иных распоряжений федеральных органов исполнительной власти.
Следовательно, проведенная управлением проверка решения инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 в рамках апелляционного обжалования его обществом не может подменить повторную выездную налоговую проверку, назначенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано на то, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Законность доначисления налоговых платежей за проверяемые налоговые периоды по результатам первоначальной проверки не являлась предметом судебного разбирательства, следовательно, в судебном порядке налоговые обязательства общества не устанавливались.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 01.10.2009 года N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки нормы, закрепленные в пункте 10 статьи 89 НК РФ, управлением соблюдены. Оспариваемое решение ответчика соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности. Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу N А05-17056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А05-17056/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А05-17056/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу N А05-17056/2009 (судья Дмитриевская А.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" (далее - общество, ООО "Аквилон-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) от 01.10.2009 N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки.
Решением арбитражного суда от 19 ноября года обществу отказано в удовлетворении требований.
ООО "Аквилон-Инвест" с судебным решением не согласилось, поэтому обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, налоговая проверка, назначенная оспариваемым решением управления, не соответствует требованиям, закрепленным в пунктах 5, 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемое решение суда проверено апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ.
Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Аквилон-Инвест" по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.03.2008, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.03.2009 N 21-19/39 и вынесено решение от 23.03.2009 N 21-19/032173 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Общество оспорило данное решение инспекции в управление. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аквилон-Инвест" управлением вынесено решение от 04.08.2009 N 07-10/1/11189, которым решение инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 отменено, производство по делу прекращено. Свое решение управление мотивировало тем, что инспекцией не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности.
Впоследствии, а именно 01.10.2009, ответчиком вынесено решение N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки общества в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью инспекции по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
Заявитель оспорил данное решение управления в судебном порядке, ссылаясь на то, что назначение повторной выездной проверки, проводимой ответчиком, не отвечает критериям необходимости, обоснованности и законности. В подтверждение своей позиции ООО "Аквилон-Инвест" указывало на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).
Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения управления в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.
Порядок проведения выездной налоговой проверки определен в статье 89 НК РФ. В соответствии с данной нормой выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.
Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться: 1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку; 2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного.
Таким образом, статьей 89 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа проведения повторных выездных налоговых проверок в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществляемого проверку. В то же время данной нормой не установлены конкретные причины и основания для проведения таких проверок.
В данном случае повторная проверка назначена в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля управлением за деятельностью инспекции, о чем прямо указано в оспариваемом решении ответчика.
Довод подателя жалобы о том, что повторная выездная проверка не охватывает все налоги и налоговые периоды, которые являлись предметом первоначальной проверки, подлежит отклонению, поскольку такого условия нормы НК РФ применительно к порядку проведения повторной выездной налоговой проверки не содержат.
Действительно, в пункте 10 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.
Однако это не означает, что управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа обязано провести проверку налогоплательщика в отношении всех налогов и (или) налоговых периодов, которые проверялись инспекцией.
Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условие, закрепленное в вышеприведенной норме, ограничивает право вышестоящего налогового органа при проведении повторной проверки и свидетельствует о невозможности осуществить контроль в рамках такой проверки в отношении тех налогов и тех налоговых периодов, которые не являлись предметом первоначальной проверки.
По мнению заявителя, управление при рассмотрении апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 фактически проверило деятельность нижестоящего налогового органа согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ. Поэтому считает, что оснований для назначения повторной проверки не имелось.
Апелляционной суд находит данную позицию ООО "Аквилон-Инвест" ошибочной, поскольку порядок осуществления и цель контроля вышестоящим налоговым органом решений нижестоящих налоговых органов при апелляционном обжаловании и деятельности инспекции в рамках повторной проверки различны. В первом случае вышестоящий налоговый орган осуществляет проверку вынесенного решения на предмет его законности и соблюдения прав налогоплательщика. Во втором случае осуществляется проверка деятельности инспекции и соблюдения ею при проведении проверок налогоплательщиков норм законодательства, должностных регламентов и иных распоряжений федеральных органов исполнительной власти.
Следовательно, проведенная управлением проверка решения инспекции от 29.05.2009 N 21-19/032173 в рамках апелляционного обжалования его обществом не может подменить повторную выездную налоговую проверку, назначенную в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П указано на то, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 НК РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 57 и 118 (части 1 и 2), в той мере, в какой данное положение по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не исключает возможность вынесения вышестоящим налоговым органом при проведении повторной выездной налоговой проверки решения, которое влечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и налогового органа, осуществлявшего первоначальную выездную налоговую проверку, и тем самым вступает в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными данным судебным актом.
Законность доначисления налоговых платежей за проверяемые налоговые периоды по результатам первоначальной проверки не являлась предметом судебного разбирательства, следовательно, в судебном порядке налоговые обязательства общества не устанавливались.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении решения от 01.10.2009 года N 12-34/13806 о проведении повторной выездной налоговой проверки нормы, закрепленные в пункте 10 статьи 89 НК РФ, управлением соблюдены. Оспариваемое решение ответчика соответствует форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, и, как правильно указал суд первой инстанции, не противоречит критериям необходимости, обоснованности и законности. Следовательно, оснований для признания его незаконным не имеется.
Таким образом, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2009 года по делу N А05-17056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)