Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича - Уханов Э.В. доверенность от 17.01.2013 г. N 73АА 0508468;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмаков М.А. доверенность от 31.05.2013 г. N 16-03-25/010101, Петров С.В. доверенность от 25.04.2013 г. N 16-03-25/007744;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года по делу N А72-6849/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича (ИНН 732700539270, ОГРНИП 313732501000014), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Тимощук В.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В заседании был объявлен перерыв с 02 декабря 2013 года по 09 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении ИП Тимощука В.И. проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 16-14-28/0464 от 06.03.2013 и вынесено решение N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 2 806 190,73 рублей с предложением уплатить недоимку в сумме 8 811 973,65 рублей и пени в сумме 1 426 075,56 рублей (л.д. 16-32, 38-46 том 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка по продаже Тимощуком В.И. ценных бумаг не носит систематический характер, и налогоплательщиком не доказан факт использования ценных бумаг в предпринимательской деятельности, данная сделка отнесена к сделкам, совершенным физическим лицом, поэтому инспекцией заявителю правомерно начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 640 040 рублей (28 000 304 руб. х 13%).
Суд также указал, что в результате получения займов Тимощуком В.И. получен доход в размере 39 796 000 рублей в связи с погашением векселей и получением по договорам денежных средств с целью получения налоговой выгоды, в результате чего налогоплательщиком не исчислен налог на доходы физических лиц в размере 5 173 480 рублей (39 796 000 руб. х 13%), в связи с чем, решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.
Однако судом не учтено следующее.
Тимощук Валерий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 августа 2008 года с целью осуществления различных видов деятельности, прекратил деятельность в качестве ИП 28 декабря 2011 года, вновь зарегистрирован 10 января 2013 года.
Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по ставке 6%.
Выездной налоговой проверкой установлена продажа ИП Тимощуком В.И. согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, 33 160 шт. обыкновенных акций ОАО "Симбирсктакси" по цене 844,4 рубля. Субъектами договора являлись "Продавец" ИП Тимощук В.И. и "Покупатель" ООО "Мотом Центр".
Согласно "Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год", а также декларации по УСНО за 2010 год, данный доход в сумме 28 000 304 рубля (844,4 руб. х 33 160 шт.) ИП Тимощук В.И. учел при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и применил налоговую ставку в размере 6%. Сумма налога в размере 1 680 018 рублей (28 000 304 x 6%) исчислена и уплачена в бюджет своевременно.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период ИП Тимощуком В.И. неоднократно совершались сделки как по покупке акций ОАО "Симбирсктакси" (договоры от 02.06.10 г. с Есиным Д.Ю. и Зерфиной С.С.), так и по их продаже (договор от 05.08.2010 г. с ООО "Мотом Центр").
При этом, в преамбуле вышеперечисленных договоров указано, что он осуществляет свою деятельность как предприниматель.
Согласно ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
При этом законом не установлено, что к таким доходам относятся поступления только от тех видов деятельности, которые указаны при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Закон требует лишь, чтобы эти доходы были получены предпринимателем, переведенным на упрощенную систему налогообложения, от предпринимательской деятельности.
Ценные бумаги покупались Тимощуком В.И. 2.08.2010 года у граждан как индивидуальным предпринимателем, о чем имеется указание в договорах, причем имеется ссылка на его реквизиты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 106, 107).
Впоследствии (06.08.2010 года) эти ценные бумаги были им проданы по более высокой цене, в результате чего получена прибыль, то есть была осуществлена предпринимательская деятельность.
Не основан на нормах права вывод суда о том, что спорные сделки не относятся к предпринимательской деятельности, т.к. деятельность по сделкам с ценными бумагами согласно ОКВЭД, не внесена предпринимателем в перечень осуществляемых им видов деятельности указанных в выписке из ЕГРИП, т.к. такое требование в законодательстве не содержится.
Отсутствие у предпринимателя лицензии так же не свидетельствует о том, что спорные сделки осуществлялись им исключительно для удовлетворения его личных потребностей, поскольку, согласно ст. 39 Закона "О рынке ценных бумаг" подлежат лицензированию не все виды деятельности с ценными бумагами, а только виды деятельности профессиональных участников рынка (брокеров, дилеров, депозитариев).
Кроме того, сделки с ценными бумагами, совершенные ИП Тимощуком В.И., в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств приобретения ценных бумаг Тимощуком В.И. в личных целях как физическим лицом налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод суда о необоснованном применении Тимощуком В.И. в данном случае упрощенной системы налогообложения и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в размере 1 748 539, 52 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и заявленные требования предпринимателя в этой части удовлетворить.
Также по оспариваемому решению предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. в результате того, что, по мнению проверяющих, у него возник доход в сумме 39 796 000 рублей в связи с не возвратом им займов ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" и дальнейшем использовании указанных "обналиченных" денежных средств для передачи в качестве займа ООО "ПИК" в сумме 26 228 000 рублей.
По данному эпизоду в решении налогового органа указано, что Тимощуком В.И. через представителя: Уханова Эдуарда Владимировича, имеющего генеральную доверенность от 28.05.2010 N 73-01/097440 на представительство Тимощука В.И. во всех органах власти, а также на совершение от его имени сделок купли-продажи имущества, создано несколько фирм для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения:
- ООО "Виконт" ИНН 7325051233.
- Тимощук В.И. являлся руководителем данной организации с 28.12.2004 по 14.08.2008. Данная организация зарегистрирована по следующим адресам: - с 28.12.2004 по 02.03.2006: г. Ульяновск, Робеспьера пер, 2/79;
- - с 02.03,2006 по 01.11.2010: г. Ульяновск, Московское шоссе, 28;
- - с 01.11.2010 по настоящее время: г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9.
Руководителем данной организации в период осуществления сделок являлся Уханов Эдуард Владимирович
- ООО "Офис - Маркет" ИНН 7325094710.
Данная организация зарегистрирована по следующим адресам:
- - с 26.03.2010 по 02.03.2011: г. Ульяновск г. Любови Шевцовой ул., 61 А, 155;
- - с 02.03.2011 по настоящее время: г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9;
- Руководителем данной организации в период осуществления сделок являлся Уханов Эдуард Владимирович.
Эти организации либо передавали денежные средства Тимощуку В.И. в соответствии с договорами займа, либо приобретали у Сберегательного банка векселя, которые впоследствии передавались Тимощуку В.И. по договорам займа:
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 07.05.2010 - 7 000 000 руб. до 10.05.2013;
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 06.07.2010 - 4 600 000 руб. до 10.08.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 30.07.2010 - 4 196 000 руб. до 30.09.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 01.09.2010 - 3 000 000 руб. до 31.12.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 15.09.2010 - 1 000 000 руб. до 31.12.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 30.09.2010 - 5 000000 руб. до 01.10.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 09.11.2010 - 5 000 000 руб. до 31.01.2011 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 15.12.2010 - 5 000 000 руб. до 20.12.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 12.01.2011 - 5 000 000 руб. до 15.01.2011 (вексель).
После получения векселей ИП Тимощук В.И. обналичивал векселя, и возвращал займы с уплатой процентов, о чем составлялся платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру.
Все установленные перечисления производились в сроки - с 07.05.2010 по 12.01.2011.
Анализ движения по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на их расчетные счета после возвратов Тимощуком В.И. займов не зачислялись.
Налоговым органом не отрицается факт документального подтверждения предпринимателем Тимощуком В.И. возврата указанным двум фирмам заемных средств, документы в подтверждение возврата средств представлены в материалы дела.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не дано пояснений об экономической обоснованности получения займов в крупном размере на такие короткие сроки, по данным федеральных информационных ресурсов за проверяемый период (2010 - 2011 годы) указанными организациями налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, и что изложенная выше схема использовалась с целью обналичивания денежных средств без уплаты налогов и перевода их в ООО "ПИК" ИНН 7325099965.
Однако предприниматель пояснил, что привлечение им денежных средств по указанным договорам займа у ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" было вызвано необходимостью систематического перекредитования по сделкам на приобретение акций ОАО "Симбирсктакси" и необходимостью своевременного погашения вышепоименованных займов.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
Факт возврата предпринимателем указанных займов подтверждается представленными первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверок. Данные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются доказательствами возврата денежных средств кредиторам (л.д. 54-65, том 1).
Иных доказательств возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные сделки также не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В связи с этим не подтвержденным материалами дела является вывод суда о невозврате спорных денежных средств кредиторам и получении предпринимателем дохода в виде невозвращенных заемных средств в сумме 39 796 000 руб.
Вывод налогового органа о выдаче предпринимателем в 2011 г. ООО "ПИК" займов в сумме 26 228 ООО рублей якобы "обналиченными" им по вышеуказанным схемам денежными средствами противоречит представленным доказательствам и выводам самого же проверяющего, указанным в п. 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10 акта о получении мною дохода в 2010 г. в сумме 48 800 000 рублей отраженного в налоговых декларациях за указанный период.
Предприниматель ссылается на то, что именно из этой суммы он предоставлял заем ООО "ПИК" в 2011 г.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
С учетом изложенного вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. не соответствует обстоятельствам дела, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда в этой части также следует отменить и заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года по делу N А72-6849/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск, в пользу Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича (ИНН 732700539270, ОГРНИП 313732501000014), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимощуку Валерию Ивановичу (ОГРНИП 313732501000014, ИНН 732700539270) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 11АП-20097/2013 ПО ДЕЛУ N А72-6849/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А72-6849/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича - Уханов Э.В. доверенность от 17.01.2013 г. N 73АА 0508468;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - Башмаков М.А. доверенность от 31.05.2013 г. N 16-03-25/010101, Петров С.В. доверенность от 25.04.2013 г. N 16-03-25/007744;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года по делу N А72-6849/2013 (судья Леонтьев Д.А.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича (ИНН 732700539270, ОГРНИП 313732501000014), г. Ульяновск,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск,
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович (далее по тексту - Заявитель, налогоплательщик, Предприниматель, ИП Тимощук В.И.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 года.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, Индивидуальный предприниматель Тимощук Валерий Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
В заседании был объявлен перерыв с 02 декабря 2013 года по 09 декабря 2013 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Инспекцией в отношении ИП Тимощука В.И. проведена выездная налоговая проверка по соблюдению налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 16-14-28/0464 от 06.03.2013 и вынесено решение N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа на сумму 2 806 190,73 рублей с предложением уплатить недоимку в сумме 8 811 973,65 рублей и пени в сумме 1 426 075,56 рублей (л.д. 16-32, 38-46 том 1).
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного решения налогового органа недействительным в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сделка по продаже Тимощуком В.И. ценных бумаг не носит систематический характер, и налогоплательщиком не доказан факт использования ценных бумаг в предпринимательской деятельности, данная сделка отнесена к сделкам, совершенным физическим лицом, поэтому инспекцией заявителю правомерно начислена сумма налога на доходы физических лиц в размере 3 640 040 рублей (28 000 304 руб. х 13%).
Суд также указал, что в результате получения займов Тимощуком В.И. получен доход в размере 39 796 000 рублей в связи с погашением векселей и получением по договорам денежных средств с целью получения налоговой выгоды, в результате чего налогоплательщиком не исчислен налог на доходы физических лиц в размере 5 173 480 рублей (39 796 000 руб. х 13%), в связи с чем, решение налогового органа в данной части соответствует действующему законодательству.
Однако судом не учтено следующее.
Тимощук Валерий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01 августа 2008 года с целью осуществления различных видов деятельности, прекратил деятельность в качестве ИП 28 декабря 2011 года, вновь зарегистрирован 10 января 2013 года.
Налогоплательщик в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы" по ставке 6%.
Выездной налоговой проверкой установлена продажа ИП Тимощуком В.И. согласно договору купли-продажи ценных бумаг от 06.08.2010, 33 160 шт. обыкновенных акций ОАО "Симбирсктакси" по цене 844,4 рубля. Субъектами договора являлись "Продавец" ИП Тимощук В.И. и "Покупатель" ООО "Мотом Центр".
Согласно "Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2010 год", а также декларации по УСНО за 2010 год, данный доход в сумме 28 000 304 рубля (844,4 руб. х 33 160 шт.) ИП Тимощук В.И. учел при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения и применил налоговую ставку в размере 6%. Сумма налога в размере 1 680 018 рублей (28 000 304 x 6%) исчислена и уплачена в бюджет своевременно.
Из материалов дела следует, что за проверяемый период ИП Тимощуком В.И. неоднократно совершались сделки как по покупке акций ОАО "Симбирсктакси" (договоры от 02.06.10 г. с Есиным Д.Ю. и Зерфиной С.С.), так и по их продаже (договор от 05.08.2010 г. с ООО "Мотом Центр").
При этом, в преамбуле вышеперечисленных договоров указано, что он осуществляет свою деятельность как предприниматель.
Согласно ч. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
Согласно пункту 24 статьи 217 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, по которым они являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения и система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
При этом законом не установлено, что к таким доходам относятся поступления только от тех видов деятельности, которые указаны при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведения о которых внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Закон требует лишь, чтобы эти доходы были получены предпринимателем, переведенным на упрощенную систему налогообложения, от предпринимательской деятельности.
Ценные бумаги покупались Тимощуком В.И. 2.08.2010 года у граждан как индивидуальным предпринимателем, о чем имеется указание в договорах, причем имеется ссылка на его реквизиты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (том 1, л.д. 106, 107).
Впоследствии (06.08.2010 года) эти ценные бумаги были им проданы по более высокой цене, в результате чего получена прибыль, то есть была осуществлена предпринимательская деятельность.
Не основан на нормах права вывод суда о том, что спорные сделки не относятся к предпринимательской деятельности, т.к. деятельность по сделкам с ценными бумагами согласно ОКВЭД, не внесена предпринимателем в перечень осуществляемых им видов деятельности указанных в выписке из ЕГРИП, т.к. такое требование в законодательстве не содержится.
Отсутствие у предпринимателя лицензии так же не свидетельствует о том, что спорные сделки осуществлялись им исключительно для удовлетворения его личных потребностей, поскольку, согласно ст. 39 Закона "О рынке ценных бумаг" подлежат лицензированию не все виды деятельности с ценными бумагами, а только виды деятельности профессиональных участников рынка (брокеров, дилеров, депозитариев).
Кроме того, сделки с ценными бумагами, совершенные ИП Тимощуком В.И., в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.
Доказательств приобретения ценных бумаг Тимощуком В.И. в личных целях как физическим лицом налоговым органом не представлено.
Таким образом, вывод суда о необоснованном применении Тимощуком В.И. в данном случае упрощенной системы налогообложения и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в размере 1 748 539, 52 коп. не соответствует обстоятельствам дела, решение суда в этой части согласно пп. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить и заявленные требования предпринимателя в этой части удовлетворить.
Также по оспариваемому решению предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. в результате того, что, по мнению проверяющих, у него возник доход в сумме 39 796 000 рублей в связи с не возвратом им займов ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" и дальнейшем использовании указанных "обналиченных" денежных средств для передачи в качестве займа ООО "ПИК" в сумме 26 228 000 рублей.
По данному эпизоду в решении налогового органа указано, что Тимощуком В.И. через представителя: Уханова Эдуарда Владимировича, имеющего генеральную доверенность от 28.05.2010 N 73-01/097440 на представительство Тимощука В.И. во всех органах власти, а также на совершение от его имени сделок купли-продажи имущества, создано несколько фирм для создания фиктивного документооборота с целью получения налоговой выгоды и ухода от налогообложения:
- ООО "Виконт" ИНН 7325051233.
- Тимощук В.И. являлся руководителем данной организации с 28.12.2004 по 14.08.2008. Данная организация зарегистрирована по следующим адресам: - с 28.12.2004 по 02.03.2006: г. Ульяновск, Робеспьера пер, 2/79;
- - с 02.03,2006 по 01.11.2010: г. Ульяновск, Московское шоссе, 28;
- - с 01.11.2010 по настоящее время: г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9.
Руководителем данной организации в период осуществления сделок являлся Уханов Эдуард Владимирович
- ООО "Офис - Маркет" ИНН 7325094710.
Данная организация зарегистрирована по следующим адресам:
- - с 26.03.2010 по 02.03.2011: г. Ульяновск г. Любови Шевцовой ул., 61 А, 155;
- - с 02.03.2011 по настоящее время: г. Москва, Хлебозаводский проезд, 7, стр. 9;
- Руководителем данной организации в период осуществления сделок являлся Уханов Эдуард Владимирович.
Эти организации либо передавали денежные средства Тимощуку В.И. в соответствии с договорами займа, либо приобретали у Сберегательного банка векселя, которые впоследствии передавались Тимощуку В.И. по договорам займа:
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 07.05.2010 - 7 000 000 руб. до 10.05.2013;
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 06.07.2010 - 4 600 000 руб. до 10.08.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 30.07.2010 - 4 196 000 руб. до 30.09.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 01.09.2010 - 3 000 000 руб. до 31.12.2010 (векселя);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 15.09.2010 - 1 000 000 руб. до 31.12.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Виконт" от 30.09.2010 - 5 000000 руб. до 01.10.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 09.11.2010 - 5 000 000 руб. до 31.01.2011 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 15.12.2010 - 5 000 000 руб. до 20.12.2010 (вексель);
- - Договор займа с ООО "Офис-маркет" от 12.01.2011 - 5 000 000 руб. до 15.01.2011 (вексель).
После получения векселей ИП Тимощук В.И. обналичивал векселя, и возвращал займы с уплатой процентов, о чем составлялся платежный документ - квитанция к приходному кассовому ордеру.
Все установленные перечисления производились в сроки - с 07.05.2010 по 12.01.2011.
Анализ движения по расчетным счетам вышеуказанных организаций показал, что денежные средства на их расчетные счета после возвратов Тимощуком В.И. займов не зачислялись.
Налоговым органом не отрицается факт документального подтверждения предпринимателем Тимощуком В.И. возврата указанным двум фирмам заемных средств, документы в подтверждение возврата средств представлены в материалы дела.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком не дано пояснений об экономической обоснованности получения займов в крупном размере на такие короткие сроки, по данным федеральных информационных ресурсов за проверяемый период (2010 - 2011 годы) указанными организациями налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, и что изложенная выше схема использовалась с целью обналичивания денежных средств без уплаты налогов и перевода их в ООО "ПИК" ИНН 7325099965.
Однако предприниматель пояснил, что привлечение им денежных средств по указанным договорам займа у ООО "Офис-Маркет" и ООО "Виконт" было вызвано необходимостью систематического перекредитования по сделкам на приобретение акций ОАО "Симбирсктакси" и необходимостью своевременного погашения вышепоименованных займов.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
Факт возврата предпринимателем указанных займов подтверждается представленными первичными документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам и актами сверок. Данные документы в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" являются доказательствами возврата денежных средств кредиторам (л.д. 54-65, том 1).
Иных доказательств возврата денежных средств действующим законодательством не предусмотрено.
Указанные сделки также не оспорены, не признаны в установленном законом порядке недействительными.
В связи с этим не подтвержденным материалами дела является вывод суда о невозврате спорных денежных средств кредиторам и получении предпринимателем дохода в виде невозвращенных заемных средств в сумме 39 796 000 руб.
Вывод налогового органа о выдаче предпринимателем в 2011 г. ООО "ПИК" займов в сумме 26 228 ООО рублей якобы "обналиченными" им по вышеуказанным схемам денежными средствами противоречит представленным доказательствам и выводам самого же проверяющего, указанным в п. 2.1.5., 2.1.6., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10 акта о получении мною дохода в 2010 г. в сумме 48 800 000 рублей отраженного в налоговых декларациях за указанный период.
Предприниматель ссылается на то, что именно из этой суммы он предоставлял заем ООО "ПИК" в 2011 г.
Данный довод налоговым органом не опровергнут.
С учетом изложенного вывод суда о правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ в сумме 5 173 480 руб. не соответствует обстоятельствам дела, согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда в этой части также следует отменить и заявленные предпринимателем требования удовлетворить.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 октября 2013 года по делу N А72-6849/2013 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Заявленные требования Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска N 16-14-28/005785 от 29.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639), г. Ульяновск, в пользу Индивидуального предпринимателя Тимощука Валерия Ивановича (ИНН 732700539270, ОГРНИП 313732501000014), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимощуку Валерию Ивановичу (ОГРНИП 313732501000014, ИНН 732700539270) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)