Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Р.В., доверенность N 38 от 1.08.2014, Вережникова В.Ю., доверенность N 33 от 8.07.2014,
от Индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича (ОГРНИП 308575301000039, ИНН 575306168657) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным решения от 25.10.2013 N 2893,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Владислава Владимировича (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ИП Доронину В.В. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 053 593,52 руб., привлечения ИП Доронина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210 718,70 руб., в части начисления пеней в размере 51 573, 40 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве доказательства заключение эксперта от 27.05.2014 по уголовному делу в отношении ИП Доронина В.В., выполненной экспертом Студенниковой С.Л. поскольку указанному заключению не была дана правовая оценка по результатам рассмотрения уголовного дела, экспертом не дана оценка актам выполненных работ с указанием услуг автотранспорта, предъявленных ИП Дорониным В.В.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что Предпринимателем не представлены договор перевозки грузов и иные документы (товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт оказания ООО "АгроМонолит" автотранспортных услуг по перевозке груза в 2012 году, представленные путевые листы содержат противоречивую информацию по спорным взаимоотношениям с ООО "АгроМонолит".
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ИП Дорониным В.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношений операций, поскольку отсутствуют доказательства, что услуги автотранспорта, оказанные Предпринимателем для ООО "АгроМонолит", фактически соответствуют оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые на основании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ переводятся на уплату ЕНВД.
Кроме того, Инспекция ссылается, что анализ представленных документов с учетом наличия в них расхождений и противоречий показал, что Предпринимателем фактически представлен новый комплект документов, при этом Предприниматель не представил доказательств, что изменения в первичные документы (акты выполненных работ) были внесены по согласованию с ООО "АгроМонолит". В связи с чем, по мнению налогового органа, в основу решения суда первой инстанции положены документы, содержащие недостоверные сведения.
В материалы дела представлено заявление ИП Доронина В.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, налог по УСН) за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2013 N 2242 по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Доронин В.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 210 718,70 руб., начислена пеня в сумме 51 573,40 руб. за неуплату единого налога, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 053 593,52 руб.
Основанием для начисления единого налога послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении Предпринимателем при исчислении и уплате налога по УСН за 2012 год в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет от контрагентов ИП Доронина В.В., в том числе от ООО "АгроМонолит" за услуги спецтехники.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 11.03.2014 N 21 жалобы Предпринимателя на решение Инспекции от 25.10.2013 N 2893 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что из совокупного анализа всех представленных в материалы дела доказательств: договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 года, актов оказанных услуг, путевых листов, показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N 289015, а также проведенного экспертного исследования, следует, что ИП Доронин В.В. оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "АгроМонолит" применительно к оспариваемой Предпринимателем части доначисленных сумм налога, пеней и взысканных санкций.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).
В подтверждение оказанных услуг автотранспорта ИП Дорониным В.В. в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010, заключенный с ООО "АгроМонолит" (Заказчик), согласно которому Предприниматель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать услуги по перевозке груза, указанного в заявках, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором.
Как указано в п. 2.1. договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 транспортные услуги оказывает АБС (автобетоносмеситель).
В соответствии с разделом 3 договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 приемка оказанных услуг по перевозке грузов осуществляется путем подписания акта оказания услуг обеими сторонами.
Суд оценил представленные Предпринимателем акты во исполнение договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 в 2012 году: N 6 от 31.01.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 11 от 29.02.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 26 от 31.03.2012 на сумму 1 600 000 руб. N 43 от 30.04.2012 на сумму 1 780 000 руб. N 47 от 31.05.2012 на сумму 1 806 316,50 руб., N 125 от 29.06.2012 на сумму 982 500 руб. N 126 от 31.07.2012 на сумму 1 040 000 руб., N 211 от 31.08.2012 на сумму 1 390 825 руб., N 252 от 28.09.2012 на сумму 1 473 750 руб., N 253 от 31.10.2012 на сумму 1 462 500 руб., N 254 от 30.11.2012 года на сумму 1 391 000 руб., N 264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб., N 257 от 31.12.2012 на сумму 1 433 000 руб., из которых следует, что ИП Дорониным В.В. оказаны услуги по перевозке грузов.
В материалы дела Предпринимателем представлены также путевые листы, подтверждающие использование грузового автотранспорта автобетоносмесителя КАМАЗ 6520-61 для перевозки грузов ООО "АгроМонолит" по названным актам.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств ИП Доронин В.В. имеет в собственности следующие транспортные средства: автобетоносмеситель 69366С (ПТС 61 МР 202425), автобетоносмеситель 58149Z (ПТС 02 МХ 009795), грузовой - тягач седельный (ПТС 67 УК 457077), специализированный автомобиль (свидетельство о регистрации 57 ХК 593302), грузовой тягач (седельный) (свидетельство о регистрации 57 ХК 596787).
Инспекция не оспаривает, что Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, в том числе, заключение эксперта - старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области майора полиции Студенниковой Светланы Леонидовны. Эксперт исследовала материалы уголовного дела N 289015, в том числе, копии налоговых деклараций ИП Доронина В.В. по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП Доронина В.В. Согласно указанному заключению эксперт, в том числе, сделала вывод о том, что сумма неисчисленного и неуплаченного налога, исходя из данных уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения с применением ставки 6%, исходя из налогооблагаемой базы - 404 401 руб., составила 631 884,09 руб.
Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Доленко И.В., который, являясь заместителем директора ООО "АгроМонолит" в 2012 году, указал на то, что ИП Доронин В.В. в 2012 году оказывал ООО "АгроМонолит" услуги спецтехники - автобетононасоса, экскаватора, погрузчика, манипулятора, автобетономешалки на строительных объектах, а также оказывал транспортные услуги по перевозке груза: бетона. Доленко И.В. пояснил, что услуги спецтехники оказывались ИП Дорониным В.В. исключительно на строительных объектах по акту от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб. Грузовые перевозки (доставка бетона, цемента на объекты) осуществлялись по всем остальным актам.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Доронин В.В. в оспариваемый период осуществлял деятельность по перевозке грузов ООО "АгроМонолит", что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является объектом налогообложения специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поддерживая решение суда в части вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ИП Доронину В.В. единого налога в сумме 1 053 593,52 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, при анализе налоговой декларации по УСН, представленной Предпринимателем, налоговый орган не установил каких-либо противоречий и неясностей в ее показателях.
Истребование у Предпринимателя пояснений и документов, подтверждающих доход, было обусловлено исключительно содержанием назначений платежей контрагентов в выписке банка по расчетному счету ИП Доронина, запрошенной в рамках камеральной проверки.
Нормами ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Положениями ст. 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Пункт 7 ст. 88 НК РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки. При этом, установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у налогового органа нет.
Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа имеются основания для истребования у налогоплательщика документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 НК РФ.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рассматриваемом случае не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Дорониным В.В.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы.
Доказательств наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Из материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что к выводу о том, что Предприниматель необоснованно применял ЕНВД в части оказания услуг ООО "АгроМонолит", Инспекция пришла в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
Следовательно, учитывая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, а также положения п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган, вне рамок выездной налоговой проверки не имел правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые относятся к ЕНВД, либо к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган, анализируя деятельность ИП Доронина В.В. по оказанию услуг по перевозке, совершил иную юридическую квалификацию его действий.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N А48-2128/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N А48-2128/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Карловой Р.В., доверенность N 38 от 1.08.2014, Вережникова В.Ю., доверенность N 33 от 8.07.2014,
от Индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Доронина Владислава Владимировича (ОГРНИП 308575301000039, ИНН 575306168657) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании частично недействительным решения от 25.10.2013 N 2893,
установил:
Индивидуальный предприниматель Доронина Владислава Владимировича (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления ИП Доронину В.В. налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 053 593,52 руб., привлечения ИП Доронина В.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 210 718,70 руб., в части начисления пеней в размере 51 573, 40 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Инспекция указывает, что судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве доказательства заключение эксперта от 27.05.2014 по уголовному делу в отношении ИП Доронина В.В., выполненной экспертом Студенниковой С.Л. поскольку указанному заключению не была дана правовая оценка по результатам рассмотрения уголовного дела, экспертом не дана оценка актам выполненных работ с указанием услуг автотранспорта, предъявленных ИП Дорониным В.В.
Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что Предпринимателем не представлены договор перевозки грузов и иные документы (товарно-транспортные накладные и т.д.), подтверждающие факт оказания ООО "АгроМонолит" автотранспортных услуг по перевозке груза в 2012 году, представленные путевые листы содержат противоречивую информацию по спорным взаимоотношениям с ООО "АгроМонолит".
Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии оснований для применения ИП Дорониным В.В. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношений операций, поскольку отсутствуют доказательства, что услуги автотранспорта, оказанные Предпринимателем для ООО "АгроМонолит", фактически соответствуют оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, которые на основании пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ переводятся на уплату ЕНВД.
Кроме того, Инспекция ссылается, что анализ представленных документов с учетом наличия в них расхождений и противоречий показал, что Предпринимателем фактически представлен новый комплект документов, при этом Предприниматель не представил доказательств, что изменения в первичные документы (акты выполненных работ) были внесены по согласованию с ООО "АгроМонолит". В связи с чем, по мнению налогового органа, в основу решения суда первой инстанции положены документы, содержащие недостоверные сведения.
В материалы дела представлено заявление ИП Доронина В.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, налог по УСН) за 2012 год.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 05.08.2013 N 2242 по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 25.10.2013 N 2893 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Доронин В.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа в сумме 210 718,70 руб., начислена пеня в сумме 51 573,40 руб. за неуплату единого налога, Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 1 053 593,52 руб.
Основанием для начисления единого налога послужил вывод Инспекции о неправомерном не включении Предпринимателем при исчислении и уплате налога по УСН за 2012 год в состав доходов денежных средств, поступивших на расчетный счет от контрагентов ИП Доронина В.В., в том числе от ООО "АгроМонолит" за услуги спецтехники.
Решением Управления ФНС России по Орловской области от 11.03.2014 N 21 жалобы Предпринимателя на решение Инспекции от 25.10.2013 N 2893 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что из совокупного анализа всех представленных в материалы дела доказательств: договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 года, актов оказанных услуг, путевых листов, показаний свидетелей, допрошенных в рамках уголовного дела N 289015, а также проведенного экспертного исследования, следует, что ИП Доронин В.В. оказывал услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом ООО "АгроМонолит" применительно к оспариваемой Предпринимателем части доначисленных сумм налога, пеней и взысканных санкций.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность по ЕНВД по виду деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке, руководствуясь положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг).
В подтверждение оказанных услуг автотранспорта ИП Дорониным В.В. в материалы дела представлен договор оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010, заключенный с ООО "АгроМонолит" (Заказчик), согласно которому Предприниматель обязуется по заданию Заказчика за вознаграждение оказать услуги по перевозке груза, указанного в заявках, предоставленных Заказчиком, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, предусмотренную договором.
Как указано в п. 2.1. договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 транспортные услуги оказывает АБС (автобетоносмеситель).
В соответствии с разделом 3 договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 приемка оказанных услуг по перевозке грузов осуществляется путем подписания акта оказания услуг обеими сторонами.
Суд оценил представленные Предпринимателем акты во исполнение договора оказания транспортных услуг N 13 от 07.12.2010 в 2012 году: N 6 от 31.01.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 11 от 29.02.2012 на сумму 1 600 000 руб., N 26 от 31.03.2012 на сумму 1 600 000 руб. N 43 от 30.04.2012 на сумму 1 780 000 руб. N 47 от 31.05.2012 на сумму 1 806 316,50 руб., N 125 от 29.06.2012 на сумму 982 500 руб. N 126 от 31.07.2012 на сумму 1 040 000 руб., N 211 от 31.08.2012 на сумму 1 390 825 руб., N 252 от 28.09.2012 на сумму 1 473 750 руб., N 253 от 31.10.2012 на сумму 1 462 500 руб., N 254 от 30.11.2012 года на сумму 1 391 000 руб., N 264 от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб., N 257 от 31.12.2012 на сумму 1 433 000 руб., из которых следует, что ИП Дорониным В.В. оказаны услуги по перевозке грузов.
В материалы дела Предпринимателем представлены также путевые листы, подтверждающие использование грузового автотранспорта автобетоносмесителя КАМАЗ 6520-61 для перевозки грузов ООО "АгроМонолит" по названным актам.
Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств ИП Доронин В.В. имеет в собственности следующие транспортные средства: автобетоносмеситель 69366С (ПТС 61 МР 202425), автобетоносмеситель 58149Z (ПТС 02 МХ 009795), грузовой - тягач седельный (ПТС 67 УК 457077), специализированный автомобиль (свидетельство о регистрации 57 ХК 593302), грузовой тягач (седельный) (свидетельство о регистрации 57 ХК 596787).
Инспекция не оспаривает, что Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по перевозке грузов (товарного бетона) автобетоносмесителями, является плательщиком единого налога на вмененный доход.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было учтено, в том числе, заключение эксперта - старшего специалиста-ревизора отдела документальных проверок и ревизий Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области майора полиции Студенниковой Светланы Леонидовны. Эксперт исследовала материалы уголовного дела N 289015, в том числе, копии налоговых деклараций ИП Доронина В.В. по ЕНВД за 1-4 кварталы 2012 года, выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ИП Доронина В.В. Согласно указанному заключению эксперт, в том числе, сделала вывод о том, что сумма неисчисленного и неуплаченного налога, исходя из данных уточненной налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения с применением ставки 6%, исходя из налогооблагаемой базы - 404 401 руб., составила 631 884,09 руб.
Также в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Доленко И.В., который, являясь заместителем директора ООО "АгроМонолит" в 2012 году, указал на то, что ИП Доронин В.В. в 2012 году оказывал ООО "АгроМонолит" услуги спецтехники - автобетононасоса, экскаватора, погрузчика, манипулятора, автобетономешалки на строительных объектах, а также оказывал транспортные услуги по перевозке груза: бетона. Доленко И.В. пояснил, что услуги спецтехники оказывались ИП Дорониным В.В. исключительно на строительных объектах по акту от 01.12.2012 на сумму 1 586 250 руб. Грузовые перевозки (доставка бетона, цемента на объекты) осуществлялись по всем остальным актам.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Доронин В.В. в оспариваемый период осуществлял деятельность по перевозке грузов ООО "АгроМонолит", что согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является объектом налогообложения специального налогового режима - системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поддерживая решение суда в части вывода об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ИП Доронину В.В. единого налога в сумме 1 053 593,52 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, при анализе налоговой декларации по УСН, представленной Предпринимателем, налоговый орган не установил каких-либо противоречий и неясностей в ее показателях.
Истребование у Предпринимателя пояснений и документов, подтверждающих доход, было обусловлено исключительно содержанием назначений платежей контрагентов в выписке банка по расчетному счету ИП Доронина, запрошенной в рамках камеральной проверки.
Нормами ст. 87 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Положениями ст. 88 установлено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1).
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2).
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3).
Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ (пункт 5).
При проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).
Пункт 7 ст. 88 НК РФ, не представляет налоговому органу право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 N 7307/08 отметил, что с 01.01.2007 редакция статьи 88 НК РФ ограничила права налоговых органов на истребование документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщиков объяснений, а также первичных учетных документов нет.
Иное противоречит сущности камеральной налоговой проверки и выходит за пределы конкретных полномочий должностных лиц налоговых органов, предоставленных им при проведении камеральной проверки. При этом, установление соответствия представленной отчетности первичным документам является предметом выездной налоговой проверки, для проведения которой Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен особый порядок.
Таким образом, в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у налогового органа нет.
Учитывая вышеприведенное содержание положений статьи 88 НК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что у налогового органа имеются основания для истребования у налогоплательщика документов лишь в четырех случаях, указанных ранее и предусмотренных пунктами 3, 4, 6, 8 статьи 88 НК РФ.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Инспекцией в рассматриваемом случае не выявлено никаких ошибок и (или) противоречий в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной ИП Дорониным В.В.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, обязывающих налогоплательщика при представлении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения представлять документы, подтверждающие правильность определения налоговой базы.
Доказательств наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела не имеется.
Из материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемого решения налогового органа следует, что к выводу о том, что Предприниматель необоснованно применял ЕНВД в части оказания услуг ООО "АгроМонолит", Инспекция пришла в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, под которым статьей 346.27 Кодекса понимается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
В соответствии с п. 2 ст. 346.26 НК РФ в отношении деятельности, связанной с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
Следовательно, учитывая положения п. 12 ст. 89 НК РФ, а также положения п. 7 ст. 88 НК РФ налоговый орган, вне рамок выездной налоговой проверки не имел правовой возможности исследовать обстоятельства деятельности налогоплательщика, которые относятся к ЕНВД, либо к иным режимам налогообложения, ввиду ограниченности иных мероприятий налогового контроля.
Налоговый орган, анализируя деятельность ИП Доронина В.В. по оказанию услуг по перевозке, совершил иную юридическую квалификацию его действий.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа наличия предусмотренных ст. 88 НК РФ оснований для истребования у ИП Доронина В.В. документов по его финансово-хозяйственной деятельности.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 по делу N А48-2128/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)