Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган предложил представить декларации по УСН с нулевыми показателями по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды от нахождения на УСН налогоплательщиком, входящим в группу аффилированных организаций, а также не принял расходы на оплату работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014).
Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа прибыли представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" (далее - ООО "Интерсвязь-9", общество, налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.06.2015);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Орлова М.Х. (доверенность от 12.05.2015).
Общество "Интерсвязь-9" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 125.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интерсвязь-2".
Решением суда от 03.12.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции, суды не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы "Интерсвязь" по получению необоснованной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Инспекция также считает, что судами необоснованно признано недействительным решение в части исключения из состава расходов и вычетов сумм по сделкам с ООО "Стройоптима".
ООО "Интерсвязь-9" и ЗАО "Интерсвязь-2" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерсвязь-9" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007, применяло УСН.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/127.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 125, которым на основании п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - ЗАО "Интерсвязь-2" (пункт 1 решения); налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 руб. 44 коп. (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (пункт 3 решения).
Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима, тогда как, по мнению инспекции, общество должно было применять общую систему налогообложения. Обоснованием этого явились обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО "Интерсвязь-2" схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам. ЗАО "Интерсвязь-2", как считает инспекция, также получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, инспекцией исключены из состава расходов и вычетов суммы по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройоптима" на основании вывода о нереальности хозяйственных операций с этой организацией.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003896 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды признали решение инспекции незаконным в части, так как налоговым органом не представлено опровержения тому, что общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-9" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: ООО "Интерсвязь-9" создано группой лиц (а не выделено из общества "Интерсвязь-2"); при создании уставный фонд общества образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания ООО "Интерсвязь-9" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами общества, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами ООО "Интерсвязь-9" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду, в ходе налоговой проверки не изучался.
Несмотря на то, что ООО "Интерсвязь-9" и ЗАО "Интерсвязь-2" являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.
Как следует из постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Материалами налоговой проверки также установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства, им начислялась и выплачивалась заработная плата.
Судами также отмечено, что признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-9" и наоборот.
Суды также отметили, что "дробления бизнеса" в данном случае не происходило, поскольку ООО "Интерсвязь-9", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов. ООО "Интерсвязь-9" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у общества собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
Таким образом, вывод судов о том, что ООО "Интерсвязь-9" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2", является правильным.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела судами не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО "Интерсвязь-9" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками ЗАО "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала общества; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет ЗАО "Интерсвязь-2"; использование налогоплательщиком локальных сетей, принадлежащих обществу "Интерсвязь-2", при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.
Эти доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правильно указали, что при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных в гл. 26.2 НК РФ, дающих право на применение УСН, инспекцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в этой части.
Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа относительно контрагента ООО "Стройоптима" рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-9" и названного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2015 N Ф09-3808/15 ПО ДЕЛУ N А76-3342/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган предложил представить декларации по УСН с нулевыми показателями по мотиву получения необоснованной налоговой выгоды от нахождения на УСН налогоплательщиком, входящим в группу аффилированных организаций, а также не принял расходы на оплату работ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N Ф09-3808/15
Дело N А76-3342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, принял участие представитель инспекции - Нурутдинова Н.А. (доверенность от 08.10.2014).
Для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа прибыли представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" (далее - ООО "Интерсвязь-9", общество, налогоплательщик) - Дмитриенко А.А. (доверенность от 03.06.2015);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" (далее - ЗАО "Интерсвязь-2") - Орлова М.Х. (доверенность от 12.05.2015).
Общество "Интерсвязь-9" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 125.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Интерсвязь-2".
Решением суда от 03.12.2014 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции, суды не оценил совокупность собранных доказательств, указывающих на действия группы "Интерсвязь" по получению необоснованной налоговой выгоды путем выделения новых юридических лиц для создания условий для применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Инспекция также считает, что судами необоснованно признано недействительным решение в части исключения из состава расходов и вычетов сумм по сделкам с ООО "Стройоптима".
ООО "Интерсвязь-9" и ЗАО "Интерсвязь-2" представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении жалобы инспекции отказать.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Интерсвязь-9" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007, применяло УСН.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/127.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 125, которым на основании п. 2 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС, налогу на прибыль организаций, ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - ЗАО "Интерсвязь-2" (пункт 1 решения); налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 руб. 44 коп. (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009 - 2010 гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (пункт 3 решения).
Инспекцией сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством применения специального налогового режима, тогда как, по мнению инспекции, общество должно было применять общую систему налогообложения. Обоснованием этого явились обстоятельства, свидетельствующие о создании ЗАО "Интерсвязь-2" схемы снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам. ЗАО "Интерсвязь-2", как считает инспекция, также получена необоснованная налоговая выгода.
Кроме того, инспекцией исключены из состава расходов и вычетов суммы по сделкам налогоплательщика с ООО "Стройоптима" на основании вывода о нереальности хозяйственных операций с этой организацией.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003896 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Суды признали решение инспекции незаконным в части, так как налоговым органом не представлено опровержения тому, что общество самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность, не дано предусмотренного законом обоснования выводу об утрате обществом права на применение УСН, обязанности исчислять налоги по общей системе налогообложения.
В соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Как указано в п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом в силу п. 6 Постановления N 53 сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Эти и иные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Учитывая, что отнесение налоговой базы полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-9" в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает плательщика доходов от деятельности за несколько лет деятельности, следует признать, что данное обстоятельство нарушает его законные права и интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания выводов налогового органа содержащихся в мотивировочной части решения.
При оценке ситуации следует исходить из позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08, где указывается, что наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций и общества-плательщика; наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданных организаций, а также фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в каждой создаваемой организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организаций подтверждают вывод о недобросовестности.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установили следующее: ООО "Интерсвязь-9" создано группой лиц (а не выделено из общества "Интерсвязь-2"); при создании уставный фонд общества образован учредителями - физическими лицами, доказательства передачи туда имущества из других обществ группы "Интерсвязь" и перевода персонала отсутствуют; после создания ООО "Интерсвязь-9" создавало собственные локальные сети, заключало для этого договоры с подрядчиками, формировало клиентуру абонентов, заключало договоры услуг от собственного имени, оказывало услуги; работы производились собственными силами общества, для чего создан штат технического персонала, или по договорам с другими организациями; доходами ООО "Интерсвязь-9" являются денежные средства, полученные от оказания услуг; доказательства финансирования со стороны ЗАО "Интерсвязь-2" отсутствуют; расходы используются на выплату заработной платы, на приобретение материалов, развитие производственной базы, нет доказательств изъятия доходов другими лицами.
Вопрос о том, кто проводит обучение персонала, отвечает на технику безопасности, проводит медосмотры, выдает спецодежду, в ходе налоговой проверки не изучался.
Несмотря на то, что ООО "Интерсвязь-9" и ЗАО "Интерсвязь-2" являются аффилированными организациями, они удовлетворяют признакам самостоятельных юридических лиц. Организации выполняли определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами.
Как следует из постановления N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость оказала влияние на формирование цен организаций, вопросы влияния взаимозависимости на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовались.
Такие обстоятельства, как наличие у организаций счетов в одном банке, наличие одних и тех же должностных лиц и другие не могут свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, не исключают самостоятельный характер деятельности рассматриваемых организаций и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством.
Материалами налоговой проверки также установлено, что работники по совместительству фактически осуществляли трудовую деятельность в разных обществах на условиях совместительства, им начислялась и выплачивалась заработная плата.
Судами также отмечено, что признак аффилированности предприятий, факт руководства организациями одними и теми же лицами, наличия персонала, работающего по совместительству, ведения документооборота по организациям в одном месте не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку каждое из спорных обществ являлось самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняло обязательства по заключенным договорам с контрагентами, самостоятельно вело учет своих доходов и расходов, исчисляло налоги и представляло в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорные предприятия фактически осуществляли деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы. Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорными юридическими лицами не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми системами налогообложения.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-9" и наоборот.
Суды также отметили, что "дробления бизнеса" в данном случае не происходило, поскольку ООО "Интерсвязь-9", будучи зарегистрированным в качестве юридического лица, не получало от других организаций группы основных средств, работников, а также абонентов. ООО "Интерсвязь-9" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у общества собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
Таким образом, вывод судов о том, что ООО "Интерсвязь-9" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, независимую от ЗАО "Интерсвязь-2", является правильным.
Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом образования общества, в рамках настоящего дела судами не установлено.
Обосновывая свою позицию, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: замещение должностей руководителей, бухгалтеров в ООО "Интерсвязь-9" и в других обществах группы "Интерсвязь" работниками ЗАО "Интерсвязь-2"; нахождение у них уставного капитала общества; нахождение юридических лиц в одном офисном помещении, наличие общих помещений; предоставление трафика Интернет ЗАО "Интерсвязь-2"; использование налогоплательщиком локальных сетей, принадлежащих обществу "Интерсвязь-2", при отсутствии договоров, использование его локальных сетей другими обществами группы "Интерсвязь"; отсутствие ограничений в принадлежности сетей, отсутствие актов о приемке в эксплуатацию сетей; отсутствие экономической необходимости в создании новых организаций, допрос заместителя главного бухгалтера Жалиловой А.А., показавшей, что новые юридические лица создавались после того как объем выручки начинал превышать размер допускающих применении УСН.
Эти доводы проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Так, суды правильно указали, что при совпадении состава руководителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала. Работа различных лиц в кооперации не исключает их совместное использование имущества. Следует учесть особенности использования локальных сетей, возможность передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей принадлежащих различным юридическим лицам, противоречивость показаний Жалиловой А.А.
Обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом условий, установленных в гл. 26.2 НК РФ, дающих право на применение УСН, инспекцией не выявлено.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в этой части.
Изложенный в кассационной жалобе довод налогового органа относительно контрагента ООО "Стройоптима" рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно отклонен, поскольку доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-9" и названного контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, завышения объема выполненных работ или их стоимости налоговым органом не представлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы инспекции выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)