Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-59223/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 03-38/14-11 в части и требований об уплате пени,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва),
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 16.04.2012 N 03-38/14-11 в части доначисления 3 978 129 698 рублей налога на прибыль организаций, 32 686 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, 82 752 рублей 7 копеек пени по налогу на доходы физических лиц и 90 009 рублей 20 копеек штрафа, 261 541 рубля 93 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Также банк просил признать недействительными требования инспекции об уплате пени от 29.07.2013 N 102, N 103, N 104, N 105.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2014 указанные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении 82 752 рублей 07 копеек пени за несвоевременное перечисление не удержанного налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 90 009 рублей 20 копеек штрафа, а также начисления 261 541 рубля 93 копеек пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в сумме 19 993 677 825 рублей, сформированного в 2011 году. Указанные обстоятельства явились основанием доначисления 3 978 129 698 рублей налога на прибыль организаций.
Суды признали произведенные инспекцией доначисления обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 292 Налогового кодекса суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированный с учетом положений пункта 1 названной правовой нормы, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для включения в состав внереализационных расходов за 2010 год сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированный в 2011 году.
Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 292 Налогового кодекса, судами не допущено. Доводы банка в указанной части основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы.
Ссылка банка на положения статьи 54 Налогового кодекса, позволяющие, по его мнению, скорректировать резерв в связи с допущенной ошибкой, несостоятельна, поскольку изменение в 2011 году резерва, сформированного и учтенного в 2010 году, не является ошибкой применительно к названной правовой норме.
Основанием доначисления банку 32 686 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованное имущество (помещение операционного офиса).
Разрешая вопрос об обоснованности указанных доначислений, суды исходили из положений статьи 374 Налогового кодекса, положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Оценив условия договора аренды нежилого помещения от 27.06.2005 N ОБУиО-28/51, согласно которому капитальные вложения банка в арендованное помещение (как отделимые, так и неотделимые) являются собственностью арендатора, суды пришли к выводу о том, что в 2010 году банк является плательщиком налога на имущество организаций в отношении неотделимых улучшений в арендованное помещение.
Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались банком в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение банком стоимости этих улучшений из налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год.
Доводы, приведенные банком в жалобе, относительно указанного эпизода, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.
Возражения банка, касающиеся начисления пени по налогу на прибыль организаций, со ссылкой на наличие переплаты по данному налогу, противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Так, суды установили, что в период с даты проведения зачетов по заявлениям банка по дату зачетов, проведенных инспекцией самостоятельно в счет погашения недоимки, в карточке расчетов по налогу на прибыль обособленных подразделений банка числилась недоимка.
Изложенные банком доводы в обоснование своих требований о пересмотре судебных актов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.03.2015 N 307-КГ15-536 ПО ДЕЛУ N А56-59223/2013
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. N 307-КГ15-536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-59223/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (г. Москва) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения от 16.04.2012 N 03-38/14-11 в части и требований об уплате пени,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва),
установила:
открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - инспекция) от 16.04.2012 N 03-38/14-11 в части доначисления 3 978 129 698 рублей налога на прибыль организаций, 32 686 рублей налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафов, 82 752 рублей 7 копеек пени по налогу на доходы физических лиц и 90 009 рублей 20 копеек штрафа, 261 541 рубля 93 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. Также банк просил признать недействительными требования инспекции об уплате пени от 29.07.2013 N 102, N 103, N 104, N 105.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.11.2014 указанные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным решения инспекции о начислении 82 752 рублей 07 копеек пени за несвоевременное перечисление не удержанного налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 90 009 рублей 20 копеек штрафа, а также начисления 261 541 рубля 93 копеек пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц. В остальной части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, как принятые с нарушением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на сумму резерва на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности в сумме 19 993 677 825 рублей, сформированного в 2011 году. Указанные обстоятельства явились основанием доначисления 3 978 129 698 рублей налога на прибыль организаций.
Суды признали произведенные инспекцией доначисления обоснованными, поскольку согласно пункту 2 статьи 292 Налогового кодекса суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированный с учетом положений пункта 1 названной правовой нормы, включаются в состав внереализационных расходов в течение отчетного (налогового) периода.
Учитывая, что в силу подпункта 2 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса датой признания расходов в виде сумм отчислений в резервы, формируемые в соответствии названным Кодексом, признается дата начисления резерва в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у банка оснований для включения в состав внереализационных расходов за 2010 год сумм отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированный в 2011 году.
Неправильного применения судами норм материального права, в частности статьи 292 Налогового кодекса, судами не допущено. Доводы банка в указанной части основаны на ошибочном толковании названной правовой нормы.
Ссылка банка на положения статьи 54 Налогового кодекса, позволяющие, по его мнению, скорректировать резерв в связи с допущенной ошибкой, несостоятельна, поскольку изменение в 2011 году резерва, сформированного и учтенного в 2010 году, не является ошибкой применительно к названной правовой норме.
Основанием доначисления банку 32 686 рублей налога на имущество организаций за 2010 год, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о занижении среднегодовой стоимости имущества на стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованное имущество (помещение операционного офиса).
Разрешая вопрос об обоснованности указанных доначислений, суды исходили из положений статьи 374 Налогового кодекса, положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".
Оценив условия договора аренды нежилого помещения от 27.06.2005 N ОБУиО-28/51, согласно которому капитальные вложения банка в арендованное помещение (как отделимые, так и неотделимые) являются собственностью арендатора, суды пришли к выводу о том, что в 2010 году банк является плательщиком налога на имущество организаций в отношении неотделимых улучшений в арендованное помещение.
Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались банком в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение банком стоимости этих улучшений из налоговой базы по налогу на имущество за 2010 год.
Доводы, приведенные банком в жалобе, относительно указанного эпизода, несостоятельны, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку, соответствующую действующему законодательству.
Возражения банка, касающиеся начисления пени по налогу на прибыль организаций, со ссылкой на наличие переплаты по данному налогу, противоречат обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Так, суды установили, что в период с даты проведения зачетов по заявлениям банка по дату зачетов, проведенных инспекцией самостоятельно в счет погашения недоимки, в карточке расчетов по налогу на прибыль обособленных подразделений банка числилась недоимка.
Изложенные банком доводы в обоснование своих требований о пересмотре судебных актов не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)