Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. о признании незаконным действий межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области по отказу в проведении перерасчета ранее уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды,
по апелляционной жалобе заявителей Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В.,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителей, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. обратились <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный в городе <...>. Налоговая база для уплаты земельного налога определялась исходя из размера кадастровой стоимости <...>, который был установлен Постановлением Правительства Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость названного земельного участка в размере <...> руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. Ссылаясь на данное решение Арбитражного суда Свердловской области, заявители обратились в налоговую инспекцию с просьбой произвести перерасчет ранее уплаченного земельного налога, однако <...> получили отказ, который считают незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом допущено неправильное применение ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются, что налоговая инспекция не представила никаких возражений, касающихся признания в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, утверждая, что признанная судом кадастровая стоимость земельного участка не распространяется на предшествующие правоотношения, ссылаясь на законность отказа заявителям в перерасчете земельного налога, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулируются, прежде всего, соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из дела, заявителям на праве общей долевой собственности с <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объект промышленности (л. д. 39 - 41).
Индивидуальный предприниматель Г.В.Б. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере 12995631 руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. Из содержания решения усматривается, что ранее была утверждена кадастровая стоимость в размере <...> (л. д. 10 - 14).
По состоянию на <...> решение суда исполнено: в государственный кадастр недвижимости внесены изменения; кадастровая стоимость земельного участка указана в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области в размере <...> руб., что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 44 - 48).
Заявители Г.Ю.В. и Н.Т.В. были сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе в декабре 2013 года (л. д. 42, 43).
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> содержатся сведения в отношении заявителя Г.В.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем с <...> (л. д. 49 - 51).
Межрайонная инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области, рассмотрев поступившие обращения Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В., сообщила об отсутствии оснований для проведения перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды. Установленная стоимость земельного участка может быть принята в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения с 2014 года (л. д. 6 - 9).
При этом, следует отметить, что направлявшиеся заявителями обращения в материалах гражданского дела отсутствуют и их содержание достоверно не известно. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат никаких сведений, связанных со статусом заявителей, применительно к спорным налоговым периодам, неизвестны и сами спорные налоговые периоды, а также обстоятельства, связанные с порядком исчисления и уплатой заявителями земельного налога, в отношении названного земельного участка.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, по существу правильно и обоснованно исходил из того, что в любом случае при исчислении земельного налога за 2010 год в отношении земельного участка, принадлежащего заявителям, подлежала применению его ранее утвержденная кадастровая стоимость; решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Следует отметить, что в данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылаются заявители и которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, не содержит никакой оговорки о распространении этой рыночной стоимости на прошлое время.
Кроме того, положения гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от статуса налогоплательщика (физическое лицо, либо индивидуальный предприниматель) устанавливают различный порядок определения налоговой базы, порядок исчисления и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Для индивидуальных предпринимателей установлена обязанность предоставления налоговой декларации.
При этом, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Между тем, собранные по делу доказательства никак не подтверждают соблюдение и выполнение заявителями положений ст. 78 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации. На такие обстоятельства стороны не ссылались, следовательно, применительно к положениям гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует какая-либо реальная возможность установить незаконность в действиях налоговой инспекции, а рассматриваемая апелляционная жалоба на такие обстоятельства не указывает. Нарушение прав заявителей также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7146/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7146/2014
Судья Колпакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. о признании незаконным действий межрайонной инспекции ФНС России N 32 по Свердловской области по отказу в проведении перерасчета ранее уплаченного земельного налога за предыдущие налоговые периоды,
по апелляционной жалобе заявителей Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В.,
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя заявителей, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, представителя налоговой инспекции, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. обратились <...> в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный в городе <...>. Налоговая база для уплаты земельного налога определялась исходя из размера кадастровой стоимости <...>, который был установлен Постановлением Правительства Свердловской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость названного земельного участка в размере <...> руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. Ссылаясь на данное решение Арбитражного суда Свердловской области, заявители обратились в налоговую инспекцию с просьбой произвести перерасчет ранее уплаченного земельного налога, однако <...> получили отказ, который считают незаконным.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом допущено неправильное применение ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаются, что налоговая инспекция не представила никаких возражений, касающихся признания в судебном порядке кадастровой стоимости земельного участка в размере <...> руб. равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, утверждая, что признанная судом кадастровая стоимость земельного участка не распространяется на предшествующие правоотношения, ссылаясь на законность отказа заявителям в перерасчете земельного налога, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Отношения между налогоплательщиком и налоговым органом регулируются, прежде всего, соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.
Как видно из дела, заявителям на праве общей долевой собственности с <...> принадлежит земельный участок площадью <...> кв. м расположенный по адресу: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объект промышленности (л. д. 39 - 41).
Индивидуальный предприниматель Г.В.Б. (заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от <...> кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере 12995631 руб. была признана равной его рыночной стоимости по состоянию на <...>. Из содержания решения усматривается, что ранее была утверждена кадастровая стоимость в размере <...> (л. д. 10 - 14).
По состоянию на <...> решение суда исполнено: в государственный кадастр недвижимости внесены изменения; кадастровая стоимость земельного участка указана в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области в размере <...> руб., что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка (л. д. 44 - 48).
Заявители Г.Ю.В. и Н.Т.В. были сняты с учета в качестве индивидуальных предпринимателей в налоговом органе в декабре 2013 года (л. д. 42, 43).
В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на <...> содержатся сведения в отношении заявителя Г.В.Б., являющегося индивидуальным предпринимателем с <...> (л. д. 49 - 51).
Межрайонная инспекция ФНС России N 32 по Свердловской области, рассмотрев поступившие обращения Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В., сообщила об отсутствии оснований для проведения перерасчета земельного налога за предыдущие налоговые периоды. Установленная стоимость земельного участка может быть принята в качестве кадастровой стоимости для целей налогообложения с 2014 года (л. д. 6 - 9).
При этом, следует отметить, что направлявшиеся заявителями обращения в материалах гражданского дела отсутствуют и их содержание достоверно не известно. Кроме того, материалы гражданского дела не содержат никаких сведений, связанных со статусом заявителей, применительно к спорным налоговым периодам, неизвестны и сами спорные налоговые периоды, а также обстоятельства, связанные с порядком исчисления и уплатой заявителями земельного налога, в отношении названного земельного участка.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, по существу правильно и обоснованно исходил из того, что в любом случае при исчислении земельного налога за 2010 год в отношении земельного участка, принадлежащего заявителям, подлежала применению его ранее утвержденная кадастровая стоимость; решение Арбитражного суда Свердловской области не имеет преюдициального значения.
Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, должно являться основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
Следует отметить, что в данном случае решение Арбитражного суда Свердловской области, на которое ссылаются заявители и которым кадастровая стоимость земельного участка признана равной рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года, не содержит никакой оговорки о распространении этой рыночной стоимости на прошлое время.
Кроме того, положения гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от статуса налогоплательщика (физическое лицо, либо индивидуальный предприниматель) устанавливают различный порядок определения налоговой базы, порядок исчисления и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу. Для индивидуальных предпринимателей установлена обязанность предоставления налоговой декларации.
При этом, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврат (зачет) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в связи с перерасчетом суммы налога осуществляется за период такого перерасчета в порядке, установленном статьями 78 и 79 настоящего Кодекса.
Между тем, собранные по делу доказательства никак не подтверждают соблюдение и выполнение заявителями положений ст. 78 и 397 Налогового кодекса Российской Федерации. На такие обстоятельства стороны не ссылались, следовательно, применительно к положениям гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствует какая-либо реальная возможность установить незаконность в действиях налоговой инспекции, а рассматриваемая апелляционная жалоба на такие обстоятельства не указывает. Нарушение прав заявителей также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, в связи с чем, предусмотренных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей Г.В.Б., Г.Ю.В., Н.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)