Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24317/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича - Александрова Ирина Валентиновна (доверенность от 26.03.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конареву Владиславу Владимировичу (далее - ИП Конарев В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:1839, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная,25, за период с 01.11.2007 по 31.10.2013 в размере 575 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.10.2013 в размере 158 035 руб., всего 733 713 руб. (л.д. 7-8)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования удовлетворены частично в размере 376 414 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение 312 655 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 759 руб. 15 коп. (л.д. 127-131).
Не согласившись с принятым решением ИП Конарев В.В. (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неосновательного обогащения в период с 01.06.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и имеет льготу при определении размера арендной платы - значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора - К3. Кроме того, податель жалобы полагает неверным определение периода неосновательного обогащения, который не подлежал учету - с 01.06.2013 по 30.10.2013., поскольку с момента подписания сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка и соглашения N 5880 от 15.05.2013 о возмещении суммы неосновательного обогащения, обязательства по начислению неосновательного обогащения прекращаются. Уплаченная по соглашению сумма в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 необоснованно зачислена в счет погашения задолженности в период с 01.07.2013 по 30.10.2013. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не было учтено судом первой инстанции.
К апелляционной жалобе ответчиком было приложено аналогичное ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит оценке наряду с другими доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Конарев Владислав Владимирович является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25:
- - нежилого здания ремонтно-механической мастерской площадью 590,2 кв. м;
- - нежилого помещения N 2 (производственного помещения) площадью 315,6 кв. м;
- - нежилого помещение N 1 (складского помещения) площадью 182,8 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 01.11.2007 и от 28.04.2011 (л.д. 26-28).
Земельный участок площадью 4988 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:1839, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25 поставлен на кадастровый учет 14.10.2012 (л.д. 63).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Конаревым Владиславом Владимировичем, (покупатель) 15.05.2013 подписан договор N 5880/зем (л.д. 16-21) купли-продажи земельного участка площадью 4988 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:1839.
Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2013 (л.д. 81).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем Конаревым Владиславом Владимировичем (пользователь) 15.05.2013 подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения N 5880 (л.д. 23), согласно которому пользователь обязуется оплатить фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в размере 606 856 руб.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком за период с 01.11.2007 по 27.04.2011, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, подписанного между сторонами соглашения от 15.05.2013, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2010. Применив сроки исковой давности, суд изменил период взыскания неосновательного обогащения, рассчитав его с 01.06.2010 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 30.10.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ИП Конареву В.В. недвижимого имущества.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, согласно которым ответчик владеет на праве собственности нежилым зданием ремонтно-механической мастерской площадью 590,2 кв. м; нежилым помещением N 2 (производственного помещения) площадью 315,6 кв. м; нежилым помещением N 1 (складского помещения) площадью 182,8 кв. м (л.д. 26-28). Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1839 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 4988+/-25 кв. м (л.д. 58). Участок сформирован для целей эксплуатации нежилых зданий ремонтно-механической мастерской и теплого гаража. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих на праве собственности ответчику сооружений ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного объекта и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до выкупа спорного земельного участка (регистрация перехода права собственности осуществлена 30.10.2013) для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 4 988 кв. м отсутствуют.
Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода неосновательного обогащения со ссылкой на факт заключения договора купли-продажи от 15.05.2013 и соглашения к нему отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 30.10.2013 серии 74 АД N 683800 (л.д. 81.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате пользования земельным участком в спорный период в связи с подписанием Соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 5880 от 15.05.2013, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения условий указанного соглашения в полном объеме. Кроме того, период взыскиваемой истцом в настоящем деле суммы неосновательного обогащения с 01.10.2010 по 30.10.2013 включает не только период, оговоренный в указанном соглашении (с 01.06.2010 по 31.05.2013), но и срок до момента перехода прав собственности на спорный земельный участок к ответчику.
Подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с долгим оформлением прав на выкупаемый земельный участок. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка определен по площади земельного участка в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Доводы о необходимости применения при расчете иного значения коэффициента подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела информационным расчетом истца (л.д. 121), принятым судом первой инстанции, следует, что К3 = 0,9 был применен истцом при расчете арендной платы в спорном периоде и размер ежемесячной арендной платы в период с 24.12.2012 по 30.10.2013 составил 17 638 рублей, что полностью совпадает с контррасчетом ответчика (л.д. 109).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 035 за период с 01.01.2008 по 31.10.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.10.2013 в размере 63 759 руб. 15 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Применение судом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов, как предложено ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом применение судом по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Неприменение судом указанной нормы не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.
Названное выше исключает обоснованность доводов ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Конарева В.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 18АП-4719/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24317/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 18АП-4719/2014
Дело N А76-24317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24317/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика: индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича - Александрова Ирина Валентиновна (доверенность от 26.03.2014).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конареву Владиславу Владимировичу (далее - ИП Конарев В.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:1839, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная,25, за период с 01.11.2007 по 31.10.2013 в размере 575 678 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.10.2013 в размере 158 035 руб., всего 733 713 руб. (л.д. 7-8)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 (резолютивная часть от 05.03.2014) исковые требования удовлетворены частично в размере 376 414 руб. 96 коп., в том числе неосновательное обогащение 312 655 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 63 759 руб. 15 коп. (л.д. 127-131).
Не согласившись с принятым решением ИП Конарев В.В. (далее также- податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части неосновательного обогащения в период с 01.06.2013 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом не учтено то обстоятельство, что ответчик относится к субъекту малого и среднего предпринимательства и имеет льготу при определении размера арендной платы - значения коэффициента, учитывающего категорию арендатора - К3. Кроме того, податель жалобы полагает неверным определение периода неосновательного обогащения, который не подлежал учету - с 01.06.2013 по 30.10.2013., поскольку с момента подписания сторонами договора купли-продажи спорного земельного участка и соглашения N 5880 от 15.05.2013 о возмещении суммы неосновательного обогащения, обязательства по начислению неосновательного обогащения прекращаются. Уплаченная по соглашению сумма в размере 300 000 руб. за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 необоснованно зачислена в счет погашения задолженности в период с 01.07.2013 по 30.10.2013. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое не было учтено судом первой инстанции.
К апелляционной жалобе ответчиком было приложено аналогичное ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит оценке наряду с другими доводами апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Конарев Владислав Владимирович является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25:
- - нежилого здания ремонтно-механической мастерской площадью 590,2 кв. м;
- - нежилого помещения N 2 (производственного помещения) площадью 315,6 кв. м;
- - нежилого помещение N 1 (складского помещения) площадью 182,8 кв. м.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 01.11.2007 и от 28.04.2011 (л.д. 26-28).
Земельный участок площадью 4988 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:1839, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 25 поставлен на кадастровый учет 14.10.2012 (л.д. 63).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (продавец) и индивидуальным предпринимателем Конаревым Владиславом Владимировичем, (покупатель) 15.05.2013 подписан договор N 5880/зем (л.д. 16-21) купли-продажи земельного участка площадью 4988 кв. м с кадастровым номером 74:36:0118001:1839.
Право собственности ответчика на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 30.10.2013 (л.д. 81).
Между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и индивидуальным предпринимателем Конаревым Владиславом Владимировичем (пользователь) 15.05.2013 подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения N 5880 (л.д. 23), согласно которому пользователь обязуется оплатить фактическое использование земельного участка за период с 01.06.2010 по 31.05.2013 в размере 606 856 руб.
Поскольку ответчиком не вносилась плата за пользование земельным участком за период с 01.11.2007 по 27.04.2011, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, подписанного между сторонами соглашения от 15.05.2013, в соответствии с которым ответчиком была признана задолженность за пользование спорным земельным участком в период с 01.10.2010. Применив сроки исковой давности, суд изменил период взыскания неосновательного обогащения, рассчитав его с 01.06.2010 по 30.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.07.2010 по 30.10.2013.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Ввиду отсутствия заключенного между сторонами спора договора аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, право истца требовать и обязанность ответчика уплачивать арендную плату не возникли.
Вместе с тем, внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В статье 65 ЗК РФ за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащего ИП Конареву В.В. недвижимого имущества.
По смыслу пункта 3 статьи 552 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 35 ЗК РФ объем права на использование земельного участка, возникающего в связи с приобретением недвижимости, может быть установлен по объему прав прежнего собственника либо по предельным размерам земельных участков (пункт 3 статьи 33 ЗК РФ).
В подтверждение использования ответчиком спорного земельного участка истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра, согласно которым ответчик владеет на праве собственности нежилым зданием ремонтно-механической мастерской площадью 590,2 кв. м; нежилым помещением N 2 (производственного помещения) площадью 315,6 кв. м; нежилым помещением N 1 (складского помещения) площадью 182,8 кв. м (л.д. 26-28). Объекты расположены на спорном земельном участке, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:1839 следует, что площадь земельного участка, на котором расположены сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, составляет 4988+/-25 кв. м (л.д. 58). Участок сформирован для целей эксплуатации нежилых зданий ремонтно-механической мастерской и теплого гаража. Формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка, необходимого для использования, принадлежащих на праве собственности ответчику сооружений ответчиком не оспорены. Доказательств несоответствия размера сформированного земельного участка нормам отвода земель для данного объекта и осуществления вида деятельности, либо формирования его с нарушением правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации не представлено.
Доказательства, позволяющие установить, что до выкупа спорного земельного участка (регистрация перехода права собственности осуществлена 30.10.2013) для использования принадлежащего ответчику объекта недвижимости был необходим и фактически ответчиком использовался земельный участок меньшей площадью, чем 4 988 кв. м отсутствуют.
Довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода неосновательного обогащения со ссылкой на факт заключения договора купли-продажи от 15.05.2013 и соглашения к нему отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды" покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.
Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям, обязательство по внесению платы за пользование земельным участком в размере арендной платы сохраняется за ответчиком до государственной регистрации перехода права собственности на землю.
Поскольку в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок от 30.10.2013 серии 74 АД N 683800 (л.д. 81.), суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленного истцом периода.
Обоснованно не приняты судом первой инстанции и доводы ответчика о прекращении обязательств по оплате пользования земельным участком в спорный период в связи с подписанием Соглашения о возмещении суммы неосновательного обогащения N 5880 от 15.05.2013, поскольку материалами дела не подтвержден факт исполнения условий указанного соглашения в полном объеме. Кроме того, период взыскиваемой истцом в настоящем деле суммы неосновательного обогащения с 01.10.2010 по 30.10.2013 включает не только период, оговоренный в указанном соглашении (с 01.06.2010 по 31.05.2013), но и срок до момента перехода прав собственности на спорный земельный участок к ответчику.
Подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства, связанные с долгим оформлением прав на выкупаемый земельный участок. При рассмотрении настоящих требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования вопроса о соблюдении органом местного самоуправления установленного законодательством порядка предоставления в собственность земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ, правила предусмотренные главой 60 настоящего кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Нарушение сроков при оформлении документов на выкуп спорного участка может являться самостоятельным основанием для предъявления к Комитету требований о взыскании убытков, но не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от внесения платы за пользование землей.
Расчет неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его переоценки не имеется.
При определении размера неосновательного обогащения, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование ответчиком спорного земельного участка определен по площади земельного участка в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами (ч. 3 ст. 424 ГК РФ).
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение истцом для определения размера неосновательного обогащения Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008, решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении истца, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Доводы о необходимости применения при расчете иного значения коэффициента подлежат отклонению, поскольку в соответствии с представленным в материалы дела информационным расчетом истца (л.д. 121), принятым судом первой инстанции, следует, что К3 = 0,9 был применен истцом при расчете арендной платы в спорном периоде и размер ежемесячной арендной платы в период с 24.12.2012 по 30.10.2013 составил 17 638 рублей, что полностью совпадает с контррасчетом ответчика (л.д. 109).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158 035 за период с 01.01.2008 по 31.10.2013.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом применения срока исковой давности, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 30.10.2013 в размере 63 759 руб. 15 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, оснований для его критической оценки не имеется.
Доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из действовавшей в спорный период ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Применение судом ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, соответствует положениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только путем снижения ставки банковского процента, а не произвольного определения размера взыскиваемой суммы процентов, как предложено ответчиком в апелляционной жалобе.
При этом применение судом по собственной инициативе положений статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, и только в том случае, если суд сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Неприменение судом указанной нормы не может служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось.
Названное выше исключает обоснованность доводов ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 1107 ГК РФ и необходимости их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Конарева В.В.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу N А76-24317/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конарева Владислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)