Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи акций, истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик акции не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Нурисламовой Э.Р.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Д. к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по поступившей апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Д.Д. к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.А.Н. в пользу В.Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, в порядке возврата госпошлины - 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
В.Д.Д. обратился в суд с требованием о взыскании с М.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого М.А.Н. обязался создать ЗАО "..." и не позднее 01 октября 2014 года передать истцу 800 штук акций стоимостью 1500 рублей каждая. Истец обязался в момент подписания предварительного договора передать ответчику 1200000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств в сумме 1200000 рублей В.Д.Д. выполнена. Однако ответчик М.А.Н. по независящим от него обстоятельствам, связанным с невозможностью создания предприятия, акции истцу не передал, чем, по мнению последнего, нарушил условия предварительного договора. Денежные средства в сумме 1200000 рублей также не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе М.А.Н. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований либо уменьшении размера взыскиваемой суммы, указывая, что в подлиннике предварительного договора дата и срок подписания основного договора не указаны. Истец не обращался с иском о понуждении к заключению основного договора. Полученные от истца денежные средства он перечислил в ООО "Едоша", что подтверждается платежными документами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между М.А.Н. и В.Д.Д. заключен предварительный договор N 1 купли-продажи акций между физическими лицами о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций. М.А.Н. обязуется создать закрытое акционерное общество "...", оплатить уставный капитал создаваемого общества в сумме 15000000 рублей, выпустить и зарегистрировать в установленном законом порядке акции и передать в порядке и на условиях, определенных в основном договоре, в собственность В.Д.Д. обыкновенные акции номинальной стоимостью 1500 рублей за одну акцию в количестве 800 штук. Общая сумма по договору составляет 1200000 рублей (п.п. 1.1 - 2.2). Денежные средства в сумме 1200000 рублей переданы В.Д.Д. М.А.Н. (л.д. 24).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что полученные денежные средства М.А.Н. от В.Д.Д. в сумме 1200000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и понесенные истцом при подачи иска расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14200 рублей.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, с учетом того, что факт получения денежных средств от В.Д.Д. в размере 1200000 рублей М.А.Н. не оспаривает (оборот л.д. 37).
Доводы жалобы о том, что дату заключения основного договора истец указал собственноручно, в подлиннике предварительного договора дата и срок подписания основного договора не указаны, истец не обращался с иском о понуждении к заключению основного договора основаниями для отмены решения не являются, так как в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись, поэтому судебная коллегия не вправе входить в их обсуждение.
Довод жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине третьего лица, все полученные денежные средства были перечислены М.А.Н. в ООО "..." был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, по существу, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, решение постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда РБ от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 21.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8301/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи акций, истец передал ответчику денежные средства, однако ответчик акции не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N 33-8301/2015
Справка: судья Ахтямова Л.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Нурисламовой Э.Р.,
Сафина Ф.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.Д. к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения по поступившей апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Нефтекамского городского суда РБ от 6 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования В.Д.Д. к М.А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М.А.Н. в пользу В.Д.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей, в порядке возврата госпошлины - 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
В.Д.Д. обратился в суд с требованием о взыскании с М.А.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи акций, по условиям которого М.А.Н. обязался создать ЗАО "..." и не позднее 01 октября 2014 года передать истцу 800 штук акций стоимостью 1500 рублей каждая. Истец обязался в момент подписания предварительного договора передать ответчику 1200000 рублей. Обязанность по передаче денежных средств в сумме 1200000 рублей В.Д.Д. выполнена. Однако ответчик М.А.Н. по независящим от него обстоятельствам, связанным с невозможностью создания предприятия, акции истцу не передал, чем, по мнению последнего, нарушил условия предварительного договора. Денежные средства в сумме 1200000 рублей также не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе М.А.Н. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований либо уменьшении размера взыскиваемой суммы, указывая, что в подлиннике предварительного договора дата и срок подписания основного договора не указаны. Истец не обращался с иском о понуждении к заключению основного договора. Полученные от истца денежные средства он перечислил в ООО "Едоша", что подтверждается платежными документами.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что 21 апреля 2014 года между М.А.Н. и В.Д.Д. заключен предварительный договор N 1 купли-продажи акций между физическими лицами о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи акций. М.А.Н. обязуется создать закрытое акционерное общество "...", оплатить уставный капитал создаваемого общества в сумме 15000000 рублей, выпустить и зарегистрировать в установленном законом порядке акции и передать в порядке и на условиях, определенных в основном договоре, в собственность В.Д.Д. обыкновенные акции номинальной стоимостью 1500 рублей за одну акцию в количестве 800 штук. Общая сумма по договору составляет 1200000 рублей (п.п. 1.1 - 2.2). Денежные средства в сумме 1200000 рублей переданы В.Д.Д. М.А.Н. (л.д. 24).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно указал, что полученные денежные средства М.А.Н. от В.Д.Д. в сумме 1200000 рублей следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, как и понесенные истцом при подачи иска расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14200 рублей.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными, с учетом того, что факт получения денежных средств от В.Д.Д. в размере 1200000 рублей М.А.Н. не оспаривает (оборот л.д. 37).
Доводы жалобы о том, что дату заключения основного договора истец указал собственноручно, в подлиннике предварительного договора дата и срок подписания основного договора не указаны, истец не обращался с иском о понуждении к заключению основного договора основаниями для отмены решения не являются, так как в суде первой инстанции данные обстоятельства не заявлялись, поэтому судебная коллегия не вправе входить в их обсуждение.
Довод жалобы о том, что основной договор не был заключен по вине третьего лица, все полученные денежные средства были перечислены М.А.Н. в ООО "..." был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы, по существу, основаны на неверном толковании норм материального права. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана верная правовая оценка, решение постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтекамского городского суда РБ от 6 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Ф.Ф.САФИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)