Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный буровой сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-19254/2013, судья Беляева В.В.,
по исковому заявлению Ишанова Александра Ивановича, г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 36
к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524),
третьи лица:
Гноевых Александр Николаевич, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 13, Рябоконь Александр Александрович, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 19, корп. 3, кв. 264, Яковенко Николай Андреевич, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 240,
о взыскании действительной стоимости доли в размере 7.567.500 рублей,
установил:
Ишанов Александр Иванович (далее - Ишанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 7 567 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 837,50 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гноевых Александр Николаевич (далее - Гноевых А.Н.), Рябоконь Александр Александрович (далее - Рябоконь А.А.), Яковенко Николай Андреевич (далее - Яковенко Н.А.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Системный буровой сервис" создано в качестве юридического лица 04.11.2003 года, зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Волгограда за основным государственным регистрационным номером 1033400342524. Учредителями Общества являются Ишанов А.И., Яковенко Н.А., Рябоконь А.А., Гноевых А.Н.
Уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей, разделен на четыре доли, из которых Яковенко Н.А. принадлежит 25% уставного капитала, Рябоконю А.А. - 25%, Ишанову А.И. - 25%, Гноевых А.Н. - 25%.
Истцом 26.04.2012 года было подано уведомление о выходе из Общества. Уведомление направлено по почте 26.04.2012 года заказным письмом с описью вложения.
Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.05.2012 года. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 01-13/488 от 15.06.2012, в котором подтвердил получение уведомления о выходе из состава учредителей.
Письмом от 03.09.2012 исх. N 01-13/688 ответчик уведомил истца о том, что стоимость принадлежащей доли в размере 25% уставного капитала Общества определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2012 и составляет 7.567.500 руб. и должна быть выплачена в период с 01 января по 30 июня 2013 года. Письмом от 29.04.2013 года истец сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 03.05.2013 года.
27.05.2013 года истец повторно сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.
Однако до настоящего времени выплата истцу действительной стоимости доли ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 6.1.статьи 23 указанного закона, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Уставом Общества (п. 8.1. Устава) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности.
Выплаты вышедшему из общества участнику производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года (п. 8.2. Устава).
Согласно п. 5.2 Устава Общества действительная стоимость доли каждого участника общества соответствует части стоимости чистых активов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы действительной стоимости доли в размере 7 567 500 рублей, считая ее завышенной.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения размера действительной стоимости доли Ишанова А.И. в уставном капитале ООО "Системный буровой сервис" судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 27 сентября 2013 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно заключению N 671/2013 судебной финансово-экономической экспертизы от 27 ноября 2013 года действительная стоимость доли Ишанова А.И. в уставном капитале Общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Системный буровой сервис" за последний отчетный период - 1 квартал 2012 года, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Ишанова А.И. в уставном капитале ООО "Системный буровой сервис" на дату выхода из Общества (26.04.2012 года) составляет 7 567 500 рублей. Всего с учетом НДФЛ (13% - 983 775 руб.) Ишанову А.И. подлежит к выплате: 6 583 725 руб.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием.
Поскольку требование Ишанова А.И. изложенное в уведомлении от 26.04.2012 года, о выходе из Общества направлено в адрес Общества 26.04.2013 года и получено Обществом 03.05.2012 года, следовательно, последним отчетным периодом, как правомерно отмечено судом, следует считать 1 квартал 2012 года.
Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли Ишанова А.И. за указанный отчетный период на дату выхода из Общества составляет 7 567 500 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете действительной стоимости доли, о завышении стоимости доли, не представлен контррасчет.
Проверив довод жалобы относительно необходимости вычитания из указанной стоимости НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.
При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения решения и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом действительной стоимости доли без учета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию ответчиком как налоговым агентом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 указанной статьи.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Исходя из анализа изложенных норм и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Ответчик, перечисливший доход истцу без удержания из этой суммы НДФЛ, не обязан перечислять данную сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате НДФЛ в таком случае возлагается на истца как лицо, получившее доход.
С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с ответчика действительной стоимости доли без удержания НДФЛ не нарушает права и законные интересы ответчика и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, представителем истца заявлено требование о распределении между сторонами понесенных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также судебных расходов на проезд, проживание представителя и оплату доверенности в общей сумме 72 516 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-19254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-19254/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А12-19254/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "16" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Зенковой А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Системный буровой сервис" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-19254/2013, судья Беляева В.В.,
по исковому заявлению Ишанова Александра Ивановича, г. Москва, ул. Чертановская, д. 9, корп. 4, кв. 36
к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 30А (ИНН 3444110730, ОГРН 1033400342524),
третьи лица:
Гноевых Александр Николаевич, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 13, Рябоконь Александр Александрович, г. Москва, пр. Мичуринский, д. 19, корп. 3, кв. 264, Яковенко Николай Андреевич, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 71/32, кв. 240,
о взыскании действительной стоимости доли в размере 7.567.500 рублей,
установил:
Ишанов Александр Иванович (далее - Ишанов А.И.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ООО "Системный буровой сервис", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 7 567 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 837,50 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гноевых Александр Николаевич (далее - Гноевых А.Н.), Рябоконь Александр Александрович (далее - Рябоконь А.А.), Яковенко Николай Андреевич (далее - Яковенко Н.А.).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Системный буровой сервис" создано в качестве юридического лица 04.11.2003 года, зарегистрировано Инспекцией МНС РФ по Центральному району г. Волгограда за основным государственным регистрационным номером 1033400342524. Учредителями Общества являются Ишанов А.И., Яковенко Н.А., Рябоконь А.А., Гноевых А.Н.
Уставный капитал Общества составляет 100 000 рублей, разделен на четыре доли, из которых Яковенко Н.А. принадлежит 25% уставного капитала, Рябоконю А.А. - 25%, Ишанову А.И. - 25%, Гноевых А.Н. - 25%.
Истцом 26.04.2012 года было подано уведомление о выходе из Общества. Уведомление направлено по почте 26.04.2012 года заказным письмом с описью вложения.
Указанное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 03.05.2012 года. Кроме того, ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 01-13/488 от 15.06.2012, в котором подтвердил получение уведомления о выходе из состава учредителей.
Письмом от 03.09.2012 исх. N 01-13/688 ответчик уведомил истца о том, что стоимость принадлежащей доли в размере 25% уставного капитала Общества определена по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.03.2012 и составляет 7.567.500 руб. и должна быть выплачена в период с 01 января по 30 июня 2013 года. Письмом от 29.04.2013 года истец сообщил ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 03.05.2013 года.
27.05.2013 года истец повторно сообщил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств.
Однако до настоящего времени выплата истцу действительной стоимости доли ответчиком не произведена, что последним не оспаривается.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних в полном объеме правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 6.1.статьи 23 указанного закона, предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, при с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Уставом Общества (п. 8.1. Устава) предусмотрено, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании бухгалтерской отчетности.
Выплаты вышедшему из общества участнику производятся в течение шести месяцев с момента окончания финансового года (п. 8.2. Устава).
Согласно п. 5.2 Устава Общества действительная стоимость доли каждого участника общества соответствует части стоимости чистых активов.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, При рассмотрении дела представитель ответчика возражал против заявленной истцом суммы действительной стоимости доли в размере 7 567 500 рублей, считая ее завышенной.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
С целью определения размера действительной стоимости доли Ишанова А.И. в уставном капитале ООО "Системный буровой сервис" судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением суда от 27 сентября 2013 года назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Волгоградский центр экспертизы".
Согласно заключению N 671/2013 судебной финансово-экономической экспертизы от 27 ноября 2013 года действительная стоимость доли Ишанова А.И. в уставном капитале Общества определена на основании данных бухгалтерской отчетности ООО "Системный буровой сервис" за последний отчетный период - 1 квартал 2012 года, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Ишанова А.И. в уставном капитале ООО "Системный буровой сервис" на дату выхода из Общества (26.04.2012 года) составляет 7 567 500 рублей. Всего с учетом НДФЛ (13% - 983 775 руб.) Ишанову А.И. подлежит к выплате: 6 583 725 руб.
В соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли, которая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с таким требованием.
Поскольку требование Ишанова А.И. изложенное в уведомлении от 26.04.2012 года, о выходе из Общества направлено в адрес Общества 26.04.2013 года и получено Обществом 03.05.2012 года, следовательно, последним отчетным периодом, как правомерно отмечено судом, следует считать 1 квартал 2012 года.
Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость доли Ишанова А.И. за указанный отчетный период на дату выхода из Общества составляет 7 567 500 рублей.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильном расчете действительной стоимости доли, о завышении стоимости доли, не представлен контррасчет.
Проверив довод жалобы относительно необходимости вычитания из указанной стоимости НДФЛ, апелляционный суд отмечает следующее.
При выходе участника из общества возникает доход в виде выплачиваемой действительной стоимости доли, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц. Следовательно, выплаты в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях у источника выплаты.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.
В силу статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения решения и не влечет изменение или отмену обжалуемого судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом действительной стоимости доли без учета суммы НДФЛ, подлежащей удержанию ответчиком как налоговым агентом, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике в порядке пункта 1 указанной статьи.
Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Исходя из анализа изложенных норм и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он становится обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы.
Ответчик, перечисливший доход истцу без удержания из этой суммы НДФЛ, не обязан перечислять данную сумму налога в бюджет. Обязанность по уплате НДФЛ в таком случае возлагается на истца как лицо, получившее доход.
С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции с ответчика действительной стоимости доли без удержания НДФЛ не нарушает права и законные интересы ответчика и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Кроме того, представителем истца заявлено требование о распределении между сторонами понесенных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей, а также судебных расходов на проезд, проживание представителя и оплату доверенности в общей сумме 72 516 рублей.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, принимать во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таких доказательств ответчик суду не представил.
В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2013 года по делу N А12-19254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И.АНТОНОВА
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)