Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.Я.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с учетом определения от 19 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования С.Я.В. к С.С.А. и встречные требования С.С.А. к С.Я.В. удовлетворить частично.
- произвести раздел совместно нажитого С.Я.В. и С.С.А. в период брака имущества следующим образом:
- признать за С.Я.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...
- признать за С.С.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...; легковой автомобиль "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак....
- признать неисполненные обязательства по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25 января 2010 года N..., заключенного между ООО "Гефест" в сумме... руб.... коп., и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб.... коп. общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами.
- взыскать с С.С.А. в пользу С.Я.В. денежную компенсацию за выделенную ему долю имущества в сумме... руб.... коп., 1/2 доли от оплаченного транспортного налога и налога на доходы физических лиц на общее имущество в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб... коп.
- взыскать с С.Я.В. в пользу С.С.А. 1/2 доли денежных средств, оплаченных им за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме... руб... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб... коп.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к С.С.А. и С.С.А. к С.Я.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
- взыскать с С.С.А. в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме... руб.... коп.,
установила:
Истец С.Я.В. обратилась в суд иском к ответчику С.С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2002 по 24.02.2012 года состояла в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены за счет средств общего бюджета легковые автомобили "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., а также денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика в различных кредитных учреждениях г. Москвы. Раздел указанного имущества до настоящего времени не произведен. Истец просила разделить указанное имущество, выделив в ее собственность один из легковых автомобилей "Volvo XC70", денежный эквивалент стоимости автомобиля "ВАЗ" в сумме... руб... коп. и 1/2 денежных средств, находившихся на счетах на имя ответчика на момент расторжения брака.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, включив в состав подлежащего разделу имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., а также денежные средства в сумме... руб... коп., вырученные от продажи в период брака квартиры, расположенной по адресу: ... и в окончательной редакции просила суд разделить совместное имущество, признав за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер...) и жилого дома (условный номер...), расположенных по адресу: ...
В собственность ответчика выделить 1/2 долю земельного участка (кадастровый номер...) и жилого дома (условный номер...), расположенные по адресу: ...; автомашину марки ВАЗ-21093 VIN..., стоимостью... руб.... коп.; автомашину марки "Volvo XC70", VIN..., стоимостью... руб.... коп.
Отступив от принципа равенства имущественных прав супругов, взыскать в ее пользу с ответчика С.С.А. денежную компенсацию за продажу совместно нажитого имущества и за передаваемое ему в собственность имущества, в следующем размере: 3/4 доли денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме... рублей; 3/4 доли денежных средств от продажи автомашины "Volvo XC70", VIN..., в сумме... рублей; 3/4 доли денежных средств от стоимости автомашины марки "ВАЗ-21093" VIN..., в сумме... рублей; 1/2 доли денежных средств от стоимости автомашины марки "Volvo XC70", VIN..., в сумме... руб.... коп., 1/2 доли расходов на уплату в 2012 году транспортного налога и налога на доходы физических лиц в связи с продажей в период брака общих автомобилей "Хонда Цивик" и "ЛэндРовер Дискавери 3" в сумме... руб. 00 коп., а всего взыскать денежную компенсацию в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. за вычетом 1/2 доли налога за транспортные средства в размере... руб.... коп., то есть... руб.... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.С.А. обратился в суд со встречным иском к С.Я.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных требований указал, что 10.09.2011 года в период брака сторон для приобретения автомобиля "Вольво СХ70" им был заключен договор займа с его отцом С.А.П. на сумму... руб.... коп., которые им до настоящего времени не возвращены заимодавцу. Кроме того, в период брака им был заключен договор строительного подряда от 25.01.2010 года N... с ООО "Гефест", по которому до настоящего времени неоплаченными остались фактически выполненные работы на сумму... руб. Также в период брака им заключались кредитные договоры с ОАО "Альфа Банк" и ЗАО "ЮниКредитБанк", полученные по которым денежные средства были потрачены на нужды семьи. Часть кредитных обязательств по указанным договорам в размере... руб.... коп. была выплачена им самостоятельно после прекращения брака, в связи с чем просил признать обязанность по погашению указанных выше долгов совместной с ответчиком по встречному иску, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 доли от долга по договору займа, что составляет... руб., 1/2 доли от долга по договору подряда в сумме... руб., 1/2 долга по кредитным договорам в сумме... руб.... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску С.Я.В., ее представитель - по доверенности А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, основываясь на доводах своего искового заявления, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что кредитные договоры были заключены бывшим супругом без ее ведома и согласия, для своих личных нужд. Обязательства по договору строительного подряда полагает давно исполненными, так как подрядная организация не стала бы производить работы по газификации без полной предоплаты. Требования о взыскании денежных средств по долговой расписке полагает необоснованными в силу того, что у сторон на момент приобретения автомобиля "Volvo XC70" имелись в наличии достаточные для его оплаты денежные средства, вырученные от продажи иных автомобилей, а потому необходимости в заключении договора займа не было.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску С.С.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал по основаниям встречного искового заявления. Первоначальный иск признал частично, указав, что не возражает против раздела в равных долях земельного участка и дома, а также против передачи в его единоличную собственность автомобилей "Volvo XC70" и "ВАЗ" со взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной компенсации в размере 1/2 доли их стоимости, а также 1/2 стоимости проданного им автомобиля "Volvo XC70", VIN... В остальной части исковых требований С.Я.В. просил отказать, как не основанных на фактических обстоятельствах дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец по первоначальному иску С.Я.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.А. и С.Я.В. вступили в брак 19.10.2002 года. От брака имеют общих несовершеннолетних детей С.А.С., .. года рождения и С.С.С., ... года рождения. 27.03.2012 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Вешняки г. Москвы от 24.02.2012 года. После расторжения брака общие несовершеннолетние дети проживают с матерью.
В период брака за счет средств общего бюджета ими нажито следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., легковые автомобили - "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., а также денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика в различных кредитных учреждениях г. Москвы.
Как отражено в обжалуемом решении, состав совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался, не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества, согласие о которой сторонами достигнуто не было, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N... от 25.07.2013 года, рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак... RUS на момент проведения экспертизы составляет... руб.... коп. Рыночная стоимость автомобиля "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак.. Рыночная стоимость автомобиля "Volvo XC70", VIN: ...
Разрешая вопрос о стоимости подлежащего разделу имущества, принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, расчет стоимости недвижимого имущества и автомобиля произведен в соответствии со среднерыночными ценами.
Обсудив доводы первоначального и встречного исков, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из договора комиссии N... от 07.10.2012 года и акта выполнения обязательств по договору от 27.05.2013 года, автомобиль "Volvo XC70", VIN: ... продан С.С.А. без согласия С.Я.В. после расторжения брака сторон за... руб., в связи с чем предметом раздела могут являться только денежные средства в размере стоимости транспортного средства.
С доводами С.Я.В. об отступлении от начала равенства долей суд не согласился, указав, что предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований к этому не имеется. То обстоятельство, что общие несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака проживают с матерью, как указал суд, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку С.С.А. исполняет обязательства по содержанию общих детей и выделение денежной компенсации в доли имущества, большей чем 1/2 не повлияет на права детей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений, исходя из следующего.
Как указано ранее, обращаясь в суд с иском, уточняя исковые требования, С.Я.В. просила отступить от равенства долей при разделе транспортных средств и денежных средств от проданной квартиры, присудив ей компенсацию в размере 3/4 от стоимости имущества.
Вместе с тем, заявляя требования об отступлении от равенства долей в части денежной компенсации, С.Я.В. не представила доказательств тому, что отступление от равенства долей и получение ею денежной компенсации в большем, чем в размере 1/2 части, будет соответствовать интересам детей, в связи с чем и по этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С.Я.В. с применением ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным С.Я.В. требованиям.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции принял во внимание мнение обеих сторон и постановил об оставлении земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...., в общей собственности сторон, определив их доли равными - по 1/2 доли каждому, как и заявлено в первоначальном иске, и передать в собственность ответчика по первоначальному иску легковой автомобиль "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак....
С учетом неравенства стоимости имущества, передаваемого в собственность сторон, суд постановил о взыскании с С.С.А. в пользу С.Я.В. денежной компенсации за выделенную ему долю имущества в сумме 1/2 от стоимости автомобиля "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., что составляет: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп., 1/2 от стоимости автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., что составляет: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп. и 1/2 от стоимости проданного ответчиком по первоначальному иску после расторжения брака общего автомобиля Volvo XC70", VIN: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Также суд признал обоснованными требования С.Я.В. о взыскании 1/2 доли от оплаченного транспортного налога и налога на доходы физических лиц на общее имущество, в связи с продажей в период брака общих автомобилей "Хонда Цивик", VIN... и "ЛэндРовер Дискавери 3" VIN... в сумме... руб. / 2 =... руб., который был оплачен С.Я.В. после расторжения брака и за период, когда стороны состояли в браке и совместно пользовались данным имуществом, и тогда же был получен доход от продажи данных автомобилей, которым супруги распорядились.
Отказывая в удовлетворении требований С.Я.В. о включения в состав подлежащего разделу имущества денежных средств в сумме... руб., вырученных от продажи по договору купли-продажи от 06.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: ..., суд исходил из следующего.
Согласно объяснениям сторон, данная квартира была приобретена ими за счет общих средств на имя С.С.А. и продана ими в период брака. Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску, вырученные от продажи данного жилого помещения денежные средства, были полностью израсходованы на нужды семьи, а именно на производство строительно-ремонтных работ по отделке и благоустройству расположенного по адресу: ..., жилого дома, находящегося в совместной собственности сторон, а также на повседневные нужды их семьи, так как в тот период никто из их семьи не работал и не имел постоянного дохода.
Поскольку стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто то, что денежные средства, полученные от продажи общей квартиры, были получены истцом по встречному иску в период брака и доказательств того, что они были истрачены не в интересах семьи и не на ее нужды, учитывая, что разделу подлежит только имеющееся в наличии имущество, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с С.С.А. в пользу С.Я.В. 3/4 доли продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений о несогласии с отказом суда во взыскании денежных средств в размере 7200000 руб. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования встречного иска С.С.А., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По мнению суда, неисполненные обязательства по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25.01.2010 года N..., заключенного между С.С.А. и ООО "Гефест", в сумме... руб. и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб. подлежат признанию общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами.
Соглашаясь с требованиями С.С.А. в указанной части, суд сослался на то, что факт наличия указанных неисполненных обязательств по договору займа кроме долговой расписки на... руб. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетеля С.А.П., который подтвердил, что по договору займа передал 10.09.2011 года сыну вышеуказанную сумму на условиях возвратности со сроком возврата в сентябре 2014 года. Далее, факт неисполненных обязательств по договору строительного подряда от 25.01.2010 года N..., заключенного между С.С.А. и ООО "Гефест", подтверждается протоколами соглашения о договорной цене работ по газификации, предварительными сметами и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.. от 03.12.2010 года, согласно которым общая цена договора составляет... руб., оплата произведена в размере... руб.
Оснований для взыскания 1/2 доли указанных сумм с ответчика по встречному иску в пользу С.С.А. суд не усмотрел, так как до настоящего времени указанные им долговые обязательства не исполнены.
Между тем, судебная коллегия признает изложенные выводы необоснованными, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы С.Я.В., поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны.
Соглашаясь с доводом С.С.А. о неисполнении обязательств перед ООО "Гефест", суд не учел, что само по себе отсутствие платежных документов о внесении денежных средств обществу, не является достаточным основанием согласиться с позицией ответчика по первоначальному иску. При этом, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что ООО "Гефест" в период со дня заключения договора и на момент подачи настоящего иска предъявлял требования о погашении задолженности, доказательств наличию такой задолженности С.С.А. не представлено.
Соглашаясь с требованием С.С.А. о признании заемных обязательств по договору займа от 10.09.2011 года, суд не учел то обстоятельство, что автомобиль "Вольво" был приобретен 07.10.2012 года, тогда как в расписке от 10.09.2012 года о передаче денежных средств, т.е. за месяц до покупки транспортного средства указаны его индивидуальные характеристики, в том числе идентификационный номер, что позволяет критически отнестись к цели, для которой С.С.А. получал указанную в расписке денежную сумму. Кроме того, не доказан факт отсутствия в семейном бюджете денежных средств для приобретения указанного транспортного средства, учитывая, в том числе ранее установленный судом факт продажи супругами квартиры по цене, которая является значительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения С.Я.В. о том, что летом 2011 года - до приобретения транспортного средства "Вольво" сторонами было продано два автомобиля "Хонда Цивик" и "Лэнд Ровер" по цене... руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о включении обязательств по двум названным выше договорам подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении иска С.Я.В.
Разрешая требования встречного иска в части взыскания с ответчика по встречному иску 1/2 доли денежных средств, исполненных им кредитных обязательств по договорам ОАО "Альфа Банк" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере... руб.... коп., суд в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С.А. не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных требований; в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым истец по встречному иску перечислял денежные средства указанным организациям, и данное обстоятельство не позволяет установить дату возникновения обязательств перед кредитными организациями и основания выплаты истцом по встречному иску денежных средств кредитным организациям.
Решение суда стороной С.С.А. не обжалуется.
Согласно представленному истцом договору N... года о возмездном оказании услуг и квитанциям к приходно-кассовому ордеру N... от 15.09.2013 года на... руб. и N... от 22.11.2013 года на... руб., истцом по первоначальному иску С.Я.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме.. руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд постановил взыскать с С.С.А. в пользу С.Я.В.
Кроме того, судом разрешен вопрос относительно расходов за проведение по делу судебной экспертизы с распределением данных расходов между сторонами в равных долях, взыскав с С.Я.В. в пользу С.С.А. 1/2 доли данных расходов, что составляет... руб.... коп.
Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу о том, что с ответчика по встречному иску С.Я.В. в пользу истца по встречному иску С.С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб., а с С.С.А. в пользу С.Я.В. - в размере... руб.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу по первоначальному иску судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в полном объеме до вынесения судом решения, размер оставшейся неоплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет... руб.... коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в доход государства.
Решение суда в части распределения судебных расходах соответствует письменным материалам дела, установленным в связи с несением сторонами расходов обстоятельствам и нормам процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.А.С. о признании неисполненных обязательств по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25 января 2010 года N..., заключенного между ООО "Гефест" в сумме... руб.... коп., и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб.... коп. общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами, отменить, отказав С.С.А. в удовлетворении данной части иска.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25616
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-25616
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе С.Я.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года с учетом определения от 19 мая 2014 года об исправлении описки, которым постановлено:
- исковые требования С.Я.В. к С.С.А. и встречные требования С.С.А. к С.Я.В. удовлетворить частично.
- произвести раздел совместно нажитого С.Я.В. и С.С.А. в период брака имущества следующим образом:
- признать за С.Я.В. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...
- признать за С.С.А. право собственности на 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...; легковой автомобиль "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак....
- признать неисполненные обязательства по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25 января 2010 года N..., заключенного между ООО "Гефест" в сумме... руб.... коп., и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб.... коп. общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами.
- взыскать с С.С.А. в пользу С.Я.В. денежную компенсацию за выделенную ему долю имущества в сумме... руб.... коп., 1/2 доли от оплаченного транспортного налога и налога на доходы физических лиц на общее имущество в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб... коп.
- взыскать с С.Я.В. в пользу С.С.А. 1/2 доли денежных средств, оплаченных им за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме... руб... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме... руб... коп.
- в остальной части в удовлетворении исковых требований С.Я.В. к С.С.А. и С.С.А. к С.Я.В. о разделе совместно нажитого имущества отказать.
- взыскать с С.С.А. в доход федерального бюджета в лице инспекции ФНС России N 20 по г. Москве государственную пошлину в сумме... руб.... коп.,
установила:
Истец С.Я.В. обратилась в суд иском к ответчику С.С.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что в период с 2002 по 24.02.2012 года состояла в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены за счет средств общего бюджета легковые автомобили "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., а также денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика в различных кредитных учреждениях г. Москвы. Раздел указанного имущества до настоящего времени не произведен. Истец просила разделить указанное имущество, выделив в ее собственность один из легковых автомобилей "Volvo XC70", денежный эквивалент стоимости автомобиля "ВАЗ" в сумме... руб... коп. и 1/2 денежных средств, находившихся на счетах на имя ответчика на момент расторжения брака.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования, включив в состав подлежащего разделу имущества земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., а также денежные средства в сумме... руб... коп., вырученные от продажи в период брака квартиры, расположенной по адресу: ... и в окончательной редакции просила суд разделить совместное имущество, признав за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка (кадастровый номер...) и жилого дома (условный номер...), расположенных по адресу: ...
В собственность ответчика выделить 1/2 долю земельного участка (кадастровый номер...) и жилого дома (условный номер...), расположенные по адресу: ...; автомашину марки ВАЗ-21093 VIN..., стоимостью... руб.... коп.; автомашину марки "Volvo XC70", VIN..., стоимостью... руб.... коп.
Отступив от принципа равенства имущественных прав супругов, взыскать в ее пользу с ответчика С.С.А. денежную компенсацию за продажу совместно нажитого имущества и за передаваемое ему в собственность имущества, в следующем размере: 3/4 доли денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в сумме... рублей; 3/4 доли денежных средств от продажи автомашины "Volvo XC70", VIN..., в сумме... рублей; 3/4 доли денежных средств от стоимости автомашины марки "ВАЗ-21093" VIN..., в сумме... рублей; 1/2 доли денежных средств от стоимости автомашины марки "Volvo XC70", VIN..., в сумме... руб.... коп., 1/2 доли расходов на уплату в 2012 году транспортного налога и налога на доходы физических лиц в связи с продажей в период брака общих автомобилей "Хонда Цивик" и "ЛэндРовер Дискавери 3" в сумме... руб. 00 коп., а всего взыскать денежную компенсацию в размере... рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей, по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп. за вычетом 1/2 доли налога за транспортные средства в размере... руб.... коп., то есть... руб.... коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик С.С.А. обратился в суд со встречным иском к С.Я.В. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречных требований указал, что 10.09.2011 года в период брака сторон для приобретения автомобиля "Вольво СХ70" им был заключен договор займа с его отцом С.А.П. на сумму... руб.... коп., которые им до настоящего времени не возвращены заимодавцу. Кроме того, в период брака им был заключен договор строительного подряда от 25.01.2010 года N... с ООО "Гефест", по которому до настоящего времени неоплаченными остались фактически выполненные работы на сумму... руб. Также в период брака им заключались кредитные договоры с ОАО "Альфа Банк" и ЗАО "ЮниКредитБанк", полученные по которым денежные средства были потрачены на нужды семьи. Часть кредитных обязательств по указанным договорам в размере... руб.... коп. была выплачена им самостоятельно после прекращения брака, в связи с чем просил признать обязанность по погашению указанных выше долгов совместной с ответчиком по встречному иску, взыскать с ответчика в его пользу 1/2 доли от долга по договору займа, что составляет... руб., 1/2 доли от долга по договору подряда в сумме... руб., 1/2 долга по кредитным договорам в сумме... руб.... коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб... коп. и расходы на оплату юридических услуг в сумме... руб.... коп.
В судебном заседании истец по первоначальному иску - ответчик по встречному иску С.Я.В., ее представитель - по доверенности А. первоначальные исковые требования с учетом уточнений поддержали, основываясь на доводах своего искового заявления, встречные исковые требования не признали, представили письменные возражения, в которых указали, что кредитные договоры были заключены бывшим супругом без ее ведома и согласия, для своих личных нужд. Обязательства по договору строительного подряда полагает давно исполненными, так как подрядная организация не стала бы производить работы по газификации без полной предоплаты. Требования о взыскании денежных средств по долговой расписке полагает необоснованными в силу того, что у сторон на момент приобретения автомобиля "Volvo XC70" имелись в наличии достаточные для его оплаты денежные средства, вырученные от продажи иных автомобилей, а потому необходимости в заключении договора займа не было.
Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску С.С.А. в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал по основаниям встречного искового заявления. Первоначальный иск признал частично, указав, что не возражает против раздела в равных долях земельного участка и дома, а также против передачи в его единоличную собственность автомобилей "Volvo XC70" и "ВАЗ" со взысканием в пользу истца по первоначальному иску денежной компенсации в размере 1/2 доли их стоимости, а также 1/2 стоимости проданного им автомобиля "Volvo XC70", VIN... В остальной части исковых требований С.Я.В. просил отказать, как не основанных на фактических обстоятельствах дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит истец по первоначальному иску С.Я.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и допущенные нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом первой инстанции установлено, что С.С.А. и С.Я.В. вступили в брак 19.10.2002 года. От брака имеют общих несовершеннолетних детей С.А.С., .. года рождения и С.С.С., ... года рождения. 27.03.2012 года брак сторон прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N... района Вешняки г. Москвы от 24.02.2012 года. После расторжения брака общие несовершеннолетние дети проживают с матерью.
В период брака за счет средств общего бюджета ими нажито следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ..., легковые автомобили - "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., а также денежные средства на счетах, открытых на имя ответчика в различных кредитных учреждениях г. Москвы.
Как отражено в обжалуемом решении, состав совместно нажитого имущества сторонами не оспаривался, не представлено таких возражений и суду апелляционной инстанции.
Для определения рыночной стоимости спорного имущества, согласие о которой сторонами достигнуто не было, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО НЭКЦ "КанонЪ".
Согласно заключению эксперта N... от 25.07.2013 года, рыночная стоимость автомобиля "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак... RUS на момент проведения экспертизы составляет... руб.... коп. Рыночная стоимость автомобиля "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак.. Рыночная стоимость автомобиля "Volvo XC70", VIN: ...
Разрешая вопрос о стоимости подлежащего разделу имущества, принимая во внимание, что стороны заключение эксперта не оспорили, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является исчерпывающе полным, подробным, проверяемым, расчет стоимости недвижимого имущества и автомобиля произведен в соответствии со среднерыночными ценами.
Обсудив доводы первоначального и встречного исков, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из договора комиссии N... от 07.10.2012 года и акта выполнения обязательств по договору от 27.05.2013 года, автомобиль "Volvo XC70", VIN: ... продан С.С.А. без согласия С.Я.В. после расторжения брака сторон за... руб., в связи с чем предметом раздела могут являться только денежные средства в размере стоимости транспортного средства.
С доводами С.Я.В. об отступлении от начала равенства долей суд не согласился, указав, что предусмотренных ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований к этому не имеется. То обстоятельство, что общие несовершеннолетние дети сторон после расторжения брака проживают с матерью, как указал суд, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей супругов, поскольку С.С.А. исполняет обязательства по содержанию общих детей и выделение денежной компенсации в доли имущества, большей чем 1/2 не повлияет на права детей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений, исходя из следующего.
Как указано ранее, обращаясь в суд с иском, уточняя исковые требования, С.Я.В. просила отступить от равенства долей при разделе транспортных средств и денежных средств от проданной квартиры, присудив ей компенсацию в размере 3/4 от стоимости имущества.
Вместе с тем, заявляя требования об отступлении от равенства долей в части денежной компенсации, С.Я.В. не представила доказательств тому, что отступление от равенства долей и получение ею денежной компенсации в большем, чем в размере 1/2 части, будет соответствовать интересам детей, в связи с чем и по этим основаниям судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований С.Я.В. с применением ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ и отмечает, что дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по заявленным С.Я.В. требованиям.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами подлежащего разделу имущества, суд первой инстанции принял во внимание мнение обеих сторон и постановил об оставлении земельного участка, кадастровый номер... и жилого дома, условный номер..., расположенные по адресу: ...., в общей собственности сторон, определив их доли равными - по 1/2 доли каждому, как и заявлено в первоначальном иске, и передать в собственность ответчика по первоначальному иску легковой автомобиль "Volvo XC70", VIN: ..., государственный регистрационный знак..., легковой автомобиль "ВАЗ-21093", VIN: ..., государственный регистрационный знак....
С учетом неравенства стоимости имущества, передаваемого в собственность сторон, суд постановил о взыскании с С.С.А. в пользу С.Я.В. денежной компенсации за выделенную ему долю имущества в сумме 1/2 от стоимости автомобиля "Volvo XC70", государственный регистрационный знак..., что составляет: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп., 1/2 от стоимости автомобиля "ВАЗ-21093", государственный регистрационный знак..., что составляет: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп. и 1/2 от стоимости проданного ответчиком по первоначальному иску после расторжения брака общего автомобиля Volvo XC70", VIN: ... руб.... коп. / 2 = ... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Также суд признал обоснованными требования С.Я.В. о взыскании 1/2 доли от оплаченного транспортного налога и налога на доходы физических лиц на общее имущество, в связи с продажей в период брака общих автомобилей "Хонда Цивик", VIN... и "ЛэндРовер Дискавери 3" VIN... в сумме... руб. / 2 =... руб., который был оплачен С.Я.В. после расторжения брака и за период, когда стороны состояли в браке и совместно пользовались данным имуществом, и тогда же был получен доход от продажи данных автомобилей, которым супруги распорядились.
Отказывая в удовлетворении требований С.Я.В. о включения в состав подлежащего разделу имущества денежных средств в сумме... руб., вырученных от продажи по договору купли-продажи от 06.10.2010 года квартиры, расположенной по адресу: ..., суд исходил из следующего.
Согласно объяснениям сторон, данная квартира была приобретена ими за счет общих средств на имя С.С.А. и продана ими в период брака. Как следует из объяснений ответчика по первоначальному иску, вырученные от продажи данного жилого помещения денежные средства, были полностью израсходованы на нужды семьи, а именно на производство строительно-ремонтных работ по отделке и благоустройству расположенного по адресу: ..., жилого дома, находящегося в совместной собственности сторон, а также на повседневные нужды их семьи, так как в тот период никто из их семьи не работал и не имел постоянного дохода.
Поскольку стороной истца по первоначальному иску не опровергнуто то, что денежные средства, полученные от продажи общей квартиры, были получены истцом по встречному иску в период брака и доказательств того, что они были истрачены не в интересах семьи и не на ее нужды, учитывая, что разделу подлежит только имеющееся в наличии имущество, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с С.С.А. в пользу С.Я.В. 3/4 доли продажной стоимости вышеуказанной квартиры в размере... руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на собранных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы С.Я.В. с учетом дополнений о несогласии с отказом суда во взыскании денежных средств в размере 7200000 руб. в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, ошибочном применении норм материального права, с чем оснований согласиться у судебной коллегии не имеется.
Разрешая требования встречного иска С.С.А., суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
По мнению суда, неисполненные обязательства по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25.01.2010 года N..., заключенного между С.С.А. и ООО "Гефест", в сумме... руб. и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб. подлежат признанию общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами.
Соглашаясь с требованиями С.С.А. в указанной части, суд сослался на то, что факт наличия указанных неисполненных обязательств по договору займа кроме долговой расписки на... руб. подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 180 ГПК РФ показаниями свидетеля С.А.П., который подтвердил, что по договору займа передал 10.09.2011 года сыну вышеуказанную сумму на условиях возвратности со сроком возврата в сентябре 2014 года. Далее, факт неисполненных обязательств по договору строительного подряда от 25.01.2010 года N..., заключенного между С.С.А. и ООО "Гефест", подтверждается протоколами соглашения о договорной цене работ по газификации, предварительными сметами и квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.. от 03.12.2010 года, согласно которым общая цена договора составляет... руб., оплата произведена в размере... руб.
Оснований для взыскания 1/2 доли указанных сумм с ответчика по встречному иску в пользу С.С.А. суд не усмотрел, так как до настоящего времени указанные им долговые обязательства не исполнены.
Между тем, судебная коллегия признает изложенные выводы необоснованными, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы С.Я.В., поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается суд, не доказаны.
Соглашаясь с доводом С.С.А. о неисполнении обязательств перед ООО "Гефест", суд не учел, что само по себе отсутствие платежных документов о внесении денежных средств обществу, не является достаточным основанием согласиться с позицией ответчика по первоначальному иску. При этом, материалы дела не содержат каких-либо данных, указывающих на то, что ООО "Гефест" в период со дня заключения договора и на момент подачи настоящего иска предъявлял требования о погашении задолженности, доказательств наличию такой задолженности С.С.А. не представлено.
Соглашаясь с требованием С.С.А. о признании заемных обязательств по договору займа от 10.09.2011 года, суд не учел то обстоятельство, что автомобиль "Вольво" был приобретен 07.10.2012 года, тогда как в расписке от 10.09.2012 года о передаче денежных средств, т.е. за месяц до покупки транспортного средства указаны его индивидуальные характеристики, в том числе идентификационный номер, что позволяет критически отнестись к цели, для которой С.С.А. получал указанную в расписке денежную сумму. Кроме того, не доказан факт отсутствия в семейном бюджете денежных средств для приобретения указанного транспортного средства, учитывая, в том числе ранее установленный судом факт продажи супругами квартиры по цене, которая является значительной.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также объяснения С.Я.В. о том, что летом 2011 года - до приобретения транспортного средства "Вольво" сторонами было продано два автомобиля "Хонда Цивик" и "Лэнд Ровер" по цене... руб., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о включении обязательств по двум названным выше договорам подлежащим отмене и отказывает в удовлетворении иска С.Я.В.
Разрешая требования встречного иска в части взыскания с ответчика по встречному иску 1/2 доли денежных средств, исполненных им кредитных обязательств по договорам ОАО "Альфа Банк" и ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере... руб.... коп., суд в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ С.С.А. не представлено каких-либо доказательств в обоснование данных требований; в материалах дела отсутствуют кредитные договоры, во исполнение обязательств по которым истец по встречному иску перечислял денежные средства указанным организациям, и данное обстоятельство не позволяет установить дату возникновения обязательств перед кредитными организациями и основания выплаты истцом по встречному иску денежных средств кредитным организациям.
Решение суда стороной С.С.А. не обжалуется.
Согласно представленному истцом договору N... года о возмездном оказании услуг и квитанциям к приходно-кассовому ордеру N... от 15.09.2013 года на... руб. и N... от 22.11.2013 года на... руб., истцом по первоначальному иску С.Я.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме.. руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд постановил взыскать с С.С.А. в пользу С.Я.В.
Кроме того, судом разрешен вопрос относительно расходов за проведение по делу судебной экспертизы с распределением данных расходов между сторонами в равных долях, взыскав с С.Я.В. в пользу С.С.А. 1/2 доли данных расходов, что составляет... руб.... коп.
Поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд пришел к выводу о том, что с ответчика по встречному иску С.Я.В. в пользу истца по встречному иску С.С.А. подлежит взысканию госпошлина в размере... руб., а с С.С.А. в пользу С.Я.В. - в размере... руб.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцу по первоначальному иску судом была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в полном объеме до вынесения судом решения, размер оставшейся неоплаченной государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет... руб.... коп., указанную сумму суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в доход государства.
Решение суда в части распределения судебных расходах соответствует письменным материалам дела, установленным в связи с несением сторонами расходов обстоятельствам и нормам процессуального права, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.А.С. о признании неисполненных обязательств по оплате оказанных работ по договору строительного подряда от 25 января 2010 года N..., заключенного между ООО "Гефест" в сумме... руб.... коп., и обязательства по договору займа между С.С.А. и С.А.П. от 10.09.2011 года в сумме... руб.... коп. общими долгами супругов, по которым они в равных долях отвечают перед кредиторами, отменить, отказав С.С.А. в удовлетворении данной части иска.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе С.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)