Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Третьяков Г.А. доверенность от 27.03.08 г. N 1631,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года по делу А72-1683/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Игровая компания Мегатрон", г. Москва, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 25.12.2007 г. N 3985 и требования от 23.01.2008 г. N 205,
установил:
ООО "Игровая компания Мегатрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- - решения от 25.12.2007 г. N 3985 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 46-47);
- - требования N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 г. (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 г. заявление удовлетворено.
Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 19.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Игровая компания Мегатрон" в судебном заседании просил решение суда от 19.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Игровая компания Мегатрон" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, представленной 20.09.2007. По результатам проверки принято решение N 3985 от 25.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 025 000 руб., 23.01.2008 в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N 205 об уплате в срок до 11.02.2008 налоговых санкций в размере 2 025 000 руб. (л.д. 46,48).
Основанием для привлечения ООО "Игровая компания Мегатрон" к ответственности послужили следующие обстоятельства.
Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, в которой содержатся сведения о 52 игровых автоматах, что не соответствует данным журнала регистрации ИФНС объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому у предприятия зарегистрировано всего 7 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил порядок регистрации 45 объектов налогообложения из 52.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, пояснив при этом, что ООО "Игровая компания "Мегатрон" ранее привлекалось к налоговой ответственности за то же самое правонарушение, что игровые автоматы в количестве 45 штук были зарегистрированы ООО "Аметист" согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.05.2007 N 193, выданному налоговым органом, что ООО "Игровая компания "Мегатрон" является правопреемником ООО "Аметист" (л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в частности, игровой автомат.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений количества названных объектов совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2007 сер. 77 N 009183099 и сер. 77 N 009183098 ООО "Игровая компания "Мегатрон" реорганизовано путем присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1.2 Устава ООО "Игровая компания "Мегатрон" (л.д. 12) заявитель является полным правопреемником в соответствии со ст. 58 ГК РФ в отношении всех прав и обязанностей присоединенного к нему ООО "Аметист", то есть все права и обязанности ООО "Аметист" перешли к обществу в порядке универсального правопреемства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении обществом порядка регистрации 45 объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Положения главы 29 НК РФ не содержат требований, устанавливающих необходимость перерегистрации объектов налогообложения в случае реорганизации налогоплательщика указанного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае спорные игровые автоматы в количестве 45 шт. установлены Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, 75В, о чем выдано свидетельство от 25.05.2007 N 193, из его владения не выбывали и всегда располагались по месту установки, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, поскольку заявитель спорные игровые автоматы по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, 75В, не устанавливал, а получил в порядке правопреемства от ООО "Аметист" при реорганизации, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 366 НК РФ, не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты без учета фактических обстоятельств, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года по делу N А72-1683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-1683/2008
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2008 г. по делу N А72-1683/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Третьяков Г.А. доверенность от 27.03.08 г. N 1631,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года по делу А72-1683/2008 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению ООО "Игровая компания Мегатрон", г. Москва, к Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании недействительными решения от 25.12.2007 г. N 3985 и требования от 23.01.2008 г. N 205,
установил:
ООО "Игровая компания Мегатрон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, принятых Инспекцией ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, налоговый орган), а именно:
- - решения от 25.12.2007 г. N 3985 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 46-47);
- - требования N 205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2008 г. (л.д. 48).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2008 г. заявление удовлетворено.
Инспекция ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, не согласившись с решением суда от 19.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Представитель ООО "Игровая компания Мегатрон" в судебном заседании просил решение суда от 19.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 19.05.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска проведена камеральная налоговая проверка ООО "Игровая компания Мегатрон" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, представленной 20.09.2007. По результатам проверки принято решение N 3985 от 25.12.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде штрафа в размере 2 025 000 руб., 23.01.2008 в порядке ст. 69 НК РФ выставлено требование N 205 об уплате в срок до 11.02.2008 налоговых санкций в размере 2 025 000 руб. (л.д. 46,48).
Основанием для привлечения ООО "Игровая компания Мегатрон" к ответственности послужили следующие обстоятельства.
Общество представило в налоговый орган декларацию по налогу на игорный бизнес за август 2007 года, в которой содержатся сведения о 52 игровых автоматах, что не соответствует данным журнала регистрации ИФНС объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которому у предприятия зарегистрировано всего 7 игровых автоматов.
По мнению налогового органа, налогоплательщик нарушил порядок регистрации 45 объектов налогообложения из 52.
Не согласившись с вышеуказанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, пояснив при этом, что ООО "Игровая компания "Мегатрон" ранее привлекалось к налоговой ответственности за то же самое правонарушение, что игровые автоматы в количестве 45 штук были зарегистрированы ООО "Аметист" согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 25.05.2007 N 193, выданному налоговым органом, что ООО "Игровая компания "Мегатрон" является правопреемником ООО "Аметист" (л.д. 49-51).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В силу ст. 365 НК РФ заявитель является плательщиком налога на игорный бизнес.
В соответствии с п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается, в частности, игровой автомат.
В соответствии со ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налогообложения, не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения, а также зарегистрировать в налоговом органе любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным либо выбывшим с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 НК РФ).
В силу п. 2 ст. 129.2 НК РФ нарушение налогоплательщиком порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов либо порядка регистрации изменений количества названных объектов совершенные более одного раза, влекут взыскание штрафа в шестикратном размере ставки налога на игорный бизнес, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2007 сер. 77 N 009183099 и сер. 77 N 009183098 ООО "Игровая компания "Мегатрон" реорганизовано путем присоединения Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (л.д. 37-38).
В соответствии с п. 1.2 Устава ООО "Игровая компания "Мегатрон" (л.д. 12) заявитель является полным правопреемником в соответствии со ст. 58 ГК РФ в отношении всех прав и обязанностей присоединенного к нему ООО "Аметист", то есть все права и обязанности ООО "Аметист" перешли к обществу в порядке универсального правопреемства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о нарушении обществом порядка регистрации 45 объектов налогообложения.
В соответствии с п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.
Положения главы 29 НК РФ не содержат требований, устанавливающих необходимость перерегистрации объектов налогообложения в случае реорганизации налогоплательщика указанного налога.
Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В рассматриваемом случае спорные игровые автоматы в количестве 45 шт. установлены Обществом с ограниченной ответственностью "Аметист" по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, 75В, о чем выдано свидетельство от 25.05.2007 N 193, из его владения не выбывали и всегда располагались по месту установки, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, поскольку заявитель спорные игровые автоматы по адресу: г. Ульяновск, ш. Московское, 75В, не устанавливал, а получил в порядке правопреемства от ООО "Аметист" при реорганизации, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности за неисполнение обязанности, установленной п. 3 ст. 366 НК РФ, не имелось.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые ненормативные акты приняты без учета фактических обстоятельств, не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.05.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Инспекцию ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2008 года по делу N А72-1683/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)