Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Среднетоннажная химия" Бадертдиновой А.Р. (доверенность от 10.01.07 г.), (до перерыва), Зуйковой Г.Н. (доверенность от 19.04.07 г.), Феоктистова Ю.П. (паспорт <...>),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.07 г. N 921-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу N А65-19675/2006 (судья Ф.С. Шайдуллин), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Среднетоннажная химия", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Среднетоннажная химия" (далее - ЗАО "Среднетоннажная химия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.10.2006 г. N 16/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Общество также просило не применять налоговые санкции в полном объеме.
Решением от 12.02.2007 г. по делу N А65-19675/2006 (т. 17, л.д. 85 - 94) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Общества, признал недействительными пункт 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 27345 руб. и соответствующих пени, а также пункты 2.1.2, 2.1.3 (подпункты "б" и "в"), 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 (подпункты "а" и "б"), 2.1.8, 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11,2.2.12 мотивировочной части этого решения. В части требования о неприменении налоговых санкций в полном объеме производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и отказать в этой части Обществу в удовлетворении предъявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 20.04.2007 г. был объявлен перерыв до 24.04.2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 07.08.2006 г. N 15/213 и принял решение от 04.10.2006 г. N 16/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признавая это решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество учло расходы на услуги сторонних организаций по предъявленным железнодорожным тарифам в размере 1775623,24 руб., которые по условиям договоров на поставку, возмещались покупателями и должны были быть включены в доходы. Поскольку указанная сумма не была включена в доходы, налоговый орган посчитал это занижением налогооблагаемой базы, что явилось основанием для начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 426156,72 руб. и соответствующих сумм пени.
Как видно из материалов дела, Общество, не оспаривая факта ошибочного невключения в состав доходов полученных сумм компенсации за услуги железной дороги, посчитало, что налоговым органом в ходе проверки сумма дохода завышена на 113936 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль в размере 27344,72 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным довод Общества о необходимости включения в доходы лишь 1661717,67 руб., как фактически полученные им от своих покупателей в качестве компенсации за услуги железной дороги. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/103 "О порядке учета транспортных расходов", порядок учета транспортных расходов определяется исходя из условий заключенного договора с покупателем; доходом является сумма транспортных расходов, компенсируемая покупателем сверх цены.
Из пункта 2.1.1 оспариваемого решения следует, что по договорам поставки в 2002 году покупателями были компенсированы транспортные расходы в размере 1661717,67 руб., необходимость включения которых в доходы Обществом и не оспаривается. Налоговым органом доказательств получения Обществом в качестве компенсации транспортных расходов в сумме, превышающей сумму, указанную в оспариваемом решении, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом правомерно не были включены в доходы 113936 руб., приходящиеся на поставку товара ОАО "Удмуртнефть". Так, из представленного Обществом договора поставки от 19.12.2003 г. с ОАО "Удмуртнефть" и спецификации к нему следует, что расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену МТЦ и возмещению не подлежат. Оплата поставщиком доставки груза по железной дороге, как отмечено и налоговым органом в оспариваемом решении, будет являться расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 27345 руб. и соответствующих пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недействительным.
В оспариваемом пункте 2.1.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что расходы, связанные с посещением руководителем Общества выставки в Голландии, являются необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год оказалась заниженной на 95103,72 руб., а это привело к неуплате налога на прибыль в сумме 22824,89 руб.
При этом налоговый орган посчитал, что указанная поездка являлась туристической, не связанной с производственной необходимостью и расходы на эту поездку нельзя рассматривать в качестве командировочных из-за отсутствия в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и убытии из пункта назначения и других доказательств участия руководителя в выставке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ командировочные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), и учитываются в целях исчисления налога на прибыль.
Из материалов дела видно, что на основании приказа генерального директора ЗАО "Среднетоннажная химия" от 24.09.2002 г. N 53-к "О направлении работников в командировку" генеральный директор Лужецкий В.П. был направлен в командировку в г. Москву - Амстердам с 29.09.2002 г. по 06.10.2002 г. в связи с производственной необходимостью (т. 2, л.д. 12). До издания указанного приказа 29.08.2002 г. между ЗАО "Среднетоннажная зимия" и фирмой "СИБИКО Интернэшнл" был заключен договор поручения 59-СТХ, предметом которого обозначено то, что Поверенный ("СИБИКО Интернэшнл") берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя (ЗАО "Среднетоннажная химия") действия по организации посещения доверителем выставки в Амстердаме 14.10.2002 г. (т. 2, л.д. 1 - 4). В качестве приложений к указанному договору поручения Обществом были представлены: заявка на посещение выставки; финансовые условия стоимости посещения выставки; финансовые обязательства с выделением стоимости посещения выставки и стоимости услуг Поверенного; доверенность Поверенному от имени Доверителя осуществлять действия по организации выезда и пребывания Доверителя на выставке (т. 2, л.д. 5 - 8). Во исполнение вышеуказанных документов для командирования руководителя Обществом по безналичному расчету платежными поручениями от 03.09.2002 г. N 273 и от 09.09.2002 г. N 276 были оплачены стоимость поездки и услуг Поверенного на сумму 123216,65 руб. с назначением платежа - "посещение выставки согласно договора N 59-СТХ".
Согласно финансовым условиям, стоимость посещения выставки включает в себя: визовую поддержку, страховку на все время пребывания, авиаперелет Москва-Амстердам-Москва, трансфер, проживание в отеле, завтраки в отеле, обзорную экскурсию по Амстердаму, проездной билет на время работы выставки, входной билет на выставку, каталог выставки.
Указанными документами, а также отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества о правомерном уменьшении им доходов на расходы в сумме 95103,72 руб., связанные с командировкой руководителя в Амстердам.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие непроизводственный характер командировки. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства ссылку налогового органа на групповую визу, в которой целью поездки руководителя Общества указан "туризм",. Как правильно указано судом первой инстанции, факт поездки руководителя Общества в Голландию в составе туристической группы сам по себе не может опровергать факт его участия на выставке. Материалами дела не также не опровергается довод Общества о том, что поездка в составе туристической группы в командировку была экономически оправданна и целесообразна, поскольку позволяла ускорить визовое оформление и обеспечить оптимальное пребывание людей за границей (проживание, питание, транспорт).
Указание в финансовых условиях поездки, продолжительность которой составляла семь дней, на всего одну обзорную экскурсию по г. Амстердаму суд первой инстанции обоснованно расценил как дополнительное доказательство неэкскурсионного характера поездки в целом.
Кроме того, довод налогового органа об отсутствии в командировочном удостоверении руководителя отметок о прибытии в место назначения и об убытии оттуда опровергается материалами дела. В командировочном удостоверении от 29.09.2002 г. N 74 такие отметки имеются (т. 2, л.д. 13).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 22824, 89 руб. (пункт 2.1.2 мотивировочной части) и соответствующих сумм пени, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Как видно из материалов дела, подпунктом "б" пункта 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа Обществу вменена неуплата налога на прибыль за 2003 год в размере 669,60 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости печи СВЧ "Самсунг", а подпунктом "в" пункта 2.1.3 решения Обществу вменена неуплата налога на прибыль в размере 2537,08 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости портфеля и бензокосы.
Включение данных сумм в расходы налоговый орган также посчитал необоснованным и экономически неоправданным, поскольку указанное имущество якобы не используется для получения дохода.
Этот довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Содержание понятия "нормальные условия труда" налоговым законодательством не раскрыто, поэтому, в силу положений статьи 11 НК РФ, правомерно применение толкования норм законодательства о труде.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а, согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.
Согласно статье 223 ТК РФ, обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Как правильно указано судом первой инстанции, микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня) и поэтому затраты на ее приобретение обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Экономическая оправданность приобретения бензокосы обусловлена обязанностью исполнения Обществом требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в соответствии с которым территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
Правовым основанием для отнесения затрат на приобретение бензокосы к расходам по налогу на прибыль является подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающий расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что касается затрат на приобретение портфеля для руководителя, то правовым основанием для отнесения их к материальным расходам является подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Таким образом, расходы на портфель, печь СВЧ и бензокосу связаны с материальными расходами на обеспечение нормальных условий труда и пожарной безопасности.
Факт наличия вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 139 - 148) и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 3206,68 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 2.1.3 решения) соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Пунктом 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа Обществу была вменена неуплата налога на прибыль в сумме 2012848,08 руб. (в том числе за 2003 год - 657735,36 руб., за 2004 год - 1355112,72 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения расходов, возникших от деятельности по доверительному управлению имуществом, переданного ЗАО "Композит".
По утверждению налогового органа, Общество неправомерно включило данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине того, что ЗАО "Среднетоннажная химия", являясь одним из учредителей ЗАО "Композит", соответственно одновременно является учредителем управления и выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, а доверительный управляющий ЗАО "Композит", исходя из смысла пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имел права работать в убыток. В связи с этим налоговый орган посчитал, что расходы по договору доверительного управления имуществом являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Среднетоннажная химия" (Учредитель управления) и ЗАО "Композит" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом от 04.01.2003 г. N 10-СТХ, в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Из условий договора следует, что Учредитель управления (ЗАО "Среднетоннажная химия") является также выгодоприобретателем по данному договору.
Исходя из положений главы 4 ГК РФ, ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельными субъектами налоговых правоотношений и вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и нести обязанности.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в.сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно статье 40 НК РФ единственным правовым последствием признания лиц взаимозависимыми является то, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между ними для целей налогообложения.
Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, упомянутые в пункте 2.1.4 оспариваемого решения налогового органа, являются не расходами, связанными с оплатой услуг Доверительного управляющего, а расходами Доверительного управляющего, связанными с управлением имуществом по договору от 04.01.2003 г. N 10-СТХ. В соответствии со статьей 1023 ГК РФ Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Между тем налоговый орган не доказал применение цены сделки (договора Доверительного управления имуществом), отклоненной более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать налоговую выгоду необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность предприятия, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данное обстоятельство по настоящему делу также является недоказанным налоговым органом.
Правила формирования доходов и расходов для целей налогообложения налогу на прибыль у участников договора доверительного управления имущество регламентированы статьей 276 НК РФ. Порядок исчисления налоговой базы учредителем доверительного управления, являющегося по договору выгодоприобретателем, определен пунктом 3 статьи 276 НК РФ. В силу указанного пункта доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления. В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 г. N 68н, при составлении бухгалтерской отчетности учредителя доверительного управления в нее включаются показатели отчетности, представленной доверительным управляющим путем построчного суммирования аналогичных показателей. Материалами дела подтверждается, что Общество данные действия совершило.
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 4 статьи 276 НК РФ, поскольку нормы пункта 4 распространяются только на случаи, когда выгодоприобретателем является третье лицо. Прямое указание на это содержится в пункте 1 статьи 276 НК РФ.
В силу требований пункта 4 статьи 1020 ГК РФ, доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. По пункту 2.3 договора доверительного управления, доверительный управляющий обязан представлять до 22 числа каждого месяца Учредителю управления ежемесячный отчет о своей деятельности.
Однако, довод налогового органа о том, что отчеты Доверительным управляющим Учредителю не представлялись, опровергаются как материалами дела, так и ссылкой в оспариваемом решении на отражение Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытков по ЗАО "Композит".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что Доверительный управляющий не имел права работать в убыток. В соответствии со статьей 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ). Кроме того, деятельность Общества по передаче имущества в доверительное управления принесла доход в 2005 году, что следует из декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Таким образом, суд первой инстанции законно посчитал, что Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы убытки доверительного управляющего.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 657735,36 руб. налога на прибыль за 2003 год, 1355112,72 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Пунктом 2.1.5. мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган вменил Обществу неуплату налога на прибыль в сумме 600000 руб. (за 2003 год - в сумме 240000 руб. и за 2004 год - в сумме 360000 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости научно-технической документации для организации производства полимерно-армированных труб в сумме 3500000 руб.
По утверждению налогового органа, НИОКР не используется в производственной деятельности Общества и на данные расходы не имеется соответствующих доходов, поскольку основной деятельностью Общества является производство продукции химической промышленности, а не производство полимерных труб.
Между тем судом первой инстанции было установлено, что научно-техническая документация, приобретенная Обществом в рамках договора о долевом участии в строительстве по производству полимерных труб от 21.01.2001 г. N 26-стх, впоследствии была передана им в доверительное управление имуществом по договору доверительного управления, указанному в предыдущем пункте решения налогового органа.
Таким образом, произведенные Обществом расходы на научно-техническую документацию являются именно расходами на НИОКР, используемые в производстве при создании новой продукции путем передачи имущества в доверительное управление. В силу пункта 3 статьи 276 НК РФ, доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Следовательно, Обществом выполнено главное условие включения расходов на НИОКР в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль - использование исследований и разработок в производстве.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи, расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно договору от 26.04.2002 г. N 99/24-15 Федеральный государственный имущественный комплекс "Прогресс-Инвест" (далее - ФГИК "Прогресс-Инвест") Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (Продавец), обязуется передать в собственность ЗАО "СТХ" (Покупателю) конструкторско-технологичкую документацию на оборудование, изделие, оснастку и инструмент (приложение 2 к договору), научно-техническую документацию (приложение 3 к договору), технические процессы, методики, технические условия, научно-исследовательские разработки. Общая сумма по договору составляет 3500000 руб.
Доводы налогового органа о том, что ФГИК "Прогресс-Инвест" не мог производить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; об отсутствии расшифровки подписей руководителя и бухгалтера в счет-фактуре от 31.05.2002 г. N 55, а также о ликвидации этой организации со ссылкой на сведения, поступившие из ИФНС N 4 по г. Москве, опровергаются другими документами и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в пункте 2.2 Положения о ФГИК "Прогресс-Инвест" при Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного руководителем Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации С.В. Кравченко, указаны виды деятельности, осуществляемые ФГИК "Прогресс-Инвест", в числе которых: проведение проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ и услуг; научно-техническая деятельность в области композиционных материалов, создание и внедрение в производство технических, конструкторских, технологических разработок (т. 13, л.д. 25 - 27).
Из этого же Положения видно, что руководителем ФГИП "Прогресс-Инвест" является Кравченко СВ. Этот факт подтверждается и сведениями, представленными налоговым органом по месту учета.
Обязательное наличие расшифровок подписей в счет-фактуре в период его оформления нормативными актами предусмотрено не было (это требование было введено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914"). Что касается ликвидации организации 26.12.2003 г., то это обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может повлиять на реальность сделки, совершенной ранее указанного срока.
Факт приобретения Обществом конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается договором от 26.04.2002 г. N 99/24-15, актом приема-сдачи к указанному договору (т. 13, л.д. 30), счетом-фактурой от 31.05.2002 г. N 55 (т. 13, л.д. 28). Факт произведенных расходов по оплате конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.05.2002 г. N 4-стх на сумму 2100000 руб., актом приема-передачи векселей от 05.07.2002 г. N 8-стх на сумму 1398600 руб., доверенностью от 05.07.2002 г. N 90 (т. 13, л.д. 31 - 33).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 240000 руб. налога на прибыль за 2003 год, 360000 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Пунктом 2.1.8 мотивировочной части решения налогового органа ЗАО "Среднетоннажная химия" вменена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 54000 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы по поставщику ООО "Трансфер".
Доводы налогового органа основаны на том, что данные расходы документально не подтверждены ввиду того, что ООО "Трансфер" не зарегистрировано в установленном порядке.
Между ием материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Трансфер" товаро-материальные ценности (рукава из нержавеющей стали) на сумму 265500 руб., в том числе 40499,99 руб. НДС, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные товаро-материальные ценности списаны в производство в сентябре 2004 года. Стоимость материала в сумме 225000 руб. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год.
Довод налогового органа о том, что указанные затраты документально не подтверждены и не могут быть отнесены на расходы, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве документов, подтверждающих расходы, Обществом были представлены: счет-фактура от 09.03.2004 г. N 333; накладная N 333 на отпуск материалов на сторону; акт приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 265000 руб. от 16.03.2004 г. (т. 2, л.д. 100, 101, 104).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа (со ссылкой на полученное по его запросу письмо ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.04.2006 г.) о том, что накладная, счет-фактура и акт приема-передачи векселя содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Указанное письмо ИФНС России по г. Йошкар - Оле суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия ООО "Трансфер" на момент совершения им сделки с ЗАО "Среднетоннажная химия", поскольку из этого письма следует лишь то, что на момент его составления на налоговом учете с ИНН, который значится в запросе, состоит ООО "Форвард".
Имеющиеся в материалах дела документы оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства. На всех этих документах имеется оттиск печати ООО "Трансфер" с указанием ИНН.
Доказательством должной заботливости и осмотрительности ЗАО "Среднетоннажная химия" при осуществлении им сделки с ООО "Трансфер" является то, что на стадии переговоров была получена карта партнера - ООО "Трансфер", в которой указаны все реквизиты данного юридического лица, в том числе: адрес, ИНН, расчетный счет в банке, ФИО директора и главного бухгалтера (т. 2, л.д. 99). Указанные реквизиты ООО "Трансфер" содержатся и в счет-фактуре. Документы подписаны именно тем руководителем, который указан в карте партнера.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью руководителя ООО "Трансфер" с просьбой о проведении расчетов за поставленные ТМЦ векселями Сбербанка России, а также составленный с Нижнекамским отделением N 4682 Сбербанка России акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 265000 руб.. Именно этот вексель был передан в качестве платежного средства ЗАО "Среднетоннажная химия" руководителю ООО "Трансфер" на основании доверенности (т. 2, л.д. 102 - 105).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 71 АПК РФ о критериях оценки доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы отвечают признаку достоверности и могут служить законными основаниями для признания расходов ЗАО "Среднетоннажная химия" подтвержденными, как того требует закон. Доказательства обратного налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате 54000 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа и в части начисления к уплате 40484,74 руб. НДС за март 2004 года, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 2.2.12 мотивировочной части).
Из пункта 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС за май 2003 года по счетам-фактурам от 01.04.2003 г. N 19, 18, 24, 25 на общую сумму 2904829,36 руб.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" заключен договор от 21.03.2001 г. N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб (т. 2, л.д. 17 - 18). Согласно пункту 1 указанного договора, Дольщик (ЗАО "Среднетоннажная химия") передает свои финансовые средства Исполнителю (ЗАО "Композит") с целью приобретения в совместную собственность производства по выпуску полимерно-армированных труб. Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется на основании стоимости оборудования, сметной стоимости проектных работ, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ.
Обязанности Исполнителя, как указано в разделе 4 договора, заключаются в общем руководстве на ведение дел, заключении договоров, оформлении документации и отчетности; разработке проектно-сметной документации, осуществлении строительства, пуско-наладки объекта и ввод его в эксплуатацию; выступлении заказчиком по финансированию объекта, осуществление технического надзора за строительством.
Как указано судом первой инстанции, договор от 21.03.2001 г. N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб по своей правовой природе является договором простого товарищества в целях организации производства полимерно-армированных труб. Из смысла указанного договора следует, что ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица. Причем вкладом ЗАО "Среднетоннажная химия" были финансовые средства, а вкладом ЗАО "Композит" - профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Общее руководство на ведение дел было возложено и принято на ЗАО "Композит".
Из материалов дела видно, что в рамках указанного договора ЗАО "Среднетоннажная химия" передало ЗАО "Композит" финансовые средства за 2001 - 2003 г.г. размере 36410305 руб.
Согласно акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 г. (т. 2, л.д. 19,), ЗАО "Копозит" передало, а ЗАО "Среднетоннажная химия" приняло, в соответствии с перечнем и приложениями по первоначальной стоимости, имущество на сумму 20213720,78 руб., в том числе объекты основных средств на сумму 19129088,99 руб.; готовой продукции - 553257,11 руб.; сырья - 531374,68 руб. Указанным актом Обществу также переданы расходы по пуско-наладочным работам - 158505,38 руб., обучению - 62850 руб. и НДС - 2904829,36 руб., в том числе, 1592829 руб. - по услугам Исполнителя; 1169647,86 руб. - по подрядным организациям; 31701,08 руб. - по пуско-наладочным работам; 110651,42 руб. - по готовой продукции.
Указанные суммы НДС Общество отразило в книге покупок за май 2003 года на основании выставленных ему ЗАО "Композит" счетов-фактур N 19, 18, 24, 25 и исчислило к вычетам по налоговой декларации за май 2003 года НДС в сумме 2904829,36 руб.
Как видно из материалов дела, Обществу было отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе: по подпункту "а" пункта 2.2.1 мотивировочной части решения (по сдаче 1 этапа строительства, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 19) - на сумму 1592829 руб.; по подпункту "б" пункта 2.2.1 решения (по пуско-наладочным работам, счет-фактура N 24 от 1.04.2003 г.) - на сумму 31 701,08 руб.; по подпункту "в" пункта 2.2.1 решения (за готовую продукцию, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 25) - на сумму 110651,42 руб.; по подпункту "г" пункта 2.2.1 решения (вычет от подрядных организаций, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 18) - на сумму 1169647,86 руб.; а всего - на сумму 2904829,36 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что выставленные Обществу счета-фактуры являются обобщенными, поскольку ЗАО "Композит" включило в них все свои расходы, произведенные за счет средств ЗАО "Среднетоннажная химия" в рамках договора о приобретении в совместную собственность производства полимерно-армированных труб, в разрезе по видам работ.
В качестве основания для отказа в праве на вычеты указанных сумм НДС налоговый орган сослался на отсутствие счет-фактур, предъявленных организациями-продавцами, оказавшими услуги ЗАО "Композит" по пуско-наладочным работам; подрядными организациями по оказанию ими строительных работ; поставщиками сырья для производства продукции; актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходы ЗАО "Композит" за оказанные ему услуги (работы, товары) в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, налоговый орган посчитал, что поскольку полученное Обществом по акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 г. имущество впоследствии (в том же месяце) было передано Обществом в доверительное управление тому же ЗАО "Композит", то сумма НДС, уплаченная при приобретении имущества, переданного организацией в доверительное управление, вычету не подлежит.
Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными на том основании, что эти доводы, во-первых, сами по себе являются взаимоисключающими, а, во-вторых, не нашли ни документального, ни правового подтверждения.
В качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС Обществом были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие расходы ЗАО "Композит", произведенные им в рамках договора о совместной деятельности, а именно, договора, счета-фактуры; накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.
Ссылку налогового органа на то, что оценка законности его решения должна осуществляться судом только исходя из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Представленные Обществом первичные документы, обобщенные в реестры, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Композит" ЗАО "Среднетоннажная химия", складываются из сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) ЗАО "Композиту".
Как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих исчисление и уплату НДС при осуществлении совместной деятельности, а поэтому налогообложение при осуществлении совместной деятельности производится в общем порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что в рамках договора о совместной деятельности ЗАО "Композит" являлся заказчиком услуг по пуско-наладочным работам, подрядных работ, покупателем всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ), используемых в организации производства полимерно-армированных труб в рамках совместной деятельности, и оплачивал стоимость услуг, ТМЦ, приобретенных у поставщиков, в том числе и НДС за счет переданных Обществом на эти цели средств.
При этом, как видно из материалов дела, вся сумма НДС, уплаченная поставщикам, Обществом не предъявлялась к вычетам, что подтверждается сведениями ИФНС по Московскому району г. Казани. В ходе проведенной встречной налоговой проверки ЗАО "Композит" нарушений с его стороны не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что уплата НДС одним из товарищей за всех участников простого товарищества не противоречит нормам налогового законодательства, а право на вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг в рамках договора простого товарищества, возникает у Общества в силу фактических обстоятельств, при наличии надлежащим образом оформленных документов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 6 статья 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии первичных документов.
Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходовании, наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Факт выполнения проектных, строительных, монтажных работ по производству стеклопластиковых труб, размещенное в производственном корпусе здания 80-а на территории ОАО "Тасма-Холдинг", и приемки его в эксплуатацию подтверждается актом рабочей комиссии от 02.04.2003 г. (т. 2, л.д. 20 - 21).
Счета-фактуры от 01.04.2003 г. N 25, 24, 18, выставленные Обществу ЗАО "Композит" и содержащие обобщенные сведения по видам операций, являющихся объектами налогообложения, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (т. 2, л.д. 37 - 40).
Оплата товаров, работ и услуг, в результате которых принято в эксплуатацию производство стеклопластиковых труб, подтверждается документами ЗАО "Композит". То обстоятельство, что оплата указанных товаров, работ и услуг, произведена за счет средств Общества, налоговым органом не опровергается.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным довод ЗАО "Среднетоннажная химия" о подтверждении выполнения указанных работ актом от 01.04.2003 г. N 5.
Анализ договора от 21.03.2001 г. N 26-стх и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в результате действия указанного договора, по своей правовой природе являющегося договором простого товарищества, созданы технические мощности для производства полимерно-армированных (стеклопластиковых) труб, что не противоречит положениям части 1 статьи 1041 ГК РФ.
Поскольку изначально целью объединения вкладов по договору не являлось извлечение прибыли, то и отсутствие в договоре положений о порядке распределения прибыли, обязательное наличие которого предусмотрено статьей 1048 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал не противоречащим указанной статье.
В силу части 1 статьи 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств.
Согласно части 4 статьи 1043 ГК РФ, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора от 21.03.2001 г. N 26-стх, окончательная сумма доли, приобретенной в совместную долевую собственность, определяется после окончания строительства путем расчета фактических затрат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от 01.04.2003 г. N 5, подписанный ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит", является первичным документом, подтверждающим факт предоставления последним первому услуг заказчика - застройщика на общую сумму 9556974 руб. в том числе НДС в размере 1592829 руб. (т. 2, л.д. 41).
Указание в самом акте о выполнении перечисленных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно расценил доказательством того, что товарищи по договору не имеют претензий друг к другу ни по доле в общей собственности, ни по возмещению расходов, связанных с выполнением обязанностей в рамках договора простого товарищества.
Факт ввода в эксплуатацию и постановки на учет Обществом имущества, относящегося к 1-ой очереди производства полимерно-армированных труб, в апреле 2003 года сторонами не оспаривается (указание в возражениях и соответственно в оспариваемом решении о постановке на учет в апреле 2005 г. обеими сторонами признано опечаткой).
Довод налогового органа о том, что сумма налога, уплаченная при приобретении имущества, переданного в доверительное управление, вычету не подлежит, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового обоснования, а потому - несостоятельным, поскольку факт передачи в доверительное управление ранее приобретенного в собственность имущества не имеет значения для признания права на вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении имущества.
Исходя из вышеизложенного, Общество в налоговой декларации по НДС за май 2003 года правомерно отнесло 2904829,36 руб. на вычеты по счетам-фактурам от 01.04.2003 г. N 18, 19, 24, 25.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 2904829,36 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа.
Из пунктов 2.2.2 - 2.2.6 мотивировочной части решения следует, что налоговым органом отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2003-2004 г.г. на общую сумму 1172146,4 руб., в том числе соответственно: НДС в размере 49167,13 руб. по счетам-фактурам от 28.07.2003 г. N 20, 21 по приобретению трансформатора; НДС в размере 594948,74 руб. по счетам-фактурам от 11.08.03 г. N 4, 5, 6, 23 за товарно-материальные ценности; НДС в размере 9492,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2004 г. N 15 за изготовление шпулярника, компенсатора; НДС в размере 35694,92 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 г. N 16 за реконструкцию токарного станка; НДС в размере 482842,9 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2004 г. N 17, 7, 18, 19, 20, 21 и от 20.10.04 г. за реконструкцию газопровода, ТМЦ, вознаграждение комиссионеру.
В качестве основания для отказа в вычетах налоговый орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих факты приобретения Обществом указанных в счетах фактурах товарно-материальных ценностей, работ и услуг.
Между тем материалами дела подтверждается довод Общества о том, что основаниями для отнесения на вычеты сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам являются договора комиссии между ЗАО "Среднетоннажная химия" (комитент) и ЗАО "Композит" (комиссионер).
Так, по договору комиссии от 20.12.2002 г. N 1 (т. 2, л.д. 122 - 123) комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить следующие действия: заключить договора на приобретение трансформаторов, на проведение электромонтажных работ; принять выполненные работы и документацию.
Согласно отчету комиссионера от 28.07.2003 г., по договору комиссии от 20.12.2002 г. N 1 им приобретены два трансформатора по счету-фактуре от 31.03.03 г. N 15812 на сумму 259999,99 руб. (в том числе НДС в сумме 43333,33 руб.) Товар получен по накладной от 31.03.03 г. N 15812, оплата произведена платежным поручением от 04.04.2003 г. N 94. Указанные трансформаторы смонтированы, приняты по акту выполненных работ от 30.06.2003 г., работы по монтажу оплачены по счету-фактуре от 12.05.2003 г. N 138 на основании договора подряда от 31.01.2003 г. N 39 платежным поручением от 21.04.2003 г. N 107 на сумму 20003 руб., в том числе НДС - 3333,83 руб. (л.д. 124 - 141, том 2).
Сумма вознаграждения по данному договору комиссии составляет 15000 руб. (в том числе НДС - 2500 руб.).
В соответствии с положениями статьи 990 ГК РФ, в рамках договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть в данном случае совершать операции по приобретению товаров (работ, услуг).
При приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру.
Комитент вправе принять к вычету суммы НДС.
Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2006 г. N 03-04-09/20).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что счета-фактуры от 28.07.2003 г. N 20 и 21 г. выставлены ЗАО "Среднетоннажная химия" ЗАО "Композит" в качестве комиссионера. Факт оплаты по ним подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.07.2003 г.
Следовательно, вычеты по НДС в сумме 49167,123 руб. в налоговой декларации за июль 2003 года отражены Обществом правомерно.
Материалами дела также подтверждается, что Обществом правомерно были отнесены на вычеты НДС в сумме 594948,74 руб. по счетам-фактурам от 11.08.2003 г N 4, 5, 6, 23.; 9492,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2004 г. N 15; 35694,92 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 г. N 16; 482842,9 руб. по счету-фактуре от 01.10.2003 г. N 7, 17 и от 20.10.2004 г. N 19, 20, 21., выставленным ЗАО "Композит" в качестве комиссионера по договорам комиссии (т. 6, л.д. 35 - 80).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 1172146,40 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа (пункты 2.2.2. - 2.2.6 решения).
Из пункта 2.2.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что Обществом была допущена неполная уплата НДС за июнь 2002 года в сумме 106195,48 руб. вследствие неправомерного принятия к вычету НДС по счету-фактуре ООО "ПолиграфМастерСервис".
В качестве основания для такого вывода налоговый орган сослался на несоответствие указанного счета-фактуры требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (неверно указан ИНН продавца), а также на то, что, согласно ответу из ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "ПолиграфМастерСервис" с момента постановки на налоговый учет (26.12.2001 г.) не представляет отчетность по финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела (т. 2, л.д. 106 - 121) следует, что между Обществом и ООО "ПолиграфМастерСервис" был заключен договор от 11.04.2002 г. N 50029 о поставке комплекта оборудования с комплексным наименованием "фотонаборный аппарат высшего класса формата В2". За данный товар Обществом была произведена предоплата платежными поручениями от 16.04.2002 г. N 97 на сумму 308667,54 руб., в том числе НДС 51444,59 руб.; от 17.04.2002 г. N 98 на сумму 308667,54 руб., в том числе НДС 51444,59 руб.; от 30.04.2002 г. N 137 на сумму 19837,80 руб., в том числе НДС 3306,30 руб. Всего на сумму 530977,38 руб., в том числе НДС 106195,50 руб.
Как видно из материалов дела, товар был оприходован в июне 2002 года и отражен в книге покупок за июнь 2002 года по счету-фактуре от 06.06.2002 г. N 500337/1. В данном счете-фактуре в графе ИНН поставщика указан ИНН (7715286858) отличный от ИНН продавца, указанного в договоре (7713308714).
Довод налогового органа о том, что счет-фактура, в которой указан ИНН, отличный от ИНН указанного в договоре, не может служить основанием для вычетов уплаченных поставщику сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела видно, что все три платежа в порядке предоплаты за указанный товар были перечислены Обществом на один расчетный счет продавца в Банке "Одинцово", причем с указанием того ИНН продавца, который назван в договоре, и с указанием на соответствующее договору назначение платежа - "предоплата за фотонаборный автомат фВ2 1 шт. согл. Договора д-50029 от 11.04.02г" (т. 3, л.д. 119 - 121).
Договор от 11.04.2002 г. N 50029 и все приложения к нему подписаны от имени руководителя Смирновой Людмилой Васильевной, которая и по сведениям Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 06.12.2005 г. является руководителем ООО "ПолиграфМастерСервис".
Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 2.2 указанного договора, продавец обязуется принять на себя обязательства поставить товар своим автотранспортом до склада перевозчика покупателя в г. Москве, сдать его для перевозки с оформлением приемо-сдаточных документов на перевозку и оформлением полиса на перевозку за счет покупателя. Окончательным получателем товара по договору является арендатор товара покупателя в г. Воронеже.
Из этого следует, что в данной сделке, кроме покупателя и продавца, задействованы и иные промежуточные лица: "грузополучатель-перевозчик" и "окончательный грузополучатель", что не противоречит ни законодательству, ни обычаям делового оборота.
Вышеназванное обстоятельство позволило суду первой инстанции, с учетом других обстоятельств дела, признать обоснованным довод Общества о допущенной технической ошибке в оформлении счета-фактуры, заключающейся в указании в графе "ИНН поставщика" идентификационного номера грузополучателя-перевозчика, являющегося фактическим поставщиком товара для окончательного грузополучателя.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае допущенная продавцом техническая ошибка в оформлении счета-фактуры в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности, с документами, подтверждающими фактическую уплату Обществом продавцу указанной в счете-фактуре суммы НДС), не может быть препятствовать Обществу в реализации законного права на применение вычета по НДС.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что счет-фактура от 06.06.2002 г. N 500337/1 отвечает признаку достоверности и может служить основанием для применения Обществом вычета в сумме 106195,50 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 106195,48 руб. за июнь 2002 года, соответствующих ему сумм пени и налоговой санкции.
Пунктом 2.2.9 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 1040,57 руб. за октябрь 2002 г. вследствие якобы неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных Фирме Интернэшнл "СИБИКО" по договору поручения по организации посещения выставки в Голландии руководителем ЗАО "Среднетоннажная химия".
Суд первой инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 2.1.2 решения налогового органа, правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 1040,57 руб. НДС за октябрь 2002 года и соответствующих сумм пени, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В пункте 2.2.11 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа содержится вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 года, вследствие якобы неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику бензокосы по счету-фактуре от 08.07.2004 г. N 93. Суд первой инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении подпункта "в" пункта 2.1.3 решения налогового органа, правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Поскольку затраты по приобретению бензокосы являются затратами производственного назначения, то и НДС по данной сделке принят Обществом к вычету правомерно.
Поэтому решение налогового органа в части в части начисления НДС в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 года и соответствующих пени, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Те пункты резолютивной части решения налогового органа, которые соответствуют признанным недействительными пунктам мотивировочной части этого решения, также являются недействительными.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу N А65-19675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2007 N 11АП-2049/2007 ПО ДЕЛУ N А65-19675/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 г. по делу N А65-19675/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Апаркина В.Н., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей закрытого акционерного общества "Среднетоннажная химия" Бадертдиновой А.Р. (доверенность от 10.01.07 г.), (до перерыва), Зуйковой Г.Н. (доверенность от 19.04.07 г.), Феоктистова Ю.П. (паспорт <...>),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан Игнатьева А.В. (доверенность от 12.01.07 г. N 921-24),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20-24 апреля 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу N А65-19675/2006 (судья Ф.С. Шайдуллин), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Среднетоннажная химия", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан,
о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Среднетоннажная химия" (далее - ЗАО "Среднетоннажная химия", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.13, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7, 2.1.8, 2.2.1., 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13 мотивировочной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 04.10.2006 г. N 16/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Общество также просило не применять налоговые санкции в полном объеме.
Решением от 12.02.2007 г. по делу N А65-19675/2006 (т. 17, л.д. 85 - 94) Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление Общества, признал недействительными пункт 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа в части начисления налога на прибыль в сумме 27345 руб. и соответствующих пени, а также пункты 2.1.2, 2.1.3 (подпункты "б" и "в"), 2.1.4, 2.1.5, 2.1.7 (подпункты "а" и "б"), 2.1.8, 2.2.1 - 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11,2.2.12 мотивировочной части этого решения. В части требования о неприменении налоговых санкций в полном объеме производство по делу было прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой требования Общества были удовлетворены, и отказать в этой части Обществу в удовлетворении предъявленных требований. Налоговый орган считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представители Общества апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.
В судебном заседании 20.04.2007 г. был объявлен перерыв до 24.04.2007 г.; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах налоговый орган составил акт от 07.08.2006 г. N 15/213 и принял решение от 04.10.2006 г. N 16/213 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Признавая это решение налогового органа в вышеуказанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Материалами дела подтверждается, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год Общество учло расходы на услуги сторонних организаций по предъявленным железнодорожным тарифам в размере 1775623,24 руб., которые по условиям договоров на поставку, возмещались покупателями и должны были быть включены в доходы. Поскольку указанная сумма не была включена в доходы, налоговый орган посчитал это занижением налогооблагаемой базы, что явилось основанием для начисления налога на прибыль за 2002 год в сумме 426156,72 руб. и соответствующих сумм пени.
Как видно из материалов дела, Общество, не оспаривая факта ошибочного невключения в состав доходов полученных сумм компенсации за услуги железной дороги, посчитало, что налоговым органом в ходе проверки сумма дохода завышена на 113936 руб., что привело к излишнему начислению налога на прибыль в размере 27344,72 руб.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал правильным довод Общества о необходимости включения в доходы лишь 1661717,67 руб., как фактически полученные им от своих покупателей в качестве компенсации за услуги железной дороги. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N 03-03-01-04/1/103 "О порядке учета транспортных расходов", порядок учета транспортных расходов определяется исходя из условий заключенного договора с покупателем; доходом является сумма транспортных расходов, компенсируемая покупателем сверх цены.
Из пункта 2.1.1 оспариваемого решения следует, что по договорам поставки в 2002 году покупателями были компенсированы транспортные расходы в размере 1661717,67 руб., необходимость включения которых в доходы Обществом и не оспаривается. Налоговым органом доказательств получения Обществом в качестве компенсации транспортных расходов в сумме, превышающей сумму, указанную в оспариваемом решении, не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Обществом правомерно не были включены в доходы 113936 руб., приходящиеся на поставку товара ОАО "Удмуртнефть". Так, из представленного Обществом договора поставки от 19.12.2003 г. с ОАО "Удмуртнефть" и спецификации к нему следует, что расходы по перевозке продукции, тара, упаковка и маркировка включены в цену МТЦ и возмещению не подлежат. Оплата поставщиком доставки груза по железной дороге, как отмечено и налоговым органом в оспариваемом решении, будет являться расходом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 27345 руб. и соответствующих пени не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недействительным.
В оспариваемом пункте 2.1.2 мотивировочной части решения налоговый орган указал, что расходы, связанные с посещением руководителем Общества выставки в Голландии, являются необоснованными и экономически неоправданными, в связи с чем налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 год оказалась заниженной на 95103,72 руб., а это привело к неуплате налога на прибыль в сумме 22824,89 руб.
При этом налоговый орган посчитал, что указанная поездка являлась туристической, не связанной с производственной необходимостью и расходы на эту поездку нельзя рассматривать в качестве командировочных из-за отсутствия в командировочных удостоверениях отметок о прибытии и убытии из пункта назначения и других доказательств участия руководителя в выставке.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ командировочные расходы относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (работ, услуг), и учитываются в целях исчисления налога на прибыль.
Из материалов дела видно, что на основании приказа генерального директора ЗАО "Среднетоннажная химия" от 24.09.2002 г. N 53-к "О направлении работников в командировку" генеральный директор Лужецкий В.П. был направлен в командировку в г. Москву - Амстердам с 29.09.2002 г. по 06.10.2002 г. в связи с производственной необходимостью (т. 2, л.д. 12). До издания указанного приказа 29.08.2002 г. между ЗАО "Среднетоннажная зимия" и фирмой "СИБИКО Интернэшнл" был заключен договор поручения 59-СТХ, предметом которого обозначено то, что Поверенный ("СИБИКО Интернэшнл") берет на себя обязательства совершить от имени и за счет Доверителя (ЗАО "Среднетоннажная химия") действия по организации посещения доверителем выставки в Амстердаме 14.10.2002 г. (т. 2, л.д. 1 - 4). В качестве приложений к указанному договору поручения Обществом были представлены: заявка на посещение выставки; финансовые условия стоимости посещения выставки; финансовые обязательства с выделением стоимости посещения выставки и стоимости услуг Поверенного; доверенность Поверенному от имени Доверителя осуществлять действия по организации выезда и пребывания Доверителя на выставке (т. 2, л.д. 5 - 8). Во исполнение вышеуказанных документов для командирования руководителя Обществом по безналичному расчету платежными поручениями от 03.09.2002 г. N 273 и от 09.09.2002 г. N 276 были оплачены стоимость поездки и услуг Поверенного на сумму 123216,65 руб. с назначением платежа - "посещение выставки согласно договора N 59-СТХ".
Согласно финансовым условиям, стоимость посещения выставки включает в себя: визовую поддержку, страховку на все время пребывания, авиаперелет Москва-Амстердам-Москва, трансфер, проживание в отеле, завтраки в отеле, обзорную экскурсию по Амстердаму, проездной билет на время работы выставки, входной билет на выставку, каталог выставки.
Указанными документами, а также отчетом руководителя о выполнении служебного задания, авансовым отчетом, авиабилетом, командировочным удостоверением, актом сдачи-приемки работ по договору поручения N 59-СТХ, рекламными буклетами подтверждаются производственный характер и экономическая оправданность командировки руководителя на международную выставку.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Общества о правомерном уменьшении им доходов на расходы в сумме 95103,72 руб., связанные с командировкой руководителя в Амстердам.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ налоговый орган при рассмотрении настоящего дела не представил доказательства, подтверждающие непроизводственный характер командировки. Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве такого доказательства ссылку налогового органа на групповую визу, в которой целью поездки руководителя Общества указан "туризм",. Как правильно указано судом первой инстанции, факт поездки руководителя Общества в Голландию в составе туристической группы сам по себе не может опровергать факт его участия на выставке. Материалами дела не также не опровергается довод Общества о том, что поездка в составе туристической группы в командировку была экономически оправданна и целесообразна, поскольку позволяла ускорить визовое оформление и обеспечить оптимальное пребывание людей за границей (проживание, питание, транспорт).
Указание в финансовых условиях поездки, продолжительность которой составляла семь дней, на всего одну обзорную экскурсию по г. Амстердаму суд первой инстанции обоснованно расценил как дополнительное доказательство неэкскурсионного характера поездки в целом.
Кроме того, довод налогового органа об отсутствии в командировочном удостоверении руководителя отметок о прибытии в место назначения и об убытии оттуда опровергается материалами дела. В командировочном удостоверении от 29.09.2002 г. N 74 такие отметки имеются (т. 2, л.д. 13).
Таким образом, оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2002 год в сумме 22824, 89 руб. (пункт 2.1.2 мотивировочной части) и соответствующих сумм пени, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Как видно из материалов дела, подпунктом "б" пункта 2.1.3 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа Обществу вменена неуплата налога на прибыль за 2003 год в размере 669,60 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости печи СВЧ "Самсунг", а подпунктом "в" пункта 2.1.3 решения Обществу вменена неуплата налога на прибыль в размере 2537,08 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости портфеля и бензокосы.
Включение данных сумм в расходы налоговый орган также посчитал необоснованным и экономически неоправданным, поскольку указанное имущество якобы не используется для получения дохода.
Этот довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Содержание понятия "нормальные условия труда" налоговым законодательством не раскрыто, поэтому, в силу положений статьи 11 НК РФ, правомерно применение толкования норм законодательства о труде.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а, согласно статье 14 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодателю предписывается предоставлять работникам безопасные условия труда, включая санитарно-бытовое обслуживание.
Согласно статье 223 ТК РФ, обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя. В этих целях в организации по установленным нормам оборудуются санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи; устанавливаются аппараты (устройства) для обеспечения работников горячих цехов и участков газированной соленой водой и другое.
Как правильно указано судом первой инстанции, микроволновая печь предназначена для организации нормальных условий труда (приема пищи работниками в течение рабочего дня) и поэтому затраты на ее приобретение обоснованно учтены Обществом при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Экономическая оправданность приобретения бензокосы обусловлена обязанностью исполнения Обществом требований пункта 21 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, в соответствии с которым территории населенных пунктов и организаций, в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.
Правовым основанием для отнесения затрат на приобретение бензокосы к расходам по налогу на прибыль является подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ, предусматривающий расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Что касается затрат на приобретение портфеля для руководителя, то правовым основанием для отнесения их к материальным расходам является подпункт 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ.
Таким образом, расходы на портфель, печь СВЧ и бензокосу связаны с материальными расходами на обеспечение нормальных условий труда и пожарной безопасности.
Факт наличия вышеперечисленных расходов подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 139 - 148) и налоговым органом не оспаривается. Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате налога на прибыль за 2003 год в сумме 3206,68 руб. (подпункты "б" и "в" пункта 2.1.3 решения) соответствующих сумм пени и штрафа суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Пунктом 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа Обществу была вменена неуплата налога на прибыль в сумме 2012848,08 руб. (в том числе за 2003 год - 657735,36 руб., за 2004 год - 1355112,72 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения расходов, возникших от деятельности по доверительному управлению имуществом, переданного ЗАО "Композит".
По утверждению налогового органа, Общество неправомерно включило данные расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по причине того, что ЗАО "Среднетоннажная химия", являясь одним из учредителей ЗАО "Композит", соответственно одновременно является учредителем управления и выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом, а доверительный управляющий ЗАО "Композит", исходя из смысла пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не имел права работать в убыток. В связи с этим налоговый орган посчитал, что расходы по договору доверительного управления имуществом являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Среднетоннажная химия" (Учредитель управления) и ЗАО "Композит" (Доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом от 04.01.2003 г. N 10-СТХ, в соответствии с которым Учредитель управления передает Доверительному управляющему имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Из условий договора следует, что Учредитель управления (ЗАО "Среднетоннажная химия") является также выгодоприобретателем по данному договору.
Исходя из положений главы 4 ГК РФ, ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельными субъектами налоговых правоотношений и вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права и нести обязанности.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в.сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно статье 40 НК РФ единственным правовым последствием признания лиц взаимозависимыми является то, что налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между ними для целей налогообложения.
Как правильно указано судом первой инстанции, расходы, упомянутые в пункте 2.1.4 оспариваемого решения налогового органа, являются не расходами, связанными с оплатой услуг Доверительного управляющего, а расходами Доверительного управляющего, связанными с управлением имуществом по договору от 04.01.2003 г. N 10-СТХ. В соответствии со статьей 1023 ГК РФ Доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
Между тем налоговый орган не доказал применение цены сделки (договора Доверительного управления имуществом), отклоненной более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 предусмотрено, что арбитражный суд вправе признать налоговую выгоду необоснованной, если налоговый орган докажет, что деятельность предприятия, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Данное обстоятельство по настоящему делу также является недоказанным налоговым органом.
Правила формирования доходов и расходов для целей налогообложения налогу на прибыль у участников договора доверительного управления имущество регламентированы статьей 276 НК РФ. Порядок исчисления налоговой базы учредителем доверительного управления, являющегося по договору выгодоприобретателем, определен пунктом 3 статьи 276 НК РФ. В силу указанного пункта доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Расходы, связанные с осуществлением договора доверительного управления имуществом (включая амортизацию имущества, а также вознаграждение доверительного управляющего), признаются внереализационными расходами учредителя управления. В силу пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде.
Согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.12.1998 г. N 68н, при составлении бухгалтерской отчетности учредителя доверительного управления в нее включаются показатели отчетности, представленной доверительным управляющим путем построчного суммирования аналогичных показателей. Материалами дела подтверждается, что Общество данные действия совершило.
Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельной ссылку налогового органа на пункт 4 статьи 276 НК РФ, поскольку нормы пункта 4 распространяются только на случаи, когда выгодоприобретателем является третье лицо. Прямое указание на это содержится в пункте 1 статьи 276 НК РФ.
В силу требований пункта 4 статьи 1020 ГК РФ, доверительный управляющий представляет учредителю управления отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом. По пункту 2.3 договора доверительного управления, доверительный управляющий обязан представлять до 22 числа каждого месяца Учредителю управления ежемесячный отчет о своей деятельности.
Однако, довод налогового органа о том, что отчеты Доверительным управляющим Учредителю не представлялись, опровергаются как материалами дела, так и ссылкой в оспариваемом решении на отражение Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль убытков по ЗАО "Композит".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о том, что Доверительный управляющий не имел права работать в убыток. В соответствии со статьей 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика. Принятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (пункт 8 статьи 274 НК РФ). Кроме того, деятельность Общества по передаче имущества в доверительное управления принесла доход в 2005 году, что следует из декларации по налогу на прибыль за 2005 год.
Таким образом, суд первой инстанции законно посчитал, что Общество правомерно включило в расходы по налогу на прибыль за 2003 - 2004 годы убытки доверительного управляющего.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 657735,36 руб. налога на прибыль за 2003 год, 1355112,72 руб. налога на прибыль за 2004 год и соответствующих им сумм пени, а также в части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Пунктом 2.1.5. мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган вменил Обществу неуплату налога на прибыль в сумме 600000 руб. (за 2003 год - в сумме 240000 руб. и за 2004 год - в сумме 360000 руб.) вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы стоимости научно-технической документации для организации производства полимерно-армированных труб в сумме 3500000 руб.
По утверждению налогового органа, НИОКР не используется в производственной деятельности Общества и на данные расходы не имеется соответствующих доходов, поскольку основной деятельностью Общества является производство продукции химической промышленности, а не производство полимерных труб.
Между тем судом первой инстанции было установлено, что научно-техническая документация, приобретенная Обществом в рамках договора о долевом участии в строительстве по производству полимерных труб от 21.01.2001 г. N 26-стх, впоследствии была передана им в доверительное управление имуществом по договору доверительного управления, указанному в предыдущем пункте решения налогового органа.
Таким образом, произведенные Обществом расходы на научно-техническую документацию являются именно расходами на НИОКР, используемые в производстве при создании новой продукции путем передачи имущества в доверительное управление. В силу пункта 3 статьи 276 НК РФ, доходы учредителя доверительного управления в рамках договора доверительного управления имуществом включаются в состав его внереализационных доходов. Следовательно, Обществом выполнено главное условие включения расходов на НИОКР в состав прочих расходов в целях исчисления налога на прибыль - использование исследований и разработок в производстве.
Порядок учета расходов на НИОКР для целей обложения налогом на прибыль организаций установлен статьей 262 НК РФ. В силу пункта 1 названной статьи, расходами на НИОКР признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг). Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования.
В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Из материалов дела следует, что согласно договору от 26.04.2002 г. N 99/24-15 Федеральный государственный имущественный комплекс "Прогресс-Инвест" (далее - ФГИК "Прогресс-Инвест") Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации (Продавец), обязуется передать в собственность ЗАО "СТХ" (Покупателю) конструкторско-технологичкую документацию на оборудование, изделие, оснастку и инструмент (приложение 2 к договору), научно-техническую документацию (приложение 3 к договору), технические процессы, методики, технические условия, научно-исследовательские разработки. Общая сумма по договору составляет 3500000 руб.
Доводы налогового органа о том, что ФГИК "Прогресс-Инвест" не мог производить научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы; об отсутствии расшифровки подписей руководителя и бухгалтера в счет-фактуре от 31.05.2002 г. N 55, а также о ликвидации этой организации со ссылкой на сведения, поступившие из ИФНС N 4 по г. Москве, опровергаются другими документами и обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Так, в пункте 2.2 Положения о ФГИК "Прогресс-Инвест" при Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденного руководителем Государственного унитарного предприятия по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации С.В. Кравченко, указаны виды деятельности, осуществляемые ФГИК "Прогресс-Инвест", в числе которых: проведение проектных, научно-исследовательских, опытно-конструкторских и прочих работ и услуг; научно-техническая деятельность в области композиционных материалов, создание и внедрение в производство технических, конструкторских, технологических разработок (т. 13, л.д. 25 - 27).
Из этого же Положения видно, что руководителем ФГИП "Прогресс-Инвест" является Кравченко СВ. Этот факт подтверждается и сведениями, представленными налоговым органом по месту учета.
Обязательное наличие расшифровок подписей в счет-фактуре в период его оформления нормативными актами предусмотрено не было (это требование было введено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 г. N 84 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914"). Что касается ликвидации организации 26.12.2003 г., то это обстоятельство, как правильно указано судом первой инстанции, не может повлиять на реальность сделки, совершенной ранее указанного срока.
Факт приобретения Обществом конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается договором от 26.04.2002 г. N 99/24-15, актом приема-сдачи к указанному договору (т. 13, л.д. 30), счетом-фактурой от 31.05.2002 г. N 55 (т. 13, л.д. 28). Факт произведенных расходов по оплате конструкторско-технологической документации, научно-технической документации подтверждается актом приема-передачи векселей от 07.05.2002 г. N 4-стх на сумму 2100000 руб., актом приема-передачи векселей от 05.07.2002 г. N 8-стх на сумму 1398600 руб., доверенностью от 05.07.2002 г. N 90 (т. 13, л.д. 31 - 33).
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления 240000 руб. налога на прибыль за 2003 год, 360000 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа.
Пунктом 2.1.8 мотивировочной части решения налогового органа ЗАО "Среднетоннажная химия" вменена неуплата налога на прибыль за 2004 год в сумме 54000 руб. вследствие занижения налоговой базы путем включения в расходы по поставщику ООО "Трансфер".
Доводы налогового органа основаны на том, что данные расходы документально не подтверждены ввиду того, что ООО "Трансфер" не зарегистрировано в установленном порядке.
Между ием материалами дела подтверждается, что Общество приобрело у ООО "Трансфер" товаро-материальные ценности (рукава из нержавеющей стали) на сумму 265500 руб., в том числе 40499,99 руб. НДС, для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Данные товаро-материальные ценности списаны в производство в сентябре 2004 года. Стоимость материала в сумме 225000 руб. включена Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2004 год.
Довод налогового органа о том, что указанные затраты документально не подтверждены и не могут быть отнесены на расходы, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В качестве документов, подтверждающих расходы, Обществом были представлены: счет-фактура от 09.03.2004 г. N 333; накладная N 333 на отпуск материалов на сторону; акт приема-передачи векселя Сбербанка России на сумму 265000 руб. от 16.03.2004 г. (т. 2, л.д. 100, 101, 104).
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Довод налогового органа (со ссылкой на полученное по его запросу письмо ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 05.04.2006 г.) о том, что накладная, счет-фактура и акт приема-передачи векселя содержат недостоверные сведения, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Указанное письмо ИФНС России по г. Йошкар - Оле суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства отсутствия ООО "Трансфер" на момент совершения им сделки с ЗАО "Среднетоннажная химия", поскольку из этого письма следует лишь то, что на момент его составления на налоговом учете с ИНН, который значится в запросе, состоит ООО "Форвард".
Имеющиеся в материалах дела документы оформлены в полном соответствии с требованиями законодательства. На всех этих документах имеется оттиск печати ООО "Трансфер" с указанием ИНН.
Доказательством должной заботливости и осмотрительности ЗАО "Среднетоннажная химия" при осуществлении им сделки с ООО "Трансфер" является то, что на стадии переговоров была получена карта партнера - ООО "Трансфер", в которой указаны все реквизиты данного юридического лица, в том числе: адрес, ИНН, расчетный счет в банке, ФИО директора и главного бухгалтера (т. 2, л.д. 99). Указанные реквизиты ООО "Трансфер" содержатся и в счет-фактуре. Документы подписаны именно тем руководителем, который указан в карте партнера.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо за подписью руководителя ООО "Трансфер" с просьбой о проведении расчетов за поставленные ТМЦ векселями Сбербанка России, а также составленный с Нижнекамским отделением N 4682 Сбербанка России акт приема-передачи векселя номинальной стоимостью 265000 руб.. Именно этот вексель был передан в качестве платежного средства ЗАО "Среднетоннажная химия" руководителю ООО "Трансфер" на основании доверенности (т. 2, л.д. 102 - 105).
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений части 3 статьи 71 АПК РФ о критериях оценки доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы отвечают признаку достоверности и могут служить законными основаниями для признания расходов ЗАО "Среднетоннажная химия" подтвержденными, как того требует закон. Доказательства обратного налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате 54000 руб. налога на прибыль за 2004 год, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
По тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа и в части начисления к уплате 40484,74 руб. НДС за март 2004 года, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа (пункт 2.2.12 мотивировочной части).
Из пункта 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения следует, что налоговый орган признал необоснованным применение вычетов по НДС за май 2003 года по счетам-фактурам от 01.04.2003 г. N 19, 18, 24, 25 на общую сумму 2904829,36 руб.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" заключен договор от 21.03.2001 г. N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб (т. 2, л.д. 17 - 18). Согласно пункту 1 указанного договора, Дольщик (ЗАО "Среднетоннажная химия") передает свои финансовые средства Исполнителю (ЗАО "Композит") с целью приобретения в совместную собственность производства по выпуску полимерно-армированных труб. Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора определяется на основании стоимости оборудования, сметной стоимости проектных работ, строительных, монтажных и пуско-наладочных работ.
Обязанности Исполнителя, как указано в разделе 4 договора, заключаются в общем руководстве на ведение дел, заключении договоров, оформлении документации и отчетности; разработке проектно-сметной документации, осуществлении строительства, пуско-наладки объекта и ввод его в эксплуатацию; выступлении заказчиком по финансированию объекта, осуществление технического надзора за строительством.
Как указано судом первой инстанции, договор от 21.03.2001 г. N 26-СТХ о долевом участии на приобретение в совместную собственность производства полимерно-армированных труб по своей правовой природе является договором простого товарищества в целях организации производства полимерно-армированных труб. Из смысла указанного договора следует, что ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит" соединили свои вклады и совместно действовали без образования юридического лица. Причем вкладом ЗАО "Среднетоннажная химия" были финансовые средства, а вкладом ЗАО "Композит" - профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Общее руководство на ведение дел было возложено и принято на ЗАО "Композит".
Из материалов дела видно, что в рамках указанного договора ЗАО "Среднетоннажная химия" передало ЗАО "Композит" финансовые средства за 2001 - 2003 г.г. размере 36410305 руб.
Согласно акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 г. (т. 2, л.д. 19,), ЗАО "Копозит" передало, а ЗАО "Среднетоннажная химия" приняло, в соответствии с перечнем и приложениями по первоначальной стоимости, имущество на сумму 20213720,78 руб., в том числе объекты основных средств на сумму 19129088,99 руб.; готовой продукции - 553257,11 руб.; сырья - 531374,68 руб. Указанным актом Обществу также переданы расходы по пуско-наладочным работам - 158505,38 руб., обучению - 62850 руб. и НДС - 2904829,36 руб., в том числе, 1592829 руб. - по услугам Исполнителя; 1169647,86 руб. - по подрядным организациям; 31701,08 руб. - по пуско-наладочным работам; 110651,42 руб. - по готовой продукции.
Указанные суммы НДС Общество отразило в книге покупок за май 2003 года на основании выставленных ему ЗАО "Композит" счетов-фактур N 19, 18, 24, 25 и исчислило к вычетам по налоговой декларации за май 2003 года НДС в сумме 2904829,36 руб.
Как видно из материалов дела, Обществу было отказано в применении налоговых вычетов на указанную сумму, в том числе: по подпункту "а" пункта 2.2.1 мотивировочной части решения (по сдаче 1 этапа строительства, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 19) - на сумму 1592829 руб.; по подпункту "б" пункта 2.2.1 решения (по пуско-наладочным работам, счет-фактура N 24 от 1.04.2003 г.) - на сумму 31 701,08 руб.; по подпункту "в" пункта 2.2.1 решения (за готовую продукцию, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 25) - на сумму 110651,42 руб.; по подпункту "г" пункта 2.2.1 решения (вычет от подрядных организаций, счет-фактура от 01.04.2003 г. N 18) - на сумму 1169647,86 руб.; а всего - на сумму 2904829,36 руб.
Судом первой инстанции было установлено, что выставленные Обществу счета-фактуры являются обобщенными, поскольку ЗАО "Композит" включило в них все свои расходы, произведенные за счет средств ЗАО "Среднетоннажная химия" в рамках договора о приобретении в совместную собственность производства полимерно-армированных труб, в разрезе по видам работ.
В качестве основания для отказа в праве на вычеты указанных сумм НДС налоговый орган сослался на отсутствие счет-фактур, предъявленных организациями-продавцами, оказавшими услуги ЗАО "Композит" по пуско-наладочным работам; подрядными организациями по оказанию ими строительных работ; поставщиками сырья для производства продукции; актов выполненных работ и документов, подтверждающих расходы ЗАО "Композит" за оказанные ему услуги (работы, товары) в рамках договора о совместной деятельности. Кроме того, налоговый орган посчитал, что поскольку полученное Обществом по акту приема-передачи 1-ой очереди производства по выпуску полимерно-армированных труб от 01.04.2003 г. имущество впоследствии (в том же месяце) было передано Обществом в доверительное управление тому же ЗАО "Композит", то сумма НДС, уплаченная при приобретении имущества, переданного организацией в доверительное управление, вычету не подлежит.
Указанные доводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными на том основании, что эти доводы, во-первых, сами по себе являются взаимоисключающими, а, во-вторых, не нашли ни документального, ни правового подтверждения.
В качестве подтверждения своего права на налоговые вычеты по НДС Обществом были представлены необходимые первичные документы, подтверждающие расходы ЗАО "Композит", произведенные им в рамках договора о совместной деятельности, а именно, договора, счета-фактуры; накладные, платежные поручения, акты выполненных работ.
Ссылку налогового органа на то, что оценка законности его решения должна осуществляться судом только исходя из документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Представленные Обществом первичные документы, обобщенные в реестры, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что суммы НДС, отраженные в счетах-фактурах, предъявленных ЗАО "Композит" ЗАО "Среднетоннажная химия", складываются из сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров (работ, услуг) ЗАО "Композиту".
Как правильно указано судом первой инстанции, НК РФ не содержит специальных норм, регламентирующих исчисление и уплату НДС при осуществлении совместной деятельности, а поэтому налогообложение при осуществлении совместной деятельности производится в общем порядке.
Судом первой инстанции было установлено, что в рамках договора о совместной деятельности ЗАО "Композит" являлся заказчиком услуг по пуско-наладочным работам, подрядных работ, покупателем всех товарно-материальных ценностей (ТМЦ), используемых в организации производства полимерно-армированных труб в рамках совместной деятельности, и оплачивал стоимость услуг, ТМЦ, приобретенных у поставщиков, в том числе и НДС за счет переданных Обществом на эти цели средств.
При этом, как видно из материалов дела, вся сумма НДС, уплаченная поставщикам, Обществом не предъявлялась к вычетам, что подтверждается сведениями ИФНС по Московскому району г. Казани. В ходе проведенной встречной налоговой проверки ЗАО "Композит" нарушений с его стороны не установлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что уплата НДС одним из товарищей за всех участников простого товарищества не противоречит нормам налогового законодательства, а право на вычеты сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров, работ, услуг в рамках договора простого товарищества, возникает у Общества в силу фактических обстоятельств, при наличии надлежащим образом оформленных документов.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 г. N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, а также на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пункту 6 статья 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии первичных документов.
Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходовании, наличии счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, оплата сумм налога поставщикам работ (услуг), приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Факт выполнения проектных, строительных, монтажных работ по производству стеклопластиковых труб, размещенное в производственном корпусе здания 80-а на территории ОАО "Тасма-Холдинг", и приемки его в эксплуатацию подтверждается актом рабочей комиссии от 02.04.2003 г. (т. 2, л.д. 20 - 21).
Счета-фактуры от 01.04.2003 г. N 25, 24, 18, выставленные Обществу ЗАО "Композит" и содержащие обобщенные сведения по видам операций, являющихся объектами налогообложения, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ (т. 2, л.д. 37 - 40).
Оплата товаров, работ и услуг, в результате которых принято в эксплуатацию производство стеклопластиковых труб, подтверждается документами ЗАО "Композит". То обстоятельство, что оплата указанных товаров, работ и услуг, произведена за счет средств Общества, налоговым органом не опровергается.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал состоятельным довод ЗАО "Среднетоннажная химия" о подтверждении выполнения указанных работ актом от 01.04.2003 г. N 5.
Анализ договора от 21.03.2001 г. N 26-стх и фактических обстоятельств дела позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что в результате действия указанного договора, по своей правовой природе являющегося договором простого товарищества, созданы технические мощности для производства полимерно-армированных (стеклопластиковых) труб, что не противоречит положениям части 1 статьи 1041 ГК РФ.
Поскольку изначально целью объединения вкладов по договору не являлось извлечение прибыли, то и отсутствие в договоре положений о порядке распределения прибыли, обязательное наличие которого предусмотрено статьей 1048 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал не противоречащим указанной статье.
В силу части 1 статьи 1043 ГК РФ, произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательств.
Согласно части 4 статьи 1043 ГК РФ, обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяется договором простого товарищества.
Согласно пункту 2.2 договора от 21.03.2001 г. N 26-стх, окончательная сумма доли, приобретенной в совместную долевую собственность, определяется после окончания строительства путем расчета фактических затрат.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что акт от 01.04.2003 г. N 5, подписанный ЗАО "Среднетоннажная химия" и ЗАО "Композит", является первичным документом, подтверждающим факт предоставления последним первому услуг заказчика - застройщика на общую сумму 9556974 руб. в том числе НДС в размере 1592829 руб. (т. 2, л.д. 41).
Указание в самом акте о выполнении перечисленных услуг полностью и в срок при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно расценил доказательством того, что товарищи по договору не имеют претензий друг к другу ни по доле в общей собственности, ни по возмещению расходов, связанных с выполнением обязанностей в рамках договора простого товарищества.
Факт ввода в эксплуатацию и постановки на учет Обществом имущества, относящегося к 1-ой очереди производства полимерно-армированных труб, в апреле 2003 года сторонами не оспаривается (указание в возражениях и соответственно в оспариваемом решении о постановке на учет в апреле 2005 г. обеими сторонами признано опечаткой).
Довод налогового органа о том, что сумма налога, уплаченная при приобретении имущества, переданного в доверительное управление, вычету не подлежит, суд первой инстанции посчитал не имеющим правового обоснования, а потому - несостоятельным, поскольку факт передачи в доверительное управление ранее приобретенного в собственность имущества не имеет значения для признания права на вычеты сумм НДС, уплаченных при приобретении имущества.
Исходя из вышеизложенного, Общество в налоговой декларации по НДС за май 2003 года правомерно отнесло 2904829,36 руб. на вычеты по счетам-фактурам от 01.04.2003 г. N 18, 19, 24, 25.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 2904829,36 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа.
Из пунктов 2.2.2 - 2.2.6 мотивировочной части решения следует, что налоговым органом отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2003-2004 г.г. на общую сумму 1172146,4 руб., в том числе соответственно: НДС в размере 49167,13 руб. по счетам-фактурам от 28.07.2003 г. N 20, 21 по приобретению трансформатора; НДС в размере 594948,74 руб. по счетам-фактурам от 11.08.03 г. N 4, 5, 6, 23 за товарно-материальные ценности; НДС в размере 9492,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2004 г. N 15 за изготовление шпулярника, компенсатора; НДС в размере 35694,92 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 г. N 16 за реконструкцию токарного станка; НДС в размере 482842,9 руб. по счетам-фактурам от 01.10.2004 г. N 17, 7, 18, 19, 20, 21 и от 20.10.04 г. за реконструкцию газопровода, ТМЦ, вознаграждение комиссионеру.
В качестве основания для отказа в вычетах налоговый орган сослался на отсутствие документов, подтверждающих факты приобретения Обществом указанных в счетах фактурах товарно-материальных ценностей, работ и услуг.
Между тем материалами дела подтверждается довод Общества о том, что основаниями для отнесения на вычеты сумм НДС по указанным выше счетам-фактурам являются договора комиссии между ЗАО "Среднетоннажная химия" (комитент) и ЗАО "Композит" (комиссионер).
Так, по договору комиссии от 20.12.2002 г. N 1 (т. 2, л.д. 122 - 123) комиссионер обязуется по поручению комитента и за его счет совершить следующие действия: заключить договора на приобретение трансформаторов, на проведение электромонтажных работ; принять выполненные работы и документацию.
Согласно отчету комиссионера от 28.07.2003 г., по договору комиссии от 20.12.2002 г. N 1 им приобретены два трансформатора по счету-фактуре от 31.03.03 г. N 15812 на сумму 259999,99 руб. (в том числе НДС в сумме 43333,33 руб.) Товар получен по накладной от 31.03.03 г. N 15812, оплата произведена платежным поручением от 04.04.2003 г. N 94. Указанные трансформаторы смонтированы, приняты по акту выполненных работ от 30.06.2003 г., работы по монтажу оплачены по счету-фактуре от 12.05.2003 г. N 138 на основании договора подряда от 31.01.2003 г. N 39 платежным поручением от 21.04.2003 г. N 107 на сумму 20003 руб., в том числе НДС - 3333,83 руб. (л.д. 124 - 141, том 2).
Сумма вознаграждения по данному договору комиссии составляет 15000 руб. (в том числе НДС - 2500 руб.).
В соответствии с положениями статьи 990 ГК РФ, в рамках договора комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, то есть в данном случае совершать операции по приобретению товаров (работ, услуг).
При приобретении товаров (работ, услуг) для комитента комиссионером выписывается счет-фактура с отражением в нем показателей счета-фактуры, выставленного продавцом комиссионеру.
Комитент вправе принять к вычету суммы НДС.
Суммы НДС, принимаемые к вычету, указываются в счетах-фактурах, составленных комиссионером для комитента на основании показателей счетов-фактур, выставленных комиссионеру третьими лицами, и подлежат вычету у комитента при выполнении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, и при наличии копий первичных учетных и расчетных документов, полученных от комиссионера (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.11.2006 г. N 03-04-09/20).
Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что счета-фактуры от 28.07.2003 г. N 20 и 21 г. выставлены ЗАО "Среднетоннажная химия" ЗАО "Композит" в качестве комиссионера. Факт оплаты по ним подтверждается актом зачета взаимных требований от 28.07.2003 г.
Следовательно, вычеты по НДС в сумме 49167,123 руб. в налоговой декларации за июль 2003 года отражены Обществом правомерно.
Материалами дела также подтверждается, что Обществом правомерно были отнесены на вычеты НДС в сумме 594948,74 руб. по счетам-фактурам от 11.08.2003 г N 4, 5, 6, 23.; 9492,71 руб. по счету-фактуре от 31.08.2004 г. N 15; 35694,92 руб. по счету-фактуре от 30.09.2004 г. N 16; 482842,9 руб. по счету-фактуре от 01.10.2003 г. N 7, 17 и от 20.10.2004 г. N 19, 20, 21., выставленным ЗАО "Композит" в качестве комиссионера по договорам комиссии (т. 6, л.д. 35 - 80).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 1172146,40 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде соответствующей суммы штрафа (пункты 2.2.2. - 2.2.6 решения).
Из пункта 2.2.8 мотивировочной части решения налогового органа следует, что Обществом была допущена неполная уплата НДС за июнь 2002 года в сумме 106195,48 руб. вследствие неправомерного принятия к вычету НДС по счету-фактуре ООО "ПолиграфМастерСервис".
В качестве основания для такого вывода налоговый орган сослался на несоответствие указанного счета-фактуры требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ (неверно указан ИНН продавца), а также на то, что, согласно ответу из ИФНС России N 13 по г. Москве, ООО "ПолиграфМастерСервис" с момента постановки на налоговый учет (26.12.2001 г.) не представляет отчетность по финансово-хозяйственной деятельности.
Между тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела (т. 2, л.д. 106 - 121) следует, что между Обществом и ООО "ПолиграфМастерСервис" был заключен договор от 11.04.2002 г. N 50029 о поставке комплекта оборудования с комплексным наименованием "фотонаборный аппарат высшего класса формата В2". За данный товар Обществом была произведена предоплата платежными поручениями от 16.04.2002 г. N 97 на сумму 308667,54 руб., в том числе НДС 51444,59 руб.; от 17.04.2002 г. N 98 на сумму 308667,54 руб., в том числе НДС 51444,59 руб.; от 30.04.2002 г. N 137 на сумму 19837,80 руб., в том числе НДС 3306,30 руб. Всего на сумму 530977,38 руб., в том числе НДС 106195,50 руб.
Как видно из материалов дела, товар был оприходован в июне 2002 года и отражен в книге покупок за июнь 2002 года по счету-фактуре от 06.06.2002 г. N 500337/1. В данном счете-фактуре в графе ИНН поставщика указан ИНН (7715286858) отличный от ИНН продавца, указанного в договоре (7713308714).
Довод налогового органа о том, что счет-фактура, в которой указан ИНН, отличный от ИНН указанного в договоре, не может служить основанием для вычетов уплаченных поставщику сумм НДС, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела видно, что все три платежа в порядке предоплаты за указанный товар были перечислены Обществом на один расчетный счет продавца в Банке "Одинцово", причем с указанием того ИНН продавца, который назван в договоре, и с указанием на соответствующее договору назначение платежа - "предоплата за фотонаборный автомат фВ2 1 шт. согл. Договора д-50029 от 11.04.02г" (т. 3, л.д. 119 - 121).
Договор от 11.04.2002 г. N 50029 и все приложения к нему подписаны от имени руководителя Смирновой Людмилой Васильевной, которая и по сведениям Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве от 06.12.2005 г. является руководителем ООО "ПолиграфМастерСервис".
Судом первой инстанции было установлено, что согласно пункту 2.2 указанного договора, продавец обязуется принять на себя обязательства поставить товар своим автотранспортом до склада перевозчика покупателя в г. Москве, сдать его для перевозки с оформлением приемо-сдаточных документов на перевозку и оформлением полиса на перевозку за счет покупателя. Окончательным получателем товара по договору является арендатор товара покупателя в г. Воронеже.
Из этого следует, что в данной сделке, кроме покупателя и продавца, задействованы и иные промежуточные лица: "грузополучатель-перевозчик" и "окончательный грузополучатель", что не противоречит ни законодательству, ни обычаям делового оборота.
Вышеназванное обстоятельство позволило суду первой инстанции, с учетом других обстоятельств дела, признать обоснованным довод Общества о допущенной технической ошибке в оформлении счета-фактуры, заключающейся в указании в графе "ИНН поставщика" идентификационного номера грузополучателя-перевозчика, являющегося фактическим поставщиком товара для окончательного грузополучателя.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае допущенная продавцом техническая ошибка в оформлении счета-фактуры в совокупности и во взаимосвязи с другими документами, отвечающими признакам достоверности (в частности, с документами, подтверждающими фактическую уплату Обществом продавцу указанной в счете-фактуре суммы НДС), не может быть препятствовать Обществу в реализации законного права на применение вычета по НДС.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что счет-фактура от 06.06.2002 г. N 500337/1 отвечает признаку достоверности и может служить основанием для применения Обществом вычета в сумме 106195,50 руб.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа недействительным в части начисления к уплате НДС в сумме 106195,48 руб. за июнь 2002 года, соответствующих ему сумм пени и налоговой санкции.
Пунктом 2.2.9 мотивировочной части решения налоговый орган сделал вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 1040,57 руб. за октябрь 2002 г. вследствие якобы неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных Фирме Интернэшнл "СИБИКО" по договору поручения по организации посещения выставки в Голландии руководителем ЗАО "Среднетоннажная химия".
Суд первой инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении пункта 2.1.2 решения налогового органа, правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным.
В соответствии с пунктом 7 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные по расходам на командировки и представительским расходам, принимаемым к вычету при исчислении налога на прибыль.
Следовательно, решение налогового органа в части начисления к уплате 1040,57 руб. НДС за октябрь 2002 года и соответствующих сумм пени, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
В пункте 2.2.11 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа содержится вывод о неуплате Обществом НДС в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 года, вследствие якобы неправомерного принятия к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику бензокосы по счету-фактуре от 08.07.2004 г. N 93. Суд первой инстанции по основаниям, изложенным при рассмотрении подпункта "в" пункта 2.1.3 решения налогового органа, правомерно признал указанный вывод налогового органа необоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Поскольку затраты по приобретению бензокосы являются затратами производственного назначения, то и НДС по данной сделке принят Обществом к вычету правомерно.
Поэтому решение налогового органа в части в части начисления НДС в сумме 1308,81 руб. за июль 2004 года и соответствующих пени, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; всем представленным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Те пункты резолютивной части решения налогового органа, которые соответствуют признанным недействительными пунктам мотивировочной части этого решения, также являются недействительными.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2007 г. по делу N А65-19675/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)