Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Фадеева А.Н. (доверенность от 14.07.2005 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Данилова И.В.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Викторовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-3846/2007 (судья Ю.А. Каданцев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Викторовича, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 09 февраля 2007 г. N 16-15-24/12 и решения налогового органа от 16 марта 2007 г. N 16-15-25/19,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Викторович (далее - ИП Данилов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 16 марта 2007 г. N 16-15/25-19 и акта выездной налоговой проверки от 09 февраля 2007 г. N 16-15-24/12 в части доначисления взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 66094 руб. и пени в сумме 14002, 39 руб.
Решением от 06 сентября 2007 г. по делу А72-3846/2007 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе ИП Данилов И.В. просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Данилова И.В. за период с 01 января 2005 г. по 3 квартал 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16 марта 2007 г. N 16-15/25-19, которым, в частности, доначислил предпринимателю взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 66094 руб., начислил пени в сумме 14002, 39 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании этого решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Всего за 2005 г. ИП Данилов И.В. начислил заработную плату в пользу работников в сумме 707750, в том числе премии в сумме 470572 руб. При этом, предприниматель в качестве базы для начисления страховых взносов учитывал только оклад работников, не включая в нее суммы выплаченных премий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Объектом налогообложения ЕСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом, премии входят в состав выплат стимулирующего характера.
Статьей 238 НК РФ установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению ЕСН; выплаты стимулирующего характера не входят в их число.
Исходя из перечисленных правовых норм, премия, как составная часть заработной платы, является объектом обложения взносами на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Данилову И.В. взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также соответствующую сумму пени.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки не отвечает признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам, поскольку он не влияет на осуществление прав и законных интересов налогоплательщика, а является лишь основанием для принятия решения налогового органа. В связи с этим акт налоговой проверки не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Данилову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Данилова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-3846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 ПО ДЕЛУ N А72-3846/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. по делу N А72-3846/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
Фадеева А.Н. (доверенность от 14.07.2005 г.) - представителя индивидуального предпринимателя Данилова И.В.,
представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Викторовича, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-3846/2007 (судья Ю.А. Каданцев), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Викторовича, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,
о признании частично недействительными акта выездной налоговой проверки от 09 февраля 2007 г. N 16-15-24/12 и решения налогового органа от 16 марта 2007 г. N 16-15-25/19,
установил:
Индивидуальный предприниматель Данилов Игорь Викторович (далее - ИП Данилов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) от 16 марта 2007 г. N 16-15/25-19 и акта выездной налоговой проверки от 09 февраля 2007 г. N 16-15-24/12 в части доначисления взносов на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 66094 руб. и пени в сумме 14002, 39 руб.
Решением от 06 сентября 2007 г. по делу А72-3846/2007 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по делу в части оспаривания акта выездной налоговой проверки. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе ИП Данилов И.В. просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя налогового органа.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ИП Данилова И.В. за период с 01 января 2005 г. по 3 квартал 2006 г. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 16 марта 2007 г. N 16-15/25-19, которым, в частности, доначислил предпринимателю взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2005 г. в сумме 66094 руб., начислил пени в сумме 14002, 39 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании этого решения налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения, установленную главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Всего за 2005 г. ИП Данилов И.В. начислил заработную плату в пользу работников в сумме 707750, в том числе премии в сумме 470572 руб. При этом, предприниматель в качестве базы для начисления страховых взносов учитывал только оклад работников, не включая в нее суммы выплаченных премий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу (далее - ЕСН).
Объектом налогообложения ЕСН, в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом, премии входят в состав выплат стимулирующего характера.
Статьей 238 НК РФ установлен исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению ЕСН; выплаты стимулирующего характера не входят в их число.
Исходя из перечисленных правовых норм, премия, как составная часть заработной платы, является объектом обложения взносами на страховую и накопительную часть трудовой пенсии.
Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил ИП Данилову И.В. взносы на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, а также соответствующую сумму пени.
Суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки.
Акт налоговой проверки не отвечает признакам, предъявляемым к ненормативным правовым актам, поскольку он не влияет на осуществление прав и законных интересов налогоплательщика, а является лишь основанием для принятия решения налогового органа. В связи с этим акт налоговой проверки не может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Данилову И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 руб. на ИП Данилова И.В.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2007 г. по делу N А72-3846/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Данилову Игорю Викторовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)