Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Т. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по <данные изъяты> к С.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя С.Т.А. - Б., С.С., представителя И. по <данные изъяты> - К.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Р. по <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу с С.Т.
И.Р. по <данные изъяты> указала, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящимся в <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно налоговому уведомлению за 2013 год сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей, о чем С.Т. был извещен налоговым уведомлением, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке. Требование об уплате налога по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По указанному требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, требование об уплате налога С.Т. исполнено не было.
Представитель И.Р. по <данные изъяты> поддержала требования, просила взыскать с С. недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Представитель С. требования не признал, пояснил, что налогоплательщик не получал уведомлений об оплате налога, представил отзыв на иск, указал, что представленное в дело налоговое уведомление не подписано, не представлено доказательств принятия Советом депутатов городского поселения Клин решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об исчислении размера налога, на который ссылается истец, неправильно рассчитана пени.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования И.Р. по <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (п. 3 ст. 75 НК РФ).
На основании положений абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, С.Т. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, дачное строительство, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, участок находится примерно в 220 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городское поселение Клин, д. Селевино, <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены налоговые ставки: 0,3 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного строительства, (п. 2.3.) (л.д. 19).
Налоговая база составляет <данные изъяты> руб., ставка налога от указанной суммы в размере 0,3% составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что И.Р. по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом представлен реестр отправки заказных писем, из которого видно, что данное налоговое уведомление было направлено С.Т.А. <данные изъяты> (л.д. 9).
В связи с неуплатой налога к указанному сроку, С. было направлено требование по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Установлено, что транспортный налог налогоплательщиком был уплачен. Вместе с тем, требование об уплате земельного налога С. не исполнено.
Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований И.Р. по <данные изъяты>.
Общий размер взыскания составил <данные изъяты>.
Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 333.19 НК РФ, при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> руб., которая, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16802/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец указал, что требование об уплате налога ответчиком исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***16802/2015
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей: Брыкова И.И., Соколовой Н.М.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С.Т. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы Р. по <данные изъяты> к С.Т. о взыскании недоимки по земельному налогу.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А., объяснения представителя С.Т.А. - Б., С.С., представителя И. по <данные изъяты> - К.,
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы Р. по <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу с С.Т.
И.Р. по <данные изъяты> указала, что ответчик является собственником земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, находящимся в <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно налоговому уведомлению за 2013 год сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей, о чем С.Т. был извещен налоговым уведомлением, что подтверждается реестром и квитанцией об отправке. Требование об уплате налога по состоянию на <данные изъяты> со сроком исполнения до <данные изъяты> было отправлено налогоплательщику заказным письмом. По указанному требованию налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки в размере <данные изъяты> руб., в том числе налог - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. Вместе с тем, требование об уплате налога С.Т. исполнено не было.
Представитель И.Р. по <данные изъяты> поддержала требования, просила взыскать с С. недоимку по земельному налогу за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб.
Представитель С. требования не признал, пояснил, что налогоплательщик не получал уведомлений об оплате налога, представил отзыв на иск, указал, что представленное в дело налоговое уведомление не подписано, не представлено доказательств принятия Советом депутатов городского поселения Клин решения от <данные изъяты> <данные изъяты> об исчислении размера налога, на который ссылается истец, неправильно рассчитана пени.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования И.Р. по <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, С.Т. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В силу ст. 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом ст. 388 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 216 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ, налог уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно п. 1. ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. (п. 3 ст. 75 НК РФ).
На основании положений абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как усматривается из материалов дела, С.Т. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> земли сельскохозяйственного назначения, дачное строительство, адрес (местоположение) объекта: <данные изъяты>, участок находится примерно в 220 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: городское поселение Клин, д. Селевино, <данные изъяты>.
Кадастровая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> руб.
Решением Совета депутатов городского поселения <данные изъяты> от <данные изъяты> установлены налоговые ставки: 0,3 процента - в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества, животноводства, а также дачного строительства, (п. 2.3.) (л.д. 19).
Налоговая база составляет <данные изъяты> руб., ставка налога от указанной суммы в размере 0,3% составляет <данные изъяты> руб.
Судом первой инстанции установлено, что И.Р. по <данные изъяты> в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> руб. и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. Налоговым органом представлен реестр отправки заказных писем, из которого видно, что данное налоговое уведомление было направлено С.Т.А. <данные изъяты> (л.д. 9).
В связи с неуплатой налога к указанному сроку, С. было направлено требование по состоянию на <данные изъяты> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. и по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. и пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5).
Установлено, что транспортный налог налогоплательщиком был уплачен. Вместе с тем, требование об уплате земельного налога С. не исполнено.
Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты земельного налога, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований И.Р. по <данные изъяты>.
Общий размер взыскания составил <данные изъяты>.
Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 333.19 НК РФ, при подаче иска в суд составляет <данные изъяты> руб., которая, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)