Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батюкова Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 года, по которому
ФИЛИМОНОВ А.А., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Филипповой Е.С., представителя потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Щербины Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно обвинению в 2009 году у Филимонова возник умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего П. права на принадлежащие последнему акции ОАО <...>.
С этой целью Филимонов нашел покупателя акций - Х., с которым договорился о продаже акций за <...> рублей. Затем Филимонов, используя Р. как подставное лицо, заключил договор с П. о покупке у него акций за <...> рублей. Стремясь ввести потерпевшего в заблуждение, Филимонов приобрел у него часть акций и реализовал их Х., получив от последнего не менее <...> рублей. Оплату оставшейся части акций Филимонов не планировал, намереваясь получить их путем обмана.
Однако П. отказался передать права на акции Филимонову без их оплаты.
В связи с этим у Филимонова возник умысел на завладения этими акциями путем вымогательства и последующего убийства потерпевшего.
Во исполнение этого плана Филимонов организовал встречу с П. 17 февраля 2010 года недалеко от <...> района <...> области.
В период с 17 ч. 50 мин. до 20 ч. 10 мин. 17 февраля 2010 года в указанном месте Филимонов и неустановленные лица, применив насилие, вынудили П. подписать передаточное распоряжение на перерегистрацию оставшейся части акций на имя Р. и подписать две расписки о получении денежных средств от Филимонова в сумме <...> и <...> рублей.
Затем Филимонов и неустановленные лица с целью убийства связали П. и закрыли его рот и нос с помощью ленты - скотч, лишив потерпевшего жизни.
После совершения преступлений, с целью сокрытия следов, Филимонов, Р. и К. перевезли труп потерпевшего в лес, где закидали его ветками. После чего Р. эти ветки поджег.
Рассмотрев уголовное дело, суд вынес оправдательный приговор, придя к выводу о непричастности Филимонова к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батюков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что утверждения суда о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела несостоятельны; не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Р. по ст. 316 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, а совокупностью доказательств подтверждены действия Филимонова, направленные на сокрытие трупа П.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Куликов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Как следует из обвинительного заключения, вывод органа следствия о виновности Филимонова в инкриминируемых преступлениях сделан на основе показаний потерпевшего П., свидетелей С., Я., Б., Х., С., М., Р., П. и других, актов судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, детализаций телефонных соединений и других доказательств.
Так, из показаний свидетеля Р., на которые ссылается орган расследования, усматривается, что с использованием его документов проводилась сделка по акциям.
Зимой 2010 года Филимонов сказал ему, что необходимо будет сжечь человека.
Через несколько дней М. привез его (Р.) в лесной массив, где на дороге находились Филимонов и К. Там же лежал связанный мужчина, который не подавал признаков жизни.
По указанию Филимонова он и К. положили тело мужчины в багажник автомашины, вывезли в лес, забросали ветками и подожгли.
М. сказал ему, что они сожгли продавца акций.
Согласно показаниям свидетеля П. она из рассказов Р. знает, что тот по просьбе Филимонова выступал в качестве приобретателя акций, а также участвовал по указанию Филимонова совместно с К. в уничтожении тела владельца акций.
Отвергая эти доказательства, суд в приговоре лишь указал: "Что касается упомянутых показаний свидетелей Р. и П.", то они не содержат никаких сведений о совершении Филимоновым вымогательства и убийства П. и не привел каких-либо мотивов, на основании которых данные показания не были приняты во внимание.
При этом были нарушены и положения ст. 17 УПК РФ о том, что все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Согласно имеющимся в уголовном деле детализации телефонных соединений и протоколу следственного эксперимента от 12 мая 2010 года, на которые ссылается орган расследования как на доказательства вины Филимонова, абоненты <...> (пользовался Филимонов), <...> (пользовался потерпевший П.), <...> (неизвестное лицо) с 16 часов 37 минут до 19 часов 02 минут осуществляли сообщения из одного района. При этом кафе, где, как утверждал Филимонов, он находился в это время, находится в другом районе.
Однако в приговоре отсутствует должная оценка данным доказательствам, а также не указан мотив, по которому они отвергнуты.
Суд только указал, что: "Сведения, содержащиеся в распечатках телефонных соединений, как и результаты следственного эксперимента, не свидетельствуют о виновности Филимонова А.А. в совершении вымогательства и убийства П.".
Как на доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о невиновности Филимонова, в приговоре приведены показания свидетеля Х. о том, что в начале февраля 2010 года оправданный показал ему передаточное распоряжение, подписанное П.
Однако в ходе расследования свидетель Х. показал, что в январе 2010 года оправданный говорил ему о подписании договора с П. о покупке всего пакета акций. В феврале же 2010 года он с Филимоновым не встречался (т. 3 л.д. 107 - 118).
В судебных заседаниях, после оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил (т. 22 л.д. 207).
Таким образом, суд исследовал показания свидетеля Х., однако не выяснил у свидетеля причину изменения им показаний и не дал в приговоре оценки приведенным выше показаниям свидетеля, которые противоречат показаниям, на которые сделана ссылка суда.
Делая вывод о том, что следствием достоверно не установлено место происшествия, суд указывает в приговоре:
"В протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года указано, что первоначально труп П. обнаружен на 27-ом километре автодороги <...>" (т. 2 л.д. 1 - 16).
В ходе предварительного следствия 08.09.2011 года проводился дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетеля Р. - 39-й км автодороги, которое Р. опознал как место сжигания трупа потерпевшего (т. 13 л.д. 1 - 8).
Однако указанное Р. место - 39-й км автодороги <...> не совпадает с первоначальным местом обнаружения трупа - 27-й км указанной дороги.
Также на несоответствие места обнаружения трупа П. 28.02.2010 года и места дополнительного осмотра с участием Р. 08.09.11 года указывают различия в нумерации столбиков, определяющих квадраты лесного участка.
В протоколе от 28.02.2010 указано, что труп обнаружен "...в лесном массиве в 1 км от а/д <...> от 27 км." у деревянного столбика с нанесенным обозначением "154-4-3 ПРХ - 10 1-2,7" (т. 2 л.д. 1 - 3), а Р. 08.09.2011 указал на место сожжения трупа "...на 38 км а/д <...> на деревянный столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ-30 1-2,7" (т. 13 л.д. 1 - 3)".
Однако, делая вывод о том, что не установлено место совершения преступления, и ссылаясь при этом на протоколы осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года и от 8 сентября 2011 года, суд не выполнил требования ст. 87 УПК РФ о необходимости проверки всех представленных доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на фотографии, сделанной на месте происшествия при его осмотре 28 февраля 2010 года, изображен столбик с обозначением 154-4-3 ПРХ-30 1-2,7. Такое же обозначение указано на столбике при осмотре места преступления 8 сентября 2011 года.
Вместе с тем суд не выяснил, почему в протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года указан столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ - 10 1-2,7", а на фотографии, приложенной к протоколу данного следственного действия, отображен столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ - 30 1-2,7" и не дал соответствующей оценки этому в приговоре.
К тому же, как следует из справки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, 38 километр автодороги <...> является 27 километром автодороги г. <...>.
Ставя под сомнение результаты дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Р., суд указал, что в ходе его проведения были нарушены положения ст. ст. 193, 194 УПК РФ.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, данное следственное действие проведено в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, положения которых нарушены не были.
Заслуживает внимания и ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на не получившие оценку суда те обстоятельства, что, как следует из показаний свидетеля Х., у него была договоренность с Филимоновым о покупке у последнего всех акций, принадлежащих потерпевшему, за <...> рублей, а согласно имеющимся в материалах дела распискам, П. получил от Филимонова более <...> рублей.
Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 года в отношении Филимонова А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 06.05.2015 N 48-АПУ15-11
Приговор: Оправдан по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 163 УК РФ за вымогательство; по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 48-АПУ15-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.
судей Колышницына А.С., Шмотиковой С.А.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Батюкова Д.Г. на приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 года, по которому
ФИЛИМОНОВ А.А., <...>, несудимый,
оправдан по ст. ст. 163 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, выступление прокурора Филипповой Е.С., представителя потерпевшего Н., поддержавших доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Щербины Д.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно обвинению в 2009 году у Филимонова возник умысел на приобретение путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего П. права на принадлежащие последнему акции ОАО <...>.
С этой целью Филимонов нашел покупателя акций - Х., с которым договорился о продаже акций за <...> рублей. Затем Филимонов, используя Р. как подставное лицо, заключил договор с П. о покупке у него акций за <...> рублей. Стремясь ввести потерпевшего в заблуждение, Филимонов приобрел у него часть акций и реализовал их Х., получив от последнего не менее <...> рублей. Оплату оставшейся части акций Филимонов не планировал, намереваясь получить их путем обмана.
Однако П. отказался передать права на акции Филимонову без их оплаты.
В связи с этим у Филимонова возник умысел на завладения этими акциями путем вымогательства и последующего убийства потерпевшего.
Во исполнение этого плана Филимонов организовал встречу с П. 17 февраля 2010 года недалеко от <...> района <...> области.
В период с 17 ч. 50 мин. до 20 ч. 10 мин. 17 февраля 2010 года в указанном месте Филимонов и неустановленные лица, применив насилие, вынудили П. подписать передаточное распоряжение на перерегистрацию оставшейся части акций на имя Р. и подписать две расписки о получении денежных средств от Филимонова в сумме <...> и <...> рублей.
Затем Филимонов и неустановленные лица с целью убийства связали П. и закрыли его рот и нос с помощью ленты - скотч, лишив потерпевшего жизни.
После совершения преступлений, с целью сокрытия следов, Филимонов, Р. и К. перевезли труп потерпевшего в лес, где закидали его ветками. После чего Р. эти ветки поджег.
Рассмотрев уголовное дело, суд вынес оправдательный приговор, придя к выводу о непричастности Филимонова к совершению преступлений.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Батюков просит приговор отменить, ссылаясь на то, что он является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отмечает, что утверждения суда о нарушении уголовно-процессуального закона при расследовании дела несостоятельны; не дана юридическая оценка тому обстоятельству, что уголовное дело в отношении Р. по ст. 316 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности, а совокупностью доказательств подтверждены действия Филимонова, направленные на сокрытие трупа П.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Куликов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны излагаться обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.
Как следует из обвинительного заключения, вывод органа следствия о виновности Филимонова в инкриминируемых преступлениях сделан на основе показаний потерпевшего П., свидетелей С., Я., Б., Х., С., М., Р., П. и других, актов судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, детализаций телефонных соединений и других доказательств.
Так, из показаний свидетеля Р., на которые ссылается орган расследования, усматривается, что с использованием его документов проводилась сделка по акциям.
Зимой 2010 года Филимонов сказал ему, что необходимо будет сжечь человека.
Через несколько дней М. привез его (Р.) в лесной массив, где на дороге находились Филимонов и К. Там же лежал связанный мужчина, который не подавал признаков жизни.
По указанию Филимонова он и К. положили тело мужчины в багажник автомашины, вывезли в лес, забросали ветками и подожгли.
М. сказал ему, что они сожгли продавца акций.
Согласно показаниям свидетеля П. она из рассказов Р. знает, что тот по просьбе Филимонова выступал в качестве приобретателя акций, а также участвовал по указанию Филимонова совместно с К. в уничтожении тела владельца акций.
Отвергая эти доказательства, суд в приговоре лишь указал: "Что касается упомянутых показаний свидетелей Р. и П.", то они не содержат никаких сведений о совершении Филимоновым вымогательства и убийства П. и не привел каких-либо мотивов, на основании которых данные показания не были приняты во внимание.
При этом были нарушены и положения ст. 17 УПК РФ о том, что все доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.
Согласно имеющимся в уголовном деле детализации телефонных соединений и протоколу следственного эксперимента от 12 мая 2010 года, на которые ссылается орган расследования как на доказательства вины Филимонова, абоненты <...> (пользовался Филимонов), <...> (пользовался потерпевший П.), <...> (неизвестное лицо) с 16 часов 37 минут до 19 часов 02 минут осуществляли сообщения из одного района. При этом кафе, где, как утверждал Филимонов, он находился в это время, находится в другом районе.
Однако в приговоре отсутствует должная оценка данным доказательствам, а также не указан мотив, по которому они отвергнуты.
Суд только указал, что: "Сведения, содержащиеся в распечатках телефонных соединений, как и результаты следственного эксперимента, не свидетельствуют о виновности Филимонова А.А. в совершении вымогательства и убийства П.".
Как на доказательство, свидетельствующее, по мнению суда, о невиновности Филимонова, в приговоре приведены показания свидетеля Х. о том, что в начале февраля 2010 года оправданный показал ему передаточное распоряжение, подписанное П.
Однако в ходе расследования свидетель Х. показал, что в январе 2010 года оправданный говорил ему о подписании договора с П. о покупке всего пакета акций. В феврале же 2010 года он с Филимоновым не встречался (т. 3 л.д. 107 - 118).
В судебных заседаниях, после оглашения указанных показаний, свидетель их подтвердил (т. 22 л.д. 207).
Таким образом, суд исследовал показания свидетеля Х., однако не выяснил у свидетеля причину изменения им показаний и не дал в приговоре оценки приведенным выше показаниям свидетеля, которые противоречат показаниям, на которые сделана ссылка суда.
Делая вывод о том, что следствием достоверно не установлено место происшествия, суд указывает в приговоре:
"В протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года указано, что первоначально труп П. обнаружен на 27-ом километре автодороги <...>" (т. 2 л.д. 1 - 16).
В ходе предварительного следствия 08.09.2011 года проводился дополнительный осмотр места происшествия с участием свидетеля Р. - 39-й км автодороги, которое Р. опознал как место сжигания трупа потерпевшего (т. 13 л.д. 1 - 8).
Однако указанное Р. место - 39-й км автодороги <...> не совпадает с первоначальным местом обнаружения трупа - 27-й км указанной дороги.
Также на несоответствие места обнаружения трупа П. 28.02.2010 года и места дополнительного осмотра с участием Р. 08.09.11 года указывают различия в нумерации столбиков, определяющих квадраты лесного участка.
В протоколе от 28.02.2010 указано, что труп обнаружен "...в лесном массиве в 1 км от а/д <...> от 27 км." у деревянного столбика с нанесенным обозначением "154-4-3 ПРХ - 10 1-2,7" (т. 2 л.д. 1 - 3), а Р. 08.09.2011 указал на место сожжения трупа "...на 38 км а/д <...> на деревянный столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ-30 1-2,7" (т. 13 л.д. 1 - 3)".
Однако, делая вывод о том, что не установлено место совершения преступления, и ссылаясь при этом на протоколы осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года и от 8 сентября 2011 года, суд не выполнил требования ст. 87 УПК РФ о необходимости проверки всех представленных доказательств.
Как усматривается из материалов уголовного дела, на фотографии, сделанной на месте происшествия при его осмотре 28 февраля 2010 года, изображен столбик с обозначением 154-4-3 ПРХ-30 1-2,7. Такое же обозначение указано на столбике при осмотре места преступления 8 сентября 2011 года.
Вместе с тем суд не выяснил, почему в протоколе осмотра места происшествия от 28 февраля 2010 года указан столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ - 10 1-2,7", а на фотографии, приложенной к протоколу данного следственного действия, отображен столбик с обозначением "154-4-3 ПРХ - 30 1-2,7" и не дал соответствующей оценки этому в приговоре.
К тому же, как следует из справки, приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции, 38 километр автодороги <...> является 27 километром автодороги г. <...>.
Ставя под сомнение результаты дополнительного осмотра места происшествия с участием свидетеля Р., суд указал, что в ходе его проведения были нарушены положения ст. ст. 193, 194 УПК РФ.
Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку, как правильно указано в апелляционном представлении, данное следственное действие проведено в соответствии со ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, положения которых нарушены не были.
Заслуживает внимания и ссылка прокурора в суде апелляционной инстанции на не получившие оценку суда те обстоятельства, что, как следует из показаний свидетеля Х., у него была договоренность с Филимоновым о покупке у последнего всех акций, принадлежащих потерпевшему, за <...> рублей, а согласно имеющимся в материалах дела распискам, П. получил от Филимонова более <...> рублей.
Таким образом, следует признать обоснованность доводов апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку они не подтверждаются доказательствами, указанными судом в приговоре. Суд также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не указал в приговоре, при наличии противоречивых доказательств, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-24, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 14 ноября 2014 года в отношении Филимонова А.А. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)