Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" - Косенко В.Г., представитель по доверенности от 18.03.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Осетрова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2014 N 12; Атясова В.Е., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 21; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 23;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в арбитражном апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ОГРН 1062502002276, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29-1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г Артем. Ул. Партизанская, 8)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - ООО "УЖК "Гранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия по существу решения свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 474 170 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 932 959 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 555 388 руб., причитающихся пеней и применения налоговой ответственности по статье 119, пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) всего в сумме 105 319 руб.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и ЕСН в оспариваемых суммах, НДС в сумме 719 456 руб., соразмерно данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение изменено в части выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом согласно его решению ЕСН в сумме, превышающей 2 062 153 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции. В остальном в удовлетворении требований общества второй судебной инстанцией отказано в связи с неправильным применением арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налога на прибыль организаций, возмещения из бюджета НДС в случае смены в ходе налоговой проверки налогового режима с упрощенного на общий режим налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по настоящему делу изменил. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 в части признания недействительным пункта 3.1 решения налогового органа от 13.03.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 309 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб., единого социального налога в сумме 3 932 959 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оставлено в силе, а в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышеназванного решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 555 388 руб., упомянутые судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном названные решение и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано в связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими правомерное доначисление налоговым органом обществу единого налога в сумме 555 388 руб. и соответствующих сумм пени. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено в силе.
На данные судебные акты ООО "УЖК "Гранд" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права, в связи с чем обществом и его представителем в судебном заседании, поддержавшим доводы кассационной жалобы, предложено решение и постановление отменить. По мнению представителя общества, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Представители инспекции в судебном заседании и в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
На основании этого акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2013 N 16 о привлечении ООО "УЖК "Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому в составе общей суммы штрафов значится сумма 105 319 руб. Этим же решением среди прочих налогов обществу доначислен предложенный к уплате единый налог в сумме 555 388 руб., а также причитающиеся данному налогу пени.
Проверяя на соответствие закону обоснованность доначисления оспоренным решением упомянутой суммы единого налога и пеней, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что налоговый орган, руководствуясь положениями статей 346.12 (пункт 2), 346.13 (пункт 4) НК РФ, правомерно доначислил спорную сумму единого налога по причине утраты налогоплательщиком права на применение по состоянию на 01.07.2008 упрощенной системы налогообложения.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Этой же нормой НК РФ прописано, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, из которого следует, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе налоговой проверки обосновал надлежащими доказательствами полученный обществом по состоянию на 31.07.2008 за семь месяцев доход в сумме 40 133 135 руб.
При этом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, суды установили, что в 2008 году величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО, составила 37 648 961,6 руб. (20 000 000 руб. x 1,34 коэффициент-дефлятор 2008 x 1,241 коэффициент-дефлятор 2007 x 1,132 коэффициент-дефлятор 2006).
Выводы арбитражных судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08 (с учетом редакции пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, действовавшей в спорный период).
Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что поскольку величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение данного режима налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 6 месяцев 2008 года составила 33 758 350 руб., поэтому общество должно было перейти на общую систему налогообложения, начиная с 01.07.2008. Названное нарушение норм налогового законодательства, выявленное в ходе налоговой проверки налоговым органом, зафиксировано в его решении и повлекло доначисление единого налога в сумме 555 388 руб.
Суд кассационной инстанции признает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы обеих судебных инстанций о том, что неправильное отражение обществом доходов, (с учетом доходов за полугодие 2008 года) в период применения упрощенной системы налогообложения привело к занижению подлежащего уплате единого налога за указанный период.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку лишены правового обоснования.
Как установлено арбитражным судом, сумма полученных доходов по данным выездной налоговой проверки за полугодие 2008 года составила 33 758 350 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика доход составил 7 189 383 руб., разница дохода, облагаемого по УСНО, составила 26 568 967 руб. Доначисленная инспекцией по налоговой ставке 6% сумма единого налога (с учетом суммы уплаченных за 2008 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 530 845 руб., а также самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм единого налога за 2008 год в размере 507 905 руб.) составила 555 388 руб.
В кассационной жалобе не содержится по существу доводов, в чем заключается неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а лишь приведены аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, мотивы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности.
Между тем, как установили обе судебные инстанции, по рассматриваемому эпизоду относительно правомерности доначисления согласно решению инспекции от 13.03.2012 N 16 единого налога, подлежащего уплате, начиная с 3 квартала 2008 года, налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на установление новых обстоятельств, которые стали известны обществу после рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законно принятых решения и постановления и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 29.10.2014 N Ф03-3727/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11855/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N Ф03-3727/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.С. Панченко
Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от ООО "Управляющая жилищная компания Гранд" - Косенко В.Г., представитель по доверенности от 18.03.2014 б/н;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю - Осетрова А.А., представитель по доверенности от 11.07.2014 N 12; Атясова В.Е., представитель по доверенности от 06.10.2014 N 21; Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 23;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд"
на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014
по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в арбитражном апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Рубанова В.В., Пяткова А.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания Гранд" (ОГРН 1062502002276, место нахождения: 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Севастопольская, 29-1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ОГРН 1042500907283, место нахождения: 692760, Приморский край, г Артем. Ул. Партизанская, 8)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Гранд" (далее - ООО "УЖК "Гранд", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия по существу решения свои требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 141 469 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 474 170 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3 932 959 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) в сумме 555 388 руб., причитающихся пеней и применения налоговой ответственности по статье 119, пункту 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) всего в сумме 105 319 руб.
Решением арбитражного суда от 28.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций и ЕСН в оспариваемых суммах, НДС в сумме 719 456 руб., соразмерно данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности в полном объеме.
Постановлением арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 указанное решение изменено в части выводов суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом согласно его решению ЕСН в сумме, превышающей 2 062 153 руб., причитающихся пеней и налоговой санкции. В остальном в удовлетворении требований общества второй судебной инстанцией отказано в связи с неправильным применением арбитражным судом норм налогового законодательства, регулирующих вопросы уплаты налога на прибыль организаций, возмещения из бюджета НДС в случае смены в ходе налоговой проверки налогового режима с упрощенного на общий режим налогообложения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.09.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по настоящему делу изменил. Вышеназванное решение арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2012 в части признания недействительным пункта 3.1 решения налогового органа от 13.03.2012 N 16 о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 4 309 788 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 719 456 руб., единого социального налога в сумме 3 932 959 руб., причитающихся данным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, оставлено в силе, а в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным вышеназванного решения инспекции о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 555 388 руб., упомянутые судебные акты отменены и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В остальном названные решение и постановление арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела в отмененной части вновь принятым решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2014 в удовлетворении требований общества отказано в связи с установленными обстоятельствами, подтверждающими правомерное доначисление налоговым органом обществу единого налога в сумме 555 388 руб. и соответствующих сумм пени. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда оставлено в силе.
На данные судебные акты ООО "УЖК "Гранд" подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное установление судами обеих инстанций обстоятельств по делу, повлекшее неправильное применение норм материального права, в связи с чем обществом и его представителем в судебном заседании, поддержавшим доводы кассационной жалобы, предложено решение и постановление отменить. По мнению представителя общества, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд.
Представители инспекции в судебном заседании и в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклонили в полном объеме и просили принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.08.2008 по 31.12.2010 составлен акт проверки от 27.01.2012 N 13.
На основании этого акта проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом вынесено решение от 13.03.2013 N 16 о привлечении ООО "УЖК "Гранд" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, согласно которому в составе общей суммы штрафов значится сумма 105 319 руб. Этим же решением среди прочих налогов обществу доначислен предложенный к уплате единый налог в сумме 555 388 руб., а также причитающиеся данному налогу пени.
Проверяя на соответствие закону обоснованность доначисления оспоренным решением упомянутой суммы единого налога и пеней, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что налоговый орган, руководствуясь положениями статей 346.12 (пункт 2), 346.13 (пункт 4) НК РФ, правомерно доначислил спорную сумму единого налога по причине утраты налогоплательщиком права на применение по состоянию на 01.07.2008 упрощенной системы налогообложения.
При этом обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. Этой же нормой НК РФ прописано, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 20 млн. руб., такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с начала того квартала, в котором допущено данное превышение.
Указанная величина предельного размера доходов налогоплательщика (20 млн. руб.), ограничивающая право налогоплательщика на применение УСНО, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ, из которого следует, что величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право перейти на УСНО, подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год, а также на коэффициенты-дефляторы, которые применялись ранее.
Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что налоговый орган в ходе налоговой проверки обосновал надлежащими доказательствами полученный обществом по состоянию на 31.07.2008 за семь месяцев доход в сумме 40 133 135 руб.
При этом, руководствуясь положением пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, суды установили, что в 2008 году величина предельного размера доходов, ограничивающая применение УСНО, составила 37 648 961,6 руб. (20 000 000 руб. x 1,34 коэффициент-дефлятор 2008 x 1,241 коэффициент-дефлятор 2007 x 1,132 коэффициент-дефлятор 2006).
Выводы арбитражных судов соответствуют правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 12010/08 (с учетом редакции пункта 2 статьи 346.12 НК РФ, действовавшей в спорный период).
Следовательно, являются правильными выводы судов о том, что поскольку величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение данного режима налогообложения по итогам отчетного (налогового) периода за 6 месяцев 2008 года составила 33 758 350 руб., поэтому общество должно было перейти на общую систему налогообложения, начиная с 01.07.2008. Названное нарушение норм налогового законодательства, выявленное в ходе налоговой проверки налоговым органом, зафиксировано в его решении и повлекло доначисление единого налога в сумме 555 388 руб.
Суд кассационной инстанции признает основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы обеих судебных инстанций о том, что неправильное отражение обществом доходов, (с учетом доходов за полугодие 2008 года) в период применения упрощенной системы налогообложения привело к занижению подлежащего уплате единого налога за указанный период.
Доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку лишены правового обоснования.
Как установлено арбитражным судом, сумма полученных доходов по данным выездной налоговой проверки за полугодие 2008 года составила 33 758 350 руб., тогда как по сведениям налогоплательщика доход составил 7 189 383 руб., разница дохода, облагаемого по УСНО, составила 26 568 967 руб. Доначисленная инспекцией по налоговой ставке 6% сумма единого налога (с учетом суммы уплаченных за 2008 год страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 530 845 руб., а также самостоятельно исчисленных и уплаченных налогоплательщиком сумм единого налога за 2008 год в размере 507 905 руб.) составила 555 388 руб.
В кассационной жалобе не содержится по существу доводов, в чем заключается неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, а лишь приведены аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества, мотивы о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности.
Между тем, как установили обе судебные инстанции, по рассматриваемому эпизоду относительно правомерности доначисления согласно решению инспекции от 13.03.2012 N 16 единого налога, подлежащего уплате, начиная с 3 квартала 2008 года, налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности.
Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалобы направлены на установление новых обстоятельств, которые стали известны обществу после рассмотрения дела в арбитражном суде, поэтому по правилам статьи 286 АПК РФ не учитываются судом кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законно принятых решения и постановления и считает, что судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А51-11855/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)