Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014(65-275), принятое судьей Д.В. Иканина, по иску Дымочкина Кирилла Петровича к Открытому акционерному обществу "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж") (ОГРН 1027700241018; ИНН 7703097172) об обязании провести внеочередное собрание,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Суслов С.О. по доверенности от 04.02.2014 N 77АБ2203231;
- от ответчика - Крутикова Н.И. по доверенности от 04.04.2014 б/н.
установил:
Дымочкин Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж"), о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в течение 40 дней с момента вынесения решения с повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Дымочкина К.П.
Решением от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка доказательствам, не исследован вопрос о том, каким количеством акций обладает Дымочкин К.П., указал на злоупотребление правом истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дымочкин К.П. является акционером ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" и владеет 2 723 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 67% голосующих акций Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества (л.д. 101).
Исковые требования по настоящему делу были основаны на тех обстоятельствах, что Дымочкин К.П. на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 15 октября 2013 года.
Ответчик уклонился от созыва собрания в установленные Законом об акционерных обществах сроки, чем нарушил права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Из материалов дела усматривается, что Обществом выпущено 4 038 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Объявленные акции Общества составляют 71 862 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (ст. 7 Устава).
Из выписки реестра акционеров усматривается, что количество принадлежащих владельцу Дымочкину Кириллу Петровичу (истцу) акций Общества - 2 723 штуки, что составляет 67,434% голосующих акций Общества.
Нормы пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требований о том, в какой форме должно быть указано количество акций акционера, обратившегося с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, указание количества акций в штучном измерении является допустимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что у истца отсутствовала обязанность по приложению к данному требованию документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества, поскольку Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. ст. 17 - 18 Устава Общества самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров и является его держателем, что также свидетельствует из выписки реестра акционеров от 14.04.2014 г. подписанной генеральным директором ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж", заверенной печатью Общества.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций Общества, требование Общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Учитывая изложенное, уведомление Общества о предоставление документов свидетельствующих, о принадлежности Дымочкину К.П. - 3 349 акций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, осуществляя ведение реестра акционеров и являясь его держателем, мог самостоятельно проверить правильность указания количества акций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 15.10.2013 г. истца о проведении собрания по предложенной повестке дня является аналогичным требованию от 21.05.2014 года, с правильным указанием количества принадлежащих акций, по своей сути, является повторным, и каждое из указанных требований истца соответствовало положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, до настоящего момента внеочередное общее собрание акционеров ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" по требованиям Дымочкина К.П. не проведено.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что предмет исковых требований полностью соответствует положениям пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 09АП-45755/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40805/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45755/2014
Дело N А40-40805/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014(65-275), принятое судьей Д.В. Иканина, по иску Дымочкина Кирилла Петровича к Открытому акционерному обществу "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж") (ОГРН 1027700241018; ИНН 7703097172) об обязании провести внеочередное собрание,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Суслов С.О. по доверенности от 04.02.2014 N 77АБ2203231;
- от ответчика - Крутикова Н.И. по доверенности от 04.04.2014 б/н.
установил:
Дымочкин Кирилл Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Второе Московское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж"), о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества в течение 40 дней с момента вынесения решения с повесткой дня:
1. О досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
2. Об избрании единоличного исполнительного органа общества.
Возложении обязанностей по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на Дымочкина К.П.
Решением от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом дана неверная оценка доказательствам, не исследован вопрос о том, каким количеством акций обладает Дымочкин К.П., указал на злоупотребление правом истцом.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.
Пунктом 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дымочкин К.П. является акционером ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" и владеет 2 723 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 67% голосующих акций Общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров Общества (л.д. 101).
Исковые требования по настоящему делу были основаны на тех обстоятельствах, что Дымочкин К.П. на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" направил требование о проведении внеочередного Общего собрания акционеров Общества от 15 октября 2013 года.
Ответчик уклонился от созыва собрания в установленные Законом об акционерных обществах сроки, чем нарушил права истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
Пунктом 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.
Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Из материалов дела усматривается, что Обществом выпущено 4 038 штук обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. Объявленные акции Общества составляют 71 862 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая (ст. 7 Устава).
Из выписки реестра акционеров усматривается, что количество принадлежащих владельцу Дымочкину Кириллу Петровичу (истцу) акций Общества - 2 723 штуки, что составляет 67,434% голосующих акций Общества.
Нормы пункта 5 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" не содержат требований о том, в какой форме должно быть указано количество акций акционера, обратившегося с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества, в связи с чем, указание количества акций в штучном измерении является допустимым.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что у истца отсутствовала обязанность по приложению к данному требованию документов, из содержания которых можно было бы установить наличие у истца статуса акционера Общества, обладающего 10 и более процентами голосующих акций Общества, поскольку Общество в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" и ст. ст. 17 - 18 Устава Общества самостоятельно осуществляет ведение реестра акционеров и является его держателем, что также свидетельствует из выписки реестра акционеров от 14.04.2014 г. подписанной генеральным директором ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж", заверенной печатью Общества.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации была сформирована правовая позиция, согласно которой в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций Общества, требование Общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).
Учитывая изложенное, уведомление Общества о предоставление документов свидетельствующих, о принадлежности Дымочкину К.П. - 3 349 акций является незаконным и необоснованным, поскольку ответчик, осуществляя ведение реестра акционеров и являясь его держателем, мог самостоятельно проверить правильность указания количества акций.
Судом апелляционной инстанции установлено, что требование от 15.10.2013 г. истца о проведении собрания по предложенной повестке дня является аналогичным требованию от 21.05.2014 года, с правильным указанием количества принадлежащих акций, по своей сути, является повторным, и каждое из указанных требований истца соответствовало положениям статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Кроме того, до настоящего момента внеочередное общее собрание акционеров ОАО "2ММСУ "Энерготехмонтаж" по требованиям Дымочкина К.П. не проведено.
Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, с учетом того, что предмет исковых требований полностью соответствует положениям пункта 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-40805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)